前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國(guó)著作權(quán)的懲罰性賠償條件范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要:懲罰性賠償是一種源于英美法系的責(zé)任形式，起源于英國(guó)，很快被其他國(guó)家所接受。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已引入該制度，《著作權(quán)法修改草案(送審稿)》在著作權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償的制度。然而，在制度的移植過(guò)程中，針對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件上，我國(guó)立法還存在些許問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:著作權(quán);懲罰性賠償;適用條件

《布萊克法律辭典》中將懲罰性賠償定義為“當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，(法庭)所判處的超過(guò)實(shí)際損害的部分;其目的在于通過(guò)處罰做壞事者或以被估計(jì)的損傷作例子對(duì)其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾”。［1］2014年5月1日實(shí)施的我國(guó)第三次修改后的《商標(biāo)法》率先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公布《著作法修改草案(送審稿)》(以下簡(jiǎn)稱送審稿)中在著作權(quán)法領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。本文分析了我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀，從英美法系和大陸法系中分別選取兩個(gè)代表國(guó)家和地區(qū)，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，分析送審稿中懲罰性適用條件規(guī)定的合理性。

一、我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

在著作權(quán)法新一輪修訂中，我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償?shù)闹贫取?012年3月31日的《著作權(quán)法修改草案(第一稿)》(以下簡(jiǎn)稱“第一稿”)第72條第3款規(guī)定:“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額?！敝蟮诙鍖⒂?jì)算的賠償數(shù)額，從“一至三倍”提高到“二至三倍”。第三稿又將賠償倍數(shù)調(diào)整為一至三倍。2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公布送審稿，相較前三次的修改草案，送審稿的修改幅度最大，不僅將賠償倍數(shù)提高至“二至三倍”，還給予了法官更大的裁量權(quán)，適用的條件從“應(yīng)當(dāng)”改為“可以”。四版草案在懲罰性賠償制度適用條件上的變化不大，主觀狀態(tài)均要求故意，次數(shù)限制均要求兩次以上，變化比較大的一是在適用的強(qiáng)制性上，送審稿一改前面三稿的規(guī)定，給予法官適用與否的裁量權(quán)。變化較大的第二點(diǎn)是在賠償數(shù)額，四版草案在“一倍至三倍”、“二倍至三倍”間反復(fù)，但計(jì)算的基礎(chǔ)皆為“補(bǔ)償性損害賠償”。

二、域外著作權(quán)懲罰性賠償適用條件的比較

為完善我國(guó)的著作權(quán)懲罰性賠償制度，有必要對(duì)域外的著作權(quán)懲罰制度進(jìn)行比較研究。筆者選擇了英美法系和大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，以便全方位地進(jìn)行比較。

(一)美國(guó)版權(quán)法

據(jù)美國(guó)《版權(quán)法》第504條(c)款規(guī)定:“版權(quán)所有人承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵權(quán)行為系故意實(shí)施并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金增加至不超過(guò)15萬(wàn)美元的數(shù)額……”［2］與我國(guó)著作權(quán)法修正草案不同，美國(guó)采取的是提高法定賠償金的方式實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ?。適用條件上看，該款規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)故意的主觀狀態(tài)的否定性評(píng)價(jià)。在裁量權(quán)上，法院可酌情決定法定賠償金的適用。次數(shù)限制上，美國(guó)版權(quán)法并沒(méi)有明確的類似于我國(guó)的“兩次以上”的具體限制，對(duì)于主觀惡性比較大的首次侵權(quán)，美國(guó)版權(quán)法的懲罰性條款能夠包含在內(nèi)。

(二)英國(guó)版權(quán)法

據(jù)英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》第97條規(guī)定:“關(guān)于侵權(quán)訴訟損害賠償金的規(guī)定(1)在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，如有證據(jù)證明在侵權(quán)之時(shí)，被告不知道，也沒(méi)有理由相信涉訴作品存在版權(quán)，則原告無(wú)權(quán)獲得損害賠償，但其可獲得的其他救濟(jì)不受影響。(2)在版權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院可以考慮各種情形，特別是以下情形，并基于案件公正的要求，判決附加性損害賠償金:(a)侵權(quán)的惡意程度，以及(b)被告因侵權(quán)獲得的利益?！保?］根據(jù)這一條款，判處附加性損害賠償時(shí)，法院應(yīng)考慮到侵權(quán)惡意程度以及被告因侵權(quán)獲得的利益，這兩個(gè)因素皆著眼于被告，并未考慮到原告的精神的傷害和財(cái)產(chǎn)上的損失，也并沒(méi)有具體侵權(quán)的次數(shù)限制。

(三)德國(guó)版權(quán)法

21世紀(jì)頒布的《德國(guó)民法典》，正式確立民事侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償，德國(guó)民事?lián)p害賠償貫徹的是“完全賠償原則”，德國(guó)大體上是不承認(rèn)懲罰性賠償?shù)?。而德?guó)聯(lián)邦最高法院在音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織—“音樂(lè)表演權(quán)協(xié)會(huì)”所的侵害音樂(lè)作品著作權(quán)糾紛案件中，判決了侵害人承擔(dān)雙倍許可費(fèi)的損害賠償金。［4］表明在版權(quán)法領(lǐng)域，德國(guó)反對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度有所松動(dòng)。

(四)臺(tái)灣版權(quán)法

據(jù)臺(tái)灣地區(qū)2003年修訂的著作權(quán)法第88條規(guī)定:“依前項(xiàng)規(guī)定，如被害人不易證明其實(shí)際損害額，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，在新臺(tái)幣一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節(jié)重大者，賠償額得增至新臺(tái)幣五百萬(wàn)元?！保?］可見(jiàn)，臺(tái)灣地區(qū)主要借鑒了美國(guó)的立法方法，將法定賠償和懲罰性賠償糅合在一起，適用條件為故意且情節(jié)重大，未涉及侵權(quán)次數(shù)上的限制。

三、我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償適用條件分析

(一)主觀狀態(tài)

從域外著作權(quán)懲罰性賠償立法趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定相對(duì)而言還是較為保守，目前只針對(duì)故意的行為適用懲罰性賠償。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)倪m用還需滿足必要的惡意和侵犯原告其他權(quán)益或除原告以外其他的權(quán)益。［6］“故意”還是“惡意”兩者都包含有意識(shí)地為侵權(quán)行為，而“惡意”的主觀惡性更大，社會(huì)的危害性更大。立法中若將主觀狀態(tài)定為“故意”，則懲罰性賠償?shù)倪m用范圍會(huì)比較廣，定為“惡意”，則懲罰性賠償?shù)倪m用范圍會(huì)比較窄。結(jié)合我國(guó)其他的立法，“故意”出現(xiàn)在法律中的次數(shù)較大，但新《商標(biāo)法》中引入的懲罰性賠償制度，規(guī)定對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以在權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者商標(biāo)許可使用費(fèi)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。明確了惡意的主觀要求，從立法體系的承接上說(shuō)，也不能得出“故意”或者“惡意”的區(qū)別規(guī)定，只能從“故意”和“惡意”本身的文意及其適用范圍去考量。筆者認(rèn)為，按照送審稿“人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額”的規(guī)定，“故意”的主觀要求會(huì)更為合適，若法院只能在“惡意”的范圍內(nèi)選擇是否適用懲罰性賠償，那法院的裁量權(quán)過(guò)于受限。而在“故意”的范圍內(nèi)，對(duì)于未達(dá)到“惡意”程度的侵權(quán)行為，法院可選擇不適用懲罰性賠償?shù)臈l款。所以，送審稿中規(guī)定“故意”對(duì)應(yīng)“可以”，是合適的。

(二)次數(shù)限制

從域外著作權(quán)懲罰性賠償適用條件來(lái)看，較少的國(guó)家和地區(qū)會(huì)直接規(guī)定具體的次數(shù)，大多采用“情節(jié)嚴(yán)重”這樣較為模糊的規(guī)定。而我國(guó)著作權(quán)法送審稿，設(shè)定了“兩次以上”明確的次數(shù)限制?？紤]到“兩次以上”次數(shù)限制的模糊性，這個(gè)兩次以上，是針對(duì)同一權(quán)利人的同一作品、同一權(quán)利人的不同作品亦或不同權(quán)利人的不同作品。如果說(shuō)是同一權(quán)利人的同一作品，那很多著作權(quán)侵權(quán)案件都能劃入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍內(nèi)，比如較為常見(jiàn)的侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)發(fā)行權(quán)的案件，同時(shí)侵犯了同一作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，往往復(fù)制出的侵權(quán)復(fù)印件數(shù)量也會(huì)較多。針對(duì)這個(gè)情況，兩次侵權(quán)的界限都很不明晰。同一權(quán)利人的不同作品和不同權(quán)利人的不同作品，這兩類案件的數(shù)量相對(duì)較少，而且不能說(shuō)侵犯同一著作權(quán)人的不同作品或者侵犯不同著作權(quán)人的不同作品的主觀惡性就一定大于侵犯同一著作權(quán)人的同一作品。二考慮到“兩次以上”次數(shù)限制評(píng)價(jià)主觀惡性和社會(huì)危害性的單一性。并不能說(shuō)“兩次以上”的侵權(quán)行為主觀惡性和社會(huì)危害性就一定大于長(zhǎng)期的、多數(shù)量、傳播范圍廣的一次性侵權(quán)行為的惡性大，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)單一，不利于懲罰性賠償?shù)墓竭m用。

(三)適用的強(qiáng)制性

送審稿一改前三稿的規(guī)定，擴(kuò)大了法院的裁量權(quán)，符合“故意”和“兩次以上”的適用條件，也可能不適用懲罰性條款。這樣的規(guī)定，也可見(jiàn)立法者的保守，在適用懲罰性賠償上還是有諸多猶豫。有觀點(diǎn)認(rèn)為這樣給予了法院較大的裁量權(quán)，但是懲罰性賠償本身適用條件就較為復(fù)雜，加拿大最高法院曾提出，懲罰性賠償?shù)倪m用條件需要考慮的因素包括:被告實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)、對(duì)原告利益或潛在利益的損害程度、對(duì)原告是否造成致命打擊等。［7］其他國(guó)家和地區(qū)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”也未給定一個(gè)明確的適用條件，若我國(guó)在相關(guān)條款和制度還不夠完善的情況下，貿(mào)然規(guī)定“應(yīng)該適用”，未免有點(diǎn)超前。綜上所述，送審稿“對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額。”的規(guī)定，在“故意”的主觀狀態(tài)下適用，是較為合適的，給予法院較大的裁量權(quán)，選擇是否適用，也是較為合適的，但是“兩次以上”的次數(shù)限制較為單一，還應(yīng)加以完善，從被告的動(dòng)機(jī)、權(quán)利人是否請(qǐng)求、對(duì)權(quán)利人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害程度、權(quán)利人請(qǐng)求救濟(jì)的難易程度、社會(huì)影響等多個(gè)方面加以考量。

［參考文獻(xiàn)］

［1］Black’slawDictionary354(5thed．1979)．

［2］杜穎．美國(guó)著作權(quán)法［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013．

［3］陳靜儀．論懲罰性賠償制度在著作權(quán)領(lǐng)域中的引入———以＜著作權(quán)法＞第三次修改為背景［J］．科技與法律，2015(5):910．

［4］范長(zhǎng)軍．德國(guó)專利法研究［M］．北京:科學(xué)出版社，2010:130．

［5］臺(tái)灣著作權(quán)．［EB/OL］．121．165．25:9027/anglek-mc/lawkm?@11^1992839772^107^^^15^1@@1632692140，lastvisite-dat，2017－10－25．

［6］王坤．懲罰性賠償在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的引入［J］．中國(guó)版權(quán)，2012(5):29．

［7］彭敏．著作權(quán)法中懲罰性賠償制度的立法設(shè)計(jì)與司法適用［J］．傳播與版權(quán)，2016(3):181．

作者:張靜 單位:華東政法大學(xué)