前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書(shū)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)書(shū)范文

關(guān)鍵詞 羈押必要性審查 公開(kāi)聽(tīng)證 取保候?qū)?/p>

作者簡(jiǎn)介：馬海紅，浙江省海鹽縣人民檢察院。

修改后的刑事訴訟法確立了我國(guó)的捕后羈押必要性審查制度，這不僅有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有利于改變我國(guó)羈押率高居不下的司法現(xiàn)狀，節(jié)約司法資源。但是由于該項(xiàng)制度缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)，在實(shí)踐過(guò)程中，也出現(xiàn)了許多的問(wèn)題，因此需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行深入研究和完善。

一、羈押必要性審查的實(shí)踐情況

（一）審查啟動(dòng)程序混亂導(dǎo)致職責(zé)交叉

羈押必要性審查的啟動(dòng)包括依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)。實(shí)踐中，依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)中，存在“反復(fù)啟動(dòng)”的問(wèn)題。當(dāng)事人一方包括犯罪嫌疑人、近親屬、律師等就同一案件、同一事由多次申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，導(dǎo)致多次啟動(dòng)羈押必要性審查，然后又多次被駁回，導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，又有損司法的嚴(yán)肅性。另外依職權(quán)啟動(dòng)中，存在“交叉啟動(dòng)”的問(wèn)題。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所都有啟動(dòng)羈押必要性審查的權(quán)利，容易導(dǎo)致多部門(mén)同時(shí)啟動(dòng)，職責(zé)重合交叉，造成司法資源浪費(fèi)。

（二）逮捕條件把握不嚴(yán)影響羈押必要性的審查質(zhì)量

因?yàn)樵跈z察機(jī)關(guān)的考核中，將羈押必要性審查工作也作為了一項(xiàng)考核內(nèi)容，因此很多檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到考核要求，故意在審查逮捕時(shí)放寬條件，對(duì)一些可逮捕可不逮捕的犯罪嫌疑人予以逮捕，另一方面又在羈押必要性審查中，對(duì)之前批捕的犯罪嫌疑人建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或是變更強(qiáng)制措施。

（三）案件信息難獲取影響羈押必要性審查的開(kāi)展

偵監(jiān)部門(mén)對(duì)于報(bào)捕時(shí)的案件信息可以掌握，但批捕后到公訴前這一階段的案件信息就難掌握，導(dǎo)致這一階段的羈押必要性審查工作難開(kāi)展；公訴部門(mén)同樣在案件移送到法院后，對(duì)案情的變化也難以把握；而監(jiān)所部門(mén)的監(jiān)督雖然貫穿整個(gè)羈押過(guò)程，但由于對(duì)案情的具體細(xì)節(jié)難以掌握，因此也會(huì)影響羈押必要性審查工作的開(kāi)展。

二、羈押必要性審查工作模式探索和完善

（一）審查主體堅(jiān)持以分段審查為基礎(chǔ)，探索歸口監(jiān)所部門(mén)的審查模式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》的規(guī)定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施。由此，最高檢確立了分段審查的模式。由偵監(jiān)部門(mén)審查的優(yōu)勢(shì)是對(duì)案情比較了解，劣勢(shì)在于其作為作出逮捕決定的部門(mén)立場(chǎng)不夠客觀中立，且難以了解捕后的案情變化；由公訴部門(mén)審查的優(yōu)勢(shì)是熟悉案情，劣勢(shì)在于作為追訴機(jī)關(guān)立場(chǎng)不夠客觀中立，且難以了解被羈押人的在押表現(xiàn)。而且在司法實(shí)踐中，偵監(jiān)、公訴部門(mén)往往從案件審理便利或擔(dān)心有影響刑事訴訟情形發(fā)生等因素考慮，難以做到逮捕后再放。這樣就容易使羈押必要性審查流于刑形式，無(wú)法體現(xiàn)新刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查的立法本意。但是在最高檢對(duì)刑事訴訟規(guī)則進(jìn)行修改前，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以分段審查為基礎(chǔ)，但可在實(shí)踐中探索歸口監(jiān)所部門(mén)的審查模式，因?yàn)楸O(jiān)所部門(mén)根據(jù)檢察權(quán)的配置，有實(shí)施羈押必要性審查的優(yōu)越性。

1.監(jiān)所檢察部門(mén)具有掌握在押人員羈押情況變更的時(shí)間優(yōu)越性。監(jiān)所檢察監(jiān)督的時(shí)間基本貫徹整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，從犯罪嫌疑人、被告人從第一天被羈押到判決生效，都有監(jiān)所檢察的內(nèi)容。監(jiān)所檢察可以在整個(gè)訴訟過(guò)程中都可以發(fā)現(xiàn)不當(dāng)羈押和錯(cuò)誤羈押，也能及時(shí)受理被羈押人員提出的羈押必要性審查的申請(qǐng)。監(jiān)所檢察部門(mén)能第一時(shí)間知悉在押人員的羈押情況，包括在押人員的身體狀況引起的情形，在押人員認(rèn)罪、悔罪、坦白、自首、立功、積極退贓、賠償、和解等與案件有關(guān)的情形。

2.監(jiān)所檢察部門(mén)具有客觀中立的立場(chǎng)優(yōu)越性。任何人都不能當(dāng)自己案件的法官，由偵監(jiān)部門(mén)或是公訴部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性審查，會(huì)涉及自身利益受損而導(dǎo)致刑事訴訟法條文擱置，羈押必要性審查制度如同虛設(shè)，而監(jiān)所部門(mén)與最后的訴訟利益沒(méi)有直接的關(guān)系，處于相對(duì)中立的位置，其意見(jiàn)會(huì)更客觀。而且羈押必要性審查工作由三個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)，容易出現(xiàn)“鐵路警察各管一段”的現(xiàn)象，會(huì)造成誰(shuí)都可以管，但最終誰(shuí)都不管的局面。

3.監(jiān)所檢察部門(mén)具有與新《刑事訴訟法》規(guī)定的建議權(quán)相適應(yīng)的職權(quán)優(yōu)越性。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或是變更強(qiáng)制措施。因此從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，羈押必要性審查是一種訴訟監(jiān)督權(quán)。而偵監(jiān)、公訴部門(mén)屬于辦案部門(mén)，具有決定權(quán)，享有的是訴訟權(quán)，而監(jiān)所部門(mén)承擔(dān)的就是訴訟監(jiān)督的職能，由其履行建議權(quán)更為合適。 （二）堅(jiān)持以書(shū)面審查為基礎(chǔ)，探索公開(kāi)聽(tīng)證的審查方式

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，羈押必要性審查可以采用查閱案卷材料、聽(tīng)取有關(guān)人員意見(jiàn)等七種審查方式。實(shí)踐中，一些地區(qū)如上海市的檢察機(jī)關(guān)，為了確保辦案的實(shí)體公正和程序公正，保證檢察機(jī)關(guān)公正、客觀地審查犯罪嫌疑人、被告人是否有羈押的必要，已在積極探索公開(kāi)聽(tīng)證的審查方式。通過(guò)召開(kāi)羈押必要性審查聽(tīng)證會(huì)，充分聽(tīng)取案件當(dāng)事人、辦案部門(mén)、偵監(jiān)和公訴部門(mén)以及看守所對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)繼續(xù)羈押必要性的意見(jiàn)。通過(guò)各方參與人暢所欲言，使案件偵查取證進(jìn)展、犯罪嫌疑人悔罪與退贓情況、羈押表現(xiàn)、家庭情況、被害人意見(jiàn)等相關(guān)情況更加透明，為依法作出審查意見(jiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

（三）細(xì)化羈押必要性審查標(biāo)準(zhǔn)

（四）完善案情信息收集通報(bào)機(jī)制

案情變化是影響羈押必要性的重要因素，但因案件信息的收集涉及多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、多個(gè)部門(mén)，因此實(shí)踐中成為了羈押必要性審查有效開(kāi)展的制約因素。要暢通案件信息收集渠道，要從以下幾方面入手：一是整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案情信息資源。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門(mén)應(yīng)該加強(qiáng)協(xié)作配合，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，補(bǔ)強(qiáng)其他部門(mén)開(kāi)展羈押必要性的弱項(xiàng)。通過(guò)建立案件信息共享平臺(tái)，抄送審查逮捕意見(jiàn)書(shū)和公訴審查報(bào)告副本給監(jiān)所部門(mén)，通報(bào)被羈押人在押的綜合情況給偵監(jiān)和公訴部門(mén)等方式，實(shí)現(xiàn)案件信息的整合利用。二是加強(qiáng)與公安、法院辦案部門(mén)的聯(lián)席溝通。偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門(mén)借助職能優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)與辦案部門(mén)就案件捕后起訴前，審判環(huán)節(jié)案情信息變化的溝通，為羈押必要性審查的開(kāi)展提供保障。三是監(jiān)所部門(mén)充分發(fā)揮駐所檢察的職能優(yōu)勢(shì)，通過(guò)與在押人員談話，從被羈押者一方面了解案情的變化；加強(qiáng)與看守所的聯(lián)系，密切掌握被羈押人的身體狀況，羈押表現(xiàn)。

（五）完善取保候?qū)?、監(jiān)視居住執(zhí)行制度

羈押必要性審查的目的在于降低羈押率，改變一捕到底的狀況，其開(kāi)展的有效性很大程度上取決于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等羈押替代措施的實(shí)用性和有效性。但在實(shí)踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用率比較低，與其執(zhí)行不力有很大的關(guān)系。因此對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押人員，要根據(jù)新《刑事訴訟法》對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的規(guī)定，有針對(duì)性地完善相關(guān)制度，加大處罰力度，如被羈押人在被取保候?qū)?、監(jiān)視居住后，違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的規(guī)定，應(yīng)繼續(xù)收監(jiān)羈押，沒(méi)收保證金，且可提高保證金金額。另外可以借鑒英美法系國(guó)家對(duì)違反保釋制度追究刑事責(zé)任的做法，設(shè)置違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等規(guī)定的刑事責(zé)任，以提高威懾力和違法成本，從而保障羈押必要性的實(shí)施。