前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的責(zé)任保險(xiǎn)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

1.1油污是一種特殊的民事侵權(quán)行為1．1.1油污損害作為環(huán)境污染損害之一種，屬于特殊的民事侵權(quán)行為，由此引起的法律責(zé)任自然是民事侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于損害，責(zé)任方應(yīng)予以賠償［2］。依據(jù)環(huán)境法基本原則之“污染者負(fù)擔(dān)原則”，海上鉆井平臺(tái)的所有人和經(jīng)營(yíng)管理人應(yīng)該對(duì)油污承擔(dān)賠償責(zé)任。由于我國(guó)對(duì)國(guó)外大型石油公司的技術(shù)依賴(lài)，目前我國(guó)海洋石油工業(yè)的特點(diǎn)，一般采取中外合作的模式，由國(guó)內(nèi)的大型國(guó)企和國(guó)外大型石油公司合作共同所有海上鉆井平臺(tái)，而經(jīng)營(yíng)管理上由國(guó)外石油公司壟斷，很多項(xiàng)目分包給其他承包商，因此在產(chǎn)權(quán)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)管理上相對(duì)比較復(fù)雜，一旦發(fā)生油污事故，對(duì)于各責(zé)任方的確定相對(duì)比較困難。1.1．2油污損害的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為了增加油污受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，促使責(zé)任人積極預(yù)防海上油污，保護(hù)海洋環(huán)境，相關(guān)國(guó)際公約一致確立了海上油污民事責(zé)任的歸責(zé)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！?969年責(zé)任公約》第1條第3款將責(zé)任主體明確為船舶所有人，正式確立了“誰(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則?！罢l(shuí)漏油，誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則體現(xiàn)的歸責(zé)原則即是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)的是油污行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而不管當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)?！?992年責(zé)任公約》第3條第1款也規(guī)定了“船舶所有人應(yīng)對(duì)該事件引起的一切污染損害負(fù)責(zé)賠償”。這些國(guó)際公約都一致地規(guī)定油污民事責(zé)任主體具有單一性，這樣的制度設(shè)計(jì)有助于解決油污索賠的及時(shí)性問(wèn)題，使海洋污染可以早日得到治理和恢復(fù)，并且使受害人能夠及時(shí)得到賠付［3］。同樣，我國(guó)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》也確定了這一原則。1.1．3油污產(chǎn)生的后果一般比較嚴(yán)重，損害賠償比較復(fù)雜海上鉆井平臺(tái)一旦發(fā)生爆炸或者漏油等事故，所產(chǎn)生的后果一般都比較嚴(yán)重。原油的泄露會(huì)造成海域的污染，生態(tài)環(huán)境的破壞，直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失都會(huì)非常巨大。關(guān)于油污損害賠償?shù)姆秶脖容^復(fù)雜，首先，發(fā)生油污事故之后，第一要?jiǎng)?wù)便是應(yīng)急處置和清除污染，在油污責(zé)任人賠付這筆費(fèi)用之前，一般先由海事局進(jìn)行墊付;其次，國(guó)家海洋局可以代表國(guó)家向致害人索賠海洋生態(tài)損害，再次，個(gè)體受害人可以索賠其直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失。其中直接財(cái)產(chǎn)損失包括油污造成受害人財(cái)產(chǎn)的直接減少和人身傷害以及采取預(yù)防措施的費(fèi)用;間接財(cái)產(chǎn)損失包括油污直接造成的可得利益的損失和為采取預(yù)防措施而導(dǎo)致的進(jìn)一步滅失或損失。1.1.4強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種比較特殊的商業(yè)性保險(xiǎn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指按照國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的要求，某些特殊行業(yè)或群體對(duì)其可能承擔(dān)的某種特殊責(zé)任，不管其愿意與否都必須參加投保的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。如機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三人責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)等。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中已廣泛存在，例如1992年《油污損害民事責(zé)任》，1996年《國(guó)際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》(HNS)，2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度［4］。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在某種意義上表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人意愿的干預(yù)，所以強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍受到嚴(yán)格限制。依據(jù)2009年頒布的《保險(xiǎn)法》第十一條第2款的規(guī)定，只有法律和國(guó)務(wù)院的規(guī)定即法律和行政法規(guī)，才能對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)作規(guī)定。

1．2海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指針對(duì)海上鉆井平臺(tái)的特殊風(fēng)險(xiǎn)

按照國(guó)家法律法規(guī)的要求，主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求鉆井平臺(tái)所有人或者經(jīng)營(yíng)人必須投保的特殊商業(yè)性保險(xiǎn)［5］。根據(jù)保險(xiǎn)法基本原理，海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是基于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為。在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系中，存在三方當(dāng)事人，即海上鉆井平臺(tái)所有人或者經(jīng)營(yíng)人(投保人，也是被保險(xiǎn)人)、保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)和第三人(包括國(guó)家在內(nèi)的所有受害人)。海上鉆井平臺(tái)因?yàn)槲廴臼鹿式o第三人造成損害(包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失以及環(huán)境損害)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了適當(dāng)轉(zhuǎn)移和分散這種污染賠償責(zé)任，從而使清污工作能夠及早并盡快進(jìn)行，并且使污染受害人能夠及時(shí)得到賠償，海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制成為一種有效的工具［6］。所謂海上鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，就是以海上鉆井平臺(tái)發(fā)生的事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的強(qiáng)制性保險(xiǎn)。

2我國(guó)法律對(duì)于海上鉆井平臺(tái)的油污問(wèn)題規(guī)定很不完善

2．1我國(guó)法律制度中，能直接適用海上鉆井平臺(tái)

油污問(wèn)題的條款很少雖然關(guān)于海上鉆井平臺(tái)是不是船舶有很多的爭(zhēng)論，但是海上鉆井平臺(tái)一般是在作業(yè)過(guò)程中才會(huì)造成油污，而鉆井平臺(tái)在固定位置作業(yè)過(guò)程中其根本屬性顯然并不屬于船舶，因此也無(wú)法適用國(guó)際公約及相關(guān)法律關(guān)于船舶油污的特殊規(guī)定［7］。我國(guó)制定了一系列的關(guān)于防治船舶油污的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)都無(wú)一例外地將海上固定式鉆井平臺(tái)排除在了船舶的范疇之外。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于鉆井平臺(tái)的油污問(wèn)題和船舶的油污問(wèn)題分別放在了第六章和第八章。相比之下，我國(guó)法律對(duì)于船舶油污的規(guī)定相對(duì)比較完善。首先，從國(guó)際公約層面，我國(guó)加入的1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第七條規(guī)定在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000t以上的散裝貨油的船舶所有人必須進(jìn)行保險(xiǎn)，或取得其他財(cái)產(chǎn)保證，以便按公約的規(guī)定承擔(dān)其對(duì)油污損害所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。對(duì)油污損害的任何索賠，可以向污染企業(yè)索賠，也可以向保險(xiǎn)人直接提出。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十六條第二款規(guī)定了“實(shí)施船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。之后在2010年3月1日，國(guó)務(wù)院頒布的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》，提出航行于中國(guó)管轄海域內(nèi)的船舶，需要投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保，奠定了我國(guó)船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的法律基礎(chǔ)。作為行政法規(guī)，條例首次在國(guó)內(nèi)法層面為我國(guó)船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度提供了法律依據(jù)，結(jié)合我國(guó)《海商法》及中國(guó)已經(jīng)加入的《1969/1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》、《2001年國(guó)際燃油污染損害民事責(zé)任公約》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的基本框架，在一定程度上完善了我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于船舶油污保險(xiǎn)制度的規(guī)定。然而遺憾的是，《海洋環(huán)境保護(hù)法》并沒(méi)有提到石油鉆井平臺(tái)的油污強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題，隨后國(guó)家也沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的法律和法規(guī)對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充，以至于令鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制保險(xiǎn)問(wèn)題無(wú)法可依［8］。相對(duì)于船舶造成的油污來(lái)說(shuō)，海上鉆井平臺(tái)在作業(yè)過(guò)程中一旦發(fā)生事故，其造成的后果往往更嚴(yán)重。然而遺憾的是，我國(guó)并沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)或者條例與《海洋環(huán)境保護(hù)法》相互配套和呼應(yīng)，以至于涉及鉆井平臺(tái)油污事故除了寥寥可數(shù)的法條可供參考外，幾乎無(wú)法可依。國(guó)外石油公司深知我國(guó)法律制度之軟肋，對(duì)我國(guó)進(jìn)行石油資源掠奪的同時(shí)，還完全置我國(guó)海洋環(huán)境嚴(yán)重破壞之風(fēng)險(xiǎn)于不顧。

2．2發(fā)達(dá)國(guó)家的油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的模式可供借鑒

從目前發(fā)達(dá)國(guó)際的油污責(zé)任保險(xiǎn)的模式來(lái)看，有很多經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。美國(guó)是強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的代表，其在“ExxonValI_Jez”號(hào)油輪造成油污事故后，在短短一年多的時(shí)間內(nèi)，便迅速制定并通過(guò)了《1990年油污法》，且該部法律還將海上設(shè)施(包括石油鉆井平臺(tái))等納入其適用范圍。瑞典在1995年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定政府或者政府指定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照批準(zhǔn)的條件制定保險(xiǎn)政策(環(huán)境損害保險(xiǎn))，其環(huán)境損害保險(xiǎn)制度是環(huán)境損害賠償制度的補(bǔ)充。從事需要許可證和需要審批的污染危險(xiǎn)企業(yè)(包括石油鉆井平臺(tái))，應(yīng)當(dāng)按年度繳納一定數(shù)額的環(huán)境損害保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)的通知發(fā)出后30天內(nèi)，義務(wù)人仍未繳納的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)將該情況報(bào)告環(huán)境監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令繳費(fèi)，并處以罰款等懲罰措施，義務(wù)人對(duì)該命令不得。德國(guó)自1990年12月10日開(kāi)始實(shí)施《環(huán)境責(zé)任法》，該法第十九條規(guī)定，具有污染危險(xiǎn)的特定設(shè)施所有人必須采取一定的預(yù)先保障義務(wù)措施，對(duì)設(shè)施營(yíng)運(yùn)可能引起的環(huán)境影響和由此引起的人身、財(cái)產(chǎn)損害采取強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。危險(xiǎn)企業(yè)必須與保險(xiǎn)企業(yè)簽訂損害責(zé)任保險(xiǎn)合同，否則主管機(jī)關(guān)禁止該設(shè)施運(yùn)行。該法還以附件方式，列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)施名錄，列入該名錄的設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險(xiǎn)公司簽訂損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機(jī)構(gòu)提供財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保［9］。

2．3海上鉆井平臺(tái)投保的現(xiàn)狀

關(guān)于海上鉆井平臺(tái)的保險(xiǎn)，目前以“倫敦標(biāo)準(zhǔn)鉆井駁船一切險(xiǎn)保單格式”(簡(jiǎn)稱(chēng)L．S．D．B。F－－－－LondonStandardDrillingBargeForm－－－－AllRisks)為基礎(chǔ)，各大保險(xiǎn)公司定有自己的“移動(dòng)式鉆井平臺(tái)一切險(xiǎn)條款”。L．S．D．B．F是一個(gè)一切險(xiǎn)條款，承保范圍較廣，基本能滿(mǎn)足石油公司對(duì)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制的需求，承保了物質(zhì)損失，施救費(fèi)用和碰撞責(zé)任等，但是并沒(méi)有涵蓋油污的責(zé)任保險(xiǎn)。一些船東互保協(xié)會(huì)也設(shè)置了移動(dòng)式鉆井平臺(tái)的保賠保險(xiǎn)，例如挪威的AssuranceforeningenGard和AssuranceforeningenSkuld，涉及了油污的責(zé)任保險(xiǎn)。1970年，30多家石油公司作為作業(yè)者在百慕大建立了互保公司，對(duì)作業(yè)者的油污責(zé)任及其他作業(yè)責(zé)任進(jìn)行了保賠保險(xiǎn)［10］。然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的情況是，雖然早就有保險(xiǎn)公司推出了環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，極少有企業(yè)去購(gòu)買(mǎi)這類(lèi)保險(xiǎn)，主要有兩方面原因:首先，根據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)立法，對(duì)由于環(huán)境污染事故造成的損害賠償，法律上雖有規(guī)定，但是怎么賠和賠多少則規(guī)定得很不清楚，有的即便是賠償也要經(jīng)歷曠日持久的訴訟，這就造成很多企業(yè)對(duì)現(xiàn)行法律有恃無(wú)恐，不愿意為這種小概率事件增加費(fèi)用［11］。其次，因?yàn)闆](méi)有良好的推行該保險(xiǎn)的環(huán)境，對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)而言，絕大多數(shù)企業(yè)不愿購(gòu)買(mǎi)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)，而只有少數(shù)高危行業(yè)企業(yè)出于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的愿意購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)種，但是由于保險(xiǎn)企業(yè)不能在“大數(shù)法則”下運(yùn)營(yíng)該保險(xiǎn)產(chǎn)品，因此很難在收益和賠付上獲得平衡，也就很難推出成熟的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

3對(duì)海上鉆井平臺(tái)實(shí)施油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的必要性

3．1強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是嚴(yán)格責(zé)任制度發(fā)展的必然需求。

嚴(yán)格責(zé)任制度的存在是因?yàn)閲?guó)家認(rèn)為有必要對(duì)特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，促使生產(chǎn)者加大注意義務(wù)并采取合理的預(yù)防措施減少和制止損害發(fā)生，從而降低社會(huì)總成本，增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)主要是為了適應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任制度，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的有效實(shí)施進(jìn)行保障，并且有助于賠償功能的強(qiáng)化。油污責(zé)任作為一種典型的嚴(yán)格責(zé)任，需要有強(qiáng)制保險(xiǎn)制度對(duì)油污的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行支撐［12］。

3．2油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)能夠合理地平衡資金負(fù)擔(dān)，海洋石油工業(yè)的持續(xù)發(fā)展需要對(duì)鉆井平臺(tái)油污責(zé)任實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)。

海洋石油工業(yè)發(fā)展到今天，已經(jīng)成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、技術(shù)含量高，回報(bào)周期長(zhǎng)的行業(yè)，一般的民事法律規(guī)定難以對(duì)其進(jìn)行充分而全面的調(diào)整，其巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和特殊的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都決定了須有專(zhuān)門(mén)的法律加以規(guī)范的調(diào)整;隨著海上鉆井平臺(tái)越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在世界眾多地區(qū)，其所進(jìn)行的海上作業(yè)已經(jīng)成為重要的、大規(guī)模的行業(yè)，其經(jīng)濟(jì)和法律問(wèn)題也日益突出。［13］海上鉆井平臺(tái)一旦發(fā)生事故，產(chǎn)生重大的油污責(zé)任，勢(shì)必面臨巨額的賠償責(zé)任，對(duì)于這樣回報(bào)周期長(zhǎng)的項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，沉重的賠償責(zé)任將使鉆井平臺(tái)經(jīng)營(yíng)人不堪重負(fù)，勢(shì)必影響石油公司的健康和持續(xù)發(fā)展，也勢(shì)必影響海上石油工業(yè)的發(fā)展，因此，客觀(guān)上需要有保險(xiǎn)公司對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行承保來(lái)分散石油公司的風(fēng)險(xiǎn)。

3．3與船舶油污相比，海上鉆井平臺(tái)更需要實(shí)施油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

首先，船舶一旦發(fā)生油污事故，受害人可以通過(guò)扣押或者拍賣(mài)肇事船舶或者船舶所有人的其他船舶來(lái)獲得賠償，也有一套相對(duì)完整的法律程序來(lái)使受害人獲得其訴求;然而對(duì)于海上鉆井平臺(tái)來(lái)說(shuō)，顯然扣押或者拍賣(mài)不太現(xiàn)實(shí)，也沒(méi)有相關(guān)的法律途徑予以支撐。其次，船舶在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，有船公司、船級(jí)社、港口國(guó)、船旗國(guó)和保險(xiǎn)人等多方對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控，船舶的管理制度也一般比較嚴(yán)格，船員也是經(jīng)過(guò)主管機(jī)構(gòu)培訓(xùn)和發(fā)證的專(zhuān)業(yè)人員，其應(yīng)對(duì)油污風(fēng)險(xiǎn)的能力相對(duì)較強(qiáng)，海上鉆井平臺(tái)則不然，目前還只局限在平臺(tái)內(nèi)部或者公司層面的管理［14］。

3．4對(duì)海上石油鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保

險(xiǎn)可以拓展保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品，更利于這個(gè)行業(yè)的發(fā)展。如本文2．3所分析，目前保險(xiǎn)公司很難推出成熟的油污責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，是由于購(gòu)買(mǎi)企業(yè)很少，保險(xiǎn)公司不能在“大數(shù)法則”下運(yùn)營(yíng)該產(chǎn)品，很難平衡收益和支出。［15］如果在相關(guān)法律的主導(dǎo)下，強(qiáng)制污染責(zé)任人投保責(zé)任險(xiǎn)，則擴(kuò)大了投保人的基數(shù)，保險(xiǎn)公司更容易平衡收益和支出，并且降低保險(xiǎn)費(fèi)率，使投保人、保險(xiǎn)人、第三人以及政府達(dá)到“多贏”的局面。

3．5對(duì)海上石油鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以引入保險(xiǎn)人監(jiān)督機(jī)制。

保險(xiǎn)公司在評(píng)估前來(lái)投保環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的客戶(hù)時(shí)，不僅關(guān)注保單內(nèi)容本身以及費(fèi)率，更加關(guān)注投?？蛻?hù)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力和理念。保險(xiǎn)公司為了規(guī)避本身的風(fēng)險(xiǎn)，降低賠付率，會(huì)時(shí)時(shí)對(duì)投保客戶(hù)的經(jīng)營(yíng)管理狀況進(jìn)行監(jiān)控，還會(huì)引入第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)海上鉆井平臺(tái)的等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于不合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)會(huì)拒絕承保。保險(xiǎn)公司不愿承保的企業(yè)則會(huì)被清除出這個(gè)行業(yè)，海上石油勘探的準(zhǔn)入條件也會(huì)因此提高，這樣一來(lái)更利于這個(gè)行業(yè)的良性發(fā)展。

4對(duì)我國(guó)海上鉆井平臺(tái)實(shí)施油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法建議

4．1在有條件的情況下，盡快修改我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》

增加關(guān)于鉆井平臺(tái)需要投保油污責(zé)任險(xiǎn)的條款，為鉆井平臺(tái)油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)提供法律依據(jù)?；蛘哂蓢?guó)務(wù)院出臺(tái)相應(yīng)的法規(guī)或者條例，對(duì)《海洋環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行相應(yīng)的完善和補(bǔ)充。

4．2建立海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及有關(guān)具體實(shí)施辦法

包括各大保險(xiǎn)公司的鉆井平臺(tái)一切險(xiǎn)和一些船東互保協(xié)會(huì)的保賠保險(xiǎn)，同時(shí)建立鉆井平臺(tái)行業(yè)油污損害賠償基金制度［16］。用利益導(dǎo)向和強(qiáng)制手段的雙重方式來(lái)改觀(guān)當(dāng)前鉆井平臺(tái)企業(yè)不愿投保的局面，從而擴(kuò)大保險(xiǎn)公司相關(guān)業(yè)務(wù)需求進(jìn)而提高承保金額并且降低費(fèi)率，充分實(shí)現(xiàn)海上鉆井平臺(tái)油污責(zé)任保險(xiǎn)的目的，使海上鉆井平臺(tái)巨大風(fēng)險(xiǎn)得以較好分散。

4．3將直訴保險(xiǎn)人這一特殊制度寫(xiě)入法律，從而引導(dǎo)保險(xiǎn)公司行使監(jiān)督權(quán)。

由保險(xiǎn)公司委托船級(jí)社或者其他監(jiān)理機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照“海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)入級(jí)與建造規(guī)范”實(shí)施專(zhuān)門(mén)檢驗(yàn)，以合理地認(rèn)定投保范圍、承包金額及相關(guān)費(fèi)率，同時(shí)由船級(jí)社或者監(jiān)理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行監(jiān)督鉆井平臺(tái)作業(yè)期間的環(huán)境和安全監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的運(yùn)行，乃至當(dāng)事故發(fā)生后，隨同保險(xiǎn)公司處理后續(xù)的損害鑒定和理賠工作。這樣既發(fā)揮船級(jí)社和監(jiān)理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)之長(zhǎng)而拓展其業(yè)務(wù)領(lǐng)域和范圍，也使保險(xiǎn)公司理性的發(fā)展和壯大這一新型的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，從而更大程度的構(gòu)筑鉆井平臺(tái)保險(xiǎn)業(yè)完善而特殊的保險(xiǎn)體系［17］。

4．4由交通部海事局定期或者不定期對(duì)海上鉆井平臺(tái)進(jìn)行安全檢查

除了檢查是否滿(mǎn)足《海上移動(dòng)式鉆井平臺(tái)入級(jí)與建造規(guī)范》以外，還要檢查是否持有有效的投保油污強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的證明以及相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保證書(shū)。對(duì)于無(wú)證的作業(yè)者立即勒令停止作業(yè)并進(jìn)行罰款。對(duì)于多次違規(guī)操作者立即收回作業(yè)許可證并將其劃入黑名單，從而淘汰環(huán)境污染危險(xiǎn)性高的企業(yè)。

5結(jié)語(yǔ)

第2篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

關(guān)鍵詞：物流物流責(zé)任保險(xiǎn)立法完善

物流業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)政府在“第十一個(gè)五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個(gè)美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時(shí)還是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個(gè)環(huán)節(jié)：運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無(wú)一不充滿(mǎn)了給客戶(hù)或他人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見(jiàn)，物流業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)保險(xiǎn)業(yè)的支持。論文百事通不過(guò)，我國(guó)目前物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀(guān)，物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，這對(duì)我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

1物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)又都充滿(mǎn)了意外和風(fēng)險(xiǎn)，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常復(fù)雜。一般說(shuō)來(lái)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)是物流保險(xiǎn)中的一種類(lèi)型，是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過(guò)程中往往會(huì)產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財(cái)產(chǎn)損失，例如自己的貨倉(cāng)、車(chē)輛、集裝箱等倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過(guò)錯(cuò)給客戶(hù)或他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；再就是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因?yàn)檎咴颉⑿惺袇R率變化或者由于客戶(hù)破產(chǎn)、清算等帶來(lái)的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險(xiǎn)予以承保；而對(duì)于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)的方式得到補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，是物流保險(xiǎn)中最重要的類(lèi)型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來(lái)看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自以下幾個(gè)過(guò)程

（1）運(yùn)輸過(guò)程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨等是運(yùn)輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果物流公司交由其他的承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，那么由于其他承運(yùn)人的過(guò)失造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運(yùn)過(guò)程。裝卸搬運(yùn)活動(dòng)往往是造成客戶(hù)貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運(yùn)過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程。由于倉(cāng)庫(kù)損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒(méi)有定期整理和維護(hù)等過(guò)失，都可能使物流公司對(duì)客戶(hù)承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過(guò)程。此過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過(guò)程。由于信息錯(cuò)誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運(yùn)輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯(cuò)的，物流公司便可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對(duì)象來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)既包括對(duì)客戶(hù)（即物流合同相對(duì)方）的法律責(zé)任，也包括對(duì)第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨的，屬于對(duì)客戶(hù)的法律責(zé)任；而物流公司在運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險(xiǎn)僅指對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

2物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

2.1我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國(guó)的物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，物流企業(yè)和客戶(hù)只能在各個(gè)物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險(xiǎn)，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險(xiǎn)的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款。“物流責(zé)任保險(xiǎn)”是指被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，對(duì)由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險(xiǎn)外，還有“附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加提貨不著責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)費(fèi)用損失保險(xiǎn)”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險(xiǎn)”以及“附加危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過(guò)保險(xiǎn)方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國(guó)物流企業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，初步滿(mǎn)足了我國(guó)物流企業(yè)的基本責(zé)任保險(xiǎn)需求；第三，它簡(jiǎn)化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的手續(xù)，節(jié)約了保險(xiǎn)費(fèi)用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險(xiǎn)產(chǎn)品品種，有利于我國(guó)物流保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)拓和發(fā)展。

2.2我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問(wèn)題

雖然物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的推出為我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)并沒(méi)有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問(wèn)題的原因是多方面的，例如整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識(shí)不足等，但是“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款存在著許多顯而易見(jiàn)的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對(duì)于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的范圍顯得過(guò)小，不能充分滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。根據(jù)該保險(xiǎn)條款，物流責(zé)任保險(xiǎn)只承保物流企業(yè)提供運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、配送服務(wù)過(guò)程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過(guò)程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險(xiǎn)種的情況下才予以承保；除了可以附加投?！拔ｋU(xiǎn)貨物第三者責(zé)任險(xiǎn)”外，物流服務(wù)過(guò)程中給第三者造成的人身傷亡或其他財(cái)產(chǎn)損失也不屬于保險(xiǎn)的范圍。此外，該條款還對(duì)發(fā)生在我國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無(wú)法滿(mǎn)足物流企業(yè)開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。

其次，保費(fèi)的計(jì)算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款并沒(méi)有依照責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)做法，按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型與范圍、保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額和單次事故賠償限額等來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)用，而是按照被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入來(lái)計(jì)收保費(fèi)。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險(xiǎn)的通常做法，因?yàn)槲锪髌髽I(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會(huì)阻礙物流企業(yè)的投保，因?yàn)樵绞谴蟮?、?jīng)營(yíng)得好的物流企業(yè)，其保費(fèi)就越高，而不管其風(fēng)險(xiǎn)控制的好壞。這種不合理的收費(fèi)方式使得保險(xiǎn)費(fèi)用過(guò)于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險(xiǎn)種的推廣。

3物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展與完善的幾點(diǎn)建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢(shì)，認(rèn)識(shí)到物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要性。物流責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，減少虧損、增加盈利，還能夠通過(guò)保險(xiǎn)公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和支出，從而形成良好的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行模式。

此外，各級(jí)物流主管部門(mén)、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對(duì)物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過(guò)傳授知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況投保適合的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時(shí)獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險(xiǎn)公司方面

首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險(xiǎn)這一回事。因此，擴(kuò)大對(duì)物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，以滿(mǎn)足市場(chǎng)需求。目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面較小，難以滿(mǎn)足物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的需求。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

最后，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率。物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來(lái)確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對(duì)損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險(xiǎn)愈大，費(fèi)率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率有客觀(guān)影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，針對(duì)物流企業(yè)的不同信用等級(jí)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開(kāi)法律的支持，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整物流責(zé)任保險(xiǎn)方面的立法主要有：

（1）《保險(xiǎn)法》：物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第50~51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險(xiǎn)以及其他責(zé)任保險(xiǎn)得以承認(rèn)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運(yùn)輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的重要法律文件，海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開(kāi)展物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶(hù)之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險(xiǎn)公司之間是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險(xiǎn)合同。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)已初步形成了物流責(zé)任保險(xiǎn)的法制環(huán)境，但到目前為止我國(guó)還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的、統(tǒng)一的物流法或物流保險(xiǎn)法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險(xiǎn)立法還存在許多問(wèn)題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能滿(mǎn)足物流保險(xiǎn)活動(dòng)的需要；物流保險(xiǎn)法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險(xiǎn)活動(dòng)的開(kāi)展等。所以，目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨(dú)的物流責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)；其次，制定一部單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容；最后，制定一部單獨(dú)的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題。筆者贊同最后一種觀(guān)點(diǎn)，其理由如下：首先，我國(guó)已有一部《保險(xiǎn)法》，物流保險(xiǎn)及物流責(zé)任保險(xiǎn)雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以沒(méi)有必要制定單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險(xiǎn)是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國(guó)應(yīng)在制定物流法的同時(shí)，解決物流責(zé)任保險(xiǎn)法的完善問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運(yùn).第三方物流保險(xiǎn)問(wèn)題現(xiàn)狀及對(duì)策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].商業(yè)時(shí)代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國(guó)現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

5毛艷國(guó).物流經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J].集裝箱化，1999（6）

第3篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

[關(guān)鍵詞]法律，賠償，責(zé)任保險(xiǎn)

西方保險(xiǎn)界認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個(gè)大的發(fā)展階段：第一階段是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)（后來(lái)擴(kuò)展到一切財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）；第二階段是人壽保險(xiǎn)；第三階段是責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)業(yè)由承保物質(zhì)利益風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)展到承保人身風(fēng)險(xiǎn)后，必然會(huì)擴(kuò)展到承保各種法律風(fēng)險(xiǎn)，這是被西方保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展證明了的客觀(guān)規(guī)律。同時(shí)我們還知道，責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)業(yè)中的地位是很高的，它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險(xiǎn)業(yè)直接介入社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的具體表現(xiàn)。

一責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的民事?lián)p害賠償責(zé)任或經(jīng)過(guò)特別約定的合同責(zé)任作為承保責(zé)任的一類(lèi)保險(xiǎn)。它屬于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，適用于廣義財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一般經(jīng)營(yíng)理論，但又具有自身獨(dú)特內(nèi)容和經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，從而是一類(lèi)可以獨(dú)立成體系的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國(guó)家，20世紀(jì)70年代以后在工業(yè)化國(guó)家迅速得到發(fā)展。1880年，英國(guó)頒布《雇主責(zé)任法》，當(dāng)年即有專(zhuān)門(mén)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司成立，承保雇主在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)致使雇員受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任；1886年，英國(guó)在美國(guó)開(kāi)設(shè)雇主責(zé)任保險(xiǎn)分公司，而美國(guó)自己的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司則在1889年才出現(xiàn)。

目前絕大多數(shù)國(guó)家均采取強(qiáng)制手段并以法定方式承保的汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)，始于19世紀(jì)末，并與工業(yè)保險(xiǎn)一起成為近代保險(xiǎn)與現(xiàn)代保險(xiǎn)分界的重要標(biāo)志。當(dāng)時(shí)的英國(guó)“法律意外保險(xiǎn)公司”最為活躍，它簽發(fā)的汽車(chē)保險(xiǎn)單僅承保汽車(chē)對(duì)第三者的人身傷害責(zé)任，保險(xiǎn)費(fèi)每輛汽車(chē)按10—100英鎊不等收取，火險(xiǎn)則列為可以加保的附加險(xiǎn)；到1901年，美國(guó)才開(kāi)始有現(xiàn)代意義的汽車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)——承保人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失法律賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展在工業(yè)化國(guó)家進(jìn)入了黃金時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，首先是各種運(yùn)輸工具的第三者責(zé)任保險(xiǎn)得到了迅速發(fā)展；其次是雇主責(zé)任保險(xiǎn)成了普及化的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種民事活動(dòng)急劇增加，法律制度不斷健全，人們的索賠意識(shí)不斷增強(qiáng)，各種民事賠償事故層出不窮，終于使責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)70年代以后的工業(yè)化國(guó)家得到了全面的、迅速的發(fā)展、在本世紀(jì)70年代天，美國(guó)的各種責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入就占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的45%—50%左右，歐洲一些國(guó)家的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的30%以上，日本等國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入也占其非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入的25%—30%.進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，許多發(fā)展中國(guó)家也日益重視發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

二責(zé)任保險(xiǎn)的基本特征

1、責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展基礎(chǔ)的特征。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)，不僅是各種民事法律風(fēng)險(xiǎn)的客觀(guān)存在和社會(huì)生產(chǎn)力達(dá)到一定水平，而且還需要人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步帶來(lái)了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善成為責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展最為直接的基礎(chǔ)，正是由于人們?cè)谏鐣?huì)中的行為都是在法律制度的一定規(guī)范之內(nèi)，所以才可能因觸犯法律而造成他人的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷害時(shí)必須承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。在當(dāng)代社會(huì)，沒(méi)有環(huán)境污染防治法，造成污染的單位或個(gè)人就不會(huì)對(duì)污染受害者承擔(dān)什么賠償責(zé)任；沒(méi)有食品衛(wèi)生法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害的人對(duì)受害人也不會(huì)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，等等。因此，只有存在著對(duì)某種行為以法律形式確認(rèn)為應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任時(shí)，有關(guān)單位或個(gè)人才會(huì)想到通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁這種風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的必要性才會(huì)被人們所認(rèn)識(shí)，所接受；只有規(guī)定對(duì)各種責(zé)任事故中致害人進(jìn)行嚴(yán)格處罰的法律原則，即從契約責(zé)任經(jīng)過(guò)疏忽責(zé)任到絕對(duì)責(zé)任原則，才會(huì)促使可能發(fā)生民事責(zé)任事故的有關(guān)各方自覺(jué)地參加各種責(zé)任保險(xiǎn)。事實(shí)上，當(dāng)今世界上責(zé)任保險(xiǎn)最發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)，必定同時(shí)是各種民事法律制度最完備、最健全的國(guó)家或地區(qū)、它表明了責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)是健全的法律制度，尤其是民法和各種專(zhuān)門(mén)的民事法律與經(jīng)濟(jì)法律制度。

2、責(zé)任保險(xiǎn)補(bǔ)償對(duì)象的特征。在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人補(bǔ)償?shù)膶?duì)象都是被保險(xiǎn)人或其受益人，其賠款或保險(xiǎn)金也是完全歸被保險(xiǎn)人或其受益人所有，均不會(huì)涉及到第三者。而各種責(zé)任保險(xiǎn)卻與此不同，其直接補(bǔ)償對(duì)象雖然也是也保險(xiǎn)人簽訂責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人無(wú)損失則保險(xiǎn)人亦無(wú)需被償，但被保險(xiǎn)人的利益損失又首先表現(xiàn)為因被保險(xiǎn)人的行為導(dǎo)致第三方的利益損失為基礎(chǔ)的，即第三方利益損失的客觀(guān)存在并依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生被保險(xiǎn)人的利益損失。因此，盡管責(zé)任保險(xiǎn)人的賠款是支付給被保險(xiǎn)人，但這種賠款實(shí)質(zhì)上是對(duì)被保險(xiǎn)人之外的受害方即第三者的被償。保險(xiǎn)人的賠款既可以直接支付給受害人，也可以在被保險(xiǎn)人賠償受害人之后補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人。責(zé)任保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人直接保障被保險(xiǎn)人利益，間接保障受害人利益的一種雙重保障機(jī)制。

3、責(zé)任保險(xiǎn)承保標(biāo)的特征。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保的均是有實(shí)體的各種財(cái)產(chǎn)物資，人身保險(xiǎn)承保的則是自然人的身體，二者均可以在承保時(shí)確定一個(gè)保險(xiǎn)金額作為保險(xiǎn)人賠償?shù)淖罡呦薅?。而?zé)任保險(xiǎn)承保的卻是各種民事法律風(fēng)險(xiǎn)，是沒(méi)有實(shí)體的標(biāo)的。對(duì)每一個(gè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的投保人而言，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可能是數(shù)十元，也可能是數(shù)十億元，這在事先是無(wú)法預(yù)料的，保險(xiǎn)人對(duì)所保的各種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)及其可導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任大小也無(wú)法采用保險(xiǎn)金額的方式來(lái)確定。但若在責(zé)任保險(xiǎn)中沒(méi)有賠償額度的限制，保險(xiǎn)人自身就會(huì)陷入無(wú)限的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)之中，因此保險(xiǎn)人在承保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，通常對(duì)每一種責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)定若干等級(jí)的賠償限額，由被保險(xiǎn)人自己選擇，被保險(xiǎn)人選定的賠償限額便是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過(guò)限額的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只能由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

第4篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

1．受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源。

關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，早期曾有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是被保險(xiǎn)人將其對(duì)保險(xiǎn)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受害人，是一種對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利的繼受。但是隨著各國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不斷修訂，受害人權(quán)益的保護(hù)程度不斷提高，人們認(rèn)為受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是“受害人對(duì)于保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償給付之直接且系原始的請(qǐng)求權(quán)，非因繼受而取得”，而是根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)法的規(guī)定獨(dú)立取得，交通事故發(fā)生后，絕對(duì)地歸屬第三人，不因被保險(xiǎn)人之違背保單條款而受影響，也不受機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)合同的效力、效力變動(dòng)以及合同或者主張保險(xiǎn)合同無(wú)效或者拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，對(duì)第三人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。由此可見(jiàn)，受害人直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)利，不能通過(guò)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人間的協(xié)議而排除。

2．受害人直接請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是債權(quán)。一旦發(fā)生交通事故，受害人人身或財(cái)產(chǎn)上受到損失，且系由被保險(xiǎn)人造成，則受害人可以直接向被保險(xiǎn)人投保的保險(xiǎn)公司(保險(xiǎn)人)請(qǐng)求賠償。其主要內(nèi)容有以下三點(diǎn):(1)給付請(qǐng)求權(quán)。交通事故發(fā)生之后，受害人有權(quán)就其人身或財(cái)產(chǎn)損失直接向保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，要求保險(xiǎn)人以支付保險(xiǎn)賠償金方式賠償其損失。(2)給付受領(lǐng)權(quán)。保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)賠償金，受害人作為交通事故的受害人依據(jù)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同規(guī)定，其享有接受保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利，同時(shí)對(duì)取得保險(xiǎn)賠償金具有保有權(quán)。(3)債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。這是受害人最后的保護(hù)權(quán)利，也是最重要的一項(xiàng)權(quán)利。一旦在發(fā)生交通事故后，受害人向保險(xiǎn)人提出行使直接請(qǐng)求權(quán)，而保險(xiǎn)人不履行給付賠償金義務(wù)或者是拒不履行給付義務(wù)時(shí)，受害人有權(quán)以向法院等方式尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的立法理由

1．法律價(jià)值的需求。

從法律價(jià)值上看，授予受害人直接請(qǐng)求權(quán)是為了保障受害人利益。機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)首要目的是保障交通事故中受害人的利益，使其能夠迅速及時(shí)獲取賠償，次要才是填補(bǔ)被保險(xiǎn)人損害。從該立法目的出發(fā)，最佳的制度設(shè)計(jì)就是賦予受害人保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，若不賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)，而仍然遵循傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，由被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，則無(wú)以體現(xiàn)首要維護(hù)受害人利益之宗旨，反倒將被保險(xiǎn)人的利益置于受害人之上，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的便無(wú)法得到貫徹。特別是我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各方面制度還不健全，社會(huì)主義精神文明建設(shè)還需進(jìn)一步加強(qiáng)，一些人在思想上也存在僥幸心理。不愿或延遲向保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)，則會(huì)影響被害人醫(yī)治，甚至造成更大的損失，更有甚者以此為由和被害人討價(jià)還價(jià)，以達(dá)到自己少付損害賠償金的目的。所以，從責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的出發(fā)，必須賦予受害人能直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，從根本上維護(hù)法律的價(jià)值。

2．法律功能的需求。

從立法的功能上看，受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償，是為了確保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度能夠發(fā)揮作用。受害人能否順利得到賠償，是檢測(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。若不賦予其直接請(qǐng)求權(quán)，而由被保險(xiǎn)人行使，難免存在被保險(xiǎn)人怠于行使或者將保險(xiǎn)金據(jù)為己有之可能。2009年某市A區(qū)法院受理一起案件中，張某駕駛一輛機(jī)動(dòng)車(chē)，在一丁字路口將騎自行人李某撞到，經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘察在此起交通事故中張某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，李某向張某請(qǐng)求支付其住院花費(fèi)5000元未果，遂向法院遞交訴狀張某及保險(xiǎn)人，法院以被害人無(wú)權(quán)直接保險(xiǎn)人為理由，駁回了李某對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，判處張某賠償李某各項(xiàng)費(fèi)用4500元，張某以無(wú)力賠償為由拒絕執(zhí)行。后不久張某根據(jù)法院判決要求保險(xiǎn)人根據(jù)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定給付其保險(xiǎn)金。待執(zhí)行法官找到張某要求其履行法院判決時(shí)，張某已將此款消費(fèi)，受害人因此得不到相應(yīng)的賠償，而機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施中也將背離其立法初衷，導(dǎo)致該制度無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有之功能。

3．法律體系上的需求。

從在法律體系上看，賦予受害人請(qǐng)求權(quán)可以與其他法學(xué)理論相協(xié)調(diào)。在分離原則指導(dǎo)下，學(xué)界有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在交通事故損害賠償責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)將交通事故侵權(quán)責(zé)任和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，因?yàn)閮烧叻謩e屬于侵權(quán)和合同法律關(guān)系，不能混淆。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為受害人在保險(xiǎn)合同中處于第三人地位，因此無(wú)權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，否則違背了合同相對(duì)性原理。筆者認(rèn)為，包括責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在投保人和被保險(xiǎn)人不一致情況下，本身即為利益第三人合同，被保險(xiǎn)人并非保險(xiǎn)合同的締約主體，即并非該合同當(dāng)事人，但卻可基于保險(xiǎn)合同主張權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，故保險(xiǎn)制度之存在，本身即已突破了合同相對(duì)性原理。同理，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，為保障受害人利益，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之功能，再度突破合同相對(duì)性而賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)并無(wú)不妥。以必須遵循合同相對(duì)性而反對(duì)賦予受害人直接請(qǐng)求權(quán)的理由是以犧牲該制度所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和功能為代價(jià)，實(shí)不足取。由于合同相對(duì)性乃合同法之基本原理，突破該原理必須有法律的明確規(guī)定。故通過(guò)法律規(guī)定賦予受害人請(qǐng)求權(quán)，在體系上只是對(duì)合同相對(duì)性原理的一種必要限制和突破，同時(shí)體現(xiàn)了強(qiáng)制保險(xiǎn)的“強(qiáng)制”色彩，兩者在體系上可以共存。

三、機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)行使的法律適用

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的理想狀態(tài)是賦予受害人直接向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。但由于我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》僅規(guī)定被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)人可選擇向受害人直接支付保險(xiǎn)金，并無(wú)明確規(guī)定受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付賠償金的請(qǐng)求權(quán)，因此如果在司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)，必須尋找其他法律根據(jù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！庇纱丝芍?，機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人可以適用《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款之規(guī)定行使其直接請(qǐng)求權(quán)，理由如下:

1．從條款文義來(lái)看

《保險(xiǎn)法》第六十五條的表述是關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的一般性表述。該條第一款規(guī)定保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的方式，第二款規(guī)定被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求情況下受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，第三款規(guī)定被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)，第四款是規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)含義。該條款內(nèi)容既未體現(xiàn)商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的任意性特征，也未體現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性，與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定并不沖突。因此單純從該條款來(lái)看，可理解為責(zé)任保險(xiǎn)的一般條款。

2．從體系上理解

《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定了“本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是……商業(yè)保險(xiǎn)行為”，由于商業(yè)保險(xiǎn)主要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的意思自治，故該條款的規(guī)范意旨是指在法無(wú)特別規(guī)定情況下，本法所稱(chēng)的保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)遵循商業(yè)交往的基本原則，堅(jiān)持意思自治原則而不能強(qiáng)制，從而體現(xiàn)了保險(xiǎn)法應(yīng)歸屬于私法的本質(zhì)屬性。因此該法所指保險(xiǎn)原則上系指商業(yè)性保險(xiǎn)，但在法有特別規(guī)定情況下，也可理解為其他非商業(yè)保險(xiǎn)，如該法第十一條第二款“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”和第一百八十六條第二款“強(qiáng)制保險(xiǎn)，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”中的“必須保險(xiǎn)”和“強(qiáng)制保險(xiǎn)”均非自愿性的商業(yè)保險(xiǎn)。并且，從保險(xiǎn)法規(guī)定整體上來(lái)看，該法關(guān)于保險(xiǎn)需遵循的保險(xiǎn)利益原則、最大誠(chéng)信原則、填補(bǔ)損失、近因原則等規(guī)定，屬于所有保險(xiǎn)的共性特征，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)也可適用。因此不能拘泥于保險(xiǎn)法第二條“商業(yè)保險(xiǎn)行為”表述而忽略該條文規(guī)范意旨和保險(xiǎn)法其他可適用于所有保險(xiǎn)的一般性規(guī)定，而將第六十五條責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定作狹義解釋?zhuān)瑢⑵浣缍樯虡I(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

3．從立法史來(lái)看

在2006年國(guó)務(wù)院未出臺(tái)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》之前，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)。故保險(xiǎn)在法無(wú)特別規(guī)定情況下必須遵循自愿保險(xiǎn)原則，責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上只有任意責(zé)任保險(xiǎn)一種，保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定在當(dāng)時(shí)實(shí)務(wù)中僅能適用于任意責(zé)任保險(xiǎn)(即商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn))。但2006年之后我國(guó)建立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，此時(shí)我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)分為了傳統(tǒng)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的責(zé)任保險(xiǎn)的外延也發(fā)生了相應(yīng)的變化，此時(shí)就不能僅將責(zé)任保險(xiǎn)狹義地理解為只能適用于商業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

4．從立法目的來(lái)看

“責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)，正日益傾向于保護(hù)受害人的利益，國(guó)家為了貫徹責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的政策目標(biāo)，推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)為保障受害人獲得及時(shí)、有效的賠償救濟(jì)，須“解決受害人和保險(xiǎn)人之間存在的某種非合同的法律關(guān)系的立法選擇，而此種立法選擇的基礎(chǔ)只能是強(qiáng)制”?？梢?jiàn)，受害人請(qǐng)求權(quán)的依據(jù)在于國(guó)家為實(shí)現(xiàn)保障受害人而實(shí)施得強(qiáng)制規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定了受害人的請(qǐng)求權(quán)，其法理基礎(chǔ)即是為實(shí)現(xiàn)保障受害人的政策目標(biāo)而突破合同的相對(duì)性原理進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法目的完全相符。因此，從立法目的可知，《保險(xiǎn)法》第六十五條內(nèi)容涵蓋了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

5．從域外法的比較來(lái)看

通常規(guī)定保險(xiǎn)法可適用于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，以體現(xiàn)其作為保險(xiǎn)業(yè)根本大法之地位。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定:“強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)依本法之規(guī)定;本法未規(guī)定者，適用保險(xiǎn)法及其他有關(guān)法令之規(guī)定”。因此，筆者認(rèn)為，由于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未規(guī)定受害人直接請(qǐng)求權(quán)，在該法無(wú)規(guī)定情況下，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》中責(zé)任保險(xiǎn)的一般規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定為司法實(shí)踐中認(rèn)定受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)的法律適用依據(jù)。

四、完善機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中受害人直接請(qǐng)求權(quán)制度的建議

第5篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

建立環(huán)境污染責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的最主要理由就是保護(hù)受害人的利益，但是不是只要為了保護(hù)受害人的利益，就可以毫無(wú)顧忌地選擇強(qiáng)制而放棄自愿保險(xiǎn)的模式?答案當(dāng)然是否定的。環(huán)境污染事件一旦發(fā)生，一般受害人數(shù)眾多，受害范圍廣大并且影響深遠(yuǎn)，受害人群的人身財(cái)產(chǎn)損失對(duì)造成污染的企業(yè)來(lái)說(shuō)很可能是天文數(shù)字，人數(shù)眾多的受害群體的賠償問(wèn)題往往不止是一般的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，也涉及到了社會(huì)的公共利益，及時(shí)賠付損失既是受害人利益的保障，也是對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。相較而言，自愿原則是充分尊重主體的自由和權(quán)利的體現(xiàn)，是鼓勵(lì)交易、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須采取的法律措施，強(qiáng)制污染企業(yè)和保險(xiǎn)公司訂立合同，主體自我選擇的自由確實(shí)受到了限制，但是這種限制并不是一味地讓各方承受不利益，相反，它不僅能為污染企業(yè)分擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，而且能為保險(xiǎn)公司擴(kuò)大市場(chǎng)需求，即受強(qiáng)制締約的雙方仍然能從該種強(qiáng)制中獲益，所以，綜合來(lái)看，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該是一種可以為社會(huì)公眾認(rèn)可接受的權(quán)利沖突處理抉擇。

二、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)

(一)受害人方面

從受害人的角度來(lái)看，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)能夠給受害人提供及時(shí)有效的賠償。環(huán)境污染事件不斷發(fā)生，損害之巨往往超越其他一般損害，污染企業(yè)很難或根本無(wú)力承擔(dān)損害責(zé)任，加上環(huán)境損害潛伏期一般比較長(zhǎng)，難以判斷其與企業(yè)污染行為的因果關(guān)系，企業(yè)推脫責(zé)任等原因，受害人在遭受人身財(cái)產(chǎn)損失之后很可能索賠無(wú)果，自身利益無(wú)法得到保障，通過(guò)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，受害人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任會(huì)比向企業(yè)主張更加迅速有效，這樣，環(huán)境污染事件中最棘手也是最首要問(wèn)題的解決才能真正得到保障。

(二)污染企業(yè)方面

對(duì)污染企業(yè)而言，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是重要的分險(xiǎn)途徑。企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)伴隨著諸多風(fēng)險(xiǎn)，環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)是其中之一。不論環(huán)境污染是突發(fā)性的還是持續(xù)性的，其帶來(lái)的損害責(zé)任都是巨大的，企業(yè)承擔(dān)污染責(zé)任的后果往往就是破產(chǎn)，這不僅不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也是不公平的，推行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)能實(shí)現(xiàn)有效分險(xiǎn)的效果。此外，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行能夠使企業(yè)意識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要性，改善我國(guó)的企業(yè)對(duì)于環(huán)境污染帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)普遍意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)狀，只有這樣，作為防控風(fēng)險(xiǎn)最主要主體的污染企業(yè)才更有可能注意加強(qiáng)自身的風(fēng)險(xiǎn)管控能力，積極投入到環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)控制中，從而能夠更有效地減少環(huán)境污染事件的發(fā)生。

(三)保險(xiǎn)公司方面

從保險(xiǎn)公司的角度來(lái)看，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為其提供了新的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。在很多國(guó)家，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司重要的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，由于國(guó)內(nèi)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，投保此類(lèi)險(xiǎn)種的企業(yè)數(shù)量少，使得相關(guān)市場(chǎng)需求小，保險(xiǎn)公司便沒(méi)有研究環(huán)境問(wèn)題、開(kāi)發(fā)相應(yīng)保險(xiǎn)類(lèi)型的動(dòng)力，強(qiáng)制投保則能剛性地?cái)U(kuò)大市場(chǎng)需要，開(kāi)發(fā)維持新的險(xiǎn)種領(lǐng)域。在發(fā)展到一定階段之后，這一保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)達(dá)能滿(mǎn)足保險(xiǎn)公司營(yíng)利性的要求。

(四)政府方面

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行能幫助政府更好地履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)，在發(fā)生環(huán)境污染事件之后，當(dāng)受害人向污染企業(yè)無(wú)法尋求到救濟(jì)時(shí)，轉(zhuǎn)而向政府求助，政府為避免產(chǎn)生社會(huì)矛盾，介入并成為了最后的責(zé)任人，但迫于財(cái)政負(fù)擔(dān)、應(yīng)急能力有限等因素，賠償可能難以實(shí)現(xiàn)。而且，如果每次事件都要政府來(lái)承擔(dān)也是不可行的。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行能夠給政府提供解決之道，緩解環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的巨大壓力。

(五)社會(huì)發(fā)展方面

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行具有正當(dāng)性且符合社會(huì)公眾利益?？v向來(lái)看，世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大多是在破壞環(huán)境、污染環(huán)境的前提下進(jìn)行的，隨著社會(huì)環(huán)保意識(shí)的提高，發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)日益受到重視，直至今天，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能以犧牲環(huán)境為代價(jià)已經(jīng)成為共識(shí)，但是環(huán)境污染事件仍然層出不窮，部分原因在于，有些企業(yè)只顧經(jīng)濟(jì)效益不顧環(huán)境保護(hù)，但是也有很多環(huán)境事件是在按照規(guī)定辦事的情況下發(fā)生的，是難以避免的。宏觀(guān)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果是由全社會(huì)共享的，那么，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的損害也應(yīng)當(dāng)由全社會(huì)來(lái)承擔(dān)。再則，環(huán)境損害的影響巨大深遠(yuǎn)，是關(guān)涉社會(huì)公眾利益的大事，推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，通過(guò)大數(shù)法則將風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)制性地進(jìn)行分?jǐn)偸直匾?，保護(hù)廣大受害群眾的同時(shí)，也更加符合社會(huì)利益。

三、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施的困難

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)行牽涉多方主體的利益，需要各方主體的共同努力，現(xiàn)階段，我國(guó)實(shí)行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的困難存在于各個(gè)方面。

(一)缺乏專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)

交強(qiáng)險(xiǎn)的推行是在《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的指導(dǎo)下進(jìn)行的，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的展開(kāi)也必須找到其正當(dāng)性的法律基礎(chǔ)，擁有專(zhuān)門(mén)立法規(guī)范的具體指導(dǎo)。現(xiàn)行立法中，《保險(xiǎn)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等均沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)做出規(guī)定的，當(dāng)然，這也是出于這一制度還處于初步階段的原因，2013年《意見(jiàn)》已經(jīng)開(kāi)始作出立法嘗試，但其效力等級(jí)不高，有待于后續(xù)立法的繼續(xù)跟進(jìn)。

(二)投保人不愿投保

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推行無(wú)疑給企業(yè)帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，必須承受保費(fèi)壓力，這對(duì)很多企業(yè)來(lái)說(shuō)是一筆不小的支出，尤其環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾率不高，而且很多環(huán)境事件的潛伏期很長(zhǎng)，或許會(huì)在企業(yè)終止之后才顯現(xiàn)出來(lái)，當(dāng)事故沒(méi)有發(fā)生時(shí)，企業(yè)很可能會(huì)認(rèn)為這筆支出是不值得的。這也有環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄的原因。很多企業(yè)在追逐經(jīng)濟(jì)利益時(shí)根本不會(huì)考慮環(huán)境污染問(wèn)題，直至損害發(fā)生必須要承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任之時(shí)，才會(huì)明白環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的重要性;也有部分企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中已經(jīng)意識(shí)到了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的存在，只是出于防控成本等原因而沒(méi)有采取應(yīng)對(duì)措施，任由環(huán)境污染的發(fā)生，這些都是制約了環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的推行發(fā)展。

(三)保險(xiǎn)人不愿意承保

保險(xiǎn)公司是實(shí)現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的重要環(huán)節(jié)，其承擔(dān)此項(xiàng)重大責(zé)任存在很多困難。首先，現(xiàn)階段的投保企業(yè)數(shù)量十分有限，依靠保費(fèi)收入來(lái)進(jìn)行賠付是無(wú)法達(dá)到保護(hù)受害人利益目的的，在沒(méi)有其他配套措施承擔(dān)責(zé)任的情況下，環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)只是單純地從投保企業(yè)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，而無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)大數(shù)法則下的集眾人之力分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的效果。此外，如同交強(qiáng)險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司實(shí)行的是不盈不虧經(jīng)營(yíng)，一方面要承擔(dān)很高的風(fēng)險(xiǎn)，一方面又不能從保費(fèi)收取中盈利，只能自己承擔(dān)損失。這種不合理體現(xiàn)的是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)公益性和私益性的沖突，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)也不可避免地要面對(duì)這一問(wèn)題。其次，現(xiàn)階段保險(xiǎn)公司還不具備環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的服務(wù)能力。在風(fēng)險(xiǎn)管理方面，保險(xiǎn)公司有義務(wù)加強(qiáng)對(duì)投保企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)性檢查和服務(wù)，在履行合同過(guò)程中還要定期查找環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和事故隱患，提出整改意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司需要投入很高的成本來(lái)搜集信息、了解投保企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、研究風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策，如果沒(méi)有其他力量的支持，是難以實(shí)現(xiàn)的。

四、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行的建議

基于以上分析，我國(guó)在實(shí)行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中應(yīng)注意解決以下問(wèn)題。

1.應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)專(zhuān)門(mén)立法。

強(qiáng)制性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)必須由法律或行政法規(guī)來(lái)創(chuàng)設(shè)，并按照規(guī)定實(shí)行，這樣強(qiáng)制保險(xiǎn)才具有其正當(dāng)性基礎(chǔ)。此外，我國(guó)的保險(xiǎn)制度、環(huán)境污染賠償責(zé)任制度都已成體系并有綜合性的立法，環(huán)境立法先行，就必須在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，從合同主體、各方權(quán)利義務(wù)、違反義務(wù)的后果等方面作出具體規(guī)定，使得環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)行有法可依。

2.投保人方面。

應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)投保企業(yè)的環(huán)境責(zé)任的制度，嚴(yán)格執(zhí)行承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的規(guī)定，一旦造成環(huán)境污染，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以此提高企業(yè)的違法成本。同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)宣傳，提高企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)?！兑庖?jiàn)》中有關(guān)投保企業(yè)的規(guī)定比較可取，將建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響文件審批等與企業(yè)投保掛鉤，對(duì)抱著僥幸心理的企業(yè)起到了督促投保的作用，而針對(duì)已經(jīng)投保的企業(yè)則規(guī)定政策支持，正反兩方面著手，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制投保。應(yīng)當(dāng)將這些規(guī)定上升到法律法規(guī)的層面，以便更好地落實(shí)。

3.保險(xiǎn)人方面。

第6篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

(一)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境是影響責(zé)任保險(xiǎn)需求的首要因素。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展及開(kāi)放程度的不斷加大，個(gè)人和組織的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)在不斷增加，所面臨的事故風(fēng)險(xiǎn)也就會(huì)隨著各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷增加。西方工業(yè)化國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，人均GDP在1000－3000美元的區(qū)間，是各類(lèi)事故和民事法律責(zé)任糾紛案件的高發(fā)期。有資料顯示，全國(guó)平均每天發(fā)生7起一次死亡3人以上的重大事故，每3天發(fā)生一起一次死亡10人以上的特大事故，每個(gè)月發(fā)生一起一次死亡30人以上的特別重大事故，每年因事故造成70多萬(wàn)人傷殘，每年約70萬(wàn)人患各種職業(yè)病，每年發(fā)生的侵權(quán)案件約470多萬(wàn)件，涉案金額5900多億元，而這些風(fēng)險(xiǎn)和涉案金額大多屬于責(zé)任險(xiǎn)承保的范圍。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展又與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)條件密不可分，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)程度標(biāo)志著一國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展程度。據(jù)預(yù)測(cè)，到2010年我國(guó)人均C－DP將達(dá)到1900美元，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展帶來(lái)了保險(xiǎn)業(yè)超過(guò)30％的年均增速，經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們消費(fèi)觀(guān)念和消費(fèi)方式的日益多樣化，為責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。尤其是近年來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，第一產(chǎn)業(yè)比重日趨下降，與責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展較為密切的第二、三產(chǎn)業(yè)，如工業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)的比重則不斷上升。煤炭、建筑已成為重要的支柱產(chǎn)業(yè)，而這些領(lǐng)域正是安全隱患較大，是責(zé)任事故的高發(fā)區(qū)，相反經(jīng)營(yíng)單位的風(fēng)險(xiǎn)承受能力卻較弱，一旦發(fā)生事故，公眾的生命和財(cái)產(chǎn)難以得到保障，因此，責(zé)任保險(xiǎn)在這些領(lǐng)域應(yīng)該大有作為。

(三)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的社會(huì)文化環(huán)境。一方面，我國(guó)的傳統(tǒng)文化中“生死由命、息事寧人”等觀(guān)念對(duì)人們有著根深蒂固的影響，人們的主動(dòng)維權(quán)意識(shí)較弱，遇到侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)抱著能忍則忍的態(tài)度，放棄索賠，而致害人一方則以種種借口減輕經(jīng)濟(jì)賠償甚至逃避責(zé)任。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)知程度較低，保險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)也是現(xiàn)階段存在的客觀(guān)事實(shí)。但隨著公眾的自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，近年來(lái)由責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)所引起的投訴和糾紛不斷增加。公民維權(quán)、索賠意識(shí)的增強(qiáng)將為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造有利的環(huán)境。

二、責(zé)任保險(xiǎn)的法律環(huán)境要素

責(zé)任保險(xiǎn)與法律的完善密不可分，一國(guó)法律制度的不斷完善和進(jìn)步，有利于公眾的維權(quán)和自我保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，從而刺激責(zé)任保險(xiǎn)的需求。表現(xiàn)在以下幾方面：

(一)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展與完善同步。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的歷史，是法律責(zé)任歸責(zé)原則的進(jìn)一步完善、發(fā)展的歷史。國(guó)際司法界和保險(xiǎn)界一般都認(rèn)為，歸責(zé)原則基本上經(jīng)歷了合同責(zé)任原則、過(guò)失責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則三個(gè)階段：

第一是合同責(zé)任原則。最初的產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，是以合同為基礎(chǔ)和前提條件，受害者只有與生產(chǎn)者具有直接的合同關(guān)系，才能就因產(chǎn)品缺陷造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者提出請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟，否則無(wú)權(quán)行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第二是過(guò)失責(zé)任原則。過(guò)失責(zé)任原則，是指行為人在主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的原則，是以過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，并不需要合同責(zé)任原則的契約關(guān)系。第三是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則也稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或絕對(duì)責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，既不考慮致害人的過(guò)失，也不考慮受害人過(guò)失，只要有損害的結(jié)果發(fā)生，并有內(nèi)在的因果關(guān)系，即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，致害人也要承擔(dān)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則以損害結(jié)果的發(fā)生作為歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，受害方無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任。比較過(guò)失責(zé)任原則而言，嚴(yán)格責(zé)任原則更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與完善和法律的發(fā)展與完善同步。從責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展看，法律制度的變遷引發(fā)了符合時(shí)代潮流和市場(chǎng)需求的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的變更創(chuàng)新，如：由于英國(guó)在1880頒布了《雇主責(zé)任法》，而有了專(zhuān)業(yè)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)公司的產(chǎn)生；英國(guó)的《1930年道路交通法》催生了強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)等等；產(chǎn)品質(zhì)量法的頒布也造就了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)而推廣到食品和藥品領(lǐng)域，以致到幾乎所有工業(yè)制造產(chǎn)品領(lǐng)域，其他各種法律的頒布產(chǎn)生了藥劑師、會(huì)計(jì)師、律師責(zé)任保險(xiǎn)等等專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展和新險(xiǎn)種的開(kāi)發(fā)至今仍然活力無(wú)限。

關(guān)于我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條、五十一條、九十二條從法律層面給責(zé)任保險(xiǎn)提供了框架，各種責(zé)任保險(xiǎn)的法律體系目前正處在不斷建設(shè)與完善中。隨著加入世貿(mào)組織，我國(guó)廢止、修訂了大量不適應(yīng)改革開(kāi)放需要和不符合世貿(mào)組織規(guī)定的法律文件，陸續(xù)頒布實(shí)施或修正了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生條例》、《道路交通安全法》等一系列法律法規(guī)，使各種侵權(quán)行為的審理有法可依、賠償標(biāo)準(zhǔn)更清晰。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，責(zé)任保險(xiǎn)也將成為政府部門(mén)運(yùn)用商業(yè)手段代替行政手段管理企業(yè)的有效方式之一。

三、責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的趨勢(shì)

(一)責(zé)任保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必定促使保險(xiǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展歷史表明，責(zé)任保險(xiǎn)是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、法律體系的完善和公民維權(quán)意識(shí)的提高而逐步發(fā)展起來(lái)的。一方面，隨著全球工業(yè)化程度的進(jìn)一步加深，大量新技術(shù)成果的廣泛應(yīng)用，工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品致人損害等事故必將隨之增多，加之技術(shù)成果應(yīng)用的大眾化，使普通民眾致他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的可能性也大大提高；另一方面，經(jīng)濟(jì)生活中糾紛的大量涌現(xiàn)，必將促使社會(huì)各界轉(zhuǎn)而求助責(zé)任保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)一步發(fā)展。其次，責(zé)任保險(xiǎn)本身所具有的突出的社會(huì)管理功能，使得許多國(guó)家認(rèn)識(shí)并開(kāi)始從國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和安定社會(huì)生活的戰(zhàn)略高度來(lái)看待責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展問(wèn)題，這無(wú)疑為責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了強(qiáng)大的政治支持。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度的發(fā)展趨勢(shì)。責(zé)任保險(xiǎn)與法律制度和法制環(huán)境息息相關(guān)。法律制度日益健全，為開(kāi)發(fā)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)提供了較充分的法律依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生之本意在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因故意或過(guò)失侵害第三人利益而為損害賠償所造成的損失。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與保護(hù)受害人權(quán)益思想的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)作為一種法律制度，其新的建構(gòu)體系正在逐漸展現(xiàn)。表現(xiàn)在：第一，在諸多領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)由“自愿責(zé)任保險(xiǎn)”向“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”方向發(fā)展；第二，在所承保被保險(xiǎn)人的行為方面，由承保被保險(xiǎn)人“過(guò)失行為責(zé)任”逐漸走向承保被保險(xiǎn)人的“無(wú)過(guò)失行為責(zé)任”的方向；第三，在責(zé)任保險(xiǎn)的功能方面，逐漸由“填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌怂苤畵p失”轉(zhuǎn)向以“填補(bǔ)受害人的損失”為目的的方向。

四、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀及滯后原因分析

(一)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀與存在問(wèn)題。盡管近年來(lái)責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，為建設(shè)和諧社會(huì)發(fā)揮了重要作用。但應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于起步階段，在整個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)中所占比例較低，其保險(xiǎn)品種、技術(shù)含量、償付能力、服務(wù)水平都與保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家相差甚遠(yuǎn)，需要認(rèn)真反思。

1、我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)投保率極低。我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還相對(duì)滯后。根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2003年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保費(fèi)收入為34.8億元，占全國(guó)財(cái)產(chǎn)總保費(fèi)的4％左右，相比國(guó)際上責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)業(yè)務(wù)總量的15％的平均水平還有很大差距，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的差距則更大。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，這一比重甚至高達(dá)30％以上，像英國(guó)、德國(guó)等保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)占財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的30％左右；美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入在20世紀(jì)80年代竟占到整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的40％至50％。與國(guó)外相比，顯然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的差距還很大。

2、責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品單一，結(jié)構(gòu)不合理。我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品少，承保范圍窄，不能滿(mǎn)足社會(huì)經(jīng)濟(jì)和人民生活的需求。在4％的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中。絕大部分是產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，而直接關(guān)系到千百萬(wàn)人切身利益的公眾責(zé)任保險(xiǎn)和醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則少之又少。責(zé)任保險(xiǎn)的投保率雖低，然而，頻發(fā)的事故所帶來(lái)的災(zāi)難性后果卻觸目驚心。2003年12月23日，重慶開(kāi)縣天然氣“井噴”事故，中石油付出了3000多萬(wàn)元的責(zé)任賠償；北京密云“燈會(huì)”踩踏事故，密云縣政府的財(cái)政也付出了幾百萬(wàn)元的賠償。然而，在許許多多諸如此類(lèi)的事故中，由于責(zé)任方存在僥幸心理，投保不積極，保險(xiǎn)并沒(méi)能充分發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)公益性，大部分損失無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制予以補(bǔ)償，最終只能由政府善后處理，給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。

3、外資搶占中國(guó)市場(chǎng)。在國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)處于初級(jí)發(fā)展階段的時(shí)候，在保險(xiǎn)企業(yè)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的推廣還沒(méi)有積極性的時(shí)候，外資保險(xiǎn)公司已開(kāi)始搶灘中國(guó)市場(chǎng)。我國(guó)在加入WTO后，保險(xiǎn)市場(chǎng)已完全對(duì)外開(kāi)放，吸引了越來(lái)越多的外國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)。市場(chǎng)主體的豐富，直接結(jié)果就是競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)公司相較于國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司具有更多的風(fēng)險(xiǎn)控制經(jīng)驗(yàn)和更成熟的保險(xiǎn)產(chǎn)品。因此，給國(guó)內(nèi)各保險(xiǎn)公司以極大的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響了其積極性。

(二)我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)滯后的原因。我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)滯后是多方面的綜合因素所致。

第一，公眾的保險(xiǎn)和維權(quán)意識(shí)較弱。由于我國(guó)現(xiàn)階段保險(xiǎn)知識(shí)仍未完全普及，很多人尚未形成主動(dòng)的保險(xiǎn)消費(fèi)意識(shí)；還有一些人心存僥幸，對(duì)可能發(fā)生的人身和財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任缺乏足夠的重視。第二，責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品質(zhì)量有待提高。目前雖然市場(chǎng)中的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品為數(shù)不少，也不乏新型險(xiǎn)種，但很多險(xiǎn)種都存在或多或少的“先天不足”，如費(fèi)率科學(xué)性問(wèn)題、市場(chǎng)不完善、險(xiǎn)種設(shè)計(jì)問(wèn)題，產(chǎn)品的種種缺陷使責(zé)任險(xiǎn)不能充分滿(mǎn)足市場(chǎng)的需求。第三，缺少完備的法律體系支持。健全的法律制度體系是責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)，尤其是民法和各種專(zhuān)門(mén)的民事責(zé)任法律和法規(guī)。相比歐美一些國(guó)家來(lái)說(shuō)，我國(guó)的民法體系還有諸多不完善之處：首先，現(xiàn)行的《民法通則》對(duì)于歸責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容及條文解釋及表述不夠系統(tǒng)和完善；其次，我國(guó)尚未建立完整的侵權(quán)法體系，如《產(chǎn)品責(zé)任法》、《勞工賠償法》《隱私法》等法律的缺失，無(wú)法對(duì)于某些本來(lái)具有侵權(quán)性質(zhì)的行為實(shí)現(xiàn)法律的硬約束。

五、發(fā)展和完善我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的對(duì)策建議

1、完善法律法規(guī)。優(yōu)化法律環(huán)境。當(dāng)前，各項(xiàng)保護(hù)公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯的法律不斷完備，是發(fā)展我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的重要前提，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《交通安全法》等一系列法律的實(shí)施，大大地促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，但我國(guó)的民法體系還處于初建階段，諸如產(chǎn)品責(zé)任、雇主責(zé)任等與現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)密切相關(guān)的法律法規(guī)，仍需要進(jìn)一步完善。

2、增加保險(xiǎn)產(chǎn)品的有效供給。保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)切實(shí)從市場(chǎng)需要人手，并作好前期的數(shù)據(jù)搜集，特別要調(diào)研司法案例中侵權(quán)案件的種類(lèi)和賠償額，研究和探討產(chǎn)品費(fèi)率、承保面、責(zé)任范圍，以此保證開(kāi)發(fā)出適銷(xiāo)對(duì)路的產(chǎn)品。同時(shí)，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，引進(jìn)較為成熟的險(xiǎn)種，并加以改造。

3、擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍?，F(xiàn)階段，在公眾對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)知度較低的情況下，有必要將一些責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)事故頻發(fā)、損害大、影響大的領(lǐng)域涉及到的責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)立法或制度形式強(qiáng)制實(shí)行。如在煤礦、公共場(chǎng)所等高危行業(yè)和人群聚集的場(chǎng)所建立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制企業(yè)或行業(yè)投保，使得一旦發(fā)生大的災(zāi)難事故，可以通過(guò)保險(xiǎn)分散損失，既增加了企業(yè)的賠償能力，也有效地減輕了國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

4、需要構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)模式。責(zé)任保險(xiǎn)雖屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的種類(lèi)之一，但不同于狹義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)決定了其從費(fèi)率的制定到賠償方式的確定在某種程度上較其更為復(fù)雜。所以，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司如果大力發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)，在增加了責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)收入的同時(shí)，也無(wú)形中加大了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)這種情況，國(guó)家應(yīng)該在已經(jīng)成立的專(zhuān)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)公司的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)建立更多的專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)企業(yè)，專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任保險(xiǎn)以滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展的需要。

5、積極尋求再保險(xiǎn)市場(chǎng)的支持。責(zé)任保險(xiǎn)具有涉及面廣、運(yùn)作復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)。根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律體系的健全，保險(xiǎn)公司為了協(xié)調(diào)保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能和商業(yè)保險(xiǎn)公司的贏利性目的，可能會(huì)承保一些高風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)此，可以探索建立國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)再保體系，或者與國(guó)際一流的再保公司建立再保渠道，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下，不斷完善分保機(jī)制，有效化解責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，以確保穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊屏.我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)供求環(huán)境分析[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2007，(5).

[2]江生忠.中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告(2006年)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.

[3]楊艷華.進(jìn)一步完善我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].福建財(cái)會(huì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3).

第7篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

[關(guān)鍵詞]醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，損害賠償

一、發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求與意義

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于分散醫(yī)院或醫(yī)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防和減少醫(yī)療糾紛，維護(hù)患者利益等都具有重要的作用。但該險(xiǎn)種自2000年全面推出以來(lái)并沒(méi)有受到醫(yī)院的青睞，相反醫(yī)院普遍對(duì)其反應(yīng)冷淡，投保的積極性不高，從而使醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)面臨發(fā)展乏力的困境。究其原因，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所存在的自身不足是制約其發(fā)展的重要因素。在當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展中存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴(yán)重等問(wèn)題。例如北京市擁有各級(jí)各類(lèi)醫(yī)院(含中央直屬和部隊(duì)醫(yī)院)共計(jì)551家。2003年投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的醫(yī)院不足20家，其中部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有很高的賠付率。即使在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)最發(fā)達(dá)地區(qū)之一的深圳，在1999年—2003年的四年間，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)累計(jì)保費(fèi)收入僅200多萬(wàn)元，投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)比例不足5%，這與深圳保險(xiǎn)市場(chǎng)接近20%的年保費(fèi)增長(zhǎng)率是極不協(xié)調(diào)的。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后不僅使社會(huì)化的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制難以在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，也使得患者的損害得不到充分彌補(bǔ)，從而不利于維護(hù)患者的合法利益。而當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)行所存在的問(wèn)題證明：完全采取自愿投保的方式難以適應(yīng)形式發(fā)展的需要。在這種情況下，應(yīng)建立一種新的醫(yī)療損害賠償給付機(jī)制和保險(xiǎn)制度，即強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，是指國(guó)家通過(guò)立法建立一種保險(xiǎn)制度，確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的強(qiáng)制投保義務(wù)，以分散醫(yī)療損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，并使受害人的損失及時(shí)得以補(bǔ)償。強(qiáng)制投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)符合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，并具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)強(qiáng)制投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)維護(hù)和保障患者利益的需要

盡管醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)患者利益方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，但醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻面臨極為尷尬的境地。一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償能力不足已嚴(yán)重影響到受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這就需要通過(guò)一定的保險(xiǎn)制度予以解決。事實(shí)表明，現(xiàn)階段我國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)院的規(guī)模偏小，經(jīng)濟(jì)效益不高，自我積累不足，有的甚至長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)。在發(fā)生醫(yī)療事故后這部分醫(yī)院可能由于無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任，而使受害人得不到充分的救濟(jì)。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害的賠償已成為社會(huì)的共識(shí)。另一方面，盡管醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)已推行多年，但在自愿投保的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍存在機(jī)會(huì)主義選擇而拒絕投保，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)法在醫(yī)療行業(yè)內(nèi)普遍建立，患者在發(fā)生醫(yī)療損害后仍面臨索賠艱難、損害難以得到彌補(bǔ)的困境。

基于醫(yī)療損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在和患者損害賠償無(wú)法兌現(xiàn)的現(xiàn)狀，有必要通過(guò)立法確立醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的法定義務(wù)，建立強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，以充分發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在保障患者合法權(quán)益、防范醫(yī)療糾紛方面的作用。

(二)發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是分散醫(yī)院賠償風(fēng)險(xiǎn)、降低賠償壓力的需要

由于缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，現(xiàn)行醫(yī)療損害賠償模式的另外一個(gè)突出弊端是：醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)高度集中，從而承受較大的賠償壓力和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。尤其是隨著醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置、損害賠償范圍的擴(kuò)大與賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償風(fēng)險(xiǎn)和壓力將進(jìn)一步加劇。為此，應(yīng)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，通過(guò)保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)霓D(zhuǎn)移，即把集中于一個(gè)醫(yī)院的侵權(quán)賠償責(zé)任分散于社會(huì)，做到損害賠償社會(huì)化，以降低醫(yī)院的賠償壓力。

盡管如此，不少醫(yī)院和醫(yī)生對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)缺乏認(rèn)識(shí)和了解。有的甚至根本就不知道醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的存在；有的醫(yī)院盡管對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)比較感興趣，但仍持觀(guān)望態(tài)度，或者因缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)而對(duì)醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)抱僥幸的態(tài)度，或者是基于短期內(nèi)的成本效益分析而拒絕投保。在自愿投保不積極的情況下，通過(guò)強(qiáng)制手段推進(jìn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，有利于建立和健全醫(yī)院的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，從而保障醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

(三)強(qiáng)制投保是解決當(dāng)前醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足的有效手段

當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保的積極性不高，逆向選擇嚴(yán)重，從而導(dǎo)致醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足。原因是多方面的，其中固然與醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)自身不足有關(guān)系，但是醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身的原因也不可忽視。首先，不少醫(yī)院缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，認(rèn)為自身的醫(yī)療技術(shù)水平過(guò)硬，不太可能發(fā)生醫(yī)療糾紛，因而也就缺乏通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。其次，在醫(yī)患雙方地位的不平等、醫(yī)療訴訟敗訴概率小、賠償金額低的情況下，醫(yī)院普遍對(duì)于醫(yī)療損害賠償存在僥幸心理，從而缺乏購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力。最后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)需求的錯(cuò)位也抑制了對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)需求。很多醫(yī)院不僅希望通過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療活動(dòng)中產(chǎn)生的一切損害賠償，而且希望實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的轉(zhuǎn)移，使自身從醫(yī)療糾紛的困擾中解脫出來(lái)。很明顯，醫(yī)院對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的期望存在錯(cuò)位，實(shí)際上超出了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所具有的功能。

對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)需求不足的問(wèn)題，固然可以通過(guò)培育市場(chǎng)、完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、更新產(chǎn)品逐步予以解決，但這種模式完全依賴(lài)市場(chǎng)的自我演進(jìn)，故發(fā)展緩慢而缺乏效率。在體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)代，市場(chǎng)需求的培育、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的完善都離不開(kāi)國(guó)家的適當(dāng)干預(yù)。因此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)育和完善，國(guó)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)和法律手段進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)是不可或缺的。通過(guò)立法將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定為法定保險(xiǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保，能夠從根本上解決自愿投保模式下所存在的市場(chǎng)需求不足的問(wèn)題，從而迅速推動(dòng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

(四)強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)適應(yīng)了現(xiàn)代侵權(quán)行為法歸責(zé)原則客觀(guān)化、損害賠償分擔(dān)社會(huì)化的發(fā)展趨勢(shì)

現(xiàn)代侵權(quán)法已由損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)行為法的思考方式，認(rèn)為損害可先加以?xún)?nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價(jià)格功能，或保險(xiǎn)(尤其是責(zé)任保險(xiǎn))加以分散?？梢?jiàn)，現(xiàn)代侵權(quán)法在追求損害彌補(bǔ)的同時(shí)，更加關(guān)注損害賠償風(fēng)險(xiǎn)的分散，即如何實(shí)現(xiàn)將集中在侵害人身上的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)一定的途徑由多數(shù)人承擔(dān)。對(duì)于高度風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和職業(yè)而言，具備一定的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是至關(guān)重要的。如果仍然將醫(yī)療過(guò)程中產(chǎn)生的賠償風(fēng)險(xiǎn)全部由醫(yī)院和醫(yī)生承擔(dān)，無(wú)疑會(huì)提高醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和醫(yī)生的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展都是不利的。在這種背景下，建立以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為主體的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害賠償社會(huì)化的必然要求。

(五)發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革與發(fā)展的需要

當(dāng)前，我國(guó)政府已將推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生體制改革作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和全面推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要組成部分。而醫(yī)療損害賠償給付和醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分但是衛(wèi)生體制改革的重要組成部分，這與醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革、藥品流通體制改革、醫(yī)療價(jià)格體制改革緊密相連。僅僅通過(guò)價(jià)格機(jī)制轉(zhuǎn)移醫(yī)療賠償風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)直接導(dǎo)致醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的上漲，從而損害醫(yī)療服務(wù)的可及性和公平性，更會(huì)導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的惡化和矛盾的尖銳。在這種情況下，建立一定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化分擔(dān)，關(guān)系到醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展和衛(wèi)生體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)。

二、發(fā)展強(qiáng)制醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的具體構(gòu)想

第8篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

[關(guān)鍵詞]專(zhuān)利權(quán)；專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)；損害賠償

近年來(lái)，我國(guó)已躍居世界第三大貿(mào)易國(guó)，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國(guó)、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家已成為我國(guó)出口產(chǎn)品最主要的市場(chǎng)。然而，我國(guó)的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時(shí)，又面臨著上述發(fā)達(dá)國(guó)家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專(zhuān)利壁壘，從而導(dǎo)致我國(guó)出口產(chǎn)品在進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的過(guò)程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專(zhuān)利壁壘是指專(zhuān)利權(quán)人依其專(zhuān)利權(quán)，對(duì)進(jìn)入其本國(guó)市場(chǎng)的外國(guó)產(chǎn)品以侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)，阻止該外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國(guó)產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專(zhuān)利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國(guó)際市場(chǎng)。如何應(yīng)對(duì)這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對(duì)策解決的問(wèn)題，也是保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)予以思考的問(wèn)題。如何充分利用保險(xiǎn)這一分散風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專(zhuān)利壁壘所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，為我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上不斷鞏固和提高競(jìng)爭(zhēng)力，發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)將這種風(fēng)險(xiǎn)納入了保險(xiǎn)人的承保責(zé)任范圍——專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險(xiǎn)保障。

一、專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，是為被保險(xiǎn)人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計(jì)的一種責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”因此，在我國(guó)，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種標(biāo)的予以投保或承保。

依據(jù)包括我國(guó)專(zhuān)利法在內(nèi)的各國(guó)法律，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的同意侵犯了他人的專(zhuān)利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。但由于各國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)首先必須解決的問(wèn)題。

我國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定表明，侵害他人專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過(guò)非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)賠償在保險(xiǎn)有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國(guó)家的專(zhuān)利法將專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險(xiǎn)都承保非懲罰性的損害賠償，但對(duì)于懲罰性的損害賠償，各國(guó)的保險(xiǎn)人則采取不同的方式來(lái)處理，如瑞士再保國(guó)際商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞士再保)的示范專(zhuān)利侵權(quán)損害保險(xiǎn)合同(以下簡(jiǎn)稱(chēng)示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項(xiàng)；有的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國(guó)家的法律明文規(guī)定禁止保險(xiǎn)人承保懲罰性的損害賠償。

那么，在我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)中是否可以承保懲罰性的損害賠償，《保險(xiǎn)法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！比舭础耙勒辗傻囊?guī)定”解釋?zhuān)灰菍?zhuān)利法規(guī)定的損害賠償，包括懲罰性的損害賠償，似乎保險(xiǎn)人都應(yīng)予承保；若按“合同的約定”解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人可以將懲罰性的損害賠償排除在承保責(zé)任范圍以外，列為不保事項(xiàng)。但從保險(xiǎn)制度提供被保險(xiǎn)人因“不可抗力或不可預(yù)料的偶發(fā)事故的發(fā)生所遭遇的損失，可經(jīng)由保險(xiǎn)人補(bǔ)償損失而達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)”的目的來(lái)看，如果被保險(xiǎn)人主觀(guān)上故意造成損害發(fā)生，如故意侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，則保險(xiǎn)人并無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，這是維護(hù)保險(xiǎn)制度不可缺少的。因此，如果被保險(xiǎn)人故意侵犯他人專(zhuān)利權(quán)而導(dǎo)致的懲罰性損害賠償一般應(yīng)被列為除外不保事項(xiàng)。

各種必要費(fèi)用屬于專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。《保險(xiǎn)法》第5l條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝俨没蛟V訟費(fèi)用是指由仲裁機(jī)構(gòu)或法院或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)向被保險(xiǎn)人收取的因仲裁、訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用，這一費(fèi)用的計(jì)算比較簡(jiǎn)單。所謂“其他必要的、合理的費(fèi)用”，就專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)而言，一般包括以下費(fèi)用：

(一)請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)的費(fèi)用

“確認(rèn)救濟(jì)”是指被保險(xiǎn)人向法院、專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請(qǐng)求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。由此產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照瑞士再保示范合同，確認(rèn)救濟(jì)的請(qǐng)求必須符合以下條件：(1)即將面臨訴訟；(2)經(jīng)保險(xiǎn)人同意；(3)經(jīng)合理謹(jǐn)慎的專(zhuān)利律師事先出具意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定該確認(rèn)救濟(jì)行為是基于專(zhuān)利無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害而進(jìn)行的；(4)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人都認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，有必要請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)。若符合上述條件，請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)行為而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。

(二)其他抗辯費(fèi)用

依照瑞士再保示范合同，下列情況所產(chǎn)生的抗辯，保險(xiǎn)人須賠償該抗辯費(fèi)用：(1)符合承保協(xié)議的“損害賠償”請(qǐng)求；(2)第一次向被保險(xiǎn)人所作的“停止侵權(quán)”的請(qǐng)求，并且該請(qǐng)求已經(jīng)以書(shū)面通知了保險(xiǎn)人。但瑞士再保示范合同又規(guī)定，在損害賠償或停止侵害的請(qǐng)求結(jié)果確定之前，保險(xiǎn)人對(duì)抗辯費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償。這一點(diǎn)對(duì)可能拖延多年的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被保險(xiǎn)人不利。

三、被保險(xiǎn)人避免損害的義務(wù)

保證避免損害在各國(guó)保險(xiǎn)法上被視為被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)之一。這一點(diǎn)通常包括在被保險(xiǎn)人的保證條款中。其主要目的在于，督促被保險(xiǎn)人基于其與保險(xiǎn)標(biāo)的距離最近、最了解標(biāo)的的性質(zhì)和特點(diǎn)，其進(jìn)行的避免損害行為最為有效，能充分發(fā)揮保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同的作用。

就專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人依照專(zhuān)利法必須承擔(dān)的義務(wù)，也必然是保險(xiǎn)合同中應(yīng)盡的義務(wù)；同時(shí)，被保險(xiǎn)人還應(yīng)履行保險(xiǎn)合同中其他可能的避免損害的義務(wù)。因此，在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人通常應(yīng)履行以下避免損害的義務(wù)。

(一)專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)

根據(jù)各國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，判斷一項(xiàng)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，其主要標(biāo)準(zhǔn)是，確認(rèn)爭(zhēng)議產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上是否相同。依多數(shù)國(guó)家專(zhuān)利法，下列四種情況構(gòu)成侵權(quán)：(1)爭(zhēng)議產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上完全相同；(2)爭(zhēng)議產(chǎn)品除了包涵專(zhuān)利產(chǎn)品的全部必要技術(shù)構(gòu)成元件，又增加了一項(xiàng)以上的必要技術(shù)元件；(3)將專(zhuān)利產(chǎn)品中的一項(xiàng)必要技術(shù)構(gòu)成元件均等物置入爭(zhēng)議產(chǎn)品中，其他必要技術(shù)構(gòu)成元件兩者完全相同；(4)爭(zhēng)議產(chǎn)品中缺少專(zhuān)利產(chǎn)品中的一項(xiàng)非必要技術(shù)構(gòu)成元件，但兩者的必要技術(shù)構(gòu)成元件完全相同。但下列兩種情況則不構(gòu)成侵權(quán)：一是爭(zhēng)議產(chǎn)品中至少有一項(xiàng)以上的必要技術(shù)構(gòu)成元件與專(zhuān)利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同；二是爭(zhēng)議產(chǎn)品中缺少一項(xiàng)以上的專(zhuān)利產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件。由此可知，被保險(xiǎn)人要想不構(gòu)成侵害他人的專(zhuān)利權(quán)，必須保證其產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件能被置換成與專(zhuān)利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同的元件。這就是被保險(xiǎn)人的專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)，否則即可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，違反保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人應(yīng)履行的義務(wù)。

由于現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展，許多國(guó)家的保險(xiǎn)人又將“專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)”延伸到“專(zhuān)利文獻(xiàn)查閱義務(wù)”，即在研發(fā)工作開(kāi)始時(shí)查閱專(zhuān)利文獻(xiàn)，以確定其產(chǎn)品是否可能侵犯他人專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)橐源藶槠瘘c(diǎn)才有可能更好地履行專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)。

上述被保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定，主要是鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人盡可能避免損害的發(fā)生，發(fā)揮保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同的作用。因此，只要被保險(xiǎn)人盡最大努力做到了，即使未達(dá)到避免損害的效果，其費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。相反，如果專(zhuān)利侵權(quán)損害與被保險(xiǎn)人的上述義務(wù)的違反存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人可不負(fù)賠償責(zé)任。

(二)規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)義務(wù)

規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)是指，為避免侵害某一專(zhuān)利權(quán)所進(jìn)行的一種具有持續(xù)性、創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)活動(dòng)。按照大多數(shù)國(guó)家的專(zhuān)利法，這種活動(dòng)是一種合理的競(jìng)爭(zhēng)行為，受專(zhuān)利制度所保護(hù)。本來(lái)是否進(jìn)行規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)并非專(zhuān)利法上的法定義務(wù)，但合理且適當(dāng)?shù)囊?guī)避設(shè)計(jì)確實(shí)能起到避免侵權(quán)的效果，因此，瑞士再保示范合同以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險(xiǎn)人從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師所作的規(guī)避設(shè)計(jì)的建議”作為必要前提，賦予被保險(xiǎn)人規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)義務(wù)。

在美國(guó)，被保險(xiǎn)人欲進(jìn)行規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)以避免故意侵權(quán)，則必須遵循兩個(gè)基本原則：(1)要出于善意。這種善意的證據(jù)是設(shè)計(jì)者內(nèi)部的研發(fā)紀(jì)錄和專(zhuān)利律師的意見(jiàn)書(shū)；(2)規(guī)避設(shè)計(jì)應(yīng)遵循合理的程序。這種合理程序是：專(zhuān)利檢索、解讀申請(qǐng)專(zhuān)利范圍、進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)、專(zhuān)利律師評(píng)估、客觀(guān)自我評(píng)估。如果做到了上述兩點(diǎn)，但其結(jié)果仍然是規(guī)避失敗，構(gòu)成侵權(quán)，只要當(dāng)時(shí)出具意見(jiàn)書(shū)的是合理謹(jǐn)慎且熟悉該項(xiàng)商業(yè)模式的專(zhuān)利律師，原則上該專(zhuān)利侵權(quán)的責(zé)任仍屬保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。

(三)確認(rèn)救濟(jì)

在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，確認(rèn)救濟(jì)是指被保險(xiǎn)人向法院、專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請(qǐng)求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。瑞士再保示范合同也以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險(xiǎn)人從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師做出使專(zhuān)利無(wú)效的建議”為前提條件，賦予被保險(xiǎn)人確認(rèn)救濟(jì)的義務(wù)。被保險(xiǎn)人因進(jìn)行確認(rèn)救濟(jì)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，通常情況下屬于保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。

根據(jù)包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)專(zhuān)利法，通常都規(guī)定哪些情況是不授予專(zhuān)利權(quán)的。另外，各國(guó)專(zhuān)利法也規(guī)定，自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。因此，作為專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)專(zhuān)利法的上述規(guī)定，向法院或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)提出爭(zhēng)議專(zhuān)利存在不得授予專(zhuān)利權(quán)的理由，并主張?jiān)搶?zhuān)利無(wú)效。這一行為一般稱(chēng)之為對(duì)專(zhuān)利的挑戰(zhàn)。如果挑戰(zhàn)成功，該專(zhuān)利將被視為無(wú)效，自然也就不存在侵權(quán)問(wèn)題。

假如不涉及專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題，對(duì)爭(zhēng)議專(zhuān)利提起確認(rèn)訴訟等挑戰(zhàn)僅是挑戰(zhàn)者自己的一種合法權(quán)利。挑戰(zhàn)成功了，則有可能避免或減輕侵權(quán)損害；挑戰(zhàn)失敗了，其后果由挑戰(zhàn)者自己承擔(dān)。然而，一旦涉及專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)爭(zhēng)議專(zhuān)利的挑戰(zhàn)與上述情況則有所不同。如果被保險(xiǎn)人挑戰(zhàn)失敗了，不僅使其本身增加財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，而且可能使保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍擴(kuò)大，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賠償責(zé)任還包括相關(guān)費(fèi)用。因此，挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的行為不能簡(jiǎn)單地視為被保險(xiǎn)人自身權(quán)利的行使，其權(quán)利的行使還必須考慮其對(duì)保險(xiǎn)人的影響。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人在挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性之前，必須征得專(zhuān)利律師的同意。

那么，被保險(xiǎn)人在挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性之前，是否應(yīng)先通知保險(xiǎn)人?因?yàn)檫@一行為也屬于可能引起或擴(kuò)大損害的主觀(guān)危險(xiǎn)行為。按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第37條關(guān)于危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)規(guī)定，似乎被保險(xiǎn)人有義務(wù)通知保險(xiǎn)人。但被保險(xiǎn)人的挑戰(zhàn)行為實(shí)質(zhì)上也是以避免或減少保險(xiǎn)人的賠償為目的而進(jìn)行的，許多國(guó)家的保險(xiǎn)法明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，導(dǎo)致危險(xiǎn)增加時(shí)，無(wú)須通知保險(xiǎn)人。這一點(diǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的規(guī)范。因此，未來(lái)這一問(wèn)題在我國(guó)可能會(huì)引起爭(zhēng)論。

在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中，有些企業(yè)可能收到專(zhuān)利權(quán)人發(fā)來(lái)的專(zhuān)利侵權(quán)警告，其內(nèi)容之一就是，專(zhuān)利權(quán)人不排除采取法律行為請(qǐng)求損害賠償，如提訟等。這意味著被保險(xiǎn)人即將面臨侵權(quán)訴訟。此時(shí)，若被保險(xiǎn)人主動(dòng)向?qū)＠l(fā)起挑戰(zhàn)有可能導(dǎo)致更大的危機(jī)甚至擴(kuò)大損害，其結(jié)果還可能增加保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。因此，瑞士再保示范合同規(guī)定，當(dāng)面臨侵權(quán)訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)采取法律行為，但必須征得保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)雙方必須協(xié)商一致：被保險(xiǎn)人所采取的各種先發(fā)制人的防御措施必須是合理謹(jǐn)慎的。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，即使未達(dá)到防止或減輕損害的效果。至于被保險(xiǎn)人是否也如同瑞士再保示范合同規(guī)定的那樣，必須征得保險(xiǎn)人同意并與之達(dá)成共識(shí)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》同樣缺乏明確的規(guī)定。

在此應(yīng)注意，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，即使其挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的行為是在取得了專(zhuān)利律師的意見(jiàn)書(shū)之后進(jìn)行的，也并不等于被保險(xiǎn)人已經(jīng)遵守了其與保險(xiǎn)人的限制約定。這是由于專(zhuān)利律師良莠不齊，對(duì)于策略的選擇未必都是理性且明智的。因此，瑞土再保示范合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人所采取的挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性等行為，必須是經(jīng)過(guò)一位相當(dāng)謹(jǐn)慎，而且熟悉被保險(xiǎn)人所從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師所作建議而進(jìn)行的。換言之，若被保險(xiǎn)人所進(jìn)行的專(zhuān)利有效性挑戰(zhàn)，不能被視為經(jīng)過(guò)相當(dāng)謹(jǐn)慎且熟悉該項(xiàng)商業(yè)模式的專(zhuān)利律師的建議進(jìn)行的，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，當(dāng)面臨訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人的法律行為不夠合理或謹(jǐn)慎、未取得保險(xiǎn)人同意或未與保險(xiǎn)人達(dá)成共識(shí)，也可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

(四)取得充分的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，他人可主動(dòng)與專(zhuān)利權(quán)人聯(lián)系，以支付使用費(fèi)的方式取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的授予，即使在即將面臨專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)也可以如此。即使存在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人主動(dòng)請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)人授予其專(zhuān)利實(shí)施權(quán)這也是被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，并不需要征得保險(xiǎn)人的同意，也不需要說(shuō)明這是合理謹(jǐn)慎的策略選擇。因?yàn)檫@對(duì)保險(xiǎn)人而言，可以避免被保險(xiǎn)人遭受專(zhuān)利侵權(quán)指控，進(jìn)而減少或避免保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

但是，如果被保險(xiǎn)人取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的目的就是為了避免侵權(quán)，則被保險(xiǎn)人必須保證獲得的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)足夠充分，以確保日后不會(huì)受到侵權(quán)損害賠償?shù)闹缚睾驼?qǐng)求。如果由于資金的不足，或?qū)ψ约旱漠a(chǎn)品與專(zhuān)利的關(guān)系研究得不夠充分，而未能獲得充分的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，從而導(dǎo)致雖然獲得授權(quán)，但仍然在未來(lái)造成侵害專(zhuān)利權(quán)。其后果是，不僅被保險(xiǎn)人得不償失，也可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人的專(zhuān)利律師基于善意，以意見(jiàn)書(shū)的形式認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)該以授權(quán)、交叉授權(quán)或受讓等方式取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，則被保險(xiǎn)人有義務(wù)取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，以防止發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)；并且被保險(xiǎn)人取得的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)應(yīng)保證足以使此后的行為可以免于專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)損害賠償指控和請(qǐng)求。

由于專(zhuān)利權(quán)具有地域性的特點(diǎn)，即使同一項(xiàng)專(zhuān)利在不同的國(guó)家也受不同國(guó)家的法律保護(hù)。如果要使自己的產(chǎn)品在所有具有同樣專(zhuān)利的國(guó)家都不會(huì)發(fā)生侵權(quán)問(wèn)題，則被保險(xiǎn)人必須向所有具有該項(xiàng)專(zhuān)利的國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求授予實(shí)施權(quán)。這樣無(wú)疑會(huì)大大增加被保險(xiǎn)人的使用費(fèi)支出。因此，在專(zhuān)利實(shí)施權(quán)授予中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)減少一些國(guó)家的專(zhuān)利授權(quán)，以減少使用費(fèi)支出。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人應(yīng)事先考慮其產(chǎn)品不在哪些國(guó)家制造、銷(xiāo)售或使用，然后再考慮不請(qǐng)求這些國(guó)家的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)授予。但瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人為了節(jié)省使用費(fèi)支出，減少一些國(guó)家的專(zhuān)利授權(quán)，最終導(dǎo)致在這些國(guó)家發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)，此時(shí)，保險(xiǎn)人可援引上述充分取得專(zhuān)利授權(quán)義務(wù)的規(guī)定，主張被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行其義務(wù)，該專(zhuān)利侵權(quán)不屬承保責(zé)任范圍。

四、被保險(xiǎn)人減輕損害的義務(wù)

第9篇：責(zé)任保險(xiǎn)論文范文

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)；專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)；損害賠償

近年來(lái)，我國(guó)已躍居世界第三大貿(mào)易國(guó)，特別是出口貿(mào)易更是獲得了快速發(fā)展，其中，美國(guó)、日本和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家已成為我國(guó)出口產(chǎn)品最主要的市場(chǎng)。然而，我國(guó)的許多出口產(chǎn)品在不斷遭遇傳統(tǒng)的貿(mào)易壁壘的同時(shí)，又面臨著上述發(fā)達(dá)國(guó)家另一種更具威懾力的貿(mào)易壁壘——專(zhuān)利壁壘，從而導(dǎo)致我國(guó)出口產(chǎn)品在進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的過(guò)程中又面臨新的挑戰(zhàn)。

作為一種貿(mào)易壁壘，專(zhuān)利壁壘是指專(zhuān)利權(quán)人依其專(zhuān)利權(quán)，對(duì)進(jìn)入其本國(guó)市場(chǎng)的外國(guó)產(chǎn)品以侵犯其專(zhuān)利權(quán)為由，向司法機(jī)構(gòu)或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)，阻止該外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)入，或向該外國(guó)產(chǎn)品的出口商或制造商征收高額的專(zhuān)利使用費(fèi)。其結(jié)果是，要么該產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入他國(guó)市場(chǎng)，要么該產(chǎn)品的出口成本大幅上升，失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，最終可能導(dǎo)致該產(chǎn)品退出國(guó)際市場(chǎng)。如何應(yīng)對(duì)這一新的貿(mào)易壁壘，不僅是生產(chǎn)企業(yè)、出口商應(yīng)及早采取對(duì)策解決的問(wèn)題，也是保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)予以思考的問(wèn)題。如何充分利用保險(xiǎn)這一分散風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失的有效機(jī)制，降低出口產(chǎn)品成本，化解專(zhuān)利壁壘所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，為我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上不斷鞏固和提高競(jìng)爭(zhēng)力，發(fā)揮保險(xiǎn)應(yīng)有的作用，值得關(guān)注和思考。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)將這種風(fēng)險(xiǎn)納入了保險(xiǎn)人的承保責(zé)任范圍——專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，為相關(guān)企業(yè)提供了充分的保險(xiǎn)保障。

一、專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)責(zé)任范圍

專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，是為被保險(xiǎn)人(潛在的侵權(quán)人)所設(shè)計(jì)的一種責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的主要是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)；保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！币虼?，在我國(guó)，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任完全可以作為責(zé)任保險(xiǎn)的一種標(biāo)的予以投?；虺斜?。

依據(jù)包括我國(guó)專(zhuān)利法在內(nèi)的各國(guó)法律，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的同意侵犯了他人的專(zhuān)利權(quán)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這也是專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。但由于各國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定有所差異，因而如何確認(rèn)被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任范圍則成為專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)首先必須解決的問(wèn)題。

我國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定表明，侵害他人專(zhuān)利權(quán)的責(zé)任范圍包括故意和非故意兩種侵權(quán)責(zé)任，故意侵權(quán)的損害賠償將超過(guò)非故意侵權(quán)，且將被處以懲罰性的損害賠償。

二、保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍

從理論上講，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)賠償在保險(xiǎn)有效期間，因承保事故的發(fā)生，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償。但多數(shù)國(guó)家的專(zhuān)利法將專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償責(zé)任分為懲罰性的和非懲罰性的。目前多數(shù)責(zé)任保險(xiǎn)都承保非懲罰性的損害賠償，但對(duì)于懲罰性的損害賠償，各國(guó)的保險(xiǎn)人則采取不同的方式來(lái)處理，如瑞士再保國(guó)際商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞士再保)的示范專(zhuān)利侵權(quán)損害保險(xiǎn)合同(以下簡(jiǎn)稱(chēng)示范合同)將懲罰性的損害賠償列為除外不保事項(xiàng)；有的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不提及懲罰性的損害賠償，也有保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)懲罰性的損害賠償特別約定承保。當(dāng)然有些國(guó)家的法律明文規(guī)定禁止保險(xiǎn)人承保懲罰性的損害賠償。

那么，在我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)中是否可以承保懲罰性的損害賠償，《保險(xiǎn)法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！比舭础耙勒辗傻囊?guī)定”解釋?zhuān)灰菍?zhuān)利法規(guī)定的損害賠償，包括懲罰性的損害賠償，似乎保險(xiǎn)人都應(yīng)予承保；若按“合同的約定”解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人可以將懲罰性的損害賠償排除在承保責(zé)任范圍以外，列為不保事項(xiàng)。但從保險(xiǎn)制度提供被保險(xiǎn)人因“不可抗力或不可預(yù)料的偶發(fā)事故的發(fā)生所遭遇的損失，可經(jīng)由保險(xiǎn)人補(bǔ)償損失而達(dá)到分散風(fēng)險(xiǎn)”的目的來(lái)看，如果被保險(xiǎn)人主觀(guān)上故意造成損害發(fā)生，如故意侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)，則保險(xiǎn)人并無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)，這是維護(hù)保險(xiǎn)制度不可缺少的。因此，如果被保險(xiǎn)人故意侵犯他人專(zhuān)利權(quán)而導(dǎo)致的懲罰性損害賠償一般應(yīng)被列為除外不保事項(xiàng)。

各種必要費(fèi)用屬于專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍?！侗ｋU(xiǎn)法》第5l條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！敝俨没蛟V訟費(fèi)用是指由仲裁機(jī)構(gòu)或法院或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)向被保險(xiǎn)人收取的因仲裁、訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用，這一費(fèi)用的計(jì)算比較簡(jiǎn)單。所謂“其他必要的、合理的費(fèi)用”，就專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)而言，一般包括以下費(fèi)用：

(一)請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)的費(fèi)用

“確認(rèn)救濟(jì)”是指被保險(xiǎn)人向法院、專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請(qǐng)求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。由此產(chǎn)生的有關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照瑞士再保示范合同，確認(rèn)救濟(jì)的請(qǐng)求必須符合以下條件：(1)即將面臨訴訟；(2)經(jīng)保險(xiǎn)人同意；(3)經(jīng)合理謹(jǐn)慎的專(zhuān)利律師事先出具意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定該確認(rèn)救濟(jì)行為是基于專(zhuān)利無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害而進(jìn)行的；(4)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人都認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情況下，有必要請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)。若符合上述條件，請(qǐng)求確認(rèn)救濟(jì)行為而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。

(二)其他抗辯費(fèi)用

依照瑞士再保示范合同，下列情況所產(chǎn)生的抗辯，保險(xiǎn)人須賠償該抗辯費(fèi)用：(1)符合承保協(xié)議的“損害賠償”請(qǐng)求；(2)第一次向被保險(xiǎn)人所作的“停止侵權(quán)”的請(qǐng)求，并且該請(qǐng)求已經(jīng)以書(shū)面通知了保險(xiǎn)人。但瑞士再保示范合同又規(guī)定，在損害賠償或停止侵害的請(qǐng)求結(jié)果確定之前，保險(xiǎn)人對(duì)抗辯費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償。這一點(diǎn)對(duì)可能拖延多年的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的被保險(xiǎn)人不利。

三、被保險(xiǎn)人避免損害的義務(wù)

保證避免損害在各國(guó)保險(xiǎn)法上被視為被保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)之一。這一點(diǎn)通常包括在被保險(xiǎn)人的保證條款中。其主要目的在于，督促被保險(xiǎn)人基于其與保險(xiǎn)標(biāo)的距離最近、最了解標(biāo)的的性質(zhì)和特點(diǎn)，其進(jìn)行的避免損害行為最為有效，能充分發(fā)揮保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同的作用。

就專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)而言，被保險(xiǎn)人依照專(zhuān)利法必須承擔(dān)的義務(wù)，也必然是保險(xiǎn)合同中應(yīng)盡的義務(wù)；同時(shí)，被保險(xiǎn)人還應(yīng)履行保險(xiǎn)合同中其他可能的避免損害的義務(wù)。因此，在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人通常應(yīng)履行以下避免損害的義務(wù)。

(一)專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)

根據(jù)各國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，判斷一項(xiàng)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，其主要標(biāo)準(zhǔn)是，確認(rèn)爭(zhēng)議產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上是否相同。依多數(shù)國(guó)家專(zhuān)利法，下列四種情況構(gòu)成侵權(quán)：(1)爭(zhēng)議產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品在必要技術(shù)的構(gòu)成元件上完全相同；(2)爭(zhēng)議產(chǎn)品除了包涵專(zhuān)利產(chǎn)品的全部必要技術(shù)構(gòu)成元件，又增加了一項(xiàng)以上的必要技術(shù)元件；(3)將專(zhuān)利產(chǎn)品中的一項(xiàng)必要技術(shù)構(gòu)成元件均等物置入爭(zhēng)議產(chǎn)品中，其他必要技術(shù)構(gòu)成元件兩者完全相同；(4)爭(zhēng)議產(chǎn)品中缺少專(zhuān)利產(chǎn)品中的一項(xiàng)非必要技術(shù)構(gòu)成元件，但兩者的必要技術(shù)構(gòu)成元件完全相同。但下列兩種情況則不構(gòu)成侵權(quán)：一是爭(zhēng)議產(chǎn)品中至少有一項(xiàng)以上的必要技術(shù)構(gòu)成元件與專(zhuān)利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同；二是爭(zhēng)議產(chǎn)品中缺少一項(xiàng)以上的專(zhuān)利產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件。由此可知，被保險(xiǎn)人要想不構(gòu)成侵害他人的專(zhuān)利權(quán)，必須保證其產(chǎn)品中的必要技術(shù)構(gòu)成元件能被置換成與專(zhuān)利產(chǎn)品的必要技術(shù)構(gòu)成元件不同的元件。這就是被保險(xiǎn)人的專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)，否則即可能構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，違反保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人應(yīng)履行的義務(wù)。由于現(xiàn)代信息技術(shù)的迅速發(fā)展，許多國(guó)家的保險(xiǎn)人又將“專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)”延伸到“專(zhuān)利文獻(xiàn)查閱義務(wù)”，即在研發(fā)工作開(kāi)始時(shí)查閱專(zhuān)利文獻(xiàn)，以確定其產(chǎn)品是否可能侵犯他人專(zhuān)利權(quán)。因?yàn)橐源藶槠瘘c(diǎn)才有可能更好地履行專(zhuān)利元件可置換性義務(wù)。

上述被保險(xiǎn)人義務(wù)的規(guī)定，主要是鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人盡可能避免損害的發(fā)生，發(fā)揮保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同的作用。因此，只要被保險(xiǎn)人盡最大努力做到了，即使未達(dá)到避免損害的效果，其費(fèi)用也應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。相反，如果專(zhuān)利侵權(quán)損害與被保險(xiǎn)人的上述義務(wù)的違反存在因果關(guān)系時(shí)，保險(xiǎn)人可不負(fù)賠償責(zé)任。

(二)規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)義務(wù)

規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)是指，為避免侵害某一專(zhuān)利權(quán)所進(jìn)行的一種具有持續(xù)性、創(chuàng)新性的設(shè)計(jì)活動(dòng)。按照大多數(shù)國(guó)家的專(zhuān)利法，這種活動(dòng)是一種合理的競(jìng)爭(zhēng)行為，受專(zhuān)利制度所保護(hù)。本來(lái)是否進(jìn)行規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)并非專(zhuān)利法上的法定義務(wù)，但合理且適當(dāng)?shù)囊?guī)避設(shè)計(jì)確實(shí)能起到避免侵權(quán)的效果，因此，瑞士再保示范合同以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險(xiǎn)人從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師所作的規(guī)避設(shè)計(jì)的建議”作為必要前提，賦予被保險(xiǎn)人規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)義務(wù)。

在美國(guó)，被保險(xiǎn)人欲進(jìn)行規(guī)避專(zhuān)利設(shè)計(jì)以避免故意侵權(quán)，則必須遵循兩個(gè)基本原則：(1)要出于善意。這種善意的證據(jù)是設(shè)計(jì)者內(nèi)部的研發(fā)紀(jì)錄和專(zhuān)利律師的意見(jiàn)書(shū)；(2)規(guī)避設(shè)計(jì)應(yīng)遵循合理的程序。這種合理程序是：專(zhuān)利檢索、解讀申請(qǐng)專(zhuān)利范圍、進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)、專(zhuān)利律師評(píng)估、客觀(guān)自我評(píng)估。如果做到了上述兩點(diǎn)，但其結(jié)果仍然是規(guī)避失敗，構(gòu)成侵權(quán)，只要當(dāng)時(shí)出具意見(jiàn)書(shū)的是合理謹(jǐn)慎且熟悉該項(xiàng)商業(yè)模式的專(zhuān)利律師，原則上該專(zhuān)利侵權(quán)的責(zé)任仍屬保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。

(三)確認(rèn)救濟(jì)

在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，確認(rèn)救濟(jì)是指被保險(xiǎn)人向法院、專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)或向?qū)＠麢?quán)人請(qǐng)求確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、不可執(zhí)行或未受侵害的行為。瑞士再保示范合同也以“合理謹(jǐn)慎、熟悉被保險(xiǎn)人從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師做出使專(zhuān)利無(wú)效的建議”為前提條件，賦予被保險(xiǎn)人確認(rèn)救濟(jì)的義務(wù)。被保險(xiǎn)人因進(jìn)行確認(rèn)救濟(jì)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，通常情況下屬于保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍。

根據(jù)包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)專(zhuān)利法，通常都規(guī)定哪些情況是不授予專(zhuān)利權(quán)的。另外，各國(guó)專(zhuān)利法也規(guī)定，自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起，任何單位或個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。因此，作為專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人，有權(quán)依據(jù)專(zhuān)利法的上述規(guī)定，向法院或?qū)＠芾頇C(jī)構(gòu)提出爭(zhēng)議專(zhuān)利存在不得授予專(zhuān)利權(quán)的理由，并主張?jiān)搶?zhuān)利無(wú)效。這一行為一般稱(chēng)之為對(duì)專(zhuān)利的挑戰(zhàn)。如果挑戰(zhàn)成功，該專(zhuān)利將被視為無(wú)效，自然也就不存在侵權(quán)問(wèn)題。

假如不涉及專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題，對(duì)爭(zhēng)議專(zhuān)利提起確認(rèn)訴訟等挑戰(zhàn)僅是挑戰(zhàn)者自己的一種合法權(quán)利。挑戰(zhàn)成功了，則有可能避免或減輕侵權(quán)損害；挑戰(zhàn)失敗了，其后果由挑戰(zhàn)者自己承擔(dān)。然而，一旦涉及專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)爭(zhēng)議專(zhuān)利的挑戰(zhàn)與上述情況則有所不同。如果被保險(xiǎn)人挑戰(zhàn)失敗了，不僅使其本身增加財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，而且可能使保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍擴(kuò)大，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人賠償責(zé)任還包括相關(guān)費(fèi)用。因此，挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的行為不能簡(jiǎn)單地視為被保險(xiǎn)人自身權(quán)利的行使，其權(quán)利的行使還必須考慮其對(duì)保險(xiǎn)人的影響。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人在挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性之前，必須征得專(zhuān)利律師的同意。

那么，被保險(xiǎn)人在挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性之前，是否應(yīng)先通知保險(xiǎn)人?因?yàn)檫@一行為也屬于可能引起或擴(kuò)大損害的主觀(guān)危險(xiǎn)行為。按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第37條關(guān)于危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)規(guī)定，似乎被保險(xiǎn)人有義務(wù)通知保險(xiǎn)人。但被保險(xiǎn)人的挑戰(zhàn)行為實(shí)質(zhì)上也是以避免或減少保險(xiǎn)人的賠償為目的而進(jìn)行的，許多國(guó)家的保險(xiǎn)法明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，導(dǎo)致危險(xiǎn)增加時(shí)，無(wú)須通知保險(xiǎn)人。這一點(diǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》沒(méi)有明確的規(guī)范。因此，未來(lái)這一問(wèn)題在我國(guó)可能會(huì)引起爭(zhēng)論。

在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中，有些企業(yè)可能收到專(zhuān)利權(quán)人發(fā)來(lái)的專(zhuān)利侵權(quán)警告，其內(nèi)容之一就是，專(zhuān)利權(quán)人不排除采取法律行為請(qǐng)求損害賠償，如提訟等。這意味著被保險(xiǎn)人即將面臨侵權(quán)訴訟。此時(shí)，若被保險(xiǎn)人主動(dòng)向?qū)＠l(fā)起挑戰(zhàn)有可能導(dǎo)致更大的危機(jī)甚至擴(kuò)大損害，其結(jié)果還可能增加保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。因此，瑞士再保示范合同規(guī)定，當(dāng)面臨侵權(quán)訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)采取法律行為，但必須征得保險(xiǎn)人的同意，保險(xiǎn)雙方必須協(xié)商一致：被保險(xiǎn)人所采取的各種先發(fā)制人的防御措施必須是合理謹(jǐn)慎的。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，即使未達(dá)到防止或減輕損害的效果。至于被保險(xiǎn)人是否也如同瑞士再保示范合同規(guī)定的那樣，必須征得保險(xiǎn)人同意并與之達(dá)成共識(shí)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》同樣缺乏明確的規(guī)定。

在此應(yīng)注意，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，即使其挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性的行為是在取得了專(zhuān)利律師的意見(jiàn)書(shū)之后進(jìn)行的，也并不等于被保險(xiǎn)人已經(jīng)遵守了其與保險(xiǎn)人的限制約定。這是由于專(zhuān)利律師良莠不齊，對(duì)于策略的選擇未必都是理性且明智的。因此，瑞土再保示范合同規(guī)定，被保險(xiǎn)人所采取的挑戰(zhàn)專(zhuān)利有效性等行為，必須是經(jīng)過(guò)一位相當(dāng)謹(jǐn)慎，而且熟悉被保險(xiǎn)人所從事的商業(yè)模式的專(zhuān)利律師所作建議而進(jìn)行的。換言之，若被保險(xiǎn)人所進(jìn)行的專(zhuān)利有效性挑戰(zhàn)，不能被視為經(jīng)過(guò)相當(dāng)謹(jǐn)慎且熟悉該項(xiàng)商業(yè)模式的專(zhuān)利律師的建議進(jìn)行的，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，當(dāng)面臨訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人的法律行為不夠合理或謹(jǐn)慎、未取得保險(xiǎn)人同意或未與保險(xiǎn)人達(dá)成共識(shí)，也可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人不承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。

(四)取得充分的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中，他人可主動(dòng)與專(zhuān)利權(quán)人聯(lián)系，以支付使用費(fèi)的方式取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的授予，即使在即將面臨專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)也可以如此。即使存在專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人主動(dòng)請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)人授予其專(zhuān)利實(shí)施權(quán)這也是被保險(xiǎn)人的一項(xiàng)權(quán)利，并不需要征得保險(xiǎn)人的同意，也不需要說(shuō)明這是合理謹(jǐn)慎的策略選擇。因?yàn)檫@對(duì)保險(xiǎn)人而言，可以避免被保險(xiǎn)人遭受專(zhuān)利侵權(quán)指控，進(jìn)而減少或避免保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。

但是，如果被保險(xiǎn)人取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的目的就是為了避免侵權(quán)，則被保險(xiǎn)人必須保證獲得的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)足夠充分，以確保日后不會(huì)受到侵權(quán)損害賠償?shù)闹缚睾驼?qǐng)求。如果由于資金的不足，或?qū)ψ约旱漠a(chǎn)品與專(zhuān)利的關(guān)系研究得不夠充分，而未能獲得充分的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，從而導(dǎo)致雖然獲得授權(quán)，但仍然在未來(lái)造成侵害專(zhuān)利權(quán)。其后果是，不僅被保險(xiǎn)人得不償失，也可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。為此，瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人的專(zhuān)利律師基于善意，以意見(jiàn)書(shū)的形式認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)該以授權(quán)、交叉授權(quán)或受讓等方式取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，則被保險(xiǎn)人有義務(wù)取得專(zhuān)利實(shí)施權(quán)，以防止發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)；并且被保險(xiǎn)人取得的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)應(yīng)保證足以使此后的行為可以免于專(zhuān)利權(quán)人的侵權(quán)損害賠償指控和請(qǐng)求。

由于專(zhuān)利權(quán)具有地域性的特點(diǎn)，即使同一項(xiàng)專(zhuān)利在不同的國(guó)家也受不同國(guó)家的法律保護(hù)。如果要使自己的產(chǎn)品在所有具有同樣專(zhuān)利的國(guó)家都不會(huì)發(fā)生侵權(quán)問(wèn)題，則被保險(xiǎn)人必須向所有具有該項(xiàng)專(zhuān)利的國(guó)家的專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求授予實(shí)施權(quán)。這樣無(wú)疑會(huì)大大增加被保險(xiǎn)人的使用費(fèi)支出。因此，在專(zhuān)利實(shí)施權(quán)授予中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)減少一些國(guó)家的專(zhuān)利授權(quán)，以減少使用費(fèi)支出。當(dāng)然，被保險(xiǎn)人應(yīng)事先考慮其產(chǎn)品不在哪些國(guó)家制造、銷(xiāo)售或使用，然后再考慮不請(qǐng)求這些國(guó)家的專(zhuān)利實(shí)施權(quán)授予。但瑞士再保示范合同規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人為了節(jié)省使用費(fèi)支出，減少一些國(guó)家的專(zhuān)利授權(quán)，最終導(dǎo)致在這些國(guó)家發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)，此時(shí)，保險(xiǎn)人可援引上述充分取得專(zhuān)利授權(quán)義務(wù)的規(guī)定，主張被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行其義務(wù)，該專(zhuān)利侵權(quán)不屬承保責(zé)任范圍。

四、被保險(xiǎn)人減輕損害的義務(wù)