前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審查調(diào)查措施主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審查調(diào)查措施范文

【關(guān)鍵詞】病人家屬 心理狀態(tài) 干預(yù)措施

精神分裂癥是一種病因未明．主要臨床表現(xiàn)為感知覺、思維、情感、意志行為等不協(xié)調(diào)的功能性精神病，發(fā)病時(shí)對(duì)患者家屬來說是一個(gè)強(qiáng)烈的精神刺激，對(duì)其親屬的身體、心理、社交等方面造成一定負(fù)面影響。患者家屬心理問題的存在。不僅影響自身的心理健康，而且對(duì)患者的康復(fù)也有一定影響?，F(xiàn)對(duì)精神分裂癥患者家屬心理狀態(tài)進(jìn)行調(diào)查和分析，并采取相應(yīng)的心理干預(yù)措施，以便提高他們處理應(yīng)激事件的能力，減輕心理焦慮、抑郁的程度，促進(jìn)病人早日康復(fù)。

1 調(diào)查對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

為我院2010年6月—2010年10月住院的精神病人家屬100例，無器質(zhì)性疾病病史、無精神疾病病史。其中患者第一次住院52例，第二次住院28例，兩次以上20例。男51例，女49例。年齡20—58歲。與患者關(guān)系：配偶45例，父母34例，兄妹21例。職業(yè)：干部22例，工人34例，農(nóng)民40例，無業(yè)4例。

1.2 方法

1.2.1 工具采用癥狀自評(píng)量表（SCL—90）、Zung抑郁自評(píng)量表（SDS）、Zung焦慮自評(píng)量表（SAS）［1］。

1.2.2 調(diào)查方法 首先對(duì)病人家屬進(jìn)行必要的解釋，征得家屬同意，然后對(duì)家屬進(jìn)行單獨(dú)測(cè)查，測(cè)查地點(diǎn)為我院心理測(cè)量室，由專人指導(dǎo)，使用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)，采用人機(jī)對(duì)話方式，要求家屬根據(jù)自己最近一個(gè)星期以內(nèi)的實(shí)際感覺回答。

1.2.3 選取國(guó)內(nèi)正常人SCL—90、SDS、SAS的評(píng)定結(jié)果（全國(guó)常模）作對(duì)照統(tǒng)計(jì)分析［2］統(tǒng)計(jì)學(xué)方法為t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 病人家屬SCL—90測(cè)定結(jié)果顯示

總分、總均分、陽(yáng)性項(xiàng)目數(shù)、陽(yáng)性癥狀均分、軀體化、強(qiáng)迫、人際關(guān)系障礙、抑郁、焦慮、偏執(zhí)均顯著高于中國(guó)常模（p

2.2 病人家屬SAS、SDS測(cè)定結(jié)果顯示

標(biāo)準(zhǔn)分均顯著高于中國(guó)常模（p

表1 病人家屬和全國(guó)常模SCL—90評(píng)定結(jié)果比較（x-±s)

轉(zhuǎn)貼于

表2 病人家屬和全國(guó)常模SDS、SAS評(píng)定結(jié)果比較（x-±s)

3 討論

患精神疾病，對(duì)其家屬來說無疑是一嚴(yán)重的生活事件，勢(shì)必會(huì)影響其心理健康。近年來，國(guó)家已有報(bào)導(dǎo)精神分裂癥患者家屬有心理健康的損害［3］。本調(diào)查結(jié)果顯示，精神分裂癥患者家屬處于高度的緊張狀態(tài)，普遍存在明顯心理健康問題，從適應(yīng)性障礙至焦慮、抑郁及軀體化癥狀、人際關(guān)系敏感等方面明顯高于普通國(guó)人［4］，特別在病情嚴(yán)重的患者家屬表現(xiàn)更為突出，他們顧慮重重、緊張不安。分析主要原因是:（1）社會(huì)的偏見，有人認(rèn)為只要患上精神病，尤其是住過院者無疑被貼上了一張“標(biāo)簽”，而無顏面對(duì)社會(huì)、單位和同事;（2）有的患者在上學(xué)、擇業(yè)、婚姻、社交等方面均受到歧視，使其家屬感到憂心忡忡、自卑和自羞;（3）家屬對(duì)其前途的擔(dān)心導(dǎo)致內(nèi)疚、絕望、失敗感;（4）精神衛(wèi)生知識(shí)及相關(guān)技能的缺乏，使他們面對(duì)突發(fā)事件感到恐懼、孤獨(dú)、心悸、乏力頭昏、軀體疼痛、睡眠障礙、手足震顫等;同時(shí)擔(dān)心住院會(huì)加重患者的病情，擔(dān)心藥物副反應(yīng)等等［5］ 。

針對(duì)患者家屬存在諸多不良的心境和疑慮等心理問題應(yīng)引起高度重視。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行干預(yù)（1）要從社會(huì)、心理角度加大精神衛(wèi)生知識(shí)的宣傳力度，使人人都了解精神衛(wèi)生知識(shí)，采取集體講座和個(gè)人指導(dǎo)相結(jié)合的方法，提高患者家屬對(duì)精神疾病的認(rèn)識(shí)以減輕其家屬的心理壓力，進(jìn)而減少?gòu)?fù)發(fā)率;（2）對(duì)患者采取行之有效的處理，及時(shí)控制病情;（3）依據(jù)各個(gè)家庭成員的實(shí)際情況，進(jìn)行不同層次的心理干預(yù)，提高其心理承受能力;（4）加強(qiáng)家庭健康教育，讓他們盡早了解疾病的性質(zhì)、發(fā)生發(fā)展過程、治療手段及藥物治療中發(fā)生的不良反應(yīng)，延誤治療產(chǎn)生的不良后果，幫助他們掌握處理突發(fā)事件的技能，讓他們盡快擺脫各種不良刺激，提高心理安全感，以減少緊張、焦慮、抑郁等心理問題的發(fā)生［6］，并減少其家屬對(duì)患者的不良影響 。

精神分裂癥患者作為一個(gè)特殊群體，不時(shí)會(huì)受到社會(huì)的嘲諷、歧視和排斥，而作為其監(jiān)護(hù)人的家屬的心理亦會(huì)造成沉重的負(fù)擔(dān)，長(zhǎng)期處于應(yīng)激狀態(tài)，同時(shí)亦會(huì)出現(xiàn)憂患感、自卑感及羞辱感，直接影響患者的預(yù)后。而在我們的臨床工作中，卻常常忽視病人家屬的感受，無暇顧及家屬的抑郁、焦慮情緒，因此呼吁全體醫(yī)護(hù)人員在治療精神病患者的同時(shí)，還應(yīng)注重家屬的心理健康狀況，積極進(jìn)行心理干預(yù)，以減少緊張、焦慮、抑郁等心理問題的發(fā)生，從而積極配合醫(yī)護(hù)人員的治療，對(duì)精神分裂癥患者的康復(fù)無疑會(huì)起到良好作用。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 汪向東，王希林，馬弘，心理衛(wèi)生評(píng)定量表手冊(cè)（M）.北京：中國(guó)心理衛(wèi)生雜志社，2000.

[2] 張作記，行為醫(yī)學(xué)量表手冊(cè)（J），中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2001.10（特刊）：118.

[3] 葉建林，張明園，俞勤奮，等.精神分裂癥的家庭教育，患者親屬的心理狀況.上海精神醫(yī)學(xué)，1993，5，70.

[4] 張明園，任福明，樊杉，等.正常人群中抑郁癥狀的調(diào)查和CES-D的應(yīng)用.中華神經(jīng)精神科雜志，1997，20，7.

第2篇：審查調(diào)查措施范文

論文摘要：對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查是wto反補(bǔ)貼程序法的一項(xiàng)基本內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)加入wto的承諾，先后頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例>和《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定>對(duì)司法審查作了明確規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度。司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志，我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度具有創(chuàng)新之處。

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)加入wto議定書和工作組報(bào)告書的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》(以下簡(jiǎn)稱為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動(dòng)了我國(guó)采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國(guó)對(duì)wto規(guī)則認(rèn)識(shí)的深入和對(duì)外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國(guó)際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國(guó)主要運(yùn)用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國(guó)產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步開放，從而使運(yùn)用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國(guó)家為管理對(duì)外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個(gè)國(guó)際糾紛中，有46個(gè)與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過去長(zhǎng)期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國(guó)在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實(shí)質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對(duì)的是單個(gè)或幾個(gè) 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時(shí)對(duì)所有出口成員實(shí)施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實(shí)上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個(gè)重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國(guó)外傾銷。所以，對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國(guó)家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的一個(gè)重要手段的地位。我國(guó)1994年頒布的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序的國(guó)家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開創(chuàng)了國(guó)際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時(shí)直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對(duì)有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個(gè)締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說，它對(duì)反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年?yáng)|京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對(duì)司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個(gè)司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)提供司法救濟(jì)確立了國(guó)際法上的依據(jù)。

我國(guó)有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》。1997年國(guó)務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國(guó)關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒有對(duì)司法審查問題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國(guó)務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對(duì)司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項(xiàng)。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，它對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問題，其中核心是法院對(duì)反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對(duì)反映行政管理專業(yè)特長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(guó)(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查的具體規(guī)定和語(yǔ)義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年?yáng)|京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對(duì)wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)“司法審查”作出規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對(duì)裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會(huì)?！痹摋l具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過國(guó)內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(guó)(境)內(nèi)針對(duì)反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒有在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個(gè)寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實(shí)際上是由于各國(guó)法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國(guó)在加入wto議定書中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)”。所以，我國(guó)采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個(gè)方面，即對(duì)行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！靶姓袨榈淖罱K裁定”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時(shí)間和程度；(2)對(duì)反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對(duì)證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對(duì)承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對(duì)司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對(duì)反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實(shí)施，司法審查程序的啟動(dòng)不會(huì)阻止該項(xiàng)措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時(shí)間內(nèi)帶來巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對(duì)反補(bǔ)貼案件的司法審查的時(shí)問不應(yīng)超過成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時(shí)間。

4．司法審查的獨(dú)立性

該條對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查的獨(dú)立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨(dú)立性是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨(dú)立，而且應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨(dú)立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會(huì)，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動(dòng)了我國(guó)涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對(duì)我國(guó)行政審判的獨(dú)立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來說，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國(guó)生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會(huì)或商會(huì)；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會(huì)和商會(huì)。上述規(guī)定不妨礙成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國(guó)的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對(duì)享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對(duì)利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對(duì)應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方。《規(guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書面申請(qǐng)的申請(qǐng)人，有關(guān)出1：3經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)1：3經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對(duì)司法審查范圍的規(guī)定是對(duì)成員方在國(guó)內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反補(bǔ)貼稅之后一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對(duì)是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對(duì)于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請(qǐng)求司法審查。

按照我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對(duì)下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告?！蓖饨?jīng)貿(mào)部對(duì)傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施將會(huì)導(dǎo)致后來作出實(shí)質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定。《規(guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開放式的規(guī)定，即還可對(duì)“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為?！睉?yīng)該注意的是，例如臨時(shí)反補(bǔ)貼稅決定等臨時(shí)措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對(duì)行政行為的審查程度，包括對(duì)行政程序認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律的審查程度，甚至涉及是否對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查(是事實(shí)審，還是法律審)。審查的程度同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國(guó)家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實(shí)和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國(guó)在起草反補(bǔ)貼條例時(shí)，對(duì)是法律審還是事實(shí)與法律同時(shí)審進(jìn)行過討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實(shí)體法和程序法)，還需要審查事實(shí)，審查事實(shí)又是通過認(rèn)定事實(shí)的是否充分和確鑿進(jìn)行的?！兑?guī)定》第l0條對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個(gè)方面：主要證據(jù)是否確實(shí)充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯(cuò)誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》未對(duì)反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定。《規(guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對(duì)反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)?！?3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時(shí)，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實(shí)審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對(duì)被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國(guó)對(duì)具體行政行為合法性審查并沒有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對(duì)行政行為中的事實(shí)問題和法律問題采取不同的立場(chǎng)、方式進(jìn)行審查，在事實(shí)問題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時(shí)還表明，法院對(duì)反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個(gè)重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)?！兑?guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場(chǎng)。

(3)肯定了最佳信息規(guī)則

第3篇：審查調(diào)查措施范文

論文關(guān)鍵詞 反傾銷法 實(shí)體法 程序法

一、我國(guó)反傾銷立法概述

（一）我國(guó)反傾銷法的背景和意義

在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，我國(guó)積極參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)。近30年，我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易迅速發(fā)展，憑借著“物美價(jià)廉”在國(guó)際市場(chǎng)上具有極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，一直保持著較大的貿(mào)易順差。但榮耀背后，卻是我國(guó)的出口產(chǎn)品屢遭外國(guó)，尤其是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反傾銷調(diào)查，它們已成為我國(guó)擴(kuò)大出口的“攔路虎”。與此同時(shí)，外國(guó)的許多產(chǎn)品也以傾銷的方式打入我國(guó)市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成了很大的損害。

據(jù)世界貿(mào)易組織統(tǒng)計(jì)，從1995年1月1日到2005年12月31日，全球共有41個(gè)WTO成員對(duì)國(guó)外進(jìn)口產(chǎn)品發(fā)起了2840起反傾銷調(diào)查，共有38個(gè)成員實(shí)施了1804起反傾銷措施。其中，各國(guó)對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品發(fā)起了469起反傾銷調(diào)查，實(shí)施了338起反傾銷措施，分別占同期反傾銷調(diào)查總量和反傾銷措施總量的16.51%和18.74%，是被發(fā)起反傾銷調(diào)查和被實(shí)施反傾銷措施數(shù)量最多的成員。同時(shí)，從反傾銷措施占反傾銷調(diào)查的比例來看，中國(guó)被實(shí)施反傾銷措施的比率（72.07%）比世界同期比率（63.52%）高近10個(gè)百分點(diǎn)。中國(guó)成為世界上遭受反傾銷調(diào)查和反傾銷措施影響最大的國(guó)家。截至2008年，中國(guó)已連續(xù)14年成為遭受反傾銷調(diào)查最多的經(jīng)濟(jì)體。據(jù)海關(guān)最新統(tǒng)計(jì)分析，僅2009年前3季度，就有19個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)我國(guó)產(chǎn)品發(fā)起88宗貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，其中包括57宗反傾銷調(diào)查。

綜合各方面狀況來看，我國(guó)外貿(mào)企業(yè)遭受反傾銷的特點(diǎn)有如下幾點(diǎn)：（1）案件數(shù)量逐年增加；（2）反傾銷的產(chǎn)品范圍擴(kuò)大；（3）投訴國(guó)家由發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大；（4）對(duì)我國(guó)外貿(mào)企業(yè)不公正性明顯。

因此，有必要制定反傾銷法作為保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)、防止外國(guó)濫用反傾銷措施的工具，并根據(jù)反傾銷實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)不斷修改完善反傾銷法。

（二）我國(guó)反傾銷法的目的、任務(wù)和基本原則

《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第一章總則部分第一條就規(guī)定了我國(guó)反傾銷法的目的和任務(wù)是“維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)”。即通過制定和實(shí)施反傾銷法，利用合法的反傾銷措施，糾正不公平的貿(mào)易行為，維護(hù)正常的貿(mào)易秩序，保護(hù)國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)免遭因國(guó)外產(chǎn)品的傾銷、外國(guó)政府歧視性待遇或?yàn)E用反傾銷措施等原因造成損害。反傾銷法的目的和任務(wù)是我國(guó)反傾銷實(shí)踐的指導(dǎo)依據(jù)。我國(guó)有關(guān)部門在進(jìn)行反傾銷立案時(shí)，必須以此為依據(jù)，并貫穿于整個(gè)反傾銷調(diào)查過程中。

我國(guó)是個(gè)以成文法為法的正式淵源、判例不是法的淵源的國(guó)家，成文法所固有的局限性必須通過法律的基本原則來彌補(bǔ)。在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，傾銷行為復(fù)雜多樣，反傾銷法不可能窮盡一切情況而預(yù)先作出規(guī)定。因此，有必要規(guī)定反傾銷法的基本原則以協(xié)調(diào)并彌補(bǔ)法律條文間的沖突和漏洞。我國(guó)反傾銷法的基本原則包括公平競(jìng)爭(zhēng)與公平貿(mào)易原則、合理實(shí)施反傾銷措施原則、透明度原則和對(duì)等原則。

二、我國(guó)反傾銷實(shí)體法

（一）傾銷的確定

我國(guó)《條例》第3條規(guī)定：“傾銷，是指在正常貿(mào)易過程中進(jìn)口產(chǎn)品以低于其正常價(jià)值的出口價(jià)格進(jìn)入中華人民共和國(guó)市場(chǎng)?！?/p>

1.正常貿(mào)易過程。一般認(rèn)為，所謂“正常貿(mào)易過程”指自由的不受限制的市場(chǎng)條件發(fā)生作用的情況。下列三種情況下的銷售通常被認(rèn)為是“非正常貿(mào)易過程”：交易雙方之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或者有補(bǔ)償安排的銷售，低于成本的銷售，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的銷售?！罢ＹQ(mào)易過程”，我國(guó)《條例》未作解釋，今后立法有待于進(jìn)一步規(guī)定。

2.正常價(jià)值。按照《條例》第4條規(guī)定，以下三種價(jià)格可以作為進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值：進(jìn)口產(chǎn)品的同類產(chǎn)品在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中的可比價(jià)格；進(jìn)口國(guó)產(chǎn)品的同類產(chǎn)品，在出口國(guó)（地區(qū)）國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的正常貿(mào)易過程中沒有銷售的，或者該同類產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量不能據(jù)以進(jìn)行公平比較的，可以以該同類產(chǎn)品出口到一個(gè)適當(dāng)?shù)谌龂?guó)（地區(qū)）的可比價(jià)格為正常價(jià)值，也稱為“第三國(guó)價(jià)值”；亦可以以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用和利潤(rùn)作為正常價(jià)值，也稱為“構(gòu)成價(jià)格”。另外，進(jìn)口產(chǎn)品不直接來自原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的，但在產(chǎn)品僅通過出口國(guó)（地區(qū)）轉(zhuǎn)運(yùn)、產(chǎn)品在出口國(guó)（地區(qū)）無生產(chǎn)或者在出口國(guó)（地區(qū)）中不存在可比價(jià)格等情形下，可以以該同類產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的價(jià)格為正常價(jià)值。

3.出口價(jià)格。按照《條例》第5條規(guī)定，確定進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格亦有三種方法：以進(jìn)口產(chǎn)品實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格為出口價(jià)格；第二，進(jìn)口產(chǎn)品沒有出口價(jià)格或者其價(jià)格不可靠的，以根據(jù)該進(jìn)口產(chǎn)品首次轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購(gòu)買人的價(jià)格推定的價(jià)格為出口價(jià)格；第三，進(jìn)口產(chǎn)品沒有出口價(jià)格或者其價(jià)格不可靠，但是該進(jìn)口產(chǎn)品未轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購(gòu)買人或者未按進(jìn)口時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)售的，可以以商務(wù)部根據(jù)合理基礎(chǔ)推定的價(jià)格為出口價(jià)格。上述三種方法中，第一種方法應(yīng)該優(yōu)先得到使用。如果不能適用第一種方法的，可適用第二、第三種方法。

4.傾銷幅度。我國(guó)《條例》第6條規(guī)定：“進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)值的幅度，為傾銷幅度。對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格和正常價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮影響價(jià)格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進(jìn)行比較。”換言之，按照上述方法確定的兩個(gè)價(jià)格不一定“公平合理”，不能簡(jiǎn)單地作比較，還應(yīng)把初步確定的兩個(gè)價(jià)格做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使這兩個(gè)價(jià)格在同一基礎(chǔ)上進(jìn)行比較。

（二）損害的確定

我國(guó)《條例》第7條規(guī)定：“損害，是指傾銷對(duì)已經(jīng)建立的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅，或者對(duì)建立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙?！?/p>

1.損害形式及其確定。由《條例》對(duì)損害的定義來看，我國(guó)反傾銷法中的“損害”有三種形式：第一，傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害；第二，傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)已經(jīng)建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅；第三，傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性阻礙。

在確定傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查下列事項(xiàng)：第一，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量；第二，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格；第三，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的影響；第四，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的出口國(guó)（地區(qū)）、原產(chǎn)國(guó)（地區(qū)）的生產(chǎn)能力、出口能力，被調(diào)查產(chǎn)品的庫(kù)存情況；第五，造成國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的其他因素。在確定傾銷對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)肯定性證據(jù)，不得將造成損害的非傾銷因素歸因于傾銷。

2.累計(jì)評(píng)估。在實(shí)踐中，有時(shí)某一個(gè)國(guó)家的產(chǎn)品進(jìn)口到我國(guó)，由于產(chǎn)品數(shù)量很少，對(duì)我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的單獨(dú)影響很小，可以認(rèn)為不會(huì)造成損害，但類似小量?jī)A銷的國(guó)家有多個(gè)，若將它們總計(jì)考慮，對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害就會(huì)很大。因此，可以考慮它們對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)的影響，這就稱為損害的“累積評(píng)估”。自兩個(gè)國(guó)家以上的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)滿足下列條件的，可以就傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害進(jìn)行累積評(píng)估：第一，來自每一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷幅度不小于2%，并且其進(jìn)口量不屬于“可忽略不計(jì)”的；第二，根據(jù)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品之間以及傾銷進(jìn)口產(chǎn)品于國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)條件，進(jìn)行累積評(píng)估是適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、我國(guó)反傾銷程序法

（一）反傾銷調(diào)查基本程序

1.主管機(jī)構(gòu)。按照我國(guó)《條例》的條款規(guī)定，我國(guó)主理反傾銷事務(wù)的機(jī)構(gòu)有：商務(wù)部、國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)、海關(guān)總署和“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門”。其中，主要負(fù)責(zé)反傾銷事務(wù)的是商務(wù)部。

2.申請(qǐng)和立案?！稐l例》第13條規(guī)定：“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織（以下統(tǒng)稱申請(qǐng)人），可以依照本條例的規(guī)定向商務(wù)部提出反傾銷調(diào)查的書面申請(qǐng)?！鄙虅?wù)部應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書及有關(guān)證據(jù)之日起60天內(nèi)，對(duì)申請(qǐng)是否由國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出、申請(qǐng)書內(nèi)容及所附具的證據(jù)等進(jìn)行審查，并決定是否立案調(diào)查。立案調(diào)查的決定，由商務(wù)部予以公告，并通知申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者、出口國(guó)（地區(qū)）政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人（以下統(tǒng)稱利害關(guān)系方）。立案調(diào)查的決定一經(jīng)公告，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)書文本提供給已知的出口經(jīng)營(yíng)者和出口國(guó)（地區(qū)）政府。

3.反傾銷調(diào)查。反傾銷調(diào)查申請(qǐng)一經(jīng)立案，商務(wù)部即會(huì)同海關(guān)總署對(duì)傾銷及傾銷幅度進(jìn)行調(diào)查，會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門對(duì)損害及損害程度進(jìn)行調(diào)查。反傾銷調(diào)查可采取的方式有：?jiǎn)柧碚{(diào)查、抽樣調(diào)查、舉行聽證會(huì)、現(xiàn)場(chǎng)核查等，必要時(shí)商務(wù)部可以派出工作人員赴有關(guān)國(guó)家（地區(qū)）進(jìn)行調(diào)查，有關(guān)國(guó)家（地區(qū)）提出異議的除外。商務(wù)部應(yīng)當(dāng)為各利害關(guān)系方提供陳述意見和論據(jù)的機(jī)會(huì)。商務(wù)部根據(jù)調(diào)查結(jié)果，就傾銷、損害和二者之間的因果關(guān)系是否成立做出初裁決定。初裁作出肯定性決定的，可采取臨時(shí)反傾銷措施。

（二）反傾銷措施

第一，臨時(shí)反傾銷措施。初裁決定確定傾銷成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以采取下列臨時(shí)反傾銷措施：征收臨時(shí)反傾銷稅，要求提供保證金、保函或者其他形式的擔(dān)保。

第二，價(jià)格承諾。傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的出口經(jīng)營(yíng)者在反傾銷調(diào)查期間，可以向商務(wù)部作出改變價(jià)格或者停止以傾銷價(jià)格出口的價(jià)格承諾。

第三，反傾銷稅。商務(wù)部終裁決定傾銷成立，并對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。

（三）行政復(fù)審和司法審查

1.行政復(fù)審（Administritivereview），反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)業(yè)已產(chǎn)生法律效力的相關(guān)反傾銷措施依法進(jìn)行重新審查的法律制度。建立行政復(fù)審制度的原因在于審查反傾銷依據(jù)的事實(shí)情況是否發(fā)生變化以及繼續(xù)實(shí)施反傾銷措施的正當(dāng)性。

我國(guó)反傾銷法規(guī)定，在反傾銷稅或者價(jià)格承諾生效后，商務(wù)部可以在有正當(dāng)理由的情況下，決定對(duì)繼續(xù)征收反傾銷稅或者繼續(xù)履行價(jià)格承諾的必要性進(jìn)行復(fù)審；也可以在經(jīng)過一段合理時(shí)間，應(yīng)利害關(guān)系方的請(qǐng)求對(duì)其提供的相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行審查后，決定對(duì)繼續(xù)征收反傾銷稅或者繼續(xù)履行價(jià)格承諾的必要性進(jìn)行復(fù)審。

第4篇：審查調(diào)查措施范文

一、世界貿(mào)易組織引入日落復(fù)審規(guī)則的初衷及實(shí)施效果

（一）引入日落復(fù)審規(guī)則的初衷

反傾銷措施是對(duì)本國(guó)遭受傾銷損害產(chǎn)業(yè)的一種保護(hù)性的暫時(shí)限制貿(mào)易的措施，從貿(mào)易政策上分析，反傾銷措施是促進(jìn)貿(mào)易自由化的例外；而從法律意義上分析，反傾銷措施是針對(duì)出口國(guó)不公平貿(mào)易而采取的制裁性的措施?！斗磧A銷協(xié)議》從法律地位上肯定了反傾銷措施執(zhí)行的合理性，但是從法律理論角度研究救濟(jì)性質(zhì)，反傾銷措施應(yīng)當(dāng)在其違法或損害行為得到更正時(shí)予以撤銷。反傾銷措施的實(shí)施若沒有合理的時(shí)間期限，不但不能夠緩解國(guó)際貿(mào)易中的“貿(mào)易扭曲”問題，反而會(huì)降低自由貿(mào)易體制的運(yùn)行效率，形成新型貿(mào)易壁壘。因此，在烏拉圭回合談判中，《反傾銷協(xié)議》引入日落復(fù)審條款無疑是世界貿(mào)易組織反傾銷法的一項(xiàng)重大進(jìn)步，它對(duì)反傾銷措施在法律效力上作出的時(shí)間限制，旨在促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)貿(mào)易格局向更為廣闊開放的空間發(fā)展，有效維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的自由貿(mào)易體制。

（二）日落復(fù)審規(guī)則的實(shí)踐效果

《反傾銷協(xié)議》中引入的日落規(guī)則是各成員國(guó)基于自身貿(mào)易利益基礎(chǔ)上作出妥協(xié)而達(dá)成的初級(jí)談判成果，世界貿(mào)易組織成員國(guó)可以在不違背《反傾銷協(xié)議》的前提下自由地對(duì)其國(guó)內(nèi)有關(guān)日落復(fù)審的法律法規(guī)進(jìn)行構(gòu)建。由于《反傾銷協(xié)議》中日落規(guī)則的模糊性以及各成員國(guó)反傾銷日落復(fù)審國(guó)內(nèi)法的自由裁量，使得日落規(guī)則的例外情形：即延長(zhǎng)反傾銷措施實(shí)施期限，在日落復(fù)審中頻繁地獲得肯定性終裁。根據(jù)中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)資料統(tǒng)計(jì)，自2003年起至今世界貿(mào)易組織成員國(guó)提起的140多起反傾銷日落復(fù)審案件中，最終真正實(shí)現(xiàn)了反傾銷稅5年期后順利終止的案例屈指可數(shù)。一些案件甚至反復(fù)經(jīng)歷了2至3次的日落復(fù)審依舊未能順利終止反傾銷措施，反傾銷措施執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十多余年，例如美國(guó)對(duì)我國(guó)生產(chǎn)的高錳酸鉀、氯化鋇、二氯硝基甲烷、鑄鐵件等產(chǎn)品的反傾銷日落復(fù)審案于2009年進(jìn)行了第3次日落復(fù)審調(diào)查，并作出肯定性終裁。值得關(guān)注的問題是，反傾銷案件中啟動(dòng)日落復(fù)審程序而最終獲得肯定性裁決的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于反傾銷初審調(diào)查中最終采取反傾銷措施的比例。因此，從某種意義上說，反傾銷日落復(fù)審調(diào)查是反傾銷原始調(diào)查的簡(jiǎn)易程序，日落復(fù)審規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如原審程序的規(guī)則要求嚴(yán)格和明確，在一定程度上為合法實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義提供了捷徑。

二、世界貿(mào)易組織反傾銷日落復(fù)審規(guī)則的缺陷

（一）日落復(fù)審啟動(dòng)規(guī)則不明晰

《反傾銷協(xié)議》第11條第3款要求調(diào)查機(jī)關(guān)基于復(fù)審中的肯定性證據(jù)而作出有關(guān)傾銷是否可能繼續(xù)或重現(xiàn)的合理性裁定，但是該條款并未對(duì)主管機(jī)關(guān)自動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審的條件作出明確規(guī)定，即如何對(duì)主管機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)起日落復(fù)審的必要性進(jìn)行審查，這一點(diǎn)尚無明確的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)?！斗磧A銷協(xié)議》第6款中雖然規(guī)定反傾銷原始調(diào)查的有關(guān)證據(jù)和程序的規(guī)則適用于日落復(fù)審，但該條款并未對(duì)日落復(fù)審適用原始調(diào)查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)作出任何指引。這也導(dǎo)致了各成員國(guó)在理解日落復(fù)審的相關(guān)程序規(guī)則上帶來了諸多靈活性和差異性，日本訴美國(guó)抗腐蝕碳鋼板日落復(fù)審案的爭(zhēng)端解決案例中，日本與美國(guó)關(guān)于啟動(dòng)日落復(fù)審的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的理解上就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

（二）日落復(fù)審中舉證責(zé)任的分配規(guī)則尚不明確。

《反傾銷協(xié)議》中規(guī)定調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)該在合理取得的充分證據(jù)基礎(chǔ)上裁定傾銷和損害繼續(xù)或重現(xiàn)的可能性，該條款從字面含義可解釋為著調(diào)查機(jī)關(guān)理應(yīng)在日落復(fù)審中承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。盡管在烏拉圭回合談判中各成員國(guó)都在此問題上作出妥協(xié)達(dá)成共識(shí)，但是日落條款在舉證責(zé)任分配規(guī)則上沒有明確責(zé)任承擔(dān)主體，致使成員國(guó)的反傾銷國(guó)內(nèi)法傾向于將實(shí)際由調(diào)查機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證的責(zé)任轉(zhuǎn)移到國(guó)外的出口商身上。例如較為爭(zhēng)議的美國(guó)國(guó)內(nèi)法的“棄權(quán)”條款和“快速?gòu)?fù)審”條款，明顯是賦予了出口方更多的舉證責(zé)任，而且最終裁定為繼續(xù)征收反傾銷稅的可能性也更大。2010年3月，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的天然豬鬃漆刷作出反傾銷快速日落復(fù)審終裁，維持反傾銷措施。這已經(jīng)是美國(guó)商務(wù)部對(duì)該案進(jìn)行的第3次的日落復(fù)審，究其原因在于我國(guó)出口商多為中小企業(yè)，無力承擔(dān)了過多的舉證責(zé)任，從而在“快速?gòu)?fù)審”上屢屢失敗。同樣的案件比比皆是，今年美國(guó)對(duì)華皺紋紙、鎂金屬等低端產(chǎn)品也采取了快速日落復(fù)審，并最終裁定為繼續(xù)征收反傾銷稅。

（三）日落復(fù)審申請(qǐng)期限及審理期限具有模糊性。

申請(qǐng)期限及審理期限的模糊性實(shí)際上延長(zhǎng)了反傾銷措施的執(zhí)行期限?！斗磧A銷協(xié)議》中關(guān)于復(fù)審申請(qǐng)期限及審理期限，只是給出了模糊的原則規(guī)定：一是沒有明確申請(qǐng)期限中“合理期限”究竟是多久，成員國(guó)實(shí)際在復(fù)審中的調(diào)查期限是從6個(gè)月到18個(gè)月不等；二是僅規(guī)定日落復(fù)審應(yīng)迅速進(jìn)行，通常應(yīng)在自復(fù)審開始之日起12個(gè)月內(nèi)結(jié)束。由于不是強(qiáng)制性規(guī)定，各成員國(guó)即使不予遵守期限的規(guī)定，也無法追究其相應(yīng)的責(zé)任。因此，通常情況下，日落復(fù)審案件如果最后裁決終止反傾銷措施，實(shí)際的反傾銷措施的實(shí)施期限基本上都是超過了5年期限。

（四）可能性審查方式缺乏客觀性。

日落復(fù)審環(huán)節(jié)中對(duì)于傾銷和損害事實(shí)的審查要求與初審有著較大差別，在初審程序中要求確定傾銷事實(shí)、損害事實(shí)等確鑿的證據(jù)支持，而在日落復(fù)審環(huán)節(jié)上采用前瞻性的預(yù)測(cè)方式來進(jìn)行評(píng)估與審查，即是對(duì)未來傾銷和損害事實(shí)發(fā)生的可能性作出判斷。復(fù)審期間的傾銷和損害事實(shí)方面的考察在復(fù)審環(huán)節(jié)中并不是關(guān)鍵性的決定因素。即使出口商傾銷行為消失，也并不意味調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)作出否定性裁決。歐盟和美國(guó)就可能性審查的理解方式上也存在著差異，分別采用“可能”標(biāo)準(zhǔn) 和“不可能”標(biāo)準(zhǔn) ，其中美國(guó)的“不可能”標(biāo)準(zhǔn)明顯增加了日落復(fù)審順利通過的難度。

（五）可能性審查的考察因素缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

可能性審查追究的是未來一段合理期限內(nèi)傾銷和產(chǎn)業(yè)損害的可能性，而目前是否存在傾銷事實(shí)不是日落復(fù)審的關(guān)鍵考量因素。關(guān)于傾銷可能性審查的考察因素，主要是征稅期間的傾銷幅度和進(jìn)口量；有時(shí)還需要參考出口商的出口意愿和出口能力、涉案產(chǎn)品的價(jià)格、成本費(fèi)用及其它經(jīng)濟(jì)因素。但是大多數(shù)日落復(fù)審案件中，傾銷可能性審查結(jié)果是通過進(jìn)口量和傾銷幅度兩者的數(shù)量關(guān)系來裁決的。關(guān)于產(chǎn)業(yè)損害的可能性考察因素上，《反傾銷協(xié)議》中雖明確了在可能性審查中無需證明傾銷和損害的因果關(guān)系，但對(duì)于“合理期限”造成損害的規(guī)定尚無明確的指引，也未明晰日落復(fù)審的具體調(diào)查方法，例如對(duì)于損害認(rèn)定中“累積評(píng)估”的適用、傾銷幅度的計(jì)算方法、微量?jī)A銷幅度、“公共利益”問題、反傾銷稅吸收問題等考慮因素在各成員國(guó)的反傾銷日落復(fù)審國(guó)內(nèi)法中的采用標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，以至于由此引發(fā)了一系列的日落復(fù)審貿(mào)易爭(zhēng)端案件。例如在傾銷幅度的計(jì)算方法上，“零位調(diào)整法”的適用在歐盟對(duì)原產(chǎn)于印度的棉麻床上用品進(jìn)行反傾銷審查案件中被確認(rèn)違反了《反傾銷協(xié)議》，而在美國(guó)從日本進(jìn)口的抗腐蝕碳鋼板反傾銷日落復(fù)審案件中卻沒有確認(rèn)是否違反《反傾銷協(xié)議》。

三、 完善世界貿(mào)易組織反傾銷日落復(fù)審規(guī)則的建議

第一，進(jìn)一步明晰日落復(fù)審規(guī)則適用問題?！斗磧A銷協(xié)議》明確了日落復(fù)審制度適用《反傾銷協(xié)議》第6條關(guān)于證據(jù)和程序的規(guī)定，而在日落復(fù)審的其他規(guī)則上給予各成員國(guó)過度自由裁量權(quán)構(gòu)建日落復(fù)審國(guó)內(nèi)法。因此，各國(guó)日落復(fù)審的規(guī)則不僅差異性大，而且各國(guó)的日落的規(guī)則、程序和方法與初審有較大差別，損害了法律的穩(wěn)定性和反傾銷日落復(fù)審的透明度。反傾銷原審程序和日落復(fù)審程序上的不同，實(shí)際上構(gòu)成了反傾銷審查的雙重標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重削弱了反傾銷規(guī)則。因此，有必要進(jìn)一步明確反傾銷原審程序和日落復(fù)審程序上適用條款的相關(guān)規(guī)定，如有不能適用的，則應(yīng)另立相關(guān)規(guī)則以統(tǒng)一規(guī)范各成員國(guó)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

第二，明晰程序性規(guī)則，限制過度自由裁量權(quán)。《反傾銷協(xié)議》中對(duì)于日落復(fù)審程序性規(guī)則過于原則化，亟需修正與完善以限制各成員國(guó)的自由裁量權(quán)，明確主管機(jī)關(guān)立案審查的細(xì)節(jié)、準(zhǔn)予立案的標(biāo)準(zhǔn)程序、證據(jù)“充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)以及明確“合理性期限”等問題。首先，明晰日落復(fù)審啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，建議由本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)或國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表申請(qǐng)啟動(dòng)日落復(fù)審程序，盡可能避免由主管機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)自動(dòng)發(fā)起復(fù)審。其次，要確認(rèn)5年后反傾銷措施會(huì)自動(dòng)終止是日落規(guī)則的真實(shí)含義，使得日落復(fù)審案件中延長(zhǎng)反傾銷措施真正成為“例外”，切實(shí)履行反傾銷協(xié)議中引入日落復(fù)審條款的宗旨。再次，合理公平配置舉證責(zé)任，申請(qǐng)復(fù)審并以期延長(zhǎng)反傾銷稅征收期限的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被訴一方需要積極配合調(diào)查，以及搜集證據(jù)以作申辯，即堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。最后，日落復(fù)審的“合理”期限應(yīng)給出明確規(guī)定，并且建議將延長(zhǎng)反傾銷措施期限縮減至2至3年。

第三，完善實(shí)體性規(guī)則，細(xì)化考察因素。《反傾銷協(xié)議》中日落復(fù)審制度的實(shí)體性規(guī)則的完善，主要在于日落復(fù)審程序中可能性審查方式需要再斟酌和進(jìn)一步規(guī)范，同時(shí)明確傾銷可能性審查中征稅期間的進(jìn)口量和傾銷幅度以及兩者之間的因果關(guān)系的考察，清晰界定傾銷和損害繼續(xù)或再度發(fā)生的可能性還有其他因素的考察，建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以減少主管機(jī)關(guān)的主管隨意性。其次，在損害可能性審查上關(guān)于損害可能性裁決的期間標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“可預(yù)見的合理期限”具有明顯的不確定性。再次，在日落復(fù)審實(shí)施環(huán)節(jié)上，近年來關(guān)于日落復(fù)審案件的貿(mào)易爭(zhēng)端案件日益增多，從而需要加強(qiáng)成員國(guó)反傾銷透明度，進(jìn)一步規(guī)范各國(guó)的反傾銷日落復(fù)審國(guó)內(nèi)法，以約束其在復(fù)審環(huán)節(jié)的過分自由裁量。

第四，利用世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)澄清并發(fā)展日落復(fù)審規(guī)則。由于各成員國(guó)的反傾銷國(guó)內(nèi)法上的差異性，導(dǎo)致了日落復(fù)審的程序性規(guī)則和實(shí)體性規(guī)則在運(yùn)用過程中存在諸多爭(zhēng)議，爭(zhēng)端解決機(jī)制在一定程度上能夠有效協(xié)調(diào)矛盾并形成統(tǒng)一意見，進(jìn)一步完善日落復(fù)審規(guī)則在反傾銷法中的應(yīng)用。目前，典型的關(guān)于日落條款的爭(zhēng)議在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中解決的案例，有日本訴美國(guó)耐腐蝕碳鋼板產(chǎn)品反傾銷日落復(fù)審案和墨西哥訴美國(guó)的石油國(guó)管狀產(chǎn)品反傾銷日落復(fù)審案等。爭(zhēng)端解決機(jī)制有助于協(xié)調(diào)各成員國(guó)反傾銷國(guó)內(nèi)法上的不同意見，并作出中肯的修改建議，為日落復(fù)審規(guī)則的澄清和發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)，幫助各成員國(guó)在進(jìn)行反傾銷日落復(fù)審問題上獲得更為合理統(tǒng)一的意見。同時(shí)，也為隨后解決日落規(guī)則的爭(zhēng)議和新一輪談判中關(guān)于修改和完善世界貿(mào)易組織日落復(fù)審規(guī)則提供了依據(jù)和重要借鑒主要是有關(guān)日落復(fù)審是否需要計(jì)算傾銷幅度，以及使用怎樣的計(jì)算方法；日落復(fù)審是否需要對(duì)每個(gè)生產(chǎn)商、出口商進(jìn)行調(diào)查；日落復(fù)審的證據(jù)要求等問題。

四、 結(jié)論

反傾銷日落復(fù)審的重要性絕不亞于原始裁決程序，它決定著行將終止的反傾銷措施是否繼續(xù)有效，也意味著實(shí)施國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受保護(hù)期限的長(zhǎng)短。雖然各成員國(guó)都先后確立了日落復(fù)審制度，但在實(shí)踐中還是傾向于維護(hù)著本國(guó)產(chǎn)業(yè)的利益，漸漸使其成為了一項(xiàng)新型的貿(mào)易保護(hù)非關(guān)稅壁壘。因此，研究WTO日落規(guī)則問題具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊方.WTO反傾銷法日落復(fù)審制度探析――歐盟、美國(guó)與中國(guó)的立法和實(shí)踐之比較[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（2）148-150

[2] 劉芳. 美國(guó)反傾銷期終復(fù)審國(guó)內(nèi)法之分析?[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（7）14-15

[3] 馬光.世貿(mào)組織和主要各國(guó)的反傾銷期終復(fù)審制度研究[J].法治研究，2008（10）16-20

第5篇：審查調(diào)查措施范文

XXXX年X月X日市公路事業(yè)發(fā)展中心紀(jì)委收到駐市交通運(yùn)輸局紀(jì)檢監(jiān)察組移交市紀(jì)委案件管理室批轉(zhuǎn)“XX市公安局交管支隊(duì)案件偵查大隊(duì)行政強(qiáng)制措施憑證”的問題線索，X月XX日經(jīng)中心領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，中心監(jiān)察室成立調(diào)查組對(duì)XXX立案審查?，F(xiàn)將審查情況報(bào)告如下：

一、被審查人基本情況

XXX，男，漢族，XXXX年X月出生，本科學(xué)歷，XX市人。XXXX年X月參加工作，現(xiàn)任XX市公路事業(yè)發(fā)展中心職工。

二、問題線索來源及審查依據(jù)、審查過程

市公路事業(yè)發(fā)展中心紀(jì)委于XXXX年X月X日收到市紀(jì)委批轉(zhuǎn)XXX相關(guān)問題線索后，調(diào)查組前往XX市公安局交通管理支隊(duì)案件偵查大隊(duì)調(diào)取案卷資料查看顯示，XXXX年X月X日早8時(shí)50分，XXX飲酒駕駛豫XXXXXX小型轎車從XX路出發(fā)，沿XX路自西向東行駛至XX東路三館一院時(shí)，被XX市公安局交通管理支隊(duì)案件偵查大隊(duì)查獲，由市專醫(yī)院抽取血樣并送檢。經(jīng)檢測(cè)，血樣乙醇含量80.93mg/100ml,被認(rèn)定為醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為。違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款之規(guī)定，決定對(duì)XXX采取強(qiáng)制措施，扣留駕駛證。調(diào)查組對(duì)XXX本人進(jìn)行了詢問制作了詢問筆錄、個(gè)人做了書面檢查，XXX對(duì)醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為表示無異議。

三、經(jīng)審查認(rèn)定的違紀(jì)（違法）事實(shí)

經(jīng)審查認(rèn)定XXX存在醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為。

以上事實(shí)，由XX市公安局交通管理支隊(duì)案件偵查大隊(duì)出具的“公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證”、“公安交通管理行政處罰決定書”、“XX省計(jì)量科學(xué)研究院檢定證實(shí)”及書證、物證證實(shí)。XXX本人亦予承認(rèn)，并在違紀(jì)事實(shí)材料上簽寫“同意”的意見。

四、被審查人態(tài)度和認(rèn)識(shí)

在審查中，XXX態(tài)度端正積極配合審查，表示在以后的工作和學(xué)習(xí)中，一定要深入學(xué)習(xí)國(guó)家的法律、法規(guī)和工作紀(jì)律，牢記自己是一名國(guó)家工作人員的身份，加強(qiáng)自我約束，自覺地遵守國(guó)家各項(xiàng)法規(guī)和單位紀(jì)律，在工作和生活的方方面面從嚴(yán)要求自己，確保不再發(fā)生任何違紀(jì)違法事件。

五、處理建議

XXX同志作為XX市公路事業(yè)發(fā)展中心職工，違反國(guó)家法律法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款之規(guī)定，其行為同時(shí)違反《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二條“事業(yè)單位工作人員違法違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，按照本規(guī)定給予處分；”第二十一條“有下列行為之一的，給予警告或者記過處分；情節(jié)較重的，給予降低崗位等級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分；”第七款“其他嚴(yán)重違反公共秩序、社會(huì)公德的行為”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任。

經(jīng)中心紀(jì)委研究，建議給予XXX行政記大過處分。

調(diào)查組組長(zhǎng)：XXX

調(diào)查組成員：XXX

XXX

第6篇：審查調(diào)查措施范文

(一)救災(zāi)物資的經(jīng)濟(jì)性一方面應(yīng)關(guān)注救災(zāi)物資的募集依據(jù)是否合理、科學(xué)湘和國(guó)，2006)。從救災(zāi)物資的來源渠道開始，弄清所審救災(zāi)物資的性質(zhì)、主管部門、來源渠道、規(guī)模、構(gòu)成及具體用途，審查其是否按有關(guān)文件規(guī)定進(jìn)行管理和使用，對(duì)于通過上下級(jí)財(cái)政結(jié)算撥入的資金，可審查年度財(cái)政結(jié)算表、指標(biāo)賬、與上級(jí)往來及上級(jí)財(cái)政部門下達(dá)的指標(biāo)文件、項(xiàng)目批件等資料；對(duì)來自其他渠道的資金、物資可到相關(guān)主管部門調(diào)查。另一方面應(yīng)關(guān)注救災(zāi)物資是否及時(shí)到賬。應(yīng)用跟蹤審計(jì)方法審查應(yīng)急物資和資金撥付是否及時(shí)，各級(jí)財(cái)政及主管部門有無存在以各種理由延壓滯留、截留、克扣、挪用等現(xiàn)象；分析資金、物資不到位的原因；是否存在因決策失誤造成的損失浪費(fèi)現(xiàn)象等。

(二)救災(zāi)物資的效率性主要從三個(gè)方面進(jìn)行審查，一是審查救災(zāi)資金、物資分配的合理性。檢查和評(píng)價(jià)有關(guān)救災(zāi)的資金、物資在一個(gè)地區(qū)的總體分配是否公平合理，是否分配到最需要的地方，是否起到了救災(zāi)應(yīng)急的作用，應(yīng)對(duì)有關(guān)主管部門分配的真實(shí)性、合理性進(jìn)行審計(jì)，檢查預(yù)算編制是否科學(xué)、公正和有無弄虛作假、暗箱操作等情況。二是審查救災(zāi)物資政策的落實(shí)和到位情況。審計(jì)過程中，應(yīng)弄清楚救災(zāi)物資各項(xiàng)資金物資的規(guī)模、用途、安排、支出等情況，客觀評(píng)價(jià)相關(guān)部門政策的落實(shí)和到位情況，對(duì)一些地方政策執(zhí)行不落實(shí)、不到位的原因進(jìn)行深層次地剖析，及時(shí)提出進(jìn)一步完善的意見和建議。三是審查相關(guān)使用和管理部門是否有健全的管理制度和內(nèi)部控制制度。對(duì)于救災(zāi)物資是否制定了“五?！?專項(xiàng)、專戶、專用、專賬、專人負(fù)責(zé))以及跟蹤反饋、績(jī)效考評(píng)與獎(jiǎng)懲制度，各種制度正常運(yùn)作的保障措施是否健全有效。

(三)救災(zāi)物資的效果性主要驗(yàn)證救災(zāi)物資使用的效益性。救災(zāi)物資的使用效益，從整體上看，應(yīng)包括三個(gè)方面：一是直接效益，要看是否給廣大群眾帶來了直接實(shí)惠；二是長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，要看是否有利于一個(gè)地區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；三是社會(huì)效益與環(huán)境效益，要看是否有利于一個(gè)地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的整體發(fā)展。救災(zāi)物資審計(jì)既要關(guān)注直接效益；又要關(guān)注地區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和社會(huì)與環(huán)境效益。通過審計(jì)，揭示和糾正救災(zāi)物資分配和使用中只顧眼前，而不考慮長(zhǎng)期后果的現(xiàn)象。重點(diǎn)關(guān)注由于決策失誤、管理不善等造成的救災(zāi)物資使用效益低下和損失浪費(fèi)，并通過專門的績(jī)效評(píng)估，對(duì)救災(zāi)物資管理和使用效益進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，提出加強(qiáng)和改進(jìn)管理的建議，促進(jìn)資源的合理配置和高效回報(bào)。

二、救災(zāi)物資審計(jì)方法

(一)實(shí)施“全程審計(jì)”關(guān)注“跟蹤審計(jì)”，全面評(píng)價(jià)救災(zāi)物資的“三E”“全程審計(jì)”是指審計(jì)人員從救災(zāi)物資的募集、使用、管理、結(jié)束等每個(gè)過程環(huán)節(jié)都有審計(jì)人員的參與。曹潤(rùn)林(2008)指出，僅靠事后審計(jì)無法實(shí)現(xiàn)效益審計(jì)，建立一套有效的事前、事中與事后相結(jié)合的審計(jì)機(jī)制，使審計(jì)機(jī)關(guān)及時(shí)了解被審計(jì)單位和相關(guān)部門專項(xiàng)資金構(gòu)成、規(guī)模、投向、運(yùn)用等基本情況，從而實(shí)現(xiàn)效益審計(jì)?！案檶徲?jì)”是指審計(jì)結(jié)束后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)救災(zāi)物資審計(jì)的后續(xù)工作，一方面能進(jìn)一步鞏固審計(jì)成果，另一方面能全面真實(shí)地評(píng)價(jià)救災(zāi)物資的經(jīng)濟(jì)性、效率性、和效果性。后續(xù)跟蹤審計(jì)除了關(guān)注被審計(jì)單位對(duì)審計(jì)查出問題的整改情況及審計(jì)意見采納情況，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)使用的救災(zāi)物資，投人后取得的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益進(jìn)行跟蹤審計(jì)，確保資金的使用效率，全面評(píng)價(jià)使用績(jī)效。對(duì)執(zhí)行過程中存在的問題，應(yīng)查明原因，根據(jù)被審計(jì)單位執(zhí)行不力或?qū)徲?jì)建議不切合實(shí)際等不同情況，督促被審計(jì)單位嚴(yán)格執(zhí)行或者提出更加切實(shí)可行的改進(jìn)措施。美國(guó)審計(jì)署(GAO，2006)也指出為了規(guī)避舞弊等行為，審計(jì)人員應(yīng)堅(jiān)持對(duì)整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督審計(jì)。

第7篇：審查調(diào)查措施范文

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷大國(guó)對(duì)反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國(guó),反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｕ蛉绱?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的。《1979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書和工作組報(bào)告書等國(guó)際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專門的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《反傾銷司法解釋》),對(duì)反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見,我國(guó)反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨榕c成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委等國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對(duì)繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)。法官不可能對(duì)這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時(shí)間和精力。再者,反傾銷措施是與國(guó)家的經(jīng)貿(mào)政策,國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

第8篇：審查調(diào)查措施范文

澳大利亞很晚才認(rèn)識(shí)到建立議會(huì)專員機(jī)構(gòu)的必要性。因?yàn)槿藗兤胀ㄕJ(rèn)為議會(huì)能適當(dāng)?shù)靥幚韺?duì)行政決定的不滿。然而，快速發(fā)展的官僚機(jī)構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了議會(huì)監(jiān)督的能力，議會(huì)專員的設(shè)立成為不可避免。議會(huì)專員不像法院那樣確定行政行為是否合法，而主要考慮行政決定及作出決定的方法的質(zhì)量。

第一部澳大利亞議會(huì)專員立法是1971年的西澳大利亞議會(huì)特派員法。接著1972年的《南澳大利亞議會(huì)專員法》、1973年的《維克多利亞議會(huì)專員法》、1974年的《昆士蘭議會(huì)特派員法》、1974年的《新南威爾士議會(huì)專員法》、1976年的澳大利亞聯(lián)邦《議會(huì)專員法》、1978年的《塔斯馬尼亞議會(huì)專員法》、1980年的《北部地區(qū)議會(huì)專員法》、1989年的《澳大利亞首都地區(qū)議會(huì)專員法》等相繼出臺(tái)。這樣澳大利亞的州和聯(lián)邦在20世紀(jì)70年代完成了議會(huì)專員的立法。2001年《昆士蘭議會(huì)專員法》代替了1974年的《議會(huì)特派員法》。聯(lián)邦和各州的法律極為類似。

議會(huì)專員制度在澳大利亞發(fā)展很快，建立議會(huì)專員控制決定者這一觀念已經(jīng)從政府部門擴(kuò)展到準(zhǔn)公共部門，也擴(kuò)展到社會(huì)的私人部門，如金融議會(huì)專員和保險(xiǎn)議會(huì)專員。很多大學(xué)任命了自己的議會(huì)專員。對(duì)國(guó)防軍隊(duì)和警察等部門，設(shè)立特殊的議會(huì)專員，有特殊的規(guī)定。

二、聯(lián)邦議會(huì)專員制度的內(nèi)容

（一）組成和任命。議會(huì)專員法及根據(jù)該法第三十八條制定的議會(huì)專員法規(guī)，對(duì)議會(huì)專員及其辦公室作了明確規(guī)定。（1）議會(huì)專員辦公室。議會(huì)專員法第四條規(guī)定了聯(lián)邦議會(huì)專員辦公室和三個(gè)聯(lián)邦辦公室。所以除非有相反情況規(guī)定，議會(huì)專員指的是聯(lián)邦議會(huì)專員辦公室或者三個(gè)聯(lián)邦辦公室的議會(huì)專員。（2）議會(huì)專員的資格除了年齡有具體的規(guī)定外，未規(guī)定其他條件。一個(gè)人在超過65歲時(shí)，不得被任命或者重新任命為議會(huì)專員；也不得在其任期延伸至其達(dá)到該年齡時(shí)被任命或重新任命。議會(huì)專員由執(zhí)政的政府挑選，被聯(lián)邦總督正式任命。

（二）議會(huì)專員的職能。議會(huì)專員的中心職能是處理公眾對(duì)行政的不滿。在他收到公民對(duì)政府行政的投訴后，進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)問題并建議官員糾正問題。在沒有得到官員滿意回復(fù)的情況下，以報(bào)告的形式將其報(bào)告政府并公開。議會(huì)專員受理投訴行政行為有三個(gè)實(shí)質(zhì)性要求：該行為屬于議會(huì)專員的調(diào)查范圍，包括行為的類型和作出行為的部門或權(quán)威機(jī)構(gòu)；議會(huì)專員行使其調(diào)查的權(quán)力；該行為涉及到議會(huì)專員可以介入的理由。具體職能包括：（1）解決個(gè)人對(duì)公共機(jī)關(guān)提出的投訴；（2）改進(jìn)政府管理的總體水平；（3）通過個(gè)人的投訴和有關(guān)變化的建議識(shí)別社會(huì)的制度性問題；（4）監(jiān)督外部審查機(jī)構(gòu)決定的執(zhí)行，包括決定的執(zhí)行和公共管理中的申請(qǐng)審查決定的執(zhí)行；（5）監(jiān)控執(zhí)行活動(dòng)和自身決定的制度性影響。

（三）管轄。（1）接受調(diào)查的機(jī)構(gòu)?！蹲h會(huì)專員法》第五條規(guī)定，議會(huì)專員有權(quán)調(diào)查聯(lián)邦政府和“被規(guī)定的權(quán)威部門”。除了明確排除的以外，都在議會(huì)專員管轄權(quán)范圍內(nèi)?！氨灰?guī)定的權(quán)威部門”是為了公共目的根據(jù)法令而建立的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，如澳大利亞郵政局。（2）不接受調(diào)查的機(jī)構(gòu)和行為。某些機(jī)構(gòu)被排除在“被規(guī)定的權(quán)威部門”之外，如議會(huì)專員法規(guī)定的混合公司和團(tuán)社，法規(guī)特別排除的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)、法官和國(guó)王委員會(huì)等。議會(huì)專員法第五條規(guī)定了不接受調(diào)查的機(jī)關(guān)和行為，有10種情況。如部長(zhǎng)采取的行動(dòng)不在議會(huì)專員管轄范圍內(nèi)，因?yàn)椴块L(zhǎng)責(zé)任制可以提供合適的責(zé)任機(jī)制。但作為委任的行使部長(zhǎng)的法令性權(quán)力的部門官員的行為不排除在外。與澳大利亞公共服務(wù)部門工作有關(guān)的行為被排除在外。排除的理由在于它們的決定可以得到合理性保護(hù)審查機(jī)構(gòu)的審查。（3）與管理有關(guān)事項(xiàng)的行為。議會(huì)專員的管轄權(quán)被限制在“與管理有關(guān)事項(xiàng)的行為”中。（4）不調(diào)查的裁量權(quán)。在議會(huì)專員有權(quán)管轄調(diào)查的投訴中，專員可以根據(jù)其自由裁量權(quán)拒絕調(diào)查投訴，包括四種情況：其一，投訴耽擱12個(gè)月以上，投訴被認(rèn)為瑣碎、無確實(shí)根據(jù)或者沒有誠(chéng)實(shí)提出等情況下，調(diào)查行為不被批準(zhǔn)。其二，投訴沒有首先提交相關(guān)部門或者權(quán)威機(jī)關(guān)處理，議會(huì)專員將延期調(diào)查，直至向相關(guān)部門提出投訴并使該部門有適當(dāng)?shù)臅r(shí)間加以糾正。其三，部門或者權(quán)威部門有合適的內(nèi)部審查機(jī)構(gòu)，議會(huì)專員可以在這些機(jī)構(gòu)處理之后介入。其四，在某些事項(xiàng)屬于另一個(gè)調(diào)查機(jī)構(gòu)管轄權(quán)范圍內(nèi)時(shí)，議會(huì)專員可以不采取調(diào)查行為或者移送案件，與某個(gè)部門或權(quán)威機(jī)構(gòu)商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的行為可以被相關(guān)的產(chǎn)業(yè)議會(huì)專員有效地處理。

（四）程序。（1）啟動(dòng)。議會(huì)專員可以通過三種方法開始調(diào)查：議會(huì)專員自行主動(dòng)開始調(diào)查，個(gè)人或者法人的書面投訴引起調(diào)查，議會(huì)請(qǐng)求調(diào)查。（2）形式。投訴人可以通過電話口頭或者本人親自告知，也可以采用書面形式作出投訴請(qǐng)求。但議會(huì)專員可以要求投訴者書面提出。議會(huì)專員調(diào)查是免費(fèi)的和非正式的，它有可能被快速和非正式地完成，這是為了適應(yīng)日益增加的大量的案件的需要。（3）調(diào)查。很少采用雙方對(duì)峙式的聽證程序來解決問題。議會(huì)專員喜歡優(yōu)先采用詢問和討論的方式，或者努力調(diào)解矛盾。通常有兩種程序被議會(huì)專員采納：其一，預(yù)先詢問。啟動(dòng)事項(xiàng)開始后，議會(huì)專員可以向部門或者權(quán)威機(jī)關(guān)的主要官員詢問情況以決定該事項(xiàng)是否在其管轄范圍內(nèi)，以及是否進(jìn)行調(diào)查。多數(shù)案件采用這種方式解決。其二，正式調(diào)查。只有少部分案件采用這種方式。在開始調(diào)查前，議會(huì)專員必須告訴責(zé)任部長(zhǎng)和涉及實(shí)體問題的主要官員。在正式調(diào)查過程中，議會(huì)專員不能給投訴者或者其他人提供參與調(diào)查的機(jī)會(huì)。但是在議會(huì)專員意欲作出一個(gè)報(bào)告明示或者暗示對(duì)某部門、權(quán)威機(jī)關(guān)或者個(gè)人進(jìn)行批評(píng)時(shí)，必須給予個(gè)人或者該機(jī)構(gòu)作出口頭或者書面看法的機(jī)會(huì)。再者，在形成正式的不利于某個(gè)機(jī)關(guān)的看法之前，部長(zhǎng)可以詢問議會(huì)專員，同其商量討論。（4）秘密。保密是惟一的對(duì)議會(huì)專員調(diào)查的法令性要求。在調(diào)查過程中，秘密條款保護(hù)被交流的信息。但是該信息可能被議會(huì)專員的最終報(bào)告所泄露。（5）權(quán)力。在實(shí)施調(diào)查過程中，議會(huì)專員具有廣泛的調(diào)查權(quán)力，可以獲得和詢問他認(rèn)為適當(dāng)?shù)男畔⒑蛦栴}。他還有權(quán)迫使有關(guān)單位和個(gè)人提供信息并給出證據(jù)，審查發(fā)誓的證人，進(jìn)入和檢查聯(lián)邦房屋。

（五）救濟(jì)。一方當(dāng)事人對(duì)議會(huì)專員的行為或者決定不滿意的，可以根據(jù)《司法審查法》或者1903年《聯(lián)邦司法法》的規(guī)定尋求司法審查。再者，《議會(huì)專員法》規(guī)定了特別的條款，聯(lián)邦法院可以審查“行使或者建議行使的權(quán)力，或者履行或建議履行的職責(zé)。”如，議會(huì)專員拒絕調(diào)查一項(xiàng)投訴就可以被聯(lián)邦法院審查。

三、州議會(huì)專員制度的內(nèi)容

由于各州議會(huì)專員法（西澳大利亞為議會(huì)特派員法）的內(nèi)容基本相同，也與聯(lián)邦議會(huì)專員法的規(guī)定相類似，大體都規(guī)定了議會(huì)專員的性質(zhì)、管轄權(quán)、權(quán)能、向州最高法院申請(qǐng)的情形、調(diào)查行政行為的時(shí)間、對(duì)投訴的要求、調(diào)查前的先行詢問、可以拒絕調(diào)查的情形、調(diào)查程序和完成調(diào)查后的權(quán)力等內(nèi)容。限于篇幅，筆者僅以2001年昆士蘭議會(huì)專員法為例，重點(diǎn)介紹州議會(huì)專員完成調(diào)查后的權(quán)力的內(nèi)容。

（一）七種情況下的報(bào)告。該法第四十九條規(guī)定，該條不適用于議會(huì)指令的調(diào)查，適用于議會(huì)專員認(rèn)為調(diào)查與之有關(guān)的行政行為。在出現(xiàn)下列七種情況時(shí)，議會(huì)專員可以提出報(bào)告：認(rèn)為與法律相反；認(rèn)為不合理、不正義、受壓制或者不適當(dāng)?shù)钠缫?；同法治或者一個(gè)法律或?qū)嵺`相符合，但在特殊情況下，它們可能是不合理、不正義、受到壓制或者不適當(dāng)?shù)钠缫暎蛔鞒鲂袨槭菫榱瞬贿m當(dāng)?shù)哪康?、不相關(guān)的理由，或考慮了不相關(guān)的因素；沒有給出應(yīng)當(dāng)給出的理由；作出的決定建立在完全的或者部分的法律或事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上；錯(cuò)誤的。

（二）第五十條規(guī)定的報(bào)告和建議。其一，在下列情況下，議會(huì)專員可以向合適的政府機(jī)構(gòu)的主要官員提交報(bào)告陳述其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的行為，以及該行為的原因，并提出議會(huì)專員認(rèn)為合適的建議：（a）行政行為應(yīng)當(dāng)提交給適當(dāng)?shù)恼畽C(jī)構(gòu)作進(jìn)一步的考慮；（b）糾正、減輕或者改變行為效果的行為；（c）同行政行為一致的慣例應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁淖?；（d）作出行政行為所依據(jù)的法律被考慮；（e）給出行政行為的原因或者進(jìn)一步的理由；（f）采取其他任何措施。其二，在調(diào)查過程中或者之后，議會(huì)專員認(rèn)為有證據(jù)表明政府機(jī)構(gòu)的官員違反其職責(zé)要求或存在不良行為時(shí)，可以采取下列措施：（a）必須向政府機(jī)構(gòu)的主要官員報(bào)告違反職責(zé)或者不良的行為；（b）如果議會(huì)專員認(rèn)為在其情況下適當(dāng)?shù)脑?，可以發(fā)送一個(gè)報(bào)告副本給政府機(jī)構(gòu)的責(zé)任部長(zhǎng)，政府機(jī)構(gòu)是地方政府時(shí)，送給地方政府的主持人、鎮(zhèn)長(zhǎng)或者主任。其三，如果第二款的情形不能適用，議會(huì)專員可以將報(bào)告的副本送給責(zé)任部長(zhǎng)。其四，如果政府機(jī)構(gòu)是地方政府，主要官員必須將報(bào)告的副本和建議送給地方政府的所有成員。

（三）報(bào)告的追蹤。該法第五十一條規(guī)定了四方面的內(nèi)容。其一，本條適用于議會(huì)專員根據(jù)第五十條規(guī)定給政府機(jī)構(gòu)主要官員送達(dá)建議報(bào)告后的情形。其二，議會(huì)專員可以要求政府機(jī)構(gòu)的主要官員在指定的期限內(nèi)通報(bào)下列事項(xiàng)：（a）落實(shí)議會(huì)專員提出的或者被建議采取的措施要求的情況；（b）如果沒有采取措施，或者只采取了某些措施來落實(shí)議會(huì)專員的建議要求，應(yīng)當(dāng)給出沒有采取所有必要措施的原因。其三，在下列情況下，議會(huì)專員可以給州長(zhǎng)一份報(bào)告和政府機(jī)構(gòu)主要官員的評(píng)論：（a）在議會(huì)專員看來，在將報(bào)告提交政府機(jī)構(gòu)主要官員后似乎沒有在合理的期限內(nèi)采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)拇胧?；（b）在該期限內(nèi)，議會(huì)專員考慮了主要官員提出的評(píng)論；（c）議會(huì)專員認(rèn)為其適當(dāng)。其四，如果議會(huì)專員給州長(zhǎng)一份報(bào)告（原件報(bào)告）和一本評(píng)論，議會(huì)專員也可以給議會(huì)議長(zhǎng)另一份報(bào)告并列入議會(huì)日程，在議會(huì)專員認(rèn)為適當(dāng)?shù)那闆r下，內(nèi)容涉及原來的報(bào)告和評(píng)論。

（四）報(bào)告履行職責(zé)。該法第五十二條規(guī)定，議會(huì)專員主動(dòng)給議會(huì)大會(huì)的報(bào)告，如果議會(huì)專員認(rèn)為合適的話，他可以在任何時(shí)間提交給議長(zhǎng)列入會(huì)議議程，報(bào)告其履行職責(zé)的事項(xiàng)。

（五）必須報(bào)告的職責(zé)。該法第五十三條規(guī)定，如果議會(huì)專員調(diào)查了議會(huì)指令其進(jìn)行的對(duì)行政行為的調(diào)查，就必須將調(diào)查報(bào)告提交議長(zhǎng)列入議會(huì)大會(huì)日程表。

（六）報(bào)告的出版。該法第五十四條規(guī)定，議長(zhǎng)可以根據(jù)議會(huì)專員的書面請(qǐng)求，為了公共利益或者任何政府機(jī)構(gòu)、組織或者個(gè)人的利益而批準(zhǔn)議會(huì)專員出版下列資料：（a）通常與議會(huì)專員履行職責(zé)有關(guān)的報(bào)告；（b）與議會(huì)專員調(diào)查的具體案件有關(guān)的報(bào)告。

（七）通知投訴人。該法第五十七條規(guī)定，如果議會(huì)專員因?yàn)橥对V人的投訴而對(duì)行政行為開始調(diào)查的，議會(huì)專員必須以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞奖M快告訴投訴人調(diào)查結(jié)果。

第9篇：審查調(diào)查措施范文

【關(guān)鍵詞】海外并購(gòu) 法律風(fēng)險(xiǎn) 防范措施

引言

在經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)以及“走出去”戰(zhàn)略號(hào)召下,中國(guó)企業(yè)不斷向海外發(fā)展,中國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系也越來越緊密。自2008年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)后,世界許多國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)面臨嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)危機(jī),這給我國(guó)企業(yè)進(jìn)軍海外市場(chǎng)提供了巨大的發(fā)展商機(jī)。我國(guó)企業(yè)憑借豐富的資本,高舉“海外抄底”大旗,紛紛加入海外并購(gòu)大軍中,掀起了我國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的第三次浪潮,例如海爾并購(gòu)三洋案、聯(lián)想并購(gòu)IBM案等等,向海外并購(gòu)的迅速崛起進(jìn)一步加快了我國(guó)“走出去”的步伐。

海外并購(gòu)對(duì)中國(guó)企業(yè)來說是一把雙刃劍,一方面,海外并購(gòu)給我國(guó)企業(yè)發(fā)展帶來無限商機(jī),大大提高了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度;另一方面,海外并購(gòu)中存在許多不穩(wěn)定因素,隱含著巨大的風(fēng)險(xiǎn),并購(gòu)失敗的案例比比皆是。目前,中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)中面臨著前所未有的機(jī)遇與挑戰(zhàn),海外并購(gòu)對(duì)中國(guó)企業(yè)來說還是一個(gè)比較新的事物,需要我們謹(jǐn)慎對(duì)待,不能隨意忽視海外并購(gòu)中各種風(fēng)險(xiǎn)特別是法律風(fēng)險(xiǎn)的存在。由于各個(gè)國(guó)家歷史、文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的差異,法律制度存在不同,甚至相互沖突是很正常的事,中國(guó)企業(yè)要想在海外并購(gòu)中取得勝利,避免“胎死腹中”或“早年夭折”,就必須高度重視并購(gòu)中的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文以中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)中的法律風(fēng)險(xiǎn)為研究目標(biāo),切實(shí)分析中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)中將面臨的各種法律風(fēng)險(xiǎn),并在綜合分析的基礎(chǔ)上提出可能的防范措施,希望能為中國(guó)企業(yè)的海外并購(gòu)提供一些參考。

中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)概述

海外并購(gòu)的含義。“并購(gòu)”,顧名思義,有兼并和收購(gòu)之意,一般是指實(shí)力較強(qiáng)的企業(yè)吸收另一家或多家實(shí)力較弱的企業(yè)。海外并購(gòu)則是跨國(guó)兼并和收購(gòu)的總稱,屬于跨國(guó)公司直接對(duì)外投資的一種,其包括兩方主體,一方是收購(gòu)方,另一方是被收購(gòu)方,在收購(gòu)過程中,可能會(huì)有律師事務(wù)所或會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)加入,協(xié)助并購(gòu)的相關(guān)事宜。

通過海外并購(gòu)的商業(yè)活動(dòng),中國(guó)企業(yè)可以大大縮短學(xué)習(xí)和掌握國(guó)際商事活動(dòng)的有關(guān)規(guī)則,加快融入國(guó)際市場(chǎng)的速度,充分發(fā)揮資本優(yōu)勢(shì),學(xué)習(xí)外國(guó)企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),融合本國(guó)獨(dú)特的企業(yè)文化,不斷將企業(yè)做大做強(qiáng),提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)收購(gòu)企業(yè)來說,成功的海外并購(gòu)可以盤活企業(yè)的資本,增強(qiáng)其流動(dòng)性,創(chuàng)造更高的價(jià)值;對(duì)整個(gè)國(guó)家來說,能夠優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,提升國(guó)家整體的綜合國(guó)力。

海外并購(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)?！捌桨彩召?gòu)富通”案等一系列海外收購(gòu)案均以失敗而告終,這表明海外收購(gòu)之路并非一帆風(fēng)順,中國(guó)企業(yè)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足是導(dǎo)致收購(gòu)失敗的一個(gè)重大原因。

風(fēng)險(xiǎn),簡(jiǎn)單的說是指遭受損失和不利的可能性,法律風(fēng)險(xiǎn)就是指因法律的原因而遭受損失和不利的可能性,具體到企業(yè)在海外并購(gòu)中的法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)在進(jìn)行海外并購(gòu)時(shí)因違反收購(gòu)方或被收購(gòu)方所在國(guó)的法律法規(guī)而被或遭受經(jīng)濟(jì)損失的可能性。海外并購(gòu)是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行為,從前期并購(gòu)融資到中期的并購(gòu)交易再到后期的整合經(jīng)營(yíng),各個(gè)環(huán)節(jié)都充斥著法律風(fēng)險(xiǎn),一旦法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,就會(huì)導(dǎo)致并購(gòu)機(jī)會(huì)喪失,或者并購(gòu)成本增加,又或者并購(gòu)失敗。引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)的原因主要是企業(yè)的不當(dāng)行為,企業(yè)的并購(gòu)行為必須符合并購(gòu)雙方所在國(guó)關(guān)于并購(gòu)的法律法規(guī)和政策,如果不符合,那么企業(yè)的行為就屬不當(dāng)行為,就會(huì)引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)致使并購(gòu)失敗。例如,我國(guó)要求企業(yè)在進(jìn)行海外并購(gòu)前向有關(guān)政府部門申報(bào)登記,如果企業(yè)沒有進(jìn)行申報(bào)登記,海外并購(gòu)就不可能通過國(guó)家的審查批準(zhǔn),并購(gòu)也就不可能順利進(jìn)行。

目前,中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)中,法律風(fēng)險(xiǎn)重重,加上我國(guó)與其他國(guó)家的文化差異與沖突、法律法規(guī)的不完善以及并購(gòu)中溝通不暢等原因,并購(gòu)中的法律風(fēng)險(xiǎn)日趨復(fù)雜,這對(duì)企業(yè)順利并購(gòu)會(huì)產(chǎn)生重要的影響。

中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)解析

海外并購(gòu)是一項(xiàng)跨國(guó)商業(yè)活動(dòng),跨越國(guó)境進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身就意味著極大的風(fēng)險(xiǎn),具體到海外并購(gòu),其涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)主要包括以下幾個(gè)方面:

國(guó)家安全審查法律風(fēng)險(xiǎn)。目前,許多國(guó)家都通過建立或完善國(guó)家安全審查制度來加強(qiáng)對(duì)外資的監(jiān)管,使得國(guó)家安全審查成為海外并購(gòu)影響最大的貿(mào)易保護(hù)措施,這也是中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)最容易遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)國(guó)家安全的定義,不論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都沒有確切的界定,都是通過列舉一系列涉及國(guó)家安全的因素來描述。如果在海外并購(gòu)中有涉及國(guó)家安全的事項(xiàng),都會(huì)被納入國(guó)家安全審查的范圍。