前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律文書(shū)要求主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律文書(shū)要求范文

關(guān)鍵詞：法律文書(shū)；形成力；物權(quán)變動(dòng)；物權(quán)效力受限性

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）28-0114-03

一、對(duì)引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的分析

（一）特定法律文書(shū)是物權(quán)變動(dòng)誘因之依據(jù)

當(dāng)今，各國(guó)對(duì)物權(quán)變動(dòng)認(rèn)識(shí)不一，通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)就是物權(quán)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象，或是物權(quán)從無(wú)到有，或是物權(quán)從甲轉(zhuǎn)至乙，或是物權(quán)自身發(fā)生變化，或是物權(quán)歸于消滅，不存在物權(quán)行為[1]。我國(guó)現(xiàn)行民事法律遵從通說(shuō)，并未采納物權(quán)行為理論[2]，這就說(shuō)明我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)原因之中不包含物權(quán)行為。物權(quán)變動(dòng)的原因即引起物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)，具體包括民事法律行為，法律外行為和法律的直接規(guī)定。法律行為所引物權(quán)變動(dòng)，以登記或交付作為物權(quán)生效要件[3]；法律行為外原因所引致物權(quán)變動(dòng)，不以登記或交付為其生效要件。我國(guó)奉行物權(quán)法定主義，法律行為外的物權(quán)變動(dòng)原因亦應(yīng)由法律明確加以規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（下文簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第28條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。由本條法律規(guī)定可以看出，一項(xiàng)物權(quán)由產(chǎn)生至消亡，或可經(jīng)歷設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)等情形，物權(quán)由一種狀態(tài)到另一狀態(tài)的改變，即為物權(quán)的變動(dòng)。如物權(quán)變動(dòng)通說(shuō)所示，物權(quán)的變動(dòng)主要包括物權(quán)主體的改變、物權(quán)內(nèi)容和客體的變更以及物權(quán)的消滅。本文所討論的物權(quán)變動(dòng)主要指物權(quán)主體的改變。人民法院、仲裁委員會(huì)的生效法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)已是法律的明文規(guī)定，確無(wú)疑議。我國(guó)多數(shù)民法學(xué)者認(rèn)為，因法院的裁決而取得物權(quán)屬于非基于法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)。至于何種法律文書(shū)會(huì)導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，將由下文詳細(xì)闡明。

（二）引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)特征分析

從廣義上來(lái)說(shuō)，法律文書(shū)是一般主體在參與法律活動(dòng)，處理各項(xiàng)法律事務(wù)過(guò)程中依法制作的具有法律效力或法律意義的文書(shū)。然而，通常理解的法律文書(shū)是司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)在處理各項(xiàng)法律事務(wù)過(guò)程中依法依職權(quán)制作的具有法律效力或法律意義的對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的非規(guī)范性法律文件，即狹義上的法律文書(shū)。例如，人民法院的判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)，仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)。本文討論的法律文書(shū)不是指廣義上的一切涉及法律內(nèi)容的法律文書(shū)，也非人們通常意義上的法律文書(shū)。它需要滿足特定的條件才能歸類(lèi)于直接引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于該特定條件應(yīng)當(dāng)對(duì)狹義上的法律文書(shū)再做嚴(yán)格的理解。物權(quán)法第28條中的法律文書(shū)應(yīng)該是且僅是人民法院或仲裁委員會(huì)依法依職權(quán)制作的能直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生、設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的生效法律文書(shū)。該種法律文書(shū)具備在實(shí)體法上具有在當(dāng)事人之間產(chǎn)生某種物權(quán)變動(dòng)效果的“形成力”。如果一項(xiàng)法律文書(shū)不具有變更當(dāng)事人之間既存法律關(guān)系的效力，即不具有在實(shí)體法上的形成力，則不屬于本處所指法律文書(shū)。

通說(shuō)認(rèn)為，具備形成力的法律文書(shū)存在于“形成之訴”中。構(gòu)成物權(quán)法第28條中法律文書(shū)的形成性判決，須具備：以形成權(quán)為標(biāo)的，該訴屬于請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系之訴；形成裁判或裁決支持原告的形成訴權(quán)；該裁判或裁決具有無(wú)需通過(guò)當(dāng)事人履行或者強(qiáng)制執(zhí)行即可使既存民事法律關(guān)系發(fā)生對(duì)世變化的形成力；該形成力指向的是當(dāng)事人之間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果。結(jié)論顯而易見(jiàn)，能直接引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)需具備形成力，體現(xiàn)在外須是形成性法律文書(shū)。

至于調(diào)解書(shū)是否具有同判決書(shū)、裁決書(shū)同等的效力，是否應(yīng)當(dāng)同等適用法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其作細(xì)致分析，正如只有做成于形成之訴中的形成判決才具有形成力一樣，也只有那些在形成之訴中做成的支持原告訴求的調(diào)解書(shū)才具有形成力，才屬于能引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)。如果是給付之訴或者確認(rèn)之訴，則調(diào)解書(shū)只是對(duì)當(dāng)事人間合意的法律確認(rèn)，引致物權(quán)變動(dòng)的是當(dāng)事人間的合意而非調(diào)解書(shū)，自然不能直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，必須滿足公示的要求，才能使物權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動(dòng)。

（三）引致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)舉例

在我國(guó)法律實(shí)務(wù)中，能成為物權(quán)法第28條意義上的法律文書(shū)目前主要包含以下幾例形成性法律文書(shū)[4]。

1.人民法院的法律文書(shū)

分割共有物判決書(shū)。分割共有物判決一般作成于分割共有物之訴中。分割共有物之訴系以共有物分割請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，而共有物分割請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)，即判決對(duì)當(dāng)事人之間既存民事法律關(guān)系作出了變更。

撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間訂立的有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同的判決書(shū)。在該訴中，爭(zhēng)議合同內(nèi)容是有關(guān)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的，如果法院判決撤銷(xiāo)該合同，導(dǎo)致訴訟標(biāo)物的物權(quán)回復(fù)原狀，那么該判決就屬于形成判決。

針對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織成員、業(yè)主依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定請(qǐng)求撤銷(xiāo)集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者業(yè)主組織的變動(dòng)物權(quán)的決定所制作的判決書(shū)，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者業(yè)主組織變動(dòng)物權(quán)的決議一旦被撤銷(xiāo)，被變動(dòng)的物權(quán)回復(fù)，判決書(shū)也就導(dǎo)致了變動(dòng)物權(quán)效果的出現(xiàn)。

人民法院的裁定通常情況下不能直接引起物權(quán)變動(dòng)，這主要是因?yàn)椴枚ㄡ槍?duì)程序性問(wèn)題，一般不涉及實(shí)體問(wèn)題。但從實(shí)務(wù)來(lái)看，仍有人民法院的裁定能引起物權(quán)變動(dòng)。不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)成交裁定書(shū)和抵債裁定書(shū)以及撤銷(xiāo)仲裁裁決裁定書(shū)屬于上文所述形成性法律文書(shū)。

2.仲裁委員會(huì)法律文書(shū)

在爭(zhēng)端解決機(jī)制中，當(dāng)事人以合意方式選擇仲裁機(jī)構(gòu)居中裁決，仲裁裁決書(shū)或可變動(dòng)當(dāng)事人之間的某種物權(quán)。仲裁裁決書(shū)能否變動(dòng)當(dāng)事人之間既存的法律關(guān)系，關(guān)鍵看仲裁裁決是否具有形成力?？紤]到仲裁的受理范圍，能在當(dāng)事人間形成或創(chuàng)設(shè)某種物權(quán)變動(dòng)效果的仲裁裁決書(shū)限于分割共有物之訴、宣告合同無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴、合同解除之訴中支持原告訴求的裁決書(shū)。

二、對(duì)法律文書(shū)引致變動(dòng)物權(quán)的分析

（一）對(duì)物權(quán)取得的分析

理論界通常根據(jù)權(quán)利的取得是否以原權(quán)利人的權(quán)利與意志為據(jù)，把權(quán)利的取得分為原始取得與繼受取得。所謂物權(quán)原始取得，是指非依據(jù)他人既存物權(quán)獨(dú)立而為的取得。所謂物權(quán)繼受取得，是指基于他人既存物權(quán)而為的取得。它具體包括移轉(zhuǎn)繼受取得和創(chuàng)設(shè)繼受取得。以生效法律文書(shū)方式取得物權(quán)屬于物權(quán)的移轉(zhuǎn)繼受取得。它是就原物權(quán)人既有的權(quán)利不變更其性質(zhì)而予以取得的現(xiàn)象。區(qū)分原始取得與繼受取得的關(guān)鍵是有無(wú)權(quán)利主體的改變，原始取得權(quán)利人的物權(quán)是一項(xiàng)物權(quán)從無(wú)到有，繼受取得權(quán)利人的物權(quán)是受讓他人的物權(quán)，受讓方式如何暫且不問(wèn)。這區(qū)別于政府的征收決定是原始取得。政府的征收決定是國(guó)家利用強(qiáng)制力消滅了原物權(quán)，緊隨之為新主體創(chuàng)設(shè)了新物權(quán)。

（二）對(duì)物權(quán)受限性分析

以法律文書(shū)方式引致變動(dòng)物權(quán)是受限物權(quán)。

1.對(duì)權(quán)利人物權(quán)對(duì)抗性的分析

正如物權(quán)法所述，法律文書(shū)生效后即發(fā)生湮沒(méi)原權(quán)利人物權(quán)的效力，新權(quán)利人即使在沒(méi)有辦理登記或者交付的情況下也享有物權(quán)，可以基于該物權(quán)對(duì)抗原權(quán)利人，也可以基于其享有的物權(quán)的事實(shí)要求登記機(jī)關(guān)變更登記或者要求原權(quán)利人交付該特定物。而原權(quán)利人盡管是登記記載的權(quán)利人，但實(shí)際不再享有任何權(quán)利[5]。

權(quán)利人的物權(quán)可以對(duì)抗原權(quán)利人已無(wú)疑議，但此種情況下，權(quán)利人是否可以對(duì)抗善意第三人，值得討論。筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》雖然承認(rèn)以法律文書(shū)方式可以取得物權(quán)，但該種取得方式取得的物權(quán)缺乏對(duì)抗效力。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，權(quán)利人依生效法律文書(shū)獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記，在此期間，原權(quán)利人將不動(dòng)產(chǎn)出讓給第三人，該第三人已經(jīng)依善意取得規(guī)則取得物權(quán)，此時(shí)權(quán)利人的權(quán)利與善意第三人的權(quán)利孰更有優(yōu)先效力？要求第三人知悉法院裁判或仲裁委員會(huì)裁決對(duì)原權(quán)利人的不利結(jié)果，未免過(guò)于苛刻。在法院裁判或仲裁委員會(huì)裁決生效之時(shí)乃至其后一段時(shí)間內(nèi)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)登記的仍可能是原權(quán)利人，根據(jù)公示公信原則，第三人完全有理由相信原權(quán)利人為真正權(quán)利人。為維護(hù)交易秩序穩(wěn)定及對(duì)權(quán)利人無(wú)視權(quán)利存在的“消極懲罰”，權(quán)利人的權(quán)利不能對(duì)抗善意第三人的權(quán)利。

物權(quán)法第31條以不符合物權(quán)變動(dòng)“形式要件”不發(fā)生物權(quán)效力的規(guī)定，①這說(shuō)明原權(quán)利人的處分行為仍可能產(chǎn)生物權(quán)效力，同時(shí)間接證明了權(quán)利人的權(quán)利不能對(duì)抗善意第三人的權(quán)利。由此可見(jiàn)，當(dāng)權(quán)利人的物權(quán)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，權(quán)利人的物權(quán)在未履行物權(quán)變動(dòng)的形式要件前是受限物權(quán)。

相應(yīng)地，在法律文書(shū)指向的物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人的權(quán)利也不能對(duì)抗善意第三人的權(quán)利。

2.對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人處分權(quán)能的分析

物權(quán)的本質(zhì)在于直接支配一定的物，并享受其利益的排他性權(quán)利[6]。所有權(quán)人可以收益、使用、處分客體。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)四項(xiàng)權(quán)能是確定的，物權(quán)人可以對(duì)其物行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

物權(quán)人行使權(quán)能如占有、使用、收益和處分時(shí)，實(shí)際上說(shuō)明物權(quán)人在對(duì)物實(shí)施利用、保全和救濟(jì)等各種行為。筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》雖然承認(rèn)以法律文書(shū)方式可以取得物權(quán)，但該種取得方式取得的物權(quán)欠缺特定處分效力。

權(quán)利人一旦對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出“處分”，則表明產(chǎn)生了一個(gè)具有法律意義上的事實(shí)。權(quán)利人的處分舉動(dòng)，實(shí)際上是其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)做了一定表示。筆者認(rèn)為，該行為只能是法律行為，不能是事實(shí)行為。通說(shuō)認(rèn)為，法律行為包含意思表示要素與效果要素。意思表示是法律行為核心構(gòu)成要素。法律行為與事實(shí)行為的根本區(qū)別即在于當(dāng)事人是否做出了意思表示且這種意思表示是否能夠產(chǎn)生效果即約束力。在某些事實(shí)行為中，當(dāng)事人也可能對(duì)其行為、后果有一定的意思，但由于不符合法律行為的“表示”要求而不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力，只是產(chǎn)生了法律直接規(guī)定的法律后果，因此并不被認(rèn)為是意思表示，行為也不被認(rèn)為是法律行為。學(xué)界認(rèn)為法律行為又可以區(qū)分為處分行為和負(fù)擔(dān)行為。學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為，處分行為系指直接使某項(xiàng)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。所謂負(fù)擔(dān)行為指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人處分物權(quán)，理應(yīng)理解為或使物權(quán)轉(zhuǎn)讓，或使物權(quán)變更，抑或使物權(quán)消滅，只有這些行為才能直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，也只有物權(quán)變動(dòng)才是權(quán)利人的意思所在。如果權(quán)利人所為為事實(shí)行為，該事實(shí)行為除權(quán)利人外不取決于任何人意志，權(quán)利人也不希望產(chǎn)生有涉他人的法律關(guān)系，則物權(quán)法規(guī)定權(quán)利人行使權(quán)利前履行形式上的程序毫無(wú)意義。因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人的處分，應(yīng)當(dāng)理解為法律行為中的處分行為。

自羅馬法始，法律對(duì)當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)的態(tài)度采納了物權(quán)法定主義。我國(guó)《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定。物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，其反面意思就是物權(quán)不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。近現(xiàn)代以來(lái)，多數(shù)國(guó)家民法對(duì)待物權(quán)變動(dòng)實(shí)行公示原則，或登記或交付。我國(guó)亦不例外，物權(quán)法第9條和第23條規(guī)定，基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記或者交付，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。而依照物權(quán)法第28條至第30條的規(guī)定，法律行為之外的原因引起物權(quán)變動(dòng)，不需要登記或者交付即能生效。這構(gòu)成了我國(guó)物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)公示原則的例外。物權(quán)法第31條又規(guī)定，因本法第二十八條至第三十條享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人未辦理登記，當(dāng)其以法律行為中的處分行為對(duì)待該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，受限于物權(quán)法定主義，該處分行為不能產(chǎn)生物權(quán)效力，不僅如此，還會(huì)使權(quán)利人與第三人之間產(chǎn)生法律關(guān)系糾，更有甚者會(huì)導(dǎo)致善意第三人的大量出現(xiàn)。

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人處分物權(quán)，必須滿足形式上的要求，可見(jiàn)，由法律文書(shū)引致變動(dòng)的物權(quán)的處分權(quán)能是不自由的。此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利人享有的是不完整的物權(quán)，可以對(duì)該物占有、使用、收益，但處分權(quán)受到登記的限制。

三、結(jié)語(yǔ)

特定法律文書(shū)是物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)誘因。由法律文書(shū)引致變動(dòng)的物權(quán)其效力不完全等同于因一般規(guī)則導(dǎo)致變動(dòng)的物權(quán)的效力，其權(quán)能受到一定的限制。為此，在面對(duì)因法律文書(shū)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)時(shí)，應(yīng)格外予以注意。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：43.

[2]王勝明.物權(quán)法制定過(guò)程中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2006，（1）.

[3]屈茂輝.民事法律行為之外的原因所致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則[J].法學(xué)，2009，（5）.

[4]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：255.

第2篇：法律文書(shū)要求范文

模擬法庭脫胎于英國(guó)早期的律師學(xué)院(Innsofcourt)的一種授課方式。律師學(xué)院對(duì)英國(guó)法律職業(yè)共同體的形成與發(fā)展以及對(duì)英國(guó)法治的成長(zhǎng)起到了巨大的助推作用，其前身為13世紀(jì)后期被稱作“法律學(xué)徒”（Apprentices）的行會(huì)組織。由于法官與律師具有較高的社會(huì)地位及豐實(shí)的收入，許多貴族子弟學(xué)習(xí)法律已然成為時(shí)尚。他們寄宿在倫敦中央法庭所在地威斯敏斯特區(qū)附近的客?；蚓起^，聘請(qǐng)開(kāi)業(yè)律師講課或提供輔導(dǎo)，逐漸自發(fā)組成一所所具有自治團(tuán)體性質(zhì)的、行會(huì)式的簡(jiǎn)易法律學(xué)院。到了14世紀(jì)，此類(lèi)學(xué)院已達(dá)到十多個(gè)[1]。律師學(xué)院的授課方式主要有：從律師提名的講誦師授課、旁聽(tīng)律師辯論和法官審案、舉辦模擬庭審。模擬法庭通常由學(xué)院監(jiān)督或講誦師擔(dān)任法官，學(xué)員分別扮演原被告，通過(guò)這種方式讓學(xué)員親自參與到模擬法庭的審理過(guò)程中，在實(shí)踐訓(xùn)練中掌握辯論技巧和法律知識(shí)。法律是“訓(xùn)練所得而非教授所獲”。事實(shí)上，他們既實(shí)踐法律又學(xué)習(xí)法律[2]。至19世紀(jì)70年代“判例教學(xué)法”興起之前，美國(guó)大學(xué)法學(xué)院承繼的是英國(guó)律師學(xué)院學(xué)徒式教育的傳統(tǒng)。20世紀(jì)20年代，“判例教學(xué)法”受到美國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)詰責(zé)，美國(guó)法學(xué)院對(duì)法學(xué)教學(xué)方法和課程設(shè)置進(jìn)行了大膽的改革，用“實(shí)習(xí)課程”“專題課程”“模擬法庭”等代替了“判例教學(xué)”，提高了法學(xué)院學(xué)生發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)，找到案件解決方法的能力[3]。我國(guó)所稱的模擬法庭即從美國(guó)的法學(xué)院課程mootcourt或mockcourt翻譯而來(lái)。模擬法庭之所以廣受法律教育的青睞，主要是因?yàn)槠鋵?shí)踐。實(shí)踐是主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)。

法學(xué)是行動(dòng)的科學(xué)，法律教育是傳授法律知識(shí)、培養(yǎng)法律實(shí)踐能力的過(guò)程。法律實(shí)務(wù)工作是諸多實(shí)踐能力的綜合，具體包括邏輯思維能力、語(yǔ)言表達(dá)能力、溝通能力、訴訟能力及寫(xiě)作能力等。邏輯思維能力是指能識(shí)別法律問(wèn)題的性質(zhì)，靈活運(yùn)用相關(guān)法理進(jìn)行法律分析和推理，以解決法律問(wèn)題的能力。語(yǔ)言表達(dá)能力是指通過(guò)語(yǔ)言或者文字準(zhǔn)確完整地向他人或社會(huì)傳遞觀點(diǎn)與訴求以及表達(dá)法律意見(jiàn)的能力。溝通能力是指選擇恰當(dāng)?shù)臏贤ㄊ侄闻c當(dāng)事人商討訴訟策略，為當(dāng)事人提供咨詢和建議，說(shuō)服他人采納自己的主張與理由的能力。訴訟能力是指諳熟訴訟程序的各項(xiàng)規(guī)則，善于運(yùn)用訴訟策略與技巧，化解訴訟困境的能力。寫(xiě)作能力是指根據(jù)訴訟需要撰寫(xiě)相應(yīng)的法律文書(shū)，并能正確運(yùn)用法理與法律進(jìn)行說(shuō)理闡釋的能力。這些能力既在實(shí)踐活動(dòng)中得以體現(xiàn)，又需通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行培養(yǎng)。模擬法庭是模仿法庭審理，由學(xué)生參與行動(dòng)的全過(guò)程。這是一個(gè)從案例選擇到形成判決等一系列的實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程，包括案例文獻(xiàn)搜索甄選、文書(shū)寫(xiě)作、庭審活動(dòng)、調(diào)解活動(dòng)、總結(jié)歸檔活動(dòng)等。模擬法庭教學(xué)通過(guò)系統(tǒng)的實(shí)踐活動(dòng)，如分析案件事實(shí)、提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定訴訟策略、制作法律文書(shū)、運(yùn)用辯論技巧等，幫助學(xué)生建構(gòu)法律思維范式，演練法庭辯論技巧，培養(yǎng)學(xué)生的綜合實(shí)踐能力。在模擬法庭中，角色扮演是一項(xiàng)重要的實(shí)踐活動(dòng)。學(xué)生們扮演著法官、原告、被告、第三人、證人、書(shū)記員等角色，學(xué)生在各自的角色中實(shí)踐著相應(yīng)的“角色”活動(dòng)，體驗(yàn)到自己角色對(duì)能力的需求及完成“角色”任務(wù)工作的不足，又能從其它角色完成情況汲取經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，以完善自己的實(shí)務(wù)能力。模擬法庭由于其仿真了法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，體現(xiàn)真實(shí)案件審理的每項(xiàng)活動(dòng)，是培養(yǎng)學(xué)生綜合法律實(shí)務(wù)能力的一種不可替代的方法。申言之，模擬法庭這一教學(xué)形式自誕生起就是一種幫助學(xué)生熟悉法律實(shí)務(wù)、培養(yǎng)法律實(shí)踐能力的行之有效的教學(xué)方式。

二、模擬法庭方法之于法律文書(shū)寫(xiě)作教學(xué)的必要性

“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！狈▽W(xué)價(jià)值在于為實(shí)踐服務(wù)，其發(fā)展有賴于實(shí)踐的推動(dòng)。法學(xué)教育是以傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維、培養(yǎng)合格法律專業(yè)人才為內(nèi)容的教育活動(dòng)[4]。美國(guó)法律教育中實(shí)踐教學(xué)貫穿始終，特別重視文書(shū)寫(xiě)作技巧的訓(xùn)練。德國(guó)將法學(xué)教育視為職業(yè)教育，尤其強(qiáng)調(diào)教學(xué)中的實(shí)踐能力的培養(yǎng)。2002年德國(guó)頒布《法律教育改革法》，將司法、行政、法律咨詢方面的法律實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)納入基礎(chǔ)課程的大綱。日本的法律教育經(jīng)歷了一個(gè)從側(cè)重理論傳授到引入法律實(shí)務(wù)技巧為核心的過(guò)程。為提升文書(shū)寫(xiě)作課程的地位，分別開(kāi)設(shè)狀、判決書(shū)、意見(jiàn)書(shū)等單類(lèi)文書(shū)寫(xiě)作課程[5]。高職法律事務(wù)專業(yè)主要為基層司法機(jī)構(gòu)和中小企業(yè)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)培養(yǎng)具備法律知識(shí)及實(shí)踐技能、具備良好的職業(yè)素質(zhì)的法律輔助人才，其課程體系包括理論課與實(shí)踐課兩部分。除了法理學(xué)、法律史學(xué)等屬于純理論的課程外，其它課程理論與實(shí)踐屬性兼而有之。理論課教學(xué)主要是向?qū)W生傳授基本法律知識(shí)及理論，使學(xué)生了解和熟悉法律體系和法律規(guī)定的基本框架，而法律實(shí)務(wù)技能和職業(yè)道德培養(yǎng)則須通過(guò)實(shí)踐課教學(xué)來(lái)完成。從法事事務(wù)專業(yè)定位看，人才培養(yǎng)更側(cè)重于學(xué)生的操作能力。法律文書(shū)寫(xiě)作課程是高職院校法律事務(wù)專業(yè)的一門(mén)必修課，它涉及相關(guān)的實(shí)體法、程序法、寫(xiě)作學(xué)等學(xué)科知識(shí)，更強(qiáng)調(diào)法律知識(shí)的綜合運(yùn)用及學(xué)生的邏輯推理能力、分析判斷能力、文書(shū)寫(xiě)作能力以及語(yǔ)言表達(dá)能力等綜合能力的培養(yǎng)。因此，《法律文書(shū)寫(xiě)作》是一門(mén)典型的實(shí)踐性導(dǎo)向課程，課程的設(shè)置為學(xué)生在專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)與司法實(shí)踐之間架設(shè)起了一座橋梁。無(wú)論是從事企業(yè)法務(wù)工作抑或是基層法律輔助工作，法律文書(shū)制作都是必須具備的一項(xiàng)核心能力。模擬法庭教學(xué)法對(duì)法律文書(shū)寫(xiě)作的必要性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）針對(duì)性需要

傳統(tǒng)法律文書(shū)教學(xué)大致分為兩個(gè)步驟，即講和練。老師講授基本寫(xiě)作知識(shí)與寫(xiě)作要求后，課后給定案例讓學(xué)生仿寫(xiě)。由于學(xué)生沒(méi)有針對(duì)處理現(xiàn)實(shí)案件的緊張感與壓迫感，往往只注重格式的正確性，照葫蘆畫(huà)瓢，而對(duì)案件實(shí)體中理由部分只是輕描淡寫(xiě)，大大減弱了法律文書(shū)的實(shí)務(wù)功能。

（二）綜合性需要

如前所說(shuō)，法律文書(shū)寫(xiě)作涉及諸多能力要求，需要一種教學(xué)方法將這些能力統(tǒng)括起來(lái)進(jìn)行訓(xùn)練。模擬法庭的綜合實(shí)踐功能滿足了法律文書(shū)寫(xiě)作要求，它將分析判斷、運(yùn)用、寫(xiě)作等能力培養(yǎng)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，是法律文書(shū)寫(xiě)作教學(xué)可以選擇的一種比較理想的教學(xué)方式。

（三）有效性需要

法律文書(shū)寫(xiě)作雖然應(yīng)用性較強(qiáng)，但內(nèi)容較為枯燥，學(xué)生缺乏興趣，學(xué)習(xí)比較被動(dòng)，教學(xué)效果不能令人滿意。模擬法庭由于存在角色分工，如在原被告之間、公訴人與被告之間存在對(duì)抗性、辯論性，再加之學(xué)生好勝心理，學(xué)生在準(zhǔn)備這些文書(shū)時(shí)會(huì)主動(dòng)思考，傾注更多的注意力，因此會(huì)大大提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效果。

（四）實(shí)務(wù)性需要

法律文書(shū)大系包括若干子系統(tǒng)，若從訴訟性質(zhì)角度分，可分為民事訴訟類(lèi)法律文書(shū)、行政訴訟類(lèi)法律文書(shū)及刑事訴訟類(lèi)法律文書(shū)。任何一種訴訟都會(huì)涉及到眾多的文書(shū)寫(xiě)作活動(dòng)，模擬法庭可以按照實(shí)務(wù)的需要對(duì)學(xué)生訴訟文書(shū)寫(xiě)作進(jìn)行系統(tǒng)的訓(xùn)練，學(xué)生走出校門(mén)很快就會(huì)進(jìn)入角色，承擔(dān)起法律事務(wù)性的初步工作。

三、法律文書(shū)寫(xiě)作中的模擬法庭教學(xué)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)

模擬法庭，是指在教師的引導(dǎo)下，由學(xué)生進(jìn)行角色扮演（訴訟中原告、被告、律師、法官、檢察官等）。由于模擬法庭的任務(wù)目標(biāo)的差異，其社會(huì)效果和實(shí)踐模式也不同。按照任務(wù)目標(biāo)的不同，模擬法庭可分為表演型、體驗(yàn)型以及教學(xué)型等三類(lèi)。表演型模擬法庭通常由學(xué)校相關(guān)組織（通常是團(tuán)委或?qū)W生會(huì)）在特定的時(shí)刻（如憲法日、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日等）所開(kāi)展的活動(dòng)，其任務(wù)在于進(jìn)行法制宣傳、慶祝法制性的節(jié)日，宣講法律法規(guī)，提高學(xué)生的法律意識(shí)等。這種模擬法庭有給定的劇本及臺(tái)詞，學(xué)生只需按照劇本中的角色進(jìn)行表演即可。體驗(yàn)型模擬法庭，其任務(wù)在于熟悉程序法的具體規(guī)則。這類(lèi)模擬法庭，由于其是在單一的程序法中進(jìn)行，側(cè)重點(diǎn)是了解和熟悉程序知識(shí)。前述兩類(lèi)模擬法庭講究的是形式儀式及體驗(yàn)，參與者并沒(méi)有真正的“動(dòng)腦動(dòng)手”，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力作用非常有限，一般在低年級(jí)中課程實(shí)訓(xùn)環(huán)節(jié)采用。教學(xué)型模擬法庭，是指將模擬法庭作為一種教學(xué)方法，依托課程而實(shí)現(xiàn)其特定教學(xué)目標(biāo)的教學(xué)模式,是將知識(shí)傳授為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐詫?shí)踐能力培養(yǎng)為主的互動(dòng)式教學(xué),目的在于全面提升法律專業(yè)學(xué)生的實(shí)踐技能。由于其任務(wù)目標(biāo)在于提高學(xué)生的法律實(shí)踐能力，因此尤其適合那些要求學(xué)生“動(dòng)腦動(dòng)手”實(shí)踐性導(dǎo)向的課程。法律文書(shū)寫(xiě)作屬于典型的“動(dòng)腦動(dòng)手”的實(shí)踐性課程，因此，教學(xué)型模擬法庭對(duì)法律文書(shū)寫(xiě)作課程教學(xué)不失為一種較佳的實(shí)踐教學(xué)模式。但要真正發(fā)揮出教學(xué)型模擬法庭的教學(xué)效果，必須要注重教學(xué)環(huán)節(jié)的精心設(shè)計(jì)。根據(jù)本人的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，法律文書(shū)寫(xiě)作中的模擬法庭教學(xué)環(huán)節(jié)應(yīng)由下列環(huán)節(jié)組成。

（一）課程開(kāi)設(shè)

法律文書(shū)寫(xiě)作不是體現(xiàn)“寫(xiě)”的形式與技巧，更是眾多部門(mén)法的知識(shí)與理論的綜合運(yùn)用。對(duì)高職院校法律事務(wù)專業(yè)學(xué)生而言，由于學(xué)是相對(duì)較少且理論課程容量較大，一、二年級(jí)基本上開(kāi)設(shè)的是理論課程，因此，法律文書(shū)寫(xiě)作課程宜在高年級(jí)（學(xué)校一般是在三年級(jí)的第一學(xué)期）開(kāi)設(shè)，開(kāi)設(shè)時(shí)間通常在制定教學(xué)大綱時(shí)就須確定。由于模擬法庭中涉及眾多法律文書(shū)，故模擬法庭教學(xué)一般宜在主要文書(shū)的寫(xiě)作理論講授及初步訓(xùn)練后集中進(jìn)行。根據(jù)三大訴訟對(duì)文書(shū)寫(xiě)作的類(lèi)型與要求不同，模擬法庭教學(xué)一般進(jìn)行三到四次。

（二）規(guī)則制定

模擬法庭作為培養(yǎng)學(xué)生實(shí)踐能力的一個(gè)教學(xué)方式，在教學(xué)環(huán)節(jié)中需要制定科學(xué)的考評(píng)規(guī)則。一般而言，要從學(xué)生參與的態(tài)度、文書(shū)的準(zhǔn)備、文書(shū)語(yǔ)言的表達(dá)、法律文書(shū)制作質(zhì)量、庭審后的對(duì)文書(shū)點(diǎn)評(píng)及文書(shū)修改與完善、提交等幾個(gè)方面進(jìn)行考評(píng)，形成考評(píng)分值。考評(píng)規(guī)則是教師給學(xué)生打分的依據(jù)，也是對(duì)學(xué)生的約束，有助于克服模擬法庭“少數(shù)人做，大多數(shù)的看”的弊端，讓所有的學(xué)生都能積極地參與其中。

（三）案例甄選

為避免文書(shū)寫(xiě)作的形式化及模擬法庭的表演性，案例素材通常是老師自己或律師親自處理的真實(shí)案例。在選擇案例時(shí)，不宜選擇事實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單、證據(jù)過(guò)分充足的案例，而應(yīng)選擇那些爭(zhēng)議相對(duì)較大的案例。如此可強(qiáng)化法庭的對(duì)抗性，為學(xué)生提供充分的思辨的空間，激發(fā)起處于對(duì)立面的各方當(dāng)事人的辯論欲望。對(duì)于程序中的法律文書(shū)，如狀、答辯狀、公訴書(shū)等法律文書(shū)，要求學(xué)生親自制作。這可以避免“模仿性寫(xiě)作”的“無(wú)的放矢”的不足，增強(qiáng)文書(shū)寫(xiě)作的針對(duì)性及感受性，進(jìn)而提高文書(shū)寫(xiě)作的有效性。當(dāng)然也不宜選擇曾經(jīng)是熱點(diǎn)且已定案的案例，因?yàn)檫@些案件已隨著法院的判決而失卻的懸念，先入為主固化了學(xué)生的思維，激發(fā)不了學(xué)生的思辨欲望，加之網(wǎng)絡(luò)中有相應(yīng)的文書(shū)可復(fù)制，會(huì)大大減弱文書(shū)寫(xiě)作效果。

（四）角色分配

由于各個(gè)訴訟參與人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)不同及職責(zé)不同，不同角色的學(xué)生撰寫(xiě)的文書(shū)類(lèi)型也不同，有的相對(duì)簡(jiǎn)單，有的較復(fù)雜。為使更多的學(xué)生獲得盡可能多的寫(xiě)作鍛煉機(jī)會(huì)，通常做法是將學(xué)生分成不同組，如法官組、原告組、被告組、證人組等。通過(guò)在不同性質(zhì)案件的模擬法庭角色變換，讓不同組的學(xué)生有機(jī)會(huì)寫(xiě)作不同類(lèi)型的文書(shū)，從而提高學(xué)生文書(shū)整體的寫(xiě)作能力。

（五）文書(shū)制作

制作法律文書(shū)是理論轉(zhuǎn)化為法律實(shí)踐過(guò)程中的重要一環(huán)。在模擬法庭中，不同的階段對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的文書(shū)要求。訴訟前需要準(zhǔn)備的文書(shū)包括通知書(shū)、傳票、狀、答辯狀、詞，訴訟后文書(shū)包括判決書(shū)、調(diào)解書(shū)、送達(dá)公告及相關(guān)的執(zhí)行文書(shū)等。這些法律文書(shū)是訴訟的載體，是當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)的工具，是訴訟參與人處理法律實(shí)務(wù)的產(chǎn)物，是法律運(yùn)行的結(jié)果。在文書(shū)制作過(guò)程中，學(xué)生不斷學(xué)會(huì)和掌握處理法律實(shí)務(wù)的技術(shù)和操作本領(lǐng)，培養(yǎng)和提高了運(yùn)用法律的實(shí)踐能力。在訴訟文書(shū)準(zhǔn)備過(guò)程中，針對(duì)不同的訴訟類(lèi)型，任課教師應(yīng)嚴(yán)格要求訴訟文書(shū)的規(guī)范形式，對(duì)訴訟文書(shū)的內(nèi)容、語(yǔ)言表述、邏輯性、結(jié)構(gòu)性安排都要進(jìn)行細(xì)致的指導(dǎo)。

（六）法庭模擬

在庭審進(jìn)行過(guò)程中，不同角色的學(xué)生會(huì)宣讀其之前準(zhǔn)備的文書(shū)，表達(dá)其主張，闡明其理由。對(duì)方當(dāng)事人會(huì)對(duì)其主張及理由從事實(shí)、法律、邏輯性等方面進(jìn)行抗辯。因此，庭審過(guò)程是對(duì)文書(shū)準(zhǔn)備質(zhì)量的一次檢驗(yàn)，也是文書(shū)進(jìn)一步完善的過(guò)程。庭審后，應(yīng)要求學(xué)生針對(duì)庭審中暴露出來(lái)的文書(shū)中的漏洞及不足問(wèn)題進(jìn)行反思、修改。

（七）及時(shí)點(diǎn)評(píng)

第3篇：法律文書(shū)要求范文

    房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院已生效法律文書(shū)所進(jìn)行的登記在學(xué)理上被稱為囑托登記。依據(jù)物權(quán)法以及《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定,房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律文書(shū)的要求履行登記義務(wù),并相應(yīng)地取得司法審查豁免的待遇。但實(shí)踐中,地方性法規(guī)卻又往往對(duì)囑托登記設(shè)定了條件,賦予了房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)“登記與法律文書(shū)內(nèi)容是否一致”的裁量權(quán),從而使囑托登記的最終實(shí)現(xiàn)在一定程度上還必須依賴于房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的主觀判斷。以上海市為例。《上海市房地產(chǎn)登記條例實(shí)施若干規(guī)定》第四條規(guī)定:“司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在作出實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全等限制措施決定后向房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理登記的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全等限制措施決定后5個(gè)工作日內(nèi),與房地產(chǎn)登記冊(cè)進(jìn)行核對(duì)?！薄渡虾Ｊ蟹康禺a(chǎn)登記技術(shù)規(guī)定(試行)》第7.1.1.1條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)等對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)依法實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全等限制措施的發(fā)生法律效力的文件登記的,有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)提交下列文件:(一)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)行公務(wù)的身份證明(復(fù)印件);(二)已發(fā)生法律效力的對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)依法實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全等限制措施的文件(原件)?！钡?.2.14.3條規(guī)定:“申請(qǐng)人不能提交房地產(chǎn)權(quán)證書(shū)的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)核查房地產(chǎn)登記簿記載的原房地產(chǎn)權(quán)利人是否與人民法院(仲裁機(jī)構(gòu))已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解或者裁決書(shū)等法律文件認(rèn)定的原房地產(chǎn)權(quán)利人一致。”

    無(wú)論是最高人民法院的司法解釋還是上述上海市的地方性規(guī)定,均對(duì)登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)提出了要求,即登記機(jī)構(gòu)在依據(jù)人民法院的法律文書(shū)作出登記之前,必須進(jìn)行合理的審查。但容易引發(fā)爭(zhēng)議的是,登記機(jī)構(gòu)判斷“登記與法律文書(shū)是否一致”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何合理確定呢?如果登記機(jī)構(gòu)的判斷標(biāo)準(zhǔn)隨意性過(guò)大,則可能有礙囑托登記的最終實(shí)現(xiàn)。

    為了更好地說(shuō)明這一問(wèn)題,筆者以自己審理過(guò)的一起登記案件予以說(shuō)明。法院執(zhí)行裁定書(shū)上表述的內(nèi)容為:“將胡某某所有的坐落于大東方路150號(hào)401室的房屋轉(zhuǎn)移登記至郭某某名下”,但登記機(jī)構(gòu)核對(duì)后發(fā)現(xiàn),大東方路150號(hào)401室登記的權(quán)利人并非胡某某,而是胡某某作為控股股東成立的大華有限責(zé)任公司。盡管如此,登記機(jī)構(gòu)還是按照裁定書(shū)的要求將房屋登記在郭某某名下。大華有限責(zé)任公司隨后向法院提起訴訟。登記機(jī)構(gòu)的囑托登記是否符合法律規(guī)定呢?審理中即出現(xiàn)了兩種意見(jiàn):第一種意見(jiàn)認(rèn)為,登記簿上大東方路150號(hào)401室房屋的權(quán)利人是大華有限責(zé)任公司,而法院裁定書(shū)上寫(xiě)的是將“胡某某所有的”大東方路150號(hào)401室房屋進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記,明顯屬于“登記與法律文書(shū)內(nèi)容不一致”。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,在登記簿與生效法律文書(shū)就權(quán)利人的認(rèn)定不一致時(shí),房屋的真正權(quán)利人應(yīng)當(dāng)以生效的法律文書(shū)為準(zhǔn)。房屋門(mén)牌號(hào)明確,則唯一性可以確定,登記機(jī)構(gòu)對(duì)于房屋的權(quán)屬并沒(méi)有審查的義務(wù)。因此,登記行為符合司法審查豁免的條件,法院不應(yīng)當(dāng)受理。筆者贊同第二種意見(jiàn),法院最終也按照第二種意見(jiàn)作出了處理。

    通過(guò)此案,筆者希望強(qiáng)調(diào)的是,登記機(jī)構(gòu)對(duì)法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)僅作形式審查。審查的關(guān)鍵在于法律文書(shū)的可執(zhí)行性,即法律文書(shū)所載明的內(nèi)容按照現(xiàn)有的登記條件是否可以實(shí)現(xiàn)。只要客觀上具備可執(zhí)行性,登記機(jī)構(gòu)即應(yīng)當(dāng)予以登記。筆者認(rèn)為,囑托登記的可執(zhí)行性取決于以下三項(xiàng)內(nèi)容:不動(dòng)產(chǎn)四至、登記類(lèi)型以及法律文書(shū)確定的登記權(quán)利人。只要不動(dòng)產(chǎn)四至、登記類(lèi)型以及法律文書(shū)確定的登記權(quán)利人明確,則囑托登記即具有可執(zhí)行性,登記機(jī)構(gòu)即應(yīng)無(wú)條件執(zhí)行生效法律文書(shū)的內(nèi)容。至于房地產(chǎn)所有權(quán)認(rèn)定等問(wèn)題,則不應(yīng)納入登記機(jī)構(gòu)的審查范圍,登記機(jī)構(gòu)不必也不應(yīng)進(jìn)行審查。

    (作者單位:上海市金山區(qū)人民法院)

第4篇：法律文書(shū)要求范文

    一、執(zhí)行和解的法理剖析

    （一）定義

    執(zhí)行和解是指案件在執(zhí)行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人在互諒互讓、自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，就生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等內(nèi)容自愿達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)并實(shí)際履行后，結(jié)束執(zhí)行程序的制度。在法理上，對(duì)于執(zhí)行和解，一般是當(dāng)作導(dǎo)致執(zhí)行阻卻的情況，即在執(zhí)行過(guò)程中，一旦雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，法院就不應(yīng)再?gòu)?qiáng)制執(zhí)行。如果執(zhí)行和解協(xié)議是即時(shí)履行并已履行完畢的，執(zhí)行案件就以執(zhí)行和解為由結(jié)案；如果執(zhí)行和解協(xié)議是延后履行或是分期履行的，人民法院應(yīng)中止執(zhí)行，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后再結(jié)案，或是當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議不被履行時(shí)恢復(fù)執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第211條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）第266條、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第86條等均對(duì)執(zhí)行和解制度作了明確規(guī)定。

    （二）性質(zhì)

    訴訟中的和解包括審判程序中的和解和執(zhí)行程序中的和解，兩者在本質(zhì)上并無(wú)二致，都是當(dāng)事人意見(jiàn)自治和行使處分權(quán)的表現(xiàn)。當(dāng)事人的處分權(quán)是貫穿民事訴訟程序始終的，因而不應(yīng)因程序階段的不同和處分對(duì)象的差異而人為的將這種處分權(quán)行使的表現(xiàn)形式割裂為兩種類(lèi)別。

    另外，執(zhí)行和解協(xié)議在性質(zhì)上屬于民事合同。但是，執(zhí)行和解協(xié)議不同于一般的民事合同，是一種特別的民事合同。這里包含兩層意思：首先，執(zhí)行和解協(xié)議是民事合同，是當(dāng)事人之間就變更其民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的合意，因此，它應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中關(guān)于合同訂立、合同效力、合同履行等規(guī)定。其次，執(zhí)行和解協(xié)議又不同于一般的民事合同，是一種特別的民事合同。其特別之處在于，它是在特定程序即執(zhí)行程序中成立的合同，其所變更的是生效法律文書(shū)所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；根據(jù)《民訴法》211條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”。因此在協(xié)議履行完畢之前，當(dāng)事人可以反悔而不需承擔(dān)違約責(zé)任。可見(jiàn)，至少在違約責(zé)任等方面，執(zhí)行和解協(xié)議又不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。

    但是，現(xiàn)行法律的這種規(guī)定，其合理性值得探討。從法理上來(lái)講，執(zhí)行和解協(xié)議既為當(dāng)事人平等自愿協(xié)商而達(dá)成，處分的又是權(quán)利人自身的合法民事權(quán)利（法律文書(shū)確定的民事權(quán)利與其他合法方式設(shè)立的民事權(quán)利在本質(zhì)上并無(wú)二致），那么，在效力上應(yīng)將其至少定位為一般民事合同，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

    （三）特征

    執(zhí)行和解作為一項(xiàng)重要的民事執(zhí)行制度，具有以下法律特征：一是自愿性，即執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，是本著互諒互讓、自愿處分的原則進(jìn)行協(xié)商的，任何人（包括法院在內(nèi)）都不能強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行和解，在非自愿基礎(chǔ)上或非當(dāng)事人真實(shí)意思表示下達(dá)成的執(zhí)行和解都是無(wú)效的；二是合法性，即和解協(xié)議的內(nèi)容不得違反國(guó)家法律、法規(guī)和政策的強(qiáng)制性規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體和其他人的合法利益，否則協(xié)議同樣是無(wú)效的；三是非強(qiáng)制性，即如果一方當(dāng)事人不履行已經(jīng)達(dá)成的和解協(xié)議，法院只能依據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，而不能對(duì)該執(zhí)行和解協(xié)議予以強(qiáng)制執(zhí)行。

    （四）內(nèi)容

    《執(zhí)行規(guī)定》第86條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履方式。”由此，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容一般包括：

    1.履行義務(wù)主體條款

    履行義務(wù)主體的變更意味著原生效法律文書(shū)確認(rèn)的義務(wù)承擔(dān)者依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議全部或部分免除了履行義務(wù)，案外第三人全部或部分承擔(dān)起履行義務(wù)。

    2.履行標(biāo)的物及數(shù)額條款

    履行標(biāo)的物的變更多種多樣，只要不違背法律規(guī)定，當(dāng)事人均可協(xié)議變更；履行數(shù)額的增加或減少是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人讓步的案例居多。

    3.履行方式條款

    執(zhí)行和解的履行方式是多種多樣的，其前提是該協(xié)議系自愿達(dá)成且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中通常采取的做法是根據(jù)判決的類(lèi)型，采取金錢(qián)給付、交付特定物或者其他方式（比如勞務(wù)抵債）進(jìn)行。在進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，亦應(yīng)注意不能違背社會(huì)公德。

    4.履行期限條款

    延長(zhǎng)或縮短履行期限是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。實(shí)踐中，延長(zhǎng)履行期限的情形較多。

    （五）效力

    當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議是否得以代替原生效裁判文書(shū)？這涉及了執(zhí)行和解協(xié)議的效力問(wèn)題-既判力的問(wèn)題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解作為訴訟中和解的一種，在性質(zhì)上同審判中的和解并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，審判中和解具有既判力，執(zhí)行和解當(dāng)然也有既判力，不過(guò)這種既判力是附條件的、有限制的。

    對(duì)此，筆者持有不同意見(jiàn)，因?yàn)閷徟兄泻徒馔瑘?zhí)行和解在所適用的階段以及所處分的對(duì)象上是明顯不同的。雖然這種區(qū)別不是本質(zhì)上的，兩者都是處分權(quán)行使的表現(xiàn)，但是這種不同卻使兩者在法律效力、法律后果上產(chǎn)生截然不同的差異。審判中和解所涉及的是和解協(xié)議能否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題，而執(zhí)行和解所涉及的不僅僅是和解協(xié)議能否產(chǎn)生既判力的問(wèn)題，還涉及到據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)的既判力問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為執(zhí)行和解不具有既判力。這是因?yàn)閺木S護(hù)判決的穩(wěn)定性出發(fā)，如果具有既判力的法律文書(shū)可以在執(zhí)行程序中因雙方當(dāng)事人所達(dá)成的和解協(xié)議而隨意變更，這明顯同既判力的法律原理相違背，實(shí)踐中也不利于維護(hù)生效法律文書(shū)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

    雖然執(zhí)行和解不具有既判力，但是筆者認(rèn)為執(zhí)行和解作為訴訟中的和解，其是具有執(zhí)行力的，是可以被強(qiáng)制執(zhí)行的。根據(jù)《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。因此，作為“對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”的民事合同，不言而喻，和解協(xié)議書(shū)可以作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)?？紤]到實(shí)踐中一些當(dāng)事人以執(zhí)行和解之名行拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之實(shí)，極大地?fù)p害了債權(quán)人的利益，為了有效保護(hù)債權(quán)人的利益，賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行的效力、確認(rèn)其效力等同于生效的裁判文書(shū)就成為當(dāng)然之舉。

    執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，當(dāng)事人雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，其目的就在于為了實(shí)現(xiàn)各自的利益。執(zhí)行和解協(xié)議實(shí)際上是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間利弊權(quán)衡并博弈的結(jié)果。因此，執(zhí)行和解協(xié)議一經(jīng)簽訂，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言，只要被執(zhí)行人按照協(xié)議約定履行了義務(wù)，就不能反悔而要求人民法院按照原生效裁判文書(shū)的內(nèi)容對(duì)被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于被執(zhí)行人而言，其必須按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)，否則，申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

    二、執(zhí)行和解爭(zhēng)議

    執(zhí)行和解爭(zhēng)議指在執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后、履行過(guò)程中，協(xié)議的各方當(dāng)事人因不履行或不適當(dāng)履行協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)而產(chǎn)生的法律沖突。實(shí)踐中的執(zhí)行和解爭(zhēng)議主要包括以下三種類(lèi)型：

    （一）履行義務(wù)主體變更以后，新的義務(wù)主體能否接受被強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)？原履行主體是否還有履行義務(wù)

    一種觀點(diǎn)以《民訴法》第211條為依據(jù)，認(rèn)為，和解協(xié)議的性質(zhì)類(lèi)似于實(shí)踐性合同。執(zhí)行和解協(xié)議變更了履行義務(wù)主體之后，如果新的義務(wù)人不履行，還是要由原被執(zhí)行人承當(dāng)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持“合同神圣”說(shuō)，認(rèn)為，和解協(xié)議應(yīng)完全適用《合同法》之精神與規(guī)定，故達(dá)成變更義務(wù)主體的協(xié)議后，原來(lái)義務(wù)主體的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)消滅，轉(zhuǎn)由新的義務(wù)人來(lái)承擔(dān)，此后新的義務(wù)人是否履行則與原被執(zhí)行人無(wú)關(guān)。同樣，如果新的義務(wù)人反悔也與原被執(zhí)行人無(wú)關(guān)，因?yàn)樵粓?zhí)行人已經(jīng)不是當(dāng)事人，不可能存在反悔問(wèn)題，新的義務(wù)人反悔不是原被執(zhí)行人反悔，因此，在新的義務(wù)人不履行義務(wù)的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)原被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行。

    顯而易見(jiàn)，此類(lèi)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)涉及的仍然是執(zhí)行和解協(xié)議效力問(wèn)題。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律采納的是觀點(diǎn)一。但筆者認(rèn)為，從民法理論上分析，執(zhí)行中當(dāng)事人自行和解而變更了生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體的，從債的角度看，相當(dāng)于債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移。依照《合同法》第88條之規(guī)定，“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”，而合同自成立時(shí)即生效，對(duì)三方當(dāng)事人均有一定約束力，不得任意反悔。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中就雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成和解協(xié)議，理應(yīng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了自愿、自由的處分，這種處分的結(jié)果是在雙方當(dāng)事人之間形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原由生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已歸于消滅。因此，當(dāng)當(dāng)事人反悔而不履行和解協(xié)議時(shí)，不能由法院恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，因?yàn)樵Х晌臅?shū)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已因當(dāng)事人的處分而歸于消滅了，不再具有可執(zhí)行性。但是，依照上述法律規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中已對(duì)法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體變更后，原生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體還可對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行反悔，與法理相悖。如此“軟立法”的結(jié)果使執(zhí)行和解協(xié)議的履行得不到任何法律保障，也使執(zhí)行和解協(xié)議的訂立變的蒼白無(wú)力，合同神圣成為一句空話。

    （二）申請(qǐng)執(zhí)行人可否反悔

    實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題就是執(zhí)行和解協(xié)議剛剛達(dá)成，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為“自己吃了虧”而撕毀新立之和解協(xié)議，要求重新執(zhí)行原生效法律文書(shū)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法上看，《民訴法》第211條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”。一方當(dāng)事人并非特指被申請(qǐng)人，故申請(qǐng)執(zhí)行人可以反悔。從具體情況上看，被申請(qǐng)人往往是和解協(xié)議的受益者，因此在執(zhí)行和解協(xié)議未履行完畢前，只要申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為達(dá)成的和解協(xié)議不利于自己，其就完全可以要求法院按照生效法律文書(shū)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)人的擅自反悔從法律的實(shí)踐上行不通，因?yàn)槿绻暾?qǐng)人不履行和解協(xié)議，被執(zhí)行人不可能主動(dòng)申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，而申請(qǐng)人又無(wú)申請(qǐng)的權(quán)利。況且申請(qǐng)人的擅自反悔也太不嚴(yán)肅，不能支持。

    筆者認(rèn)為，依據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，申請(qǐng)人和被執(zhí)行人都有反悔的權(quán)利，法律不應(yīng)只保護(hù)被執(zhí)行人違約的權(quán)利，更應(yīng)保護(hù)申請(qǐng)人違約的權(quán)利。但是，不得不注意的是，相互違約而無(wú)須付出違約的代價(jià)勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人之間誠(chéng)信的喪失，導(dǎo)致執(zhí)行和解協(xié)議的地位淪降，也會(huì)使執(zhí)行工作陷入無(wú)序。

    （三）申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)的期限如何計(jì)算

    從法理上講，我國(guó)法律對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行期限的規(guī)定是除斥期間，也就是說(shuō)申請(qǐng)執(zhí)行期限不適用中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定，一旦逾期6個(gè)月或者1年，申請(qǐng)執(zhí)行人將無(wú)法通過(guò)國(guó)家公法強(qiáng)制力量保護(hù)其合法權(quán)益。但是，《若干意見(jiàn)》第267條規(guī)定：“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書(shū)，適用民事訴訟法第219條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算”。因達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議一方又反悔的，其申請(qǐng)執(zhí)行期限在申請(qǐng)人、被執(zhí)行人和執(zhí)行法院間易引起歧義，如權(quán)利人不及時(shí)再次行使申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，將極有可能因此而喪失合法權(quán)益。

    三、法律救濟(jì)

    （一）當(dāng)前立法中的救濟(jì)手段：當(dāng)事人向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)

    依據(jù)我國(guó)《民訴法》第211條、《若干意見(jiàn)》第266條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，原生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體和申請(qǐng)人均可對(duì)和解協(xié)議可以反悔，并可重新引起恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。這種立法的理由在于，和解協(xié)議不是法律文書(shū)，不具有法律文書(shū)的效力。原生效的法律文書(shū)也不因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議而失去法律效力，執(zhí)行和解協(xié)議只是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。因此，如果一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)《民訴法》第211條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

    以上立法帶來(lái)了實(shí)踐中的諸多弊端：（1）和解協(xié)議的履行依靠當(dāng)事人之間的自愿行為，沒(méi)有任何法律保障，縱容當(dāng)事人的擅自悔約與《合同法》的立法精神不符，有自相矛盾之嫌；（2）實(shí)踐中，一方當(dāng)事人為被執(zhí)行人時(shí)反悔的情況較多時(shí)，這為其拖延時(shí)間、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供了合法外衣；同時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人一旦疏于行使權(quán)利而使申請(qǐng)執(zhí)行期限逾期的，將無(wú)法再次啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，又為債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行提供了便利。

    （二）其他救濟(jì)手段

    1.向法院申請(qǐng)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行

    賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，筆者表示贊同，并且認(rèn)為這的確是解決當(dāng)前執(zhí)行和解爭(zhēng)議的有效途徑。筆者認(rèn)為這種強(qiáng)制執(zhí)行力的產(chǎn)生并不是基于執(zhí)行和解協(xié)議的既判力，而是和解協(xié)議的執(zhí)行力。和解協(xié)議具有執(zhí)行力是理論界所共識(shí)的，因?yàn)?，無(wú)論是從當(dāng)事人意思自治還是契約必須遵守的理論出發(fā)，和解協(xié)議都是有執(zhí)行力的。從這個(gè)角度出發(fā)，賦予執(zhí)行和解以執(zhí)行力是沒(méi)有問(wèn)題的。但對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行也帶來(lái)了理論上的困擾。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第2條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議不在法定的執(zhí)行范圍之內(nèi)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行就相當(dāng)于以當(dāng)事人之意志取代了國(guó)家司法機(jī)器的運(yùn)作，有妨法治之嫌。因此，賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，必須首先對(duì)相應(yīng)的法制法規(guī)做相應(yīng)的修改。

    2.以和解協(xié)議為訴由提起新的訴訟是實(shí)踐中另一種做法

    在一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)否允許對(duì)方當(dāng)事人以新案提起訴訟？法院應(yīng)否進(jìn)行審理？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人以和解協(xié)議提出新的訴訟請(qǐng)求，實(shí)際上是對(duì)同一案件的重復(fù)起訴，按照“一事不再理”的原則，對(duì)和解協(xié)議的爭(zhēng)議，法院不應(yīng)受理。如法院審理則可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人因一事而雙倍受償?shù)那闆r，造成審判和執(zhí)行的混亂。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第86條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”，司法解釋對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的界定是一種變更協(xié)議。但是司法實(shí)踐中還存在一種含有新設(shè)權(quán)利、義務(wù)條款的和解協(xié)議。如果對(duì)當(dāng)事人約定的尚未被原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利、義務(wù)由于并未經(jīng)過(guò)公權(quán)力救濟(jì)，在一方當(dāng)事人有違約現(xiàn)象時(shí)，簡(jiǎn)單認(rèn)定此和解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容都不具有可訴性，而僅能在出現(xiàn)法定事由后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，是對(duì)新約定的權(quán)利、義務(wù)的藐視。因原生效法律文書(shū)中并無(wú)有關(guān)和解協(xié)議中新設(shè)的權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，和解協(xié)議中新設(shè)的權(quán)利人就失去了最基本的公權(quán)力救濟(jì)，這對(duì)權(quán)利人來(lái)講是不公平，也是和法律的基本原則相抵觸的，故應(yīng)允許另案提起訴訟。筆者認(rèn)為，一旦權(quán)利人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，則不得另行起訴；如果另行起訴，則應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)執(zhí)行的申請(qǐng)。這樣，既解決了訴權(quán)問(wèn)題，也解決了債權(quán)人可能雙倍受償?shù)膯?wèn)題。

    （三）具體的救濟(jì)方案

    就近年來(lái)執(zhí)行程序的司法實(shí)踐看，執(zhí)行和解的功能并沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。究其原因，不得不追及現(xiàn)行法中對(duì)和解協(xié)議效力的界定，導(dǎo)致和解協(xié)議一直處于“軟約束”的尷尬狀態(tài)。部分當(dāng)事人利用執(zhí)行和解引起執(zhí)行中止，達(dá)到拖延執(zhí)行甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以規(guī)避執(zhí)行義務(wù)的目的，進(jìn)而引起執(zhí)行和解爭(zhēng)議。執(zhí)行和解爭(zhēng)議出現(xiàn)以后，申請(qǐng)執(zhí)行人只能要求被申請(qǐng)執(zhí)行人履行原生效法律文書(shū)，而不能申請(qǐng)執(zhí)行在執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，這就使得執(zhí)行和解成了陷申請(qǐng)執(zhí)行人于不利的制度。如果法律縱容部分當(dāng)事人通過(guò)執(zhí)行和解拖延執(zhí)行、甚至實(shí)施執(zhí)行欺詐的行為，“法律白條”現(xiàn)象將會(huì)大量地通過(guò)這種途徑長(zhǎng)期存在，這已經(jīng)不僅僅是個(gè)案問(wèn)題，而且關(guān)系到司法工作的生命線，關(guān)系到公民對(duì)法律的信仰。問(wèn)題的解決有賴于對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議與執(zhí)行和解爭(zhēng)議進(jìn)行縝密的法理剖析，進(jìn)而加強(qiáng)這方面的立法改善。根據(jù)以上分析和我國(guó)關(guān)于執(zhí)行立法和執(zhí)法的現(xiàn)狀，筆者試提出如下建議：

    1.進(jìn)一步完善執(zhí)行和解協(xié)議的形式

    根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第86第2款：“和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章”。筆者認(rèn)為：為強(qiáng)化執(zhí)行和解協(xié)議的地位和效力，和解協(xié)議必須采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員必須將和解協(xié)議副本附卷。

第5篇：法律文書(shū)要求范文

【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動(dòng)；形成判決；形成之訴；給付判決；確認(rèn)判決

一、案例的引入

宋某與陳某約定陳某將A房屋賣(mài)給宋某，在合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，一審法院于2007年3月16日作出判決，判決陳某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。陳某提起上訴，二審法院于2007年9月4日判決駁回上訴。該判決于2007年9月26日發(fā)生法律效力。陳某于2008年1月9日與趙某簽訂貸款合同，以A房屋作抵押，并辦理了房地產(chǎn)抵押登記。后陳某不能如期履行還款義務(wù)，趙某于同年4月28日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月17日宋某向該區(qū)法院提訟，要求判令被告陳某和趙某簽訂的房屋抵押合同無(wú)效。一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定，人民法院作出的生效法律文書(shū)可以不經(jīng)登記或者交付直接引起物權(quán)變動(dòng)，因此，自2007年9月26日起，上述房產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移歸原告宋某所有。一審法院還認(rèn)為，被告陳某以該房產(chǎn)作抵押物與被告趙某簽訂抵押合同，屬無(wú)權(quán)處分行為，因而支持原告宋某要求確認(rèn)被告陳某與被告趙某簽訂的房屋抵押合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決維持一審判決。

二、我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定

《物權(quán)法》第28至30條對(duì)非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)作了規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)，不以登記或交付作為其生效要件，并非對(duì)物權(quán)公示原則的破壞，而是對(duì)物權(quán)公示原則有益補(bǔ)充。[1]我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)基于法律行為和非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)設(shè)置了不同規(guī)則,作出這種區(qū)分主要有兩個(gè)原因：其一，因人民法院的法律文書(shū)等原因引起的物權(quán)變動(dòng)，是依據(jù)公法進(jìn)行的變動(dòng)，因?yàn)橛泄珯?quán)力的介入，物權(quán)變動(dòng)的狀態(tài)往往比較明確，物權(quán)變動(dòng)本身具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿足物權(quán)變動(dòng)對(duì)排他效力的要求，從而不必進(jìn)行登記或交付而直接生效；其二，不動(dòng)產(chǎn)登記或動(dòng)產(chǎn)交付的要件過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)本身已經(jīng)符合公示性要求的物權(quán)變動(dòng)，例外地承認(rèn)不以登記和交付為生效要件，可以彌補(bǔ)公示要件主義過(guò)于嚴(yán)格的缺憾。[2]《物權(quán)法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力?！庇纱丝梢?jiàn)，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)、人民政府的征收決定等非基于法律行為的原因而導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的，不經(jīng)登記或交付，即可產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。人民法院的法律文書(shū)包括判決、裁定、決定、調(diào)解書(shū)等。本文主要探討能夠直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法院判決的具體類(lèi)型。

三、人民法院的判決類(lèi)型與物權(quán)變動(dòng)

《物權(quán)法》第28條規(guī)定“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”的人民法院法律文書(shū)能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)。而在比較法上，瑞士民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”都規(guī)定法院判決可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條規(guī)定：“因繼承、強(qiáng)制執(zhí)行、公用征收或法院之判決，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，非經(jīng)登記，不得處分其物權(quán)。”法院判決可以分為確認(rèn)判決、給付判決、形成判決。一般認(rèn)為，能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)限于法院作出的形成判決。[3]

確認(rèn)判決是指單純確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的判決。法院支持原告所提的確認(rèn)之訴所作的判決就是確認(rèn)判決。給付判決是指在認(rèn)定原告請(qǐng)求權(quán)存在的基礎(chǔ)上，判令對(duì)方履行義務(wù)的判決。形成判決是指變動(dòng)現(xiàn)存法律關(guān)系的判決。形成判決是法院針對(duì)形成之訴而作出的支持原告的判決。形成判決，既非確認(rèn)也非實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存的法律狀態(tài)，而是改造現(xiàn)存法律狀態(tài)并創(chuàng)造新的法律狀態(tài)。與確認(rèn)判決、給付判決不同的是，形成判決旨在塑造法律關(guān)系，在形成判決生效之前，這種新的法律關(guān)系是不存在的，因而形成判決具有設(shè)權(quán)性或權(quán)利變更性的特點(diǎn)，通過(guò)形成判決能夠形成某種法律狀態(tài)的當(dāng)然變更。[4]有學(xué)者認(rèn)為，形成判決確定時(shí)，不需要強(qiáng)制執(zhí)行便能自動(dòng)發(fā)生法律狀態(tài)的效果；形成判決在法律效力方面具有形成力，這種形成力與給付判決、確認(rèn)判決相比較，具有絕對(duì)的效力，即不僅及于當(dāng)事人，也及于一般第三人。[5]

我國(guó)《物權(quán)法》第28條要求法律文書(shū)符合“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的”要件，即法律文書(shū)只有以設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅物權(quán)為其內(nèi)容才能直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。確認(rèn)判決（例如確認(rèn)房屋所有權(quán)的判決）只是對(duì)物權(quán)的確認(rèn)，并沒(méi)有導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，因此不會(huì)直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。給付判決是對(duì)原告給付請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)和支持，不以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容，因而不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。而形成判決具有形成力，當(dāng)其以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容時(shí)，便符合了法律文書(shū)“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”的要求，從而能直接引起物權(quán)的變動(dòng)，即不需要登記或交付，就能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

在案例中，法院認(rèn)為判令陳某于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的判決屬于“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的”法律文書(shū)，因此可以不經(jīng)登記或者交付直接引起物權(quán)變動(dòng)。從判決的種類(lèi)來(lái)看，判令陳某協(xié)助原告辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的判決屬于給付判決，是對(duì)原告給付請(qǐng)求權(quán)的支持，而不是足以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成判決，因此該判決不屬于物權(quán)法第28條規(guī)定的“導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅”的法律文書(shū)范圍，不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。王澤鑒先生認(rèn)為：“此項(xiàng)命債務(wù)人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記之判決，性質(zhì)上既非形成判決，尚須債權(quán)人根據(jù)該確定判決辦畢所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，始能取得該屋所有權(quán)，在此之前，對(duì)第三人的強(qiáng)制執(zhí)行不得提起異議之訴?！盵6]由此可見(jiàn)，該法院關(guān)于協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)的判決屬于物權(quán)法第28條規(guī)定的導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律文書(shū)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，該認(rèn)定沒(méi)有考慮到物權(quán)法第28條對(duì)法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)具有形成性的要求。法院判令被告協(xié)助辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶登記的判決只是確認(rèn)或支持了原告要求過(guò)戶登記的權(quán)利，但是要完成房屋所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，還需要被告履行協(xié)助義務(wù)或者由原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院的該判決是給付判決，不能直接產(chǎn)生房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。

四、能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決具體類(lèi)型

形成判決是法院針對(duì)形成之訴作出的支持原告的判決，而形成之訴則是與形成權(quán)相對(duì)應(yīng)。根據(jù)權(quán)利行使方法上的差別，形成權(quán)可以分為一般形成權(quán)和形成訴權(quán)，一般形成權(quán)無(wú)需向法院提訟就可以直接行使，而形成訴權(quán)是指需要以訴請(qǐng)求的形成權(quán)，即形成訴權(quán)的行使必須通過(guò)向法院提訟。并不是所有的形成權(quán)都能適用形成之訴，形成之訴只限于法律規(guī)定當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟請(qǐng)求權(quán)利變更的情形。有學(xué)者認(rèn)為，判斷某個(gè)判決是否屬于形成判決的標(biāo)準(zhǔn)是，“只要形成判決未獲確定，任何人都不得主張變動(dòng)該法律關(guān)系”。[7]權(quán)利人行使一般形成權(quán)例如合同解除權(quán)時(shí)，相對(duì)人可能行使抗辯權(quán)，主張合同不能解除，此時(shí)雙方就對(duì)解除權(quán)行使的效力發(fā)生爭(zhēng)議，此時(shí)當(dāng)事人向法院提起的確認(rèn)合同解除的訴訟，是對(duì)行使一般形成權(quán)所產(chǎn)生的形成效力的確認(rèn)，屬于確認(rèn)之訴，而非形成之訴。形成之訴適用于存在形成訴權(quán)的情形，而形成訴權(quán)只有在法律規(guī)定的情況下才能行使。筆者根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)幾類(lèi)典型的能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決作簡(jiǎn)要的分析。

（一）人民法院分割共有物的判決

《物權(quán)法》第99條規(guī)定了共有物分割的條件，該法第100條規(guī)定了共有物分割的方法，包括協(xié)議分割和裁判分割兩種方式。共有人對(duì)共有物的分割無(wú)法達(dá)成協(xié)議的，人民法院所作的分割共有物的判決就屬于形成判決。分割共有物的判決消滅了共有人對(duì)共有物的共有權(quán)，而創(chuàng)設(shè)了單獨(dú)所有權(quán)，屬于導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的形成判決，權(quán)利人自分割共有物的判決生效之日起即取得單獨(dú)所有權(quán)。分割共有物的訴訟屬于形式上的形成之訴，即法律未規(guī)定作出判決的具體標(biāo)準(zhǔn)，由法院進(jìn)行自由裁量。分割共有物之訴只有在法院作出判決結(jié)果后才能發(fā)生法律效力，因此被稱為形式上的形成之訴。

《物權(quán)法》第105條規(guī)定：“兩個(gè)以上單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的，參照本章規(guī)定?！痹摋l規(guī)定承認(rèn)了準(zhǔn)共有，所謂準(zhǔn)共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以上主體共有財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的所有權(quán)的現(xiàn)象。人民法院分割用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的判決具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的屬性，屬于形成判決的范圍，可以直接引起物權(quán)的變動(dòng)。

離婚案件分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判決，分家析產(chǎn)案件中分割家庭共同財(cái)產(chǎn)的判決，繼承案件中分割遺產(chǎn)的判決，這些判決都使某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)上的法律關(guān)系從共同共有關(guān)系變動(dòng)為單獨(dú)所有關(guān)系，具有導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的性質(zhì)，因而屬于《物權(quán)法》第28條法律文書(shū)范圍。

（二）人民法院根據(jù)《合同法》第54條撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容的合同

根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：因重大誤解訂立的；在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！逗贤ā返?4條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)屬于形成權(quán)，但是其權(quán)利的行使要求以訴訟或仲裁的方式進(jìn)行，因此該撤銷(xiāo)權(quán)相當(dāng)于形成訴權(quán)。我國(guó)主流觀點(diǎn)不承認(rèn)獨(dú)立物權(quán)行為的存在，因此當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同屬于債權(quán)合同。上述以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容的債權(quán)合同被撤銷(xiāo)后，基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，原來(lái)基于合同所發(fā)生物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然喪失基礎(chǔ)，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的回轉(zhuǎn)，此時(shí)的返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)的物上請(qǐng)求權(quán)。[8]因此，當(dāng)事人依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定提起撤銷(xiāo)當(dāng)事人之間以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容的合同的訴訟屬于形成之訴，人民法院支持該方當(dāng)事人所作的判決具有形成性，即能夠直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的回轉(zhuǎn)，使物權(quán)回復(fù)給原來(lái)的權(quán)利人，因此該判決屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的人民法院法律文書(shū)的范圍，能夠直接引起物權(quán)的變動(dòng)。

（三）人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決

《合同法》第74條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第18、19條對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)債務(wù)人詐害債權(quán)行為作了規(guī)定。債務(wù)人有法律規(guī)定的詐害債權(quán)行為的，債權(quán)人可以向人民法院提起撤銷(xiāo)權(quán)訴訟。關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，有形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)以及折中說(shuō)，與此相對(duì)應(yīng)的便是形成之訴、給付之訴、形成之訴兼給付之訴。我國(guó)的通說(shuō)采折中說(shuō)，撤銷(xiāo)權(quán)兼具形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。債務(wù)人設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的行為因?qū)儆诜梢?guī)定的詐害債權(quán)行為而被人民法院撤銷(xiāo)時(shí)，如果已經(jīng)發(fā)生物權(quán)的移轉(zhuǎn)，那么因?yàn)閭鶆?wù)人行為的被撤銷(xiāo)，導(dǎo)致該行為自始無(wú)效，從而發(fā)生物權(quán)的回復(fù)，債權(quán)人或債務(wù)人可以基于物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求受益人返還該給付物。由此可見(jiàn)，人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人以設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)為內(nèi)容的行為的判決能夠?qū)е挛餀?quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，具有形成判決的性質(zhì)，屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的人民法院法律文書(shū)的范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙晉山.非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)[J].人民司法,2007(4).

[2].《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].人民法院出版社,2007:124.

[3]趙晉山.非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)[J].人民司法,2007(4).

[4]徐同遠(yuǎn).物權(quán)法第28條中的法律文書(shū)的類(lèi)別及其具體類(lèi)型[J].天津法學(xué),2011(1).

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].法律出版社,2009:109.

[6]王澤鑒.民法物權(quán)(一)通則.所有權(quán)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:114.

[7]【日】高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法:制度與理論的深層分析[M].法律出版社,2003,61.

第6篇：法律文書(shū)要求范文

[關(guān)鍵詞] 執(zhí)行 和解 訴訟

一、問(wèn)題的提出--一則案例引起的爭(zhēng)論

張某與李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，法院判決生效后，李某未自覺(jué)履行，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過(guò)程中，張某與李某達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為李某應(yīng)付張某60萬(wàn)元，除法院扣劃的5萬(wàn)元外，李某在和解當(dāng)日將55萬(wàn)元繳至法院標(biāo)的戶；張某分兩次領(lǐng)取該款，第一次需待其協(xié)助李某將坐落于某市的房屋土地證過(guò)戶到李某名下，后向法院領(lǐng)取45萬(wàn)元，余款10萬(wàn)元需待其協(xié)助李某將上述房屋的案外人從該房屋內(nèi)實(shí)際遷出，后再向法院領(lǐng)取。和解協(xié)議履行過(guò)程中，李某依約將款繳納，張某在協(xié)李某辦理房屋土地證后向法院領(lǐng)取了55萬(wàn)元。但張某協(xié)助李某將案外人從房屋中遷出受阻，張某認(rèn)為由于房屋涉及案外人的合法權(quán)益，在協(xié)助遷出過(guò)程中被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)認(rèn)為行為違法，故該條約定應(yīng)為無(wú)效，申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，要求法院將余款10萬(wàn)元發(fā)還給本人。李某則認(rèn)為和解協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，無(wú)欺詐脅迫的情形，協(xié)議內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，且其已經(jīng)根據(jù)和解協(xié)議的約定全部履行了義務(wù)，不存在不履行和解協(xié)議的行為，張某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)，其要求立即取得余款10萬(wàn)元的主張不應(yīng)得到支持，如其堅(jiān)持不履行和解協(xié)議約定的協(xié)助義務(wù)，法院應(yīng)裁定終止對(duì)本案的執(zhí)行。

法院如何處理引起了很大爭(zhēng)論，有觀點(diǎn)認(rèn)為李某已經(jīng)履行了義務(wù)，張某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行不當(dāng)，和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在執(zhí)行階段就原生效法律文書(shū)基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，本質(zhì)上是一種契約行為，具有合同的性質(zhì)，李某應(yīng)完成其承諾的義務(wù)后領(lǐng)取剩余執(zhí)行款。有觀點(diǎn)則認(rèn)為該和解協(xié)議李某是給張某設(shè)的"套"，張某實(shí)際無(wú)法履行協(xié)助義務(wù)，且原生效法律文書(shū)中張某也無(wú)這樣的義務(wù)，應(yīng)將剩余10萬(wàn)元發(fā)還張某。

筆者認(rèn)為，這是當(dāng)事人在民事執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成和解協(xié)議后，履行過(guò)程中所產(chǎn)生的法律沖突，可謂之執(zhí)行和解爭(zhēng)議。發(fā)生執(zhí)行和解爭(zhēng)議，當(dāng)事人有何救濟(jì)途徑，在理論和實(shí)踐中都存在不同的觀點(diǎn)，尤其是和解協(xié)議超出生效法律文書(shū)，為雙方當(dāng)事人增設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)情況下，和解協(xié)議是否具有可訴性的問(wèn)題，本文試圖對(duì)此進(jìn)行研究和探討。

二、民事執(zhí)行和解的概念及實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題

民事執(zhí)行和解，簡(jiǎn)稱執(zhí)行和解，是指在民事執(zhí)行程序中，執(zhí)行當(dāng)事人經(jīng)自愿、平等協(xié)商，就申請(qǐng)執(zhí)行人行使權(quán)利和被執(zhí)行人履行義務(wù)的主體、期限、方式、內(nèi)容等達(dá)成協(xié)議，一致同意終止執(zhí)行程序，當(dāng)事人自覺(jué)履行協(xié)議后，原執(zhí)行程序即告終結(jié)的法律程序和法律制度。[1]執(zhí)行實(shí)務(wù)中，基于司法為民和和諧司法的目標(biāo)，和解制度大量和廣泛的應(yīng)用，也有效地緩解了執(zhí)行難的問(wèn)題。

實(shí)務(wù)中，執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，根據(jù)與原生效法律文書(shū)的區(qū)別與聯(lián)系，大體有兩種模式，一種是維持原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)，僅對(duì)履行期限和數(shù)額進(jìn)行了變更，但不否定原來(lái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一種是在原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上，在當(dāng)事人之間設(shè)定了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。這也是當(dāng)事人目前可以選擇救濟(jì)的唯一途徑。對(duì)于第一種模式而言，人民法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)無(wú)可非議；但對(duì)于第二種模式，人民法院可否依據(jù)一方申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，實(shí)務(wù)界和理論界都存有很大爭(zhēng)議，存在各種分歧的觀點(diǎn)。核心問(wèn)題是實(shí)質(zhì)上變更了生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的和解協(xié)議，在得不到履行或履行不能的情況下，當(dāng)事人的有效救濟(jì)途徑。根源于和解協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題理論界始終存在爭(zhēng)議，由此形成了對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的不同理解，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中做法不盡統(tǒng)一。

三、民事執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力

關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力，目前理論界尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是訴訟行為說(shuō)，認(rèn)為執(zhí)行和解是訴訟行為，強(qiáng)制執(zhí)行因而受和解協(xié)議的約束，不僅當(dāng)事人應(yīng)受其拘束，法院強(qiáng)制執(zhí)行亦不得違反和解協(xié)議的內(nèi)容。第二種觀點(diǎn)是私法行為說(shuō)，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議是純粹私法上的契約，僅能發(fā)生實(shí)體法上的拘束力，不能在強(qiáng)制執(zhí)行上有拘束力。[2]有學(xué)者認(rèn)為，和解協(xié)議類(lèi)似于實(shí)踐性合同，[3]履行完畢后方產(chǎn)生效力，還有人稱之為附生效條件的合同，[4]即和解協(xié)議得到完全適當(dāng)?shù)穆男袨樯l件。第三種觀點(diǎn)是雙重屬性說(shuō)，認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議兼具訴訟行為與私法行為的特征，既有當(dāng)事人雙方和法院之間的訴訟行為，又有當(dāng)事人之間私法上的和解契約。不同的觀點(diǎn)，基于各自的立場(chǎng)，為立法上修改完善執(zhí)行和解制度提出了各自不同的方案。[5]

筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，"在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記錄筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。"從上述規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法律賦予了和 解協(xié)議部分私法契約的效力，即基于和解協(xié)議本身的救濟(jì)方式，申請(qǐng)執(zhí)行人在受欺詐、脅迫的情況下，可以申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。同時(shí)也賦予了和解協(xié)議部分訴訟行為的效力，即一方不履行和解協(xié)議的，對(duì)方當(dāng)事人可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)。因此來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段的執(zhí)行和解協(xié)議兼有公法和私法的效力，但又有別于理論上雙重屬性的觀點(diǎn)，因?yàn)椴](méi)有賦予和解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，也沒(méi)有對(duì)和解協(xié)議本身的私法契約效力作出更加具體明確的規(guī)定。在20__年8月《民事訴訟法》修改之前，學(xué)者認(rèn)為，《民事訴訟法》中關(guān)于和解協(xié)議的規(guī)定，并不是關(guān)于和解協(xié)議性質(zhì)和效力問(wèn)題的全面規(guī)定，只是在和解協(xié)議不履行的情況下，在強(qiáng)制程序中對(duì)債權(quán)人的直接救濟(jì)方式的規(guī)定。[6]而修訂后的《民事訴訟法》也僅僅是增加了申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議的，可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效文書(shū)的執(zhí)行。但實(shí)踐中，執(zhí)行和解爭(zhēng)議并不僅限于此，呈現(xiàn)出多樣化的狀態(tài)，特別是變更了生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的和解協(xié)議，在得不到履行或履行不能的情況下，如何為當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹(shù)立司法權(quán)威就顯得尤為重要了。因?yàn)榇撕徒鈪f(xié)議約定內(nèi)容的是原生效法律文書(shū)未確定的權(quán)利、義務(wù)，并未經(jīng)過(guò)公權(quán)力救濟(jì)，在一方當(dāng)事人有違約現(xiàn)象時(shí)，簡(jiǎn)單認(rèn)定此和解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容均不具有可訴性，和解協(xié)議中新設(shè)的權(quán)利人就失去了最基本的公權(quán)力救濟(jì)，這對(duì)權(quán)利人來(lái)講是不公平，也是和法律的基本原則相抵觸的。

四、民事執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性

關(guān)于民事執(zhí)行中當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否具有可訴性的問(wèn)題，主要有兩種正反觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管和解協(xié)議是當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的重新約定，形成新的契約，但這與純粹的當(dāng)事人民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的約定仍有不同，屬于程序性的協(xié)議，不具有可訴性，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行中當(dāng)事人自行和解的，一方當(dāng)事人未履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能要求恢復(fù)執(zhí)行，法院依當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，執(zhí)行和解本質(zhì)上是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的私法契約，對(duì)于當(dāng)事人而言，可不限于原生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)，而形成不為既判力所涵蓋的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如當(dāng)事人之間就和解協(xié)議存在爭(zhēng)議，當(dāng)然可以通過(guò)訴訟解決。關(guān)鍵還是在于和解協(xié)議是否設(shè)立了不為原生效法律文書(shū)所確定的新的權(quán)利義務(wù)。

如前所述，現(xiàn)行法律規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議兼有公法和私法的效力。就公法而言，要考慮既判力和一事不再理的原則，以防止司法資源的浪費(fèi)。但執(zhí)行實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人和解時(shí)并不只是申請(qǐng)執(zhí)行人的單純讓步，還有當(dāng)事人就原生效法律文書(shū)未涉及的權(quán)利義務(wù)一并予以約定，其內(nèi)容往往超出既判力的范圍，是含有新設(shè)權(quán)利、義務(wù)條款的和解協(xié)議。就私法而言，和解協(xié)議不僅僅是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù)，而是在此基礎(chǔ)上形成的一種新的債的關(guān)系，具有一般普通合同的特征，有相對(duì)的獨(dú)立性，兩者在合同的性質(zhì)、內(nèi)容及當(dāng)事人等方面均可能存在根本區(qū)別。[7]當(dāng)和解協(xié)議中約定了原生效法律文書(shū)未涉及的內(nèi)容，當(dāng)事人一方未按約履行時(shí)，應(yīng)賦予對(duì)方當(dāng)事人得以訴訟的權(quán)利。同理，和解協(xié)議中約定了原生效法律文書(shū)未涉及的內(nèi)容，如果當(dāng)事人一方有欺詐、脅迫行為，或者協(xié)議內(nèi)容顯示公證，損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，對(duì)方當(dāng)事人可主張協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)。

筆者認(rèn)為，就執(zhí)行和解協(xié)議提訟主張權(quán)利在于不能違反禁止重復(fù)的訴訟法基本原則。一個(gè)完全的訴是由訴的標(biāo)的、訴的主體、訴的原因三項(xiàng)要素構(gòu)成，此三項(xiàng)要素使某一訴特定化，從而與其他訴區(qū)別開(kāi)來(lái)。[8]從訴訟標(biāo)的來(lái)分析，如果執(zhí)行和解協(xié)議超出了既判力的范圍，變更了執(zhí)行標(biāo)的或者約定了原生效法律文書(shū)未涉及的標(biāo)的，當(dāng)事人就此提訟自然不受其限制。例如，甲乙訂有租賃合同，甲系出租人，乙系承租人，與此同時(shí)，甲又欠乙借款5萬(wàn)元，借款到期后，甲逾期未償還，乙向法院，要求甲歸還借款5萬(wàn)元。法院經(jīng)審理判決甲在法律文書(shū)生效后十日內(nèi)歸還乙上述借款，后甲未能主動(dòng)履行，乙向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行中雙方自行和解并簽訂一份和解協(xié)議，和解協(xié)議約定一、甲于和解協(xié)議簽訂后的一個(gè)月內(nèi)支付2萬(wàn)元，兩個(gè)月內(nèi)付清余款。二、若甲按和解協(xié)議第一條的要求履行了義務(wù)，乙同意解除甲乙雙方簽訂的尚未到期的租賃合同。此后，甲按照和解協(xié)議分兩期履行完畢其付款義務(wù)，乙反悔，不愿再履行和解協(xié)議第二條內(nèi)容，不同意解除租賃合同。此種情況下，甲可依據(jù)此和解協(xié)議提訟，要求提前租賃合同，這與原生效判決的既判力并不沖突。生效法律文書(shū)涉及的僅僅是當(dāng)事人之間在法庭辯論終結(jié)前的法律關(guān)系，而在執(zhí)行和解過(guò)程中，由于存在新設(shè)權(quán)利、義務(wù)等情形，就新的權(quán)利義務(wù)所產(chǎn)生的新的爭(zhēng)議，就超出了既判力的時(shí)間范圍。學(xué)者認(rèn)為，民事法律關(guān)系并非靜止不動(dòng)，既判力只有針對(duì)某一特定時(shí)間點(diǎn)上的民事法律關(guān)系所作的判斷才有意義，在此時(shí)間點(diǎn)之后，民事法律關(guān)系可因法律事實(shí)而變動(dòng)，在其變動(dòng)之后出現(xiàn)的新的主張將不受前訴判決既判力的約束力，對(duì)之當(dāng)事人可以另行訴訟。[9]因此，在履行執(zhí)行和解協(xié)議過(guò)程中發(fā)生實(shí)體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，以該協(xié)議中的約定作為依據(jù)提訟主張權(quán)利的，如果訴的三要素與原生效法律文書(shū)不盡相同，應(yīng)認(rèn)定為一個(gè)新的訴訟，不違反一事不再理和禁止重復(fù)的原則。

實(shí)踐中，最高人民法院作出的法復(fù)[1997]號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》及[1999]執(zhí)他字第10號(hào)《關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題的復(fù)函》等個(gè)案的答復(fù)已經(jīng)開(kāi)始明確和解協(xié)議的可訴性。4號(hào)批復(fù)就指出超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。10號(hào)函則指出雙方當(dāng)事人于判決生效后達(dá)成還款協(xié)議，并不能引起法定申請(qǐng)執(zhí)行期限的更改，但債權(quán)人可以以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提訟。這些復(fù)函的原則和精神對(duì)于認(rèn)識(shí)執(zhí)行前后執(zhí)行中的和解協(xié)議，具有重要的指導(dǎo)意義，均為和解協(xié)議的可訴性奠定了基礎(chǔ)。和解協(xié)議作為一種獨(dú)立的合同，許多國(guó)家的法律對(duì)此都作了明確的規(guī)定。因此，對(duì)于此類(lèi)履行和解協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的，可按照新合同處理，允許當(dāng)事人依照合同法的規(guī)定尋求國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)。再則，筆者注意到《民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定的是 "申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。"可以不是應(yīng)當(dāng)，那么根據(jù)"法無(wú)禁止即為許可"的權(quán)利行使規(guī)則，當(dāng)事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟的權(quán)利并未剝奪，如果執(zhí)行和解協(xié)議約定了原生效法律文書(shū)未涉及的內(nèi)容，產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而權(quán)利人又希望得以履行，其當(dāng)然有權(quán)以此為依據(jù)向法院，以期獲得強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議兼有公法和私法的雙重效力，執(zhí)行和解協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)達(dá)成的新的契約，應(yīng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系。在一方當(dāng)事人拒不履行的情況下，而另一方當(dāng)事人通過(guò)《民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定無(wú)法得到救濟(jì)，應(yīng)賦予其可以以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)另行提訟，方符合立法之本意。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新主編：《民事執(zhí)行新制度理解與適用》，人民法院出版社20__年版，第214頁(yè)。

[2]衛(wèi)彥明、張根大、黃金龍：《執(zhí)行和解協(xié)議不履行時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑分析》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（20__年第3輯，總第39輯），人民法院出版社20__年版，第69頁(yè)。

[3]黃金龍：《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社20__年版，第262頁(yè)。

[4]肖建國(guó)、趙金山：《民事執(zhí)行若干疑難問(wèn)題探討》，載《法律適用》20__年第6期。

[5]喬宇：《遲延履行執(zhí)行和解協(xié)議糾紛與執(zhí)行權(quán)的審查范圍》，載最高人民法院執(zhí)行局編：《執(zhí)行工作指導(dǎo)》（20__年第4輯，總第44輯），人民法院出版社2013年版，第67頁(yè)。

[6]黃金龍：《不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟(jì)程序》，載《人民司法》20__年第11期。

[7] 參見(jiàn)王利明：《關(guān)于和解協(xié)議的效力》，載《民商法研究》（第5輯），法律法院出版社20__年版，第440~442頁(yè)。

第7篇：法律文書(shū)要求范文

一、當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢的結(jié)案方式中存在的問(wèn)題

首先，如何理解這種結(jié)案方式，存在不同的認(rèn)識(shí)。一是當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，是指在執(zhí)行人員的主持下，當(dāng)事人之間達(dá)成對(duì)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容全部履行的協(xié)議，其中包括被執(zhí)行人履行部分或者履行大部分，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人未履行的部分表示放棄的的協(xié)議，并已實(shí)際履行完畢。而這種情形應(yīng)以第一種結(jié)案方式即生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容執(zhí)行完畢結(jié)案。二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”這一規(guī)定并沒(méi)有要求達(dá)成和解協(xié)議，被執(zhí)行人必須履行完畢才能結(jié)案。因此，只要申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人在執(zhí)行人員主持下，自愿達(dá)成的對(duì)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容的履行方式、履行金額、履行期限的協(xié)議，法院即可結(jié)案。如果被執(zhí)行人未按和解協(xié)議履行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容執(zhí)行。三是當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，是指只要當(dāng)事人之間對(duì)生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容的履行達(dá)成協(xié)議，即視為已履行完畢，法院就可以結(jié)案。

其次，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的結(jié)案，執(zhí)行人員基本上是按以下方法操作：在執(zhí)行人員的主持下，當(dāng)事人之間自愿達(dá)成和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議上簽名，無(wú)論協(xié)議是否履行完畢，承辦人即以和解報(bào)結(jié)案。這與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定沒(méi)有抵觸。但是，與最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第一百零八條規(guī)定又不一致。

第8篇：法律文書(shū)要求范文

一、案件管理職能與刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的關(guān)系

案件管理是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部一項(xiàng)重要的管理監(jiān)督制度。從全國(guó)檢察機(jī)關(guān)案管部門(mén)的設(shè)立情況來(lái)看，案管部門(mén)主要職能大多集中體現(xiàn)在“管理、監(jiān)督、服務(wù)”上。具體表現(xiàn)為：對(duì)各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)辦理的案件，負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理、流轉(zhuǎn)、對(duì)外移送審核，對(duì)辦案期限、辦案程序等進(jìn)行流程管理、預(yù)警監(jiān)控，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案款物以及開(kāi)具法律文書(shū)等工作進(jìn)行統(tǒng)一管理，組織對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行核查、評(píng)價(jià)以及對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行綜合考評(píng)，同時(shí)還負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警等工作。由此可見(jiàn)，這此案管職能除少數(shù)體現(xiàn)為“服務(wù)性”外，大多體現(xiàn)為對(duì)偵查、審查逮捕、審查、提起公訴、辦理刑事申訴案件等刑事訴訟程序方面的監(jiān)督、管理與控制?？梢哉f(shuō)案管工作就是案管部門(mén)對(duì)各業(yè)務(wù)部門(mén)在執(zhí)行刑事訴訟節(jié)點(diǎn)環(huán)節(jié)尤其是重要節(jié)點(diǎn)活動(dòng)的管理與監(jiān)督，其工作的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)就是刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則的各項(xiàng)規(guī)定，離開(kāi)了刑事訴訟法、刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，案管工作就失去了存在的價(jià)值與必要性。

修訂后刑事訴訟規(guī)則是新刑事訴訟法在檢察環(huán)節(jié)的辦理刑事案件操作規(guī)程的具體化。此次高檢院修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》最大特點(diǎn)之一就是增設(shè)“案件管理”專章，其中第668條規(guī)定對(duì)案件管理工作職能定位作了明確規(guī)定；第669條還明確了案管部門(mén)對(duì)辦案部門(mén)及人員提出糾正意見(jiàn)的6種情形。另外，整個(gè)刑事訴訟規(guī)則有關(guān)案件管理工作規(guī)定的條文多達(dá)24個(gè)（第35條、44條、49條、50條、52條、54條、147條、148條、152條、153條、154條、155條、362條、615條、622條、628條、668—675條）。可見(jiàn)，高檢院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件管理工作的重視，以切實(shí)加強(qiáng)對(duì)自身執(zhí)法辦案的監(jiān)督，保障修改后的刑事訴訟法在檢察機(jī)關(guān)得以全面正確貫徹執(zhí)行。

二、新刑事訴訟規(guī)則對(duì)案管工作的主要影響

（一）對(duì)案件流程管理要求更加嚴(yán)格

1.對(duì)羈押和辦案期限的監(jiān)管。新刑事訴訟法第103條第4款、第117、第149條等條款對(duì)強(qiáng)制措施、辦案期限作出了明確規(guī)定。

修訂后的刑事訴訟規(guī)則突出了案管部門(mén)在流程監(jiān)管工作別是注重辦案期限預(yù)警提示監(jiān)督作用。第615條規(guī)定，對(duì)人民檢察院辦理案件的羈押期限和辦案期限的監(jiān)督，由本院案件管理部門(mén)負(fù)責(zé)。第622條就批準(zhǔn)或者決定延長(zhǎng)偵查羈押期限的、對(duì)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣瑳Q定重新計(jì)算偵查羈押期限、變更或者解除強(qiáng)制措施的、審查期間改變管轄、延長(zhǎng)審查期限的、案件退回補(bǔ)充偵查，或者補(bǔ)充偵查完畢移送審查后重新計(jì)算審查期限的等情形要求偵查、偵監(jiān)、公訴部門(mén)要及時(shí)通知案管部門(mén)。第628條規(guī)定，對(duì)人民檢察院辦理的直接受理立案?jìng)刹榘讣蛘邔彶榇?、審查案件，在犯罪嫌疑人偵查羈押期限、辦案期限屆滿前，案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定向本院偵查部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)進(jìn)行期限屆滿提示。發(fā)現(xiàn)辦案部門(mén)辦理案件超過(guò)規(guī)定期限的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定提出糾正意見(jiàn)。第669條第一款第（三）項(xiàng)也有類(lèi)似規(guī)定。

2.對(duì)強(qiáng)制措施的適用以及對(duì)偵查行為、審查更加明確規(guī)范。新《刑事訴訟法》第83條、第91對(duì)強(qiáng)制措施的適用，要求及時(shí)通知犯罪嫌疑人的家屬，改變了原《刑事訴訟法》“可以通知家屬”的規(guī)定。刑事訴訟法第50條、第54條、第55條、第116條、第117條、第121條規(guī)定規(guī)定對(duì)偵查行為和證據(jù)收集作了排除性要求。

刑事訴訟規(guī)則要求案管部門(mén)要及時(shí)對(duì)偵查行為、強(qiáng)制措施以及審查環(huán)節(jié)進(jìn)行認(rèn)真監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)通知相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)進(jìn)行糾正。第147條第三款、第148條第三款分別規(guī)定，犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人認(rèn)為人民檢察院采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，要求解除強(qiáng)制措施的和犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人向人民檢察院提出變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)的，對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人解除或者變更強(qiáng)制措施，偵查部門(mén)或者公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)本院監(jiān)所檢察部門(mén)和案件管理部門(mén)。

3.更加注重保障犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第33條、第34條、第37條、第47條、第95條、第115條規(guī)定，分別就檢察機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人及應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)及保障辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟向檢察機(jī)關(guān)申訴或控告的權(quán)利作出了明確規(guī)定。

刑事訴訟規(guī)則要求案管部門(mén)要及做好接待辯護(hù)人、訴訟人的“服務(wù)性”工作，從制度設(shè)計(jì)層面較好保障了其相關(guān)訴訟權(quán)利，解決了會(huì)見(jiàn)難、閱卷難等問(wèn)題。第35條規(guī)定，辯護(hù)人、訴訟人向人民檢察院提出有關(guān)申請(qǐng)、要求或者提交有關(guān)書(shū)面材料的，案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)接收并及時(shí)移送相關(guān)辦案部門(mén)或者與相關(guān)辦案部門(mén)協(xié)調(diào)、聯(lián)系，具體業(yè)務(wù)由辦案部門(mén)負(fù)責(zé)辦理，本規(guī)則另有規(guī)定的除外。第44條進(jìn)一步明確了案管部門(mén)對(duì)辯護(hù)人接受委托后的登記、查驗(yàn)相關(guān)證件材料的職責(zé)。第49條明確規(guī)定了對(duì)辯護(hù)律師或者經(jīng)過(guò)許可的其他辯護(hù)人到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，由案件管理部門(mén)及時(shí)安排，由公訴部門(mén)提供案卷材料。第50條則、第52條第一款則規(guī)定了案件移送審查逮捕或者審查后，對(duì)辯護(hù)人提出的意見(jiàn)及時(shí)審查受理，并由人民檢察院案件管理部門(mén)及時(shí)將申請(qǐng)材料送偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)辦理。第54條規(guī)定，在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查過(guò)程中，辯護(hù)人提出要求聽(tīng)取其意見(jiàn)的，案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)作出安排。辯護(hù)人提出書(shū)面意見(jiàn)的，案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)或者公訴部門(mén)。

（二）對(duì)法律文書(shū)的開(kāi)具及接收案卷材料的登記監(jiān)管提出了特殊要求

新刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、適用條件作了調(diào)整，案管部門(mén)在開(kāi)具適用強(qiáng)制措施的法律文書(shū)時(shí)，除了審查辦案部門(mén)手續(xù)是否合法齊全外，也要審查適用對(duì)象是否合適，對(duì)于明顯違反法律、不符合適用條件的，可以與辦案部門(mén)溝通協(xié)調(diào)，必要時(shí)向分管領(lǐng)導(dǎo)提出意見(jiàn)，防止適用錯(cuò)誤。另外，刑事訴訟法增加了“技術(shù)偵查措施”一章，明確了嚴(yán)格審批的程序，對(duì)相應(yīng)的法律文書(shū)制作的審查也不可忽視。新增加的查封措施以及凍結(jié)的對(duì)象擴(kuò)大，帶來(lái)了法律文書(shū)種類(lèi)的增加或應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。

修訂后的刑事訴訟規(guī)則對(duì)案管部門(mén)接受、審查法律文書(shū)、案卷材料作出了明確規(guī)定，使得案管工作量大增，案管部門(mén)任務(wù)十分繁重。第152條規(guī)定，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、下級(jí)人民檢察院移送的審查逮捕、審查、延長(zhǎng)偵查羈押期限、申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療、申請(qǐng)沒(méi)收違法所得、提出或者提請(qǐng)抗訴、報(bào)請(qǐng)指定管轄等案件，由人民檢察院案件管理部門(mén)統(tǒng)一受理。對(duì)人民檢察院管轄的其他案件，需要由案件管理部門(mén)受理的，可以由案件管理部門(mén)受理。第153條規(guī)定，人民檢察院案件管理部門(mén)受理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)接收案卷材料，并立即審查“依據(jù)移送的法律文書(shū)載明的內(nèi)容確定案件是否屬于本院管轄；案卷材料是否齊備、規(guī)范，符合有關(guān)規(guī)定的要求；移送的款項(xiàng)或者物品與移送清單是否相符；犯罪嫌疑人是否在案以及采取強(qiáng)制措施的情況”內(nèi)容。第155條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)送達(dá)的執(zhí)行情況回執(zhí)和人民法院送達(dá)的判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)，由案件管理部門(mén)負(fù)責(zé)接收。案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)即時(shí)登記，并及時(shí)移送相關(guān)辦案部門(mén)。第154條則明確了案管部門(mén)受理、登記、移送相關(guān)部門(mén)辦理的程序及特殊情形的處理方式。第670條明確了“人民檢察院案件管理部門(mén)對(duì)以本院名義制發(fā)的法律文書(shū)實(shí)施監(jiān)督管理”的原則。第669條第一款第二項(xiàng)所規(guī)定的“法律文書(shū)使用不當(dāng)或者有明顯錯(cuò)漏的，人民檢察院案件管理部門(mén)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)”則是對(duì)第670條內(nèi)容的具體化。

另外，案管部門(mén)不僅負(fù)責(zé)接收外單位案卷材料的任務(wù)，同時(shí)還肩負(fù)著本院辦案部門(mén)對(duì)外移送案卷材料是否規(guī)范審查之責(zé)。刑事訴訟規(guī)則第671條規(guī)定，人民檢察院辦理的案件，辦結(jié)后需要向其他單位移送案卷材料的，統(tǒng)一由案件管理部門(mén)審核移送材料是否規(guī)范、齊備。

（三）對(duì)涉案款物的監(jiān)管職責(zé)更加突出、明確

修訂后的刑事訴訟規(guī)則尤其強(qiáng)調(diào)了案管部門(mén)對(duì)涉案財(cái)物的監(jiān)管職責(zé)，從而明晰了案管部門(mén)與紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)之責(zé)。第669條第一款明確了人民檢察院案件管理部門(mén)及時(shí)提出糾正意見(jiàn)的情形、監(jiān)督的方式、回復(fù)案管部門(mén)辦理結(jié)果的方式、時(shí)間要求。第673條則明確了對(duì)人民檢察辦案部門(mén)的涉案財(cái)物統(tǒng)一由案管部門(mén)登記。第674條、第675條進(jìn)一步明確了對(duì)檢察院所扣押涉案財(cái)物保管、處理過(guò)程、出庫(kù)的監(jiān)督職責(zé)及監(jiān)督方式。案管部門(mén)對(duì)違反規(guī)定的行為提出糾正意見(jiàn)，對(duì)構(gòu)成違法或者嚴(yán)重違紀(jì)的行為，移送紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理。

三、案管部門(mén)在行使“管理、監(jiān)督、服務(wù)”之責(zé)的過(guò)程中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

修訂后的刑事訴訟規(guī)則固化了高檢院原已確立的“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、案后評(píng)查、綜合考評(píng)”執(zhí)法辦案管理原則，適應(yīng)了新刑事訴訟法的精神，其中的“動(dòng)態(tài)監(jiān)督”原則包括案管系統(tǒng)對(duì)辦案期限及時(shí)預(yù)警、贓證款物的管理和對(duì)開(kāi)具的法律文書(shū)審查把關(guān)、對(duì)法律文書(shū)的審查把關(guān)等“事中審查”，以及“案后評(píng)查”等方法，對(duì)監(jiān)督刑事訴訟法的有效實(shí)施起到關(guān)鍵性作用。第668條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門(mén)對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件實(shí)行統(tǒng)一受理、流程監(jiān)控、案后評(píng)查、統(tǒng)計(jì)分析、信息查詢、綜合考評(píng)等，對(duì)辦案期限、辦案程序、辦案質(zhì)量等進(jìn)行管理、監(jiān)督、預(yù)警。實(shí)踐中，要想將這一規(guī)定落到實(shí)處，本人認(rèn)為案管工作應(yīng)當(dāng)特別注意下列問(wèn)題：

第一，要善于通過(guò)對(duì)法律文書(shū)的監(jiān)督管理把好案件質(zhì)量關(guān)。案管部門(mén)對(duì)經(jīng)各業(yè)務(wù)部門(mén)分管領(lǐng)導(dǎo)審批的法律文書(shū)文稿的內(nèi)容負(fù)有形式上審查的責(zé)任義務(wù)，對(duì)經(jīng)審查合格的予以蓋章出具的過(guò)程，體現(xiàn)了對(duì)案件質(zhì)量監(jiān)督的及時(shí)性。監(jiān)督管理的主要內(nèi)容是對(duì)第669條所述的“法律文書(shū)使用不當(dāng)或者有明顯錯(cuò)漏的”進(jìn)行監(jiān)督把關(guān)。該條的“法律文書(shū)使用不當(dāng)”本人認(rèn)為主要指法律文書(shū)種類(lèi)使用錯(cuò)誤等問(wèn)題；“法律文書(shū)有明顯錯(cuò)漏”主要指法律文書(shū)格式不正確、缺項(xiàng)或多項(xiàng)以及法律文書(shū)表述內(nèi)容前后矛盾、案件事實(shí)認(rèn)定與所要適用的法律條文不一致及文字表述明顯不嚴(yán)謹(jǐn)或文字、印章使用錯(cuò)誤等問(wèn)題。案管部門(mén)通過(guò)審查，認(rèn)為符合法律文書(shū)質(zhì)量要求的，可以直接加蓋院章或簽屬意見(jiàn)由院辦公室蓋章。本人認(rèn)為，對(duì)法律文書(shū)“審查度”的把握原則上限于“形式審查”，確有必要時(shí)再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。為此，應(yīng)注意把握好兩點(diǎn)：一是首先審查法律文書(shū)的格式是否規(guī)范；二是審查法律文書(shū)的基本內(nèi)容是否存在 “明顯”錯(cuò)誤，原則上不對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)等實(shí)體審查在“案后評(píng)查”中完成較妥。

第二，要特別重視對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)查工作。案件質(zhì)量是執(zhí)法機(jī)關(guān)更是檢察機(jī)關(guān)的生命線，新刑事訴訟法更加強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。這就要求案管部門(mén)要把提升案件質(zhì)量管理放在更加突出的位置，“事務(wù)性管理”要服務(wù)、服從于“案件質(zhì)量監(jiān)督管理”，要真正發(fā)揮好案件質(zhì)量“過(guò)濾器”、“安全閥”作用。

對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查工作主要通過(guò)“案后評(píng)查”進(jìn)行，其目的是檢驗(yàn)原案是否存在錯(cuò)誤，辦案行為是否規(guī)范，辦案人員是否廉潔，進(jìn)而為充實(shí)檢察官執(zhí)法檔案和業(yè)務(wù)考評(píng)奠定一定基礎(chǔ)。由于刑事訴訟規(guī)則沒(méi)有規(guī)定具體評(píng)查的方式，本人認(rèn)為，采取下列三種案件評(píng)查（檢查）方式較能體現(xiàn)辦案質(zhì)量效果：一是開(kāi)展個(gè)案質(zhì)量督查（個(gè)案抽查）。個(gè)案質(zhì)量督查是指案管部門(mén)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，對(duì)原業(yè)務(wù)部門(mén)已辦理的某一個(gè)或幾個(gè)可能存在問(wèn)題的案件（通過(guò)一定途徑獲知）進(jìn)行抽查的一種方式，目的是對(duì)發(fā)現(xiàn)的案件質(zhì)量問(wèn)題及時(shí)糾正。個(gè)案質(zhì)量督查的案件的啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)審批。個(gè)案督查工作結(jié)束后應(yīng)寫(xiě)出督查報(bào)告，向檢察長(zhǎng)報(bào)告，由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)研究決定；二是開(kāi)展案件質(zhì)量專項(xiàng)檢查。專項(xiàng)檢查是指案管部門(mén)針對(duì)業(yè)務(wù)部門(mén)在一定時(shí)間段所辦理完畢的某一類(lèi)或幾類(lèi)的案件所進(jìn)行的檢查，目的在于對(duì)案件關(guān)鍵環(huán)節(jié)質(zhì)量進(jìn)行測(cè)評(píng)，從中分析查找執(zhí)法水平方面存在的共性問(wèn)題，以利于改進(jìn)工作。其所檢查的對(duì)象一般為：本院（或下級(jí)院）不立案、不批捕、不、撤回、撤案、無(wú)罪判決等案件以及后改變定性、改變事實(shí)、改變重要情節(jié)的案件。檢查的方式既可以是案管部門(mén)單獨(dú)進(jìn)行，也可以會(huì)同辦案部門(mén)一并進(jìn)行；既可以對(duì)某一類(lèi)案件進(jìn)行檢查，也可以同時(shí)對(duì)幾類(lèi)案件進(jìn)行檢查。檢查組檢查工作結(jié)束后要對(duì)專項(xiàng)檢查活動(dòng)形成專題報(bào)告，經(jīng)檢委會(huì)研究后予以通報(bào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)。專項(xiàng)檢查一般每年進(jìn)行一到二次為宜；三是，開(kāi)展執(zhí)法規(guī)范化檢查。執(zhí)法規(guī)范化檢查通常系對(duì)某一個(gè)院所有業(yè)務(wù)部門(mén)在一定時(shí)間內(nèi)辦案水平和執(zhí)法執(zhí)紀(jì)等執(zhí)法規(guī)范化行為所進(jìn)行的一次綜合性全面檢查。此項(xiàng)工作由原研究室轉(zhuǎn)為案管部門(mén)完成，有利于其全面掌握各業(yè)務(wù)部門(mén)案件質(zhì)量情況，有利于進(jìn)一步檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展業(yè)務(wù)建設(shè)、隊(duì)伍建設(shè)和信息化建設(shè)的能力和水平，有利于嚴(yán)格對(duì)照高檢的要求找差距、析原因、建措施、出成效，有利于統(tǒng)籌業(yè)務(wù)考核，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)案件綜合質(zhì)量管理工作。執(zhí)法規(guī)范化檢查活動(dòng)原則上每個(gè)院每年進(jìn)行一次，或者兩年進(jìn)行一次。以省級(jí)院組織檢查為主，以分院和區(qū)縣院自查為輔。

本人從近幾年參與市院組織檢查活動(dòng)的體會(huì)看，把握好下列兩點(diǎn)十分重要：一是每次檢查前要制定詳細(xì)的“檢查實(shí)施方案”。該方案主要包括：檢查組成員；檢查內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)；檢查程序和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；檢查方式（其中抽查案卷是重點(diǎn)）；檢查結(jié)果的運(yùn)用。二是要撰寫(xiě)好“四個(gè)檢查工作報(bào)告”。檢查工作結(jié)束后，檢查組、案管部門(mén)、相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)、被查院都要注重總結(jié)，分別撰寫(xiě)出高質(zhì)量的檢查情況報(bào)告或整改報(bào)告，以便于領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策。其中省級(jí)案管部門(mén)所形成的綜合檢查報(bào)告經(jīng)院檢委會(huì)研究后向全省檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報(bào)。

上述三種檢查方式既有聯(lián)系也有區(qū)別，均為提升案件質(zhì)量的有效方式，共同目的都是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出改進(jìn)措施，提高執(zhí)法規(guī)范化水平。區(qū)別在于檢查時(shí)間、檢查范圍、檢查結(jié)果運(yùn)用有所不同。

（四）加強(qiáng)案管隊(duì)伍建設(shè)，突顯其職能作用

第9篇：法律文書(shū)要求范文

關(guān)鍵詞：執(zhí)行和解；第三人參與；法律效力

一、問(wèn)題的提出

執(zhí)行和解制度是民事執(zhí)行制度的重要組成部分，具有便捷執(zhí)行方式、簡(jiǎn)化執(zhí)行程序、減少執(zhí)行壓力、緩解當(dāng)事人矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧等作用，被各地法院在執(zhí)行過(guò)程中廣泛應(yīng)用，成為人民法院處理執(zhí)行案件的重要手段。然而執(zhí)行和解制度涉及公法和私法、實(shí)體法和程序法的交融，理論構(gòu)成復(fù)雜，實(shí)踐爭(zhēng)議繁多，其中司法實(shí)踐和學(xué)界爭(zhēng)論最多的是執(zhí)行和解協(xié)議的效力問(wèn)題。

我國(guó)2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)執(zhí)行和解制度進(jìn)行補(bǔ)充和微調(diào)，進(jìn)一步明確執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力。民事訴訟法第二百三十條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。從法條的字面意思看，該條款只是對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)?shù)谌藚⑴c到執(zhí)行和解中，該條款“雙方當(dāng)事人”是否擴(kuò)大解釋將第三人納入，或者第三人參與執(zhí)行和解參照該條款規(guī)定，抑或第三人與當(dāng)事人簽訂的民事合同形成新的獨(dú)立民事法律關(guān)系呢，值得研究。

二、第三人參與執(zhí)行和解的法律效力

在執(zhí)行司法實(shí)踐中，第三人參與執(zhí)行和解行為主要包括兩種情形：一是執(zhí)行和解中第三人為債務(wù)人履行債務(wù)提供擔(dān)保，二是執(zhí)行和解中第三人替代承擔(dān)原由債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)。

執(zhí)行和解協(xié)議第三人擔(dān)保包含兩種法律關(guān)系，一是債務(wù)人與債權(quán)人約定債務(wù)履行方式、時(shí)間、數(shù)額、形式等內(nèi)容的執(zhí)行和解協(xié)議，二是第三人為債務(wù)人履行和解協(xié)議擔(dān)保的擔(dān)保合同民事法律關(guān)系。執(zhí)行和解中，第三人為債務(wù)人履行債務(wù)提供擔(dān)?？梢允侨说谋ＷC也可以是物的擔(dān)保，是第三人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的成立新的擔(dān)保合同。這與新《民事訴訟法》二百三十一條的執(zhí)行擔(dān)保在性質(zhì)上是不同的。執(zhí)行擔(dān)保中，被執(zhí)行人或者第三人向人民法院提供擔(dān)保，是對(duì)人民法院的法律許諾，其目的是要求法院暫緩執(zhí)行，并且可直接產(chǎn)生暫緩執(zhí)行的執(zhí)行后果，是公法上的法律行為。而執(zhí)行和解中第三人為債務(wù)人提供擔(dān)保是第三人與債權(quán)人或者第三人、債務(wù)人和債權(quán)人三方之間達(dá)成和解協(xié)議，其性質(zhì)上是民法上的擔(dān)保合同，第三人與債權(quán)人之間形成新的獨(dú)立的擔(dān)保合同民事法律關(guān)系。第三人擔(dān)保被執(zhí)行員記入執(zhí)行筆錄，其擔(dān)保合同的法律效力并不因此減弱，反而更加明確和強(qiáng)化。民法上的擔(dān)保合同關(guān)系具有可訴性，執(zhí)行和解第三人擔(dān)保當(dāng)然也具有可訴性。債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人可以申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，同時(shí)也可以向人民法院提起對(duì)擔(dān)保第三人的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)之訴或者保證合同之訴。雖然這兩種債權(quán)人的救濟(jì)手段并不沖突，但是其目的是同一，共同指向保障債權(quán)人在原生效法律文書(shū)的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人通過(guò)其中一種救濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)其在原生效法律文書(shū)的權(quán)益，債權(quán)人的另外一種救濟(jì)手段就消滅。

在執(zhí)行和解中，第三人替代被執(zhí)行人承擔(dān)生效法律文書(shū)確定的義務(wù)而成為債務(wù)人，被執(zhí)行人免于承擔(dān)原生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。第三人替代承擔(dān)債務(wù)是債權(quán)人、債務(wù)人和第三人當(dāng)事人合意的結(jié)果，目的是使被執(zhí)行人從生效法律文書(shū)的法律義務(wù)解脫出來(lái)，其法律義務(wù)轉(zhuǎn)而由第三人來(lái)承擔(dān)。第三人按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議履行完畢法律義務(wù)，視為原債務(wù)人已履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，債權(quán)人和原債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。若第三人未能按照和解協(xié)議完全履行法律義務(wù)，債權(quán)人可否申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行，或者要求法院直接執(zhí)行第三人的財(cái)產(chǎn)還是應(yīng)該重新第三人取得執(zhí)行依據(jù)再申請(qǐng)執(zhí)行？對(duì)此，我們可以從執(zhí)行和解第三人替代承擔(dān)法律義務(wù)的法律行為的性質(zhì)來(lái)分析。從合同法原理分析，債權(quán)人同意第三人替代債務(wù)人承擔(dān)法律義務(wù)從法律行為上是免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過(guò)與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指第三人取代原債務(wù)人的地位而承擔(dān)全部債務(wù)。當(dāng)?shù)谌瞬宦男袀鶆?wù)或者履行債務(wù)不當(dāng)時(shí)，債權(quán)人只能要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，無(wú)法向原債權(quán)人主張權(quán)利。雙方簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移的和解協(xié)議，意味著債權(quán)人同意將生效法律文書(shū)上的義務(wù)轉(zhuǎn)移至第三人來(lái)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)法律行為發(fā)生在執(zhí)行階段，并且執(zhí)行法官將債務(wù)轉(zhuǎn)移和解協(xié)議記入筆錄，是否會(huì)影響債務(wù)承擔(dān)法律行為的法律效力呢？執(zhí)行法官將和解協(xié)議記入筆錄的行為具有備案的性質(zhì)，本身具有明確和強(qiáng)化和解協(xié)議的

效力，并不會(huì)弱化執(zhí)行和解的法律效力。未經(jīng)執(zhí)行筆錄備案的債務(wù)承擔(dān)在第三人不履行或者不完全履行和解協(xié)議內(nèi)容時(shí)具有可訴性，經(jīng)人民法院執(zhí)行筆錄備案的債務(wù)承擔(dān)法律行為當(dāng)然具有可訴性。債務(wù)人因?yàn)槊庳?zé)的債務(wù)承擔(dān)行為，已經(jīng)不是實(shí)際債務(wù)人，債權(quán)人不能申請(qǐng)申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。執(zhí)行和解中第三人替代承擔(dān)原由債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)情況下，當(dāng)?shù)谌瞬宦男谢蛘卟煌耆男袌?zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能向人民法院要求第三人按照和解協(xié)議的內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任，在取得法院生效法律文書(shū)后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民事訴訟法第二百三十條對(duì)于執(zhí)行和解的規(guī)定顯然無(wú)法將第三人參與執(zhí)行和解的法律行為完全吸納，申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行并不完全使用第三人參與執(zhí)行和解的法律行為。如上所述，民事訴訟法對(duì)于執(zhí)行和解的規(guī)定應(yīng)針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間達(dá)成的執(zhí)行和解，并不包括第三人參與的執(zhí)行和解。第三人參與執(zhí)行和解的法律效力應(yīng)當(dāng)從執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容和性質(zhì)出發(fā)，以民法原理和民法解釋學(xué)為依據(jù)，分類(lèi)分析判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新主編.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文解讀與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2012.