前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典代位權(quán)行使的條件主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)?！边@表明代位權(quán)制度在我國(guó)法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會(huì)生活。

一、代位權(quán)的界定。

所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對(duì)第三債務(wù)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。（2）可見(jiàn)，代位權(quán)人并非債務(wù)人的人，代位權(quán)也不是權(quán)。權(quán)人為被人的利益而為行為，則其正?；顒?dòng)的法律效果自然應(yīng)當(dāng)直接歸屬于被人；而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。

《合同法》所規(guī)定的代位權(quán)以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ)，是針對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中大量孳生的三角債以及債務(wù)人逃廢債現(xiàn)象而確立的一種新的債的保全制度。代位權(quán)制度作為債的擔(dān)保制度和違約責(zé)任事故的補(bǔ)充，得以更有效地保障債權(quán)人利益，督促債務(wù)人切實(shí)履行債務(wù)，維護(hù)交易的安全與秩序。

二、代位權(quán)的構(gòu)成要件。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)該符合下列條件：（一）、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債務(wù)人造成損害的；（三）、債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（四）、債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”從法律上明確了代位權(quán)的行使要件，對(duì)審判實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)意義。以下對(duì)代位權(quán)行使的各要件作一番分析-

（一）對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法

這是代位權(quán)行使的首要條件。債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這里的“合法”是顯而易見(jiàn)的合法，是人民法院受理起訴時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審判程序之后的最終確定性。（3）至于債權(quán)發(fā)生的依據(jù)則在所不問(wèn)，合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債皆屬所列；合同之債是基于何種類(lèi)型的合同亦在所不問(wèn)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同、提供勞務(wù)的合同、完成工作的合同等產(chǎn)生的合同的債權(quán)，均可成為代位權(quán)的基礎(chǔ)。但如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者具有無(wú)效或可撤銷(xiāo)的因素而應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效或者可能被撤銷(xiāo)，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人并不享有代位權(quán)。

有學(xué)者提出，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)還必須確定。所謂債權(quán)必須確定是指，債務(wù)人對(duì)于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒(méi)有異議，或者債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)了法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。（4）而也有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)之行使只要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)確定，而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)之確定并非必備要件。（5）筆者以為這種觀(guān)點(diǎn)較為可取。因?yàn)樵谇耙环N關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向次債務(wù)人提出代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人因難以知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的真實(shí)債務(wù)情況，而難以對(duì)債權(quán)人提出抗辯。而在后一種關(guān)系中，若債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人可以基于自己與債務(wù)人之間的債權(quán)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不確定而將原本對(duì)債務(wù)人的抗辯事由得轉(zhuǎn)為對(duì)抗債權(quán)人。且倘若要債權(quán)人完全了解債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，于此種債權(quán)確定后方可行使代位權(quán)，無(wú)疑將為債權(quán)人行使代位權(quán)設(shè)置了相當(dāng)大的障礙。

（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債務(wù)人造成損害

首先，如何理解“怠于行使”的含義？

《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第13條作出了相應(yīng)規(guī)定：“合同法73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！边@表明債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成“怠于行使”，僅僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利，如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利或向其人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理都屬于“怠于行使”之列。這樣的規(guī)定不僅提供了一種明確的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)據(jù)以判斷怠于行使的構(gòu)成，亦可避免債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人惡意串通對(duì)抗債權(quán)人的代位權(quán)，使債權(quán)人的代位權(quán)形同虛設(shè)。

其次，如何理解損害的含義？

根據(jù)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第13條的規(guī)定，此處的“損害”不同于一般的損害賠償，如果要求行使代位權(quán)的債權(quán)人舉證證明自己的債權(quán)受到了具體的、實(shí)質(zhì)性的損害，則對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)設(shè)置了障礙。因此，只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)因債務(wù)人的未履行而未能實(shí)現(xiàn)，便可視為對(duì)債權(quán)人造成了損害。

（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能主張代位權(quán)，這是代位權(quán)行使的時(shí)間界限。

債權(quán)人行使代位權(quán)一般必須兩個(gè)債權(quán)均已到期，但在特殊情況下，要求債權(quán)人所享有的債權(quán)必須按照合同約定的時(shí)間絕對(duì)到期也是不合理的。《日本民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都規(guī)定，雖然債務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人專(zhuān)為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如時(shí)效中斷、申請(qǐng)登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等，債權(quán)人都可以代位行使。（6）之所以允許債權(quán)人提前行使代位權(quán)，主要是出于保護(hù)債權(quán)人的利益。如果債權(quán)人必須等到履行期屆滿(mǎn)后才能主張代位權(quán)，則可能使債權(quán)人原本應(yīng)有的權(quán)利喪失，而一旦出現(xiàn)這種情況，等履行期屆滿(mǎn)后再行使代位權(quán)已喪失意義。故在例外之情形下，允許債權(quán)人在履行期屆滿(mǎn)前行使代位權(quán)，是合理的而且必要的。

（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)

對(duì)于什么是“專(zhuān)屬于債務(wù)人的權(quán)利”，學(xué)者眾說(shuō)紛紜，有的認(rèn)為專(zhuān)屬于債務(wù)人的權(quán)利是指法律規(guī)定不得讓與或不得繼承的權(quán)利，這兩類(lèi)權(quán)利債權(quán)人不得行使代位權(quán)。（7）有人認(rèn)為專(zhuān)屬于債務(wù)人的權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、人身侵害的是損害賠償權(quán)以及不得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利以及不得讓與的權(quán)利。（8）也有人認(rèn)為專(zhuān)屬于債務(wù)人的權(quán)利主要是指須由債務(wù)人親自行使方能產(chǎn)生法律效力的權(quán)利，如養(yǎng)老金、慰撫金、退休金、執(zhí)行程序中所保留的生活必需品等等。（9）而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第12條則將“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利”解釋為：“基于撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤費(fèi)、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利?！?/p>

同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第13條將作為代位權(quán)客體的債權(quán)限定于具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)。不僅在司法實(shí)踐中便于操作，也使清償關(guān)系清楚，程序簡(jiǎn)單而容易確定。

三、代位權(quán)行使效果之歸屬。

對(duì)于債權(quán)人依法行使代位權(quán)后次債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)清償債務(wù)，即債權(quán)人代行債務(wù)人的債權(quán)因此而獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬與債權(quán)人還是債務(wù)人，存在兩種觀(guān)點(diǎn)的對(duì)立。

以王利明為代表的一些學(xué)者依據(jù)傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，認(rèn)為代位權(quán)行使的直接效果應(yīng)歸屬于債務(wù)人。因?yàn)榘凑諅南鄬?duì)性，次債務(wù)人只對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。 如果債權(quán)人直接接受履行，不僅破壞了債的相對(duì)性原則，而且在存在數(shù)個(gè)債權(quán)人的情況下，也損害了其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。因此債權(quán)人在行使代位權(quán)后，次債務(wù)人應(yīng)向債務(wù)人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)，首先應(yīng)交付給債務(wù)人作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后才能用于清償債權(quán)人的債權(quán)。（10）

而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予以消滅”。這可以得出行使代位權(quán)的債權(quán)人可以直接受領(lǐng)代位權(quán)行使的后果的結(jié)論；而以這一結(jié)論為前提又可以推導(dǎo)出行使代位權(quán)的債權(quán)人能夠就所獲得的債務(wù)人的債務(wù)較其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)論。這與傳統(tǒng)民法的代位權(quán)制度的規(guī)定大相徑庭，但筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定，更符合實(shí)際，更能體現(xiàn)現(xiàn)代交易活動(dòng)所要求的效能原則。

首先，法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使自己到期債權(quán)而可能有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，得以越過(guò)債務(wù)人，直接對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟追索債務(wù)人的權(quán)利。筆者認(rèn)為此種權(quán)利僅具有程序意義，而且具有實(shí)體意義，通過(guò)代位權(quán)訴訟，在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而債權(quán)人得直接要求次債務(wù)人向自己履行。代位權(quán)制度本身已突破了傳統(tǒng)的債的相對(duì)性原則，擴(kuò)張了債權(quán)人行使債權(quán)的范圍，和代位權(quán)效果得歸屬于代位權(quán)人只不過(guò)是五十步與一百步的關(guān)系。

其次，將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。因?yàn)樵趥鶛?quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人后，債權(quán)人還得再次向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果債務(wù)人獲得利益沒(méi)有用來(lái)清償債務(wù)，而是實(shí)施了其他減少財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人又得行使撤銷(xiāo)權(quán)。這樣人為地使程序變得復(fù)雜起來(lái)，徒增當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。將所獲利益直接歸屬于債權(quán)人，則可以簡(jiǎn)化程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

第三，出于對(duì)權(quán)利保護(hù)的考慮，我們應(yīng)當(dāng)允許行使了代位權(quán)的債權(quán)人在事實(shí)上得以?xún)?yōu)先于其他債務(wù)人受償。代位權(quán)訴訟不同于債務(wù)人清算程序或者破產(chǎn)程序。代位權(quán)旨在保護(hù)債權(quán)人的利益，而清算程序或者破產(chǎn)程序旨在眾多債權(quán)人平等受償。在權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降奖Ｗo(hù)的應(yīng)當(dāng)是那些積極行使權(quán)利的人，而讓沒(méi)有行使權(quán)利，坐享其成的其他債權(quán)人輕而易舉地分享行使代位權(quán)的債權(quán)人辛辛苦苦得來(lái)的成果，這顯然不公，也必然會(huì)使債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性受到打擊，產(chǎn)生惰性，等待他人行使權(quán)利，使自己可以“一體均沾”，進(jìn)而使代位權(quán)制度的設(shè)立失去意義，也有悖于交易的迅捷高效。

第四，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制決定了可以將所得利益歸屬債權(quán)人。債權(quán)人行使權(quán)利的范圍不是沒(méi)有限制的，債權(quán)人行使代位權(quán)既不能超出債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍做這樣的限制也正是為了使次債務(wù)人能夠直接向債權(quán)人履行債務(wù)，既保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不損害次債務(wù)人的利益。

基于上述理由，筆者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人是合情合理的。

注：參考書(shū)目

（1） 王利明、崔建遠(yuǎn)《合同法新論?？倓t》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000修訂版，P380。

（2） 陳榮宗《代位訴訟既判力研究》，載《民事訴訟法之研討》，三民書(shū)局，1996，3。

（3） 徐開(kāi)墅《論債權(quán)的保全制度》，載《中國(guó)法學(xué)》，1991，4。

（4） 王闖《對(duì)最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》的若干理解》，載《判解研究》第一輯，人民法院出版社，2000年版，P102。

（5） 王利明、崔建遠(yuǎn)《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000修訂版，P386。

（6） 王闖《對(duì)最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》的若干理解》，載《判解研究》第一輯，人民法院出版社，2000年版，P109。

（7） 劉家琛《合同法新制度的理解與適用》，人民法院出版社，1999年版，P122。

（8） 張廣興《債法總論》，法律出版社，1997年版，P200。

第2篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)?？疾煳覈?guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

一、代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一條、《意大利民法典》第一千二百三十四條、《日本民法典》第四百二十三條及我國(guó)臺(tái)灣民法典第二百四十二條也有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，又稱(chēng)為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)主要有如下特點(diǎn)：

第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。即債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人（次債務(wù)人）。

第二、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，且代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿(mǎn)足其債權(quán)。

上述保全債權(quán)的必要有兩方面的含義，一方面是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，才能行使代位權(quán)；另一方面意味著若債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利已足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、代位權(quán)的性質(zhì)

（一）、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利，它隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅。

債權(quán)人是否必須通過(guò)訴訟形式行使代位權(quán)，國(guó)外立法采用了兩種形式。即直接行使的方式和通過(guò)訴訟的形式。[1]根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使；債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿(mǎn)足其債權(quán)。

從另一個(gè)角度看，債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無(wú)法執(zhí)行。即或國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問(wèn)題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，以為將來(lái)的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

（二）、代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)的法律效力的體現(xiàn)。盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但法律賦予了債權(quán)人直接向次債務(wù)人追索債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論和部分國(guó)家的立法例，代位權(quán)行使的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。在行使代位權(quán)過(guò)程中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。行使代位權(quán)后果歸屬債務(wù)人，而且因行使代位權(quán)而增加的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只是作為債務(wù)人履行債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，因行使代位權(quán)而增加的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等的原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無(wú)論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。

但依據(jù)《合同法解釋》第二十條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！憋@然，此規(guī)定表明了債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益可直接歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。筆者理解，法律設(shè)立代位權(quán)制度的目的是就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，作為保證債的履行的一種特殊制度，它擴(kuò)張了債權(quán)人行使債權(quán)的范圍，使債權(quán)人能夠在法定條件下以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，從而更有效的保護(hù)了債權(quán)人的利益。因此，這種制度突破了債的相對(duì)性的限制，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，有利于保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和建立良好的商業(yè)道德。況且如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是增加訴訟程序上的繁雜和不便。因?yàn)樵趥鶛?quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人后，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

（三）代位權(quán)是債權(quán)人的固有的權(quán)利，而非權(quán)。

代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一種法定權(quán)利，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的債的履行制度。代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，它不同于以他人名義行使權(quán)利、且行為的法律后果歸屬于他人的權(quán)，也不同于其他程序性權(quán)利，如代位申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。[1]因此，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。

三、代位權(quán)的構(gòu)成要件

《合同法解釋》依照《合同法》第七十三條對(duì)代位權(quán)的行使要件作了規(guī)定?，F(xiàn)分述如下：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定。

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在、債權(quán)被撤銷(xiāo)或非法債權(quán)人均不存在代位權(quán)。這里的“合法”是顯而易見(jiàn)的合法，是人民法院受理時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。[1]

這里規(guī)定的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”，其含義還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的。否則，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法存在，因債務(wù)人對(duì)他人沒(méi)有合法存在的權(quán)利，債權(quán)人的代位權(quán)也就沒(méi)有行使的對(duì)象。

同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)還必須是沒(méi)有行使處分權(quán)的。如次債務(wù)人已將所欠之債清償，則不存在行使代位權(quán)問(wèn)題。債務(wù)人處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)如侵犯了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，但不能再行使代位權(quán)。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。

《合同法解釋》第十三條此要件作了詳盡的規(guī)定：“合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！?/p>

1、債務(wù)人須遲延履行債務(wù)且怠于行使到期債權(quán)。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)也必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。

債務(wù)人履行債務(wù)的期限是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間。債務(wù)的清償一般都有明確的約定?！逗贤ā返诹畻l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！眰闹黧w要按照規(guī)定的期限履行債務(wù)和接受履行。對(duì)次債務(wù)人來(lái)說(shuō)，如果其債務(wù)不到履行期限而被第三人行使代位權(quán)，容易導(dǎo)致因次債務(wù)人沒(méi)有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)履行債務(wù)而制造新的不公平，損害了債務(wù)人期限利益。如果那樣，將制造人為的混亂，有礙法律建立正常社會(huì)秩序的目的。在一般情況下，未到期的債權(quán)即使其直接債權(quán)人也不能主張權(quán)利，債權(quán)人更無(wú)權(quán)要求次債務(wù)人償還債務(wù)。

考察履行期限是否屆滿(mǎn)，應(yīng)當(dāng)依照債務(wù)人與次債務(wù)人之間對(duì)履行期限的約定來(lái)確定；若未對(duì)履行期限做出約定或約定不明，則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定來(lái)確定，即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿(mǎn)的期限，自此時(shí)開(kāi)始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

2、“怠于行使”表現(xiàn)為既不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。

怠于行使權(quán)利，是說(shuō)應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀(guān)上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無(wú)所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于與次債務(wù)人的業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒(méi)能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。在這里，是否“怠于行使”是從客觀(guān)上予以判斷，債務(wù)人主觀(guān)上有無(wú)過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，債權(quán)人是否曾經(jīng)以其他方式催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利與否，亦不過(guò)問(wèn)?！逗贤ń忉尅返倪@種規(guī)定，為判斷是否構(gòu)成怠于行使確立了一種客觀(guān)而明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于從根本上防止債務(wù)人及次債務(wù)人以種種借口否認(rèn)怠于行使的事實(shí)，從而保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3、到期債權(quán)應(yīng)具有金錢(qián)給付內(nèi)容

從民法傳統(tǒng)理論和各國(guó)民法實(shí)踐角度，一般認(rèn)為代位權(quán)的客體并非僅限于合同上的債權(quán)，還包括債務(wù)人享有的其他權(quán)利和訴權(quán)，如基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美畠斶€或返還請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)重大誤解等民事行為的變更權(quán)或解撤銷(xiāo)權(quán)、合同解除權(quán)、違約或侵害財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，但專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。從《合同法》第七十三條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)合同法基本采用了以上觀(guān)點(diǎn)及做法。但《合同法》解釋第十三條顯然對(duì)此作了限制解釋?zhuān)瑢⒖梢源粰?quán)的客體限定為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。這種規(guī)定，不僅將以勞務(wù)為標(biāo)的債權(quán)或者不作為債權(quán)排除在代位權(quán)的客體之外，而且將那些非以金錢(qián)給付為標(biāo)的債權(quán)也排除在外。這種規(guī)定，有利于減少訴訟的繁瑣與麻煩，增加了代位權(quán)訴訟的可操作性，有利于提高訴訟效率。

（三）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為須對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害。

代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，為保全債權(quán)而行使的一種權(quán)利。但如果債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，并不妨礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)沒(méi)有造成損害，債權(quán)人就沒(méi)有行使代位權(quán)保全債權(quán)的必要。根據(jù)《合同法解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人造成損害是指“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。因此，只有在債務(wù)人自身無(wú)能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

（四）代位權(quán)的客體非專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。

從理論上講，代位權(quán)的行使，有因法律特別規(guī)定或因代位權(quán)性質(zhì)或債權(quán)性質(zhì)而受限制而不得行使的情形。包括：第一，對(duì)債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為：“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利?！盵1]依照我國(guó)合同法之規(guī)定，可行使代位權(quán)的債權(quán)，必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。債務(wù)人的期待權(quán)或取得權(quán)利的權(quán)能如對(duì)要約的承諾，均不能代位行使。第二，對(duì)債務(wù)人的專(zhuān)屬權(quán)不能代位行使。債務(wù)人基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)；債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利，如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以上權(quán)利不能代位行使。第三，對(duì)法律禁止扣押的權(quán)利不得代位行使。如勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等的請(qǐng)求權(quán)。第四，禁止讓與之權(quán)利不得代位行使。不得讓與的權(quán)利大致有三：依權(quán)利性質(zhì)不得讓與，以公益理由不得讓與，以當(dāng)事人特別約定不得讓與。對(duì)前二者債權(quán)人不能代位行使，后者則不妨礙行使代位權(quán)。

如前所述，代位權(quán)之客體乃債務(wù)人現(xiàn)有之財(cái)產(chǎn)權(quán)即具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)；對(duì)于專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無(wú)代位權(quán)。對(duì)此，《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋》第十一條第四項(xiàng)作了規(guī)定，《合同法解釋》第十二條又作了進(jìn)一步明確。即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。

四、代位權(quán)的效力

債權(quán)人代位權(quán)的效力，及于債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人。

（一）對(duì)于債權(quán)人的效力

代位權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)清償債務(wù)，即債權(quán)人可否直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人，因?yàn)榘凑諅南鄬?duì)性，次債務(wù)人只對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。對(duì)此，最高人民法院《合同法解釋》采用了第二種觀(guān)點(diǎn)，即在第二十條明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)……。”

代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制也決定了可以將所得利益歸屬債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)既不能超出債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍做如此限制能夠保證次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，做到了既保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不損害次債務(wù)人的利益。

行使代位權(quán)對(duì)債權(quán)人的效力還體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

（二）對(duì)于債務(wù)人的效力

債權(quán)人提起代位訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

首先，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立以前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利只是受限制，但并未喪失。當(dāng)債權(quán)人以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人，債務(wù)人有權(quán)要求作為第三人參加訴訟。且可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的。

其次，在債權(quán)人開(kāi)始提起代位權(quán)訴訟后，⑴債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟將受到限制：只能對(duì)超出債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分債務(wù)人；受理債務(wù)人的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止訴訟。⑵債務(wù)人不得為妨害債權(quán)人代位行使的權(quán)利處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)行使無(wú)意義的行為。⑶不管債務(wù)人是否參加訴訟，人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟做出的裁決均對(duì)債務(wù)人有影響。

再次，當(dāng)代位權(quán)成立，債權(quán)人勝訴后，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人的相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系將全部或部分消滅。如果債權(quán)人的債權(quán)未能全部受償，債權(quán)人還可就剩余部分向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)；如次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)后尚有余額，債務(wù)人還可就余額部分向次債務(wù)人主張。

（三）對(duì)于次債務(wù)人的效力

第3篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

關(guān)鍵詞：代位權(quán) 訴訟成本 經(jīng)濟(jì)效率

合同法上的代位權(quán)是作為一種債的保全方式而設(shè)計(jì)的，學(xué)界一般認(rèn)為該制度的確立突破了債的相對(duì)性原理，使債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）直接行使追索權(quán)。它對(duì)目前我國(guó)普遍存在的三角債及一些為惡意逃廢債務(wù)而隱匿財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人無(wú)力清償而又怠于行使自己的債權(quán)而直接危及債權(quán)人利益的行為是一種很好的遏制，并能夠保障交易安全。為了保障代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑粭l至第二十一條中無(wú)論從實(shí)體上還是從程序上均作了具體規(guī)定。由于合同法和合同法司法解釋的不完善甚至沖突，使代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨著實(shí)體上和程序上的若干問(wèn)題，解決這些困擾理論和實(shí)踐的問(wèn)題才能使代位權(quán)制度的立法價(jià)值充分體現(xiàn)出來(lái)。鑒于此，本文對(duì)合同法中的代位權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了論述，希望能對(duì)有關(guān)方面在處理類(lèi)似問(wèn)題時(shí)提供幫助。

代位權(quán)實(shí)體和程序問(wèn)題分析

（一）代位權(quán)面臨的實(shí)體問(wèn)題

能否再代位不明確。債權(quán)人能否去起訴次債務(wù)人的次債務(wù)人，或者動(dòng)員債務(wù)人起訴次債務(wù)人的次債務(wù)人，勝訴之后直接執(zhí)行給債權(quán)人？對(duì)此，合同法和合同法司法解釋都沒(méi)有規(guī)定。

代位權(quán)實(shí)現(xiàn)方式選擇的限制。各國(guó)對(duì)代位權(quán)的行使方式有裁判和徑行兩種不同的規(guī)定，我國(guó)采取了只能通過(guò)訴訟方式行使，排除了其他可能的途徑；這種規(guī)定立法本意是為了使交易有序，但規(guī)則過(guò)于僵化，反而不利于債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，增加了代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度和成本，不符合現(xiàn)代社會(huì)交易的快速和便捷原則。

不允許有對(duì)未到期債權(quán)行使代位權(quán)的特例。一般認(rèn)為代位權(quán)的行使以債務(wù)已經(jīng)到清償期為條件。《日本民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典都規(guī)定，在特殊情況下債權(quán)人出于保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的目的也可以在債務(wù)未到履行期時(shí)行使代位權(quán)，即保存行為。雖然債務(wù)未屆履行期，但債權(quán)人專(zhuān)為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如時(shí)效中斷、申請(qǐng)登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等，債權(quán)人都可以代位行使。如果債權(quán)人必須等到履行期屆滿(mǎn)后才能行使代位權(quán)，則可能使債務(wù)人的權(quán)利喪失。故在例外情形下，允許債權(quán)人在履行期屆滿(mǎn)前行使代位權(quán)是必要的。但合同法司法解釋認(rèn)為只能對(duì)已經(jīng)到期的債權(quán)行使代位權(quán)，沒(méi)有考慮特例。

（二）代位權(quán)實(shí)現(xiàn)中程序上面臨的問(wèn)題

訴訟中的舉證困難。對(duì)代位權(quán)行使的方式，各國(guó)立法例有兩種。一是代位權(quán)的行使不以訴訟為必要條件，訴訟程序之外也可以直接行使。一是代位權(quán)的行使必須通過(guò)訴訟程序。我國(guó)合同法規(guī)定代位權(quán)的行使必須向人民法院請(qǐng)求，即應(yīng)以訴訟為必要。依照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟時(shí)必須舉證，證明債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)的事實(shí)，并對(duì)自己造成了損害。在此情況之下，債權(quán)人首先要有證據(jù)證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，其次要證明債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，不以訴訟或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)內(nèi)容的到期債權(quán)。我們知道一旦進(jìn)入訴訟，債務(wù)人與債權(quán)人之間的關(guān)系非常微妙，如果債務(wù)人站在次債務(wù)人一邊對(duì)抗債權(quán)人的主張，對(duì)債務(wù)事實(shí)的認(rèn)定不予配合，債權(quán)人就會(huì)陷于舉證不能的困境。對(duì)債務(wù)人無(wú)力償還這樣的事實(shí)債權(quán)人往往都很難舉證，要進(jìn)一步證明債務(wù)人和次債務(wù)人之間存在債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，且怠于行使到期債權(quán)就更難。合同法及其司法解釋分配的證明責(zé)任從根本上講仍然是債權(quán)人的舉證責(zé)任，在實(shí)際訴訟中使得債權(quán)人舉證困難，需依賴(lài)債務(wù)人的配合才能完成舉證責(zé)任，同時(shí)又不允許以其他方式行使權(quán)利，可能不能達(dá)到代位權(quán)制度設(shè)立的目的。

合同法司法解釋與民事訴訟法中的合同訴訟約定管轄地和仲裁條款排除的效力沖突。由于司法解釋規(guī)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄，如何解決其與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十五條規(guī)定的合同訴訟約定管轄地的矛盾是訴訟中遇到的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。如果債務(wù)人與次債務(wù)人約定他們之間的合同糾紛的管轄法院，且這種約定是有效的。債權(quán)人若要實(shí)現(xiàn)代位權(quán)，只能提起代位權(quán)訴訟，只能由次債務(wù)人住所地法院管轄。那么債務(wù)人與次債務(wù)人之間的約定管轄地和仲裁的條款都?xì)w于無(wú)效。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為原則上債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議對(duì)代位權(quán)訴訟沒(méi)有約束力，債權(quán)人非協(xié)議當(dāng)事人，讓債權(quán)人受協(xié)議的約束不公平；其次作為一種例外承認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄協(xié)議的效力是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人依據(jù)管轄協(xié)議對(duì)債務(wù)人提起訴訟或債務(wù)人依據(jù)管轄協(xié)議對(duì)次債務(wù)人提起訴訟，次債務(wù)人不進(jìn)行妨訴抗辯的，應(yīng)當(dāng)確定協(xié)議管轄的法院對(duì)案件管轄權(quán)，代位權(quán)管轄法院移送協(xié)議管轄法院。對(duì)協(xié)議仲裁也有學(xué)者提出，即使債務(wù)人與次債務(wù)人之間訂有有效的仲裁協(xié)議，次債務(wù)人也不得以仲裁協(xié)議為由對(duì)債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟提出管轄異議，其處理的原則和例外與管轄協(xié)議的方法相同。合同法司法解釋關(guān)于代位權(quán)訴訟管轄的規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致法院在案件的受理上發(fā)生沖突，也使法院和仲裁機(jī)構(gòu)在案件受理上產(chǎn)生不協(xié)調(diào)。

代位權(quán)訴訟中的訴訟成本和效率的低下。根據(jù)合同法司法解釋第十五條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十三條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。本條解釋的目的是為防止債權(quán)人雙重受償而中止代位權(quán)訴訟。如果債務(wù)人有清償能力則直接強(qiáng)制執(zhí)行，不能行使代位權(quán)。據(jù)此，本訴不判，代位權(quán)之訴只有等待。本訴能否順利判決，直接影響到代位權(quán)訴訟的成本和效率。對(duì)債權(quán)人而言，除了撤訴就是等待本訴的判決?？梢钥隙ǖ氖牵吩V不能使債權(quán)實(shí)現(xiàn)，等待又使他付出比預(yù)期更高的訴訟成本。

代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑

第4篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

本文由代位權(quán)制度確立的時(shí)間及背景出發(fā)，從古今中外國(guó)家和地區(qū)對(duì)代位權(quán)制度的產(chǎn)生、談起，闡述了代位權(quán)制度在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中的逐步運(yùn)用、發(fā)展和立法上的設(shè)立，從學(xué)理上對(duì)我國(guó)當(dāng)前債權(quán)人代位制度進(jìn)行了解析。對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的特征、代位權(quán)成立具備的要件、代位權(quán)行使的性質(zhì)要求、范圍要求、主體要求、程序要求以及對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人的效力等方面進(jìn)行了全面的論述。然后，依據(jù)代位權(quán)制度在行使條件、行使方式和客體方面，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行債權(quán)人制度和傳統(tǒng)的債權(quán)人制度進(jìn)行了比較。最后，從我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的制度價(jià)值角度，剖析了新合同法債權(quán)人代位權(quán)制度解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在現(xiàn)實(shí)和債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足問(wèn)題，同時(shí)也提出了債權(quán)人代位權(quán)制度中打破了債權(quán)平等原則和債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果效益問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 債權(quán)人 代位權(quán)制度

新合同法對(duì)債權(quán)人代位權(quán)制度的確立，為我國(guó)解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題提供了一種有效的途徑，是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)定的重大突破，通過(guò)訴訟途徑行使代位權(quán)，使得代位權(quán)行使的結(jié)果效益直接歸屬行使權(quán)利的債權(quán)人，解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問(wèn)題，大大調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使此權(quán)利的積極性，突破了傳統(tǒng)的“債權(quán)相對(duì)性” 原則，打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以?xún)?yōu)先受償?shù)臋?quán)利，使得債權(quán)人可以直接對(duì)次債務(wù)人【1】提起訴訟，并可以請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，不僅節(jié)約了交易成本，而且還解決了司法實(shí)踐中債權(quán)人對(duì)第三人執(zhí)行困難的問(wèn)題?？傊瑐鶛?quán)人代位權(quán)制度的設(shè)立簡(jiǎn)化了訴訟程序，是對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)理論即“入庫(kù)規(guī)則【2】”的 一種大膽突破，體現(xiàn)了特色，確保了債權(quán)人利益的盡早實(shí)現(xiàn)。

一、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度確立的時(shí)間及背景

早在1804年，《法國(guó)民法典》中關(guān)于“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)”的規(guī)定，確立了債權(quán)人代位權(quán)及代位訴權(quán)。隨后，相繼一些國(guó)家和地區(qū)亦有了此類(lèi)規(guī)定。如日本、意大利、西班牙及我國(guó)民法。過(guò)去，我國(guó)民法未就債權(quán)人代位權(quán)加以規(guī)定，代位權(quán)訴訟在立法和司法實(shí)踐中亦未被認(rèn)可。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第三百條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！边@種關(guān)于“代位執(zhí)行制”的規(guī)定可以說(shuō)是使用債權(quán)人代位權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐中率先得以運(yùn)用。此后，隨著理論界對(duì)代位權(quán)的逐步深入與成熟，以及現(xiàn)實(shí)生活中為債權(quán)人提供更周密而細(xì)致的保護(hù)的迫切需要，1999年3月15日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》首次在立法上正式確立了債權(quán)人代位權(quán)。該法第73條明確規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外?！痹擁?xiàng)債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)立，為現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題的解決提供了一種積極有效的法律手段，對(duì)提高司法效率，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。為了便于司法實(shí)踐，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的的解釋?zhuān)ㄒ唬芬韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》第十一條至二十二條又對(duì)代位權(quán)訴訟的具體運(yùn)作作出了具體規(guī)定。其第二十條明確規(guī)定，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！备鶕?jù)這一規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)直接受領(lǐng)通過(guò)代位權(quán)訴訟取得的財(cái)產(chǎn)。

二、對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位制度的解析

依據(jù)債的一般的理論，債是發(fā)生于特定當(dāng)事人之間的一種法律關(guān)系，債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行，債務(wù)人也僅僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有義務(wù)。債的效力原則上是不及于除此之外的任何第三人的。這就是債的相對(duì)性原則。但當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危及到債權(quán)人的利益時(shí)，法律就允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人的行為行使一定的權(quán)利，以排除對(duì)其債權(quán)的危害，這一制度稱(chēng)為債的保全或債權(quán)保全。學(xué)理上也稱(chēng)其為債的對(duì)外效力。代位權(quán)就屬于一種債權(quán)保全方式。依據(jù)此種理論，我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度。債權(quán)人代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人為了促使其債權(quán)不受損害，以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利的權(quán)利。例如，A欠B1000元，C欠A200元，A在其債權(quán)到期后，一直不行使對(duì)C的債權(quán)，致使其無(wú)力清償對(duì)B的債務(wù)，則B可代位行使A的權(quán)利，督促C履行其對(duì)A的債務(wù)。從權(quán)利的性質(zhì)上看，它屬于民法上的形成權(quán)。代位權(quán)是債權(quán)的保全制度的。

（一）債權(quán)人代位權(quán)具有以下特征

1、代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求法院以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利，由此可見(jiàn)，此點(diǎn)不同于權(quán)。債權(quán)人并不是債務(wù)人的人，因?yàn)閭鶛?quán)人行使權(quán)利，可以增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，但其行使該權(quán)利旨在保護(hù)自己的債權(quán)，而不是單純地為了債務(wù)人的利益而行使此項(xiàng)權(quán)利。

2、債權(quán)人代位權(quán)的行使，針對(duì)的是債務(wù)人不行使到期債權(quán)的消極行為，此點(diǎn)與債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)不同。

3、債權(quán)人代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)，因此在履行期到來(lái)之前，債權(quán)人為了保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也可以行使代位權(quán)，此點(diǎn)不同于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或第三人的請(qǐng)求權(quán)。

4、債權(quán)人代位權(quán)體現(xiàn)了債的對(duì)外效力。

5、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，因此債權(quán)人的債權(quán)對(duì)第三人產(chǎn)生了拘束力。該權(quán)利是由法律規(guī)定的，否認(rèn)當(dāng)事人是否存在著約定，債權(quán)人都享有這種權(quán)利。代位權(quán)也將隨著債的移轉(zhuǎn)和消滅而發(fā)生移轉(zhuǎn)和消滅。

6、代位權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求第三人向自己履行債務(wù)。

7、代位權(quán)是一種實(shí)體上的權(quán)利。由于代位權(quán)是為了保全債權(quán)而代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利，并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或就收取的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而優(yōu)先受償，故它不是訴訟上的權(quán)利，它必須在法院提起訴訟，請(qǐng)求法院允許債權(quán)人行使代位權(quán)，所以它是一種實(shí)體上的權(quán)利。

（二）代位權(quán)的成立應(yīng)具備以下要件

1、債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)存在。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當(dāng)然不享有代位權(quán)。

2、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）享有到期債權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)的行使，以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有到期債權(quán)合法有效為前提，如債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)根本不存在，或雖已存在但未依法成立并生效，都不可由債權(quán)人主張代位權(quán)。而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)發(fā)生于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之前或者之后，對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的行使用權(quán)沒(méi)有。從該到期債權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，依據(jù)最高人民法院的司法解釋?zhuān)仨毷且越疱X(qián)給付為內(nèi)容的，對(duì)于以非金錢(qián)給付為內(nèi)容的，如不作為債權(quán)或者以勞動(dòng)為標(biāo)的債權(quán)，原則上債權(quán)人除因債務(wù)人的違約而請(qǐng)求損害賠償外不得行使代位權(quán)。另，債權(quán)人代位行使的權(quán)利，必須是債務(wù)人的現(xiàn)有權(quán)利，對(duì)于非現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，如將來(lái)債權(quán)，債權(quán)人不得請(qǐng)求代位行使。

3、債務(wù)人怠于行使其債權(quán)。“怠于行使”，是指對(duì)于應(yīng)行使的權(quán)利，能行使而不行使，至于不行使權(quán)利的理由如何，則在所不問(wèn)?！皯?yīng)行使”，是指若不及時(shí)行使權(quán)利，權(quán)利就有可能消滅或者減少其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。例如，債權(quán)因長(zhǎng)期不行使將可能因時(shí)效期間屆滿(mǎn)而消滅?！澳苄惺埂保侵?jìng)鶆?wù)人不存在任何行使的障礙，他完全有能力由自己或者通過(guò)其他人去行使權(quán)利。即債務(wù)人客觀(guān)上人能力行使權(quán)利并得以行使權(quán)利，而不存在無(wú)法行使其權(quán)利的情形，如債務(wù)人客觀(guān)上不能行使權(quán)利，債權(quán)人則不得代位行使。“不行使”，主要是指?jìng)鶆?wù)人根本不主張權(quán)利或者遲延行使權(quán)利。如果債務(wù)人已經(jīng)向他的債務(wù)人提出了請(qǐng)求，或者已經(jīng)向法院提起了訴訟，則不能認(rèn)為其怠于行使權(quán)利。

4、債務(wù)人怠于行使權(quán)利的行為對(duì)債權(quán)人造成損害。即有保全債權(quán)的必要?！皩?duì)債權(quán)人造成損害”是指因債務(wù)人怠于行使權(quán)利而使債務(wù)人應(yīng)得到的利益而沒(méi)有得到，從而使債務(wù)人不能履行與債權(quán)人之間發(fā)生的債務(wù)，這樣就侵害了債權(quán)人的債權(quán)。所謂保全債權(quán)的必要，是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，即以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否不能或者不足以清償債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。只有在權(quán)利人怠于行使其到期債權(quán)的行為給債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才有行使代位權(quán)以保全自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要，即如果債權(quán)人不行使代位權(quán)，債權(quán)人享有的債權(quán)確有無(wú)法獲得滿(mǎn)足的危險(xiǎn)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中以清償其債務(wù)，債權(quán)人在債務(wù)人不存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)或滿(mǎn)足的危險(xiǎn)，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，只需請(qǐng)求人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行即可行使其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)滿(mǎn)足。當(dāng)然也就沒(méi)有行使代位權(quán)的必要了。該必要不以債務(wù)人無(wú)資力為要件，對(duì)不特定債權(quán)及金錢(qián)債權(quán)，應(yīng)以債務(wù)陷入無(wú)資力為必要，而對(duì)特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無(wú)關(guān)的債權(quán)，則不以債務(wù)人陷于無(wú)資力為必要。

5、債務(wù)人已陷入遲延。附停止條件的債權(quán)，在條件成就之前，未發(fā)生效力，沒(méi)有代位權(quán)成立的可能；已發(fā)生的債權(quán)，在債務(wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否得到滿(mǎn)足還不確定，代位權(quán)的行使也無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性，只有在債務(wù)人已陷入遲延但仍怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，自身又無(wú)力清償債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)存在現(xiàn)實(shí)的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)人的代位權(quán)才有行使的必要。債務(wù)定有履行期的，債務(wù)人屆期不履行即構(gòu)成遲延；債務(wù)未定履行期的，經(jīng)債權(quán)人催告后，債務(wù)人專(zhuān)為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如中斷時(shí)效、申請(qǐng)登記、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)等，可以不必等債務(wù)人履行遲延時(shí)即可行使。

（三）債權(quán)人代位權(quán)的行使必須符合以下幾點(diǎn)要求

1、代位權(quán)行使的權(quán)利的性質(zhì)要求

能夠使債權(quán)人行使代位權(quán)的是非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利?！皩?zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利”，是指只有債務(wù)人本身才能享有的權(quán)利，包括專(zhuān)屬于債務(wù)人的人身權(quán)和專(zhuān)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。專(zhuān)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是指須由債務(wù)人親自行使才生法律效力的財(cái)產(chǎn)權(quán)，大致有：基于身份關(guān)系而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)的約定權(quán)等；因人身權(quán)被侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；禁止讓與的權(quán)利，例如救濟(jì)金請(qǐng)求權(quán)；禁止扣押的權(quán)利，例如維持生存所需要的勞動(dòng)收入請(qǐng)求權(quán)。

2、債權(quán)人代位行使的范圍要求

“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”，即債權(quán)人代位行使債務(wù)人權(quán)利所獲得的價(jià)值應(yīng)與所需要保全的債權(quán)的價(jià)值相當(dāng)，在必要范圍內(nèi)，可以同時(shí)或順位代位行使債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)，對(duì)一項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)已足以保全債權(quán)的，債權(quán)人不得再代位行使債務(wù)人的其他權(quán)利。如超出保全債權(quán)的范圍時(shí)，應(yīng)分割債務(wù)人的權(quán)利行使，不能分割行使的方可行使全部權(quán)利。如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。如果債權(quán)人行使債務(wù)人的部分債權(quán)，足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的全部債權(quán)行使代位權(quán)。

3、債權(quán)人代位權(quán)行使的主體是債權(quán)人，債權(quán)人以自己的名義行使代位權(quán)

多數(shù)享有債權(quán)的，各債權(quán)人可以獨(dú)立行使代位權(quán)，也可以共同行使代位權(quán)，如果其中一個(gè)債權(quán)人已就其項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)而獲得滿(mǎn)足，則其他債權(quán)人不得再就該項(xiàng)債權(quán)行使代位權(quán)，然而這并不妨礙其他債權(quán)行使代位權(quán)或向債務(wù)人請(qǐng)求履行。債權(quán)人行使代位權(quán)，必須盡到善良管理人的義務(wù)，否則因違反該項(xiàng)義務(wù)而給債務(wù)人形成損害的，由債權(quán)人予以賠償。

4、債權(quán)人代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使

在我國(guó)，債權(quán)人代位權(quán)的行使，必須借助國(guó)家司法機(jī)關(guān)的公力救濟(jì)手段，禁止債權(quán)人的私力救濟(jì)。這主要是基于以下兩點(diǎn)：第一，只有通過(guò)裁判方式才能保證某個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益能夠在各個(gè)債權(quán)人之間合理分配；第二，只有通過(guò)裁判方式才能有效防止債權(quán)人濫用代位權(quán)，如防止隨意處分債務(wù)人的權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以?xún)稉Q自己的債權(quán)，同時(shí)也能夠有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而發(fā)生的糾紛。

5、對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的行使用權(quán)也不是毫無(wú)限制的

債權(quán)人行使代位權(quán)，原則上不得處分債務(wù)人的權(quán)利，擅自處分的，其行為無(wú)效。但其處分的行為可以使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)增加的，不在所限之列，如將不易保存的貨物予以變賣(mài)處理。

（四）債權(quán)人代位權(quán)行使的效力

代位權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人都會(huì)產(chǎn)生一定的效力。

1、對(duì)于債務(wù)人的效力，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

（2）債務(wù)人對(duì)其債權(quán)的處分因代位權(quán)的行使而受到限制，即不得再為妨害代位權(quán)行使的處分權(quán)。在債權(quán)人已著手行使代位權(quán)且通知債務(wù)人后，債務(wù)人即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)的行使受到妨害的行為，債務(wù)人違反此限制而擅自處分的，債權(quán)人有權(quán)主張其處分無(wú)效。

2、對(duì)次債務(wù)人的效力，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）次債務(wù)人要在代位權(quán)訴訟中處于被告的訴訟地位，可以向債權(quán)人主張自己對(duì)債務(wù)人的一切抗辯。但是，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，不得在債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)對(duì)抗債權(quán)人。

（2）經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)。次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系歸于消滅。

（3）在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)用由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

3、對(duì)于債權(quán)人而言，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（1）債權(quán)人依照合同法第七十三條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地的人民法院管轄。

（2）債權(quán)人只能在本人債權(quán)額內(nèi)提起代位權(quán)訴訟，也不得超出債務(wù)人權(quán)利的范圍。

（3）經(jīng)審理確認(rèn)代位權(quán)成立并經(jīng)次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)后，債務(wù)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。

三、 我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的區(qū)別

我國(guó)的我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度在行使條件、客體、行使方式等方面有許多共同之處，但仍然存在以下幾方面的不同：

（一）結(jié)果歸屬不同。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)行使的效果是“次債務(wù)人直接（第三人）向債權(quán)人履行清償義務(wù)”；而傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果效益歸債務(wù)人享有，其行使代位權(quán)的費(fèi)用從利益中得到補(bǔ)償，債務(wù)人與第三人之債的關(guān)系因此消滅。

（二）行使方式不同。我國(guó)債權(quán)人行使代位權(quán)只能依訴訟行使，不得以私力請(qǐng)求；而傳統(tǒng)代位權(quán)的行使可依訴訟實(shí)現(xiàn)，亦可依訴訟外的方式實(shí)現(xiàn)，且無(wú)論債權(quán)人以何種方式行使時(shí)，應(yīng)盡善良管理人的注意義務(wù)，不得損害債務(wù)人的利益。

（三）客體不同。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的客體僅限于債務(wù)人對(duì)第三人的合法的債權(quán)；傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)的客體不僅包括債權(quán)人的合法的債權(quán)，還包括其他非專(zhuān)屬于債務(wù)人本身的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

四、我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的利弊評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的規(guī)定，其具有如下之利弊：

（一）優(yōu)點(diǎn)：第一，解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的。因?yàn)榇粰?quán)行使的結(jié)果效益直接歸屬行使權(quán)利的債權(quán)人，所以大大調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使此權(quán)利的積極性。第二，解決了司法實(shí)踐中債權(quán)人對(duì)第三人執(zhí)行困難的問(wèn)題。代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的“債權(quán)相對(duì)性” 原則，使得債權(quán)人可以直接對(duì)次債務(wù)人提起訴訟，并可以請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人采取保全措施。第三，節(jié)約了交易成本。代位權(quán)行使的結(jié)果效益直接歸債權(quán)人享有，而非先歸屬債務(wù)人后再由債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，這在某種程度上節(jié)約了當(dāng)事人的交易成本。

（二）缺點(diǎn)：第一，我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以?xún)?yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人基于債之關(guān)系，得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人的義務(wù)與債權(quán)人的權(quán)利，乃同一給付關(guān)系的兩面，這種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付的法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為債權(quán)的相對(duì)性。債權(quán)的相對(duì)性使得債權(quán)無(wú)排他的效力，數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存，這便是債權(quán)的平等原則。筆者認(rèn)為，這種在司法解釋中改變其所解釋的法律所具有的原則性規(guī)定（此即指“債權(quán)平等原則”），是不合乎法律解釋宗旨的。第二，我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果效益，債務(wù)人的其他債權(quán)人無(wú)權(quán)參與分配，這樣會(huì)極大地?fù)p害其他債權(quán)人的權(quán)利。

綜上，債權(quán)人代位權(quán)制度的設(shè)立簡(jiǎn)化了訴訟程序，是對(duì)傳統(tǒng)代位權(quán)即“入庫(kù)規(guī)則【2】”的 一種大膽的突破，體現(xiàn)了特色，確保了債權(quán)人利益的盡早實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，要想在實(shí)踐中更好發(fā)揮這一制度的作用，我們必須對(duì)其加以正確的理解和適用。

注釋?zhuān)?/p>

【1】《合同法》解釋將被代位人表述為“債務(wù)人”，而第三人表述為“次債務(wù)人”。為求協(xié)調(diào)一致，本文以下也采納這種稱(chēng)謂。

【2】入庫(kù)規(guī)則：依傳統(tǒng)的代位權(quán)人代位理論，代位權(quán)訴訟的一個(gè)根本特征在于，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。

：

①《法國(guó)民法典》第1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)”。

②張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（修訂版），第600頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

③溫明揚(yáng)主編：《民法學(xué)》第145頁(yè)，法律出版社。

第5篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

一、代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)

執(zhí)行必須具有一定的執(zhí)行依據(jù)，這是依法執(zhí)行的前提。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其所依據(jù)的是生效的法律文書(shū)（例如：民事判決書(shū)）。在代位執(zhí)行中，生效法律文書(shū)對(duì)第三人沒(méi)有法律拘束力，那么對(duì)第三人逕行執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是什么呢？對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)中通常存在三種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，代位執(zhí)行的理論依據(jù)存在缺陷，違背了判決效力相對(duì)性原則，況且代位執(zhí)行沒(méi)有法定執(zhí)行依據(jù)，剝奪了第三人的訴訟權(quán)等救濟(jì)權(quán)。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)是人民法院向第三人發(fā)出的履行到期債權(quán)的通知書(shū)。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)是申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以對(duì)被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書(shū)。第四種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是人民法院針對(duì)第三人對(duì)履行通知書(shū)無(wú)異議又不履行的情形而制作的民事裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：執(zhí)行裁定書(shū)）。

筆者傾向于同意第四種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)，只局限于判決效力相對(duì)性原則，而忽視了判決效力和執(zhí)行效力的擴(kuò)張性原理。在特殊情況下，法律為保證判決的統(tǒng)一性，保障判決得以實(shí)現(xiàn)，賦予判決一定對(duì)外效力，即對(duì)當(dāng)事人以外特定的第三人發(fā)生法律效力。而代位執(zhí)行正是基于執(zhí)行力的擴(kuò)張而設(shè)定的，其理論基礎(chǔ)源于合同法中代位權(quán)理論，因此，代位執(zhí)行是有法律依據(jù)的。第二種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為履行通知書(shū)是執(zhí)行依據(jù)。而履行通知書(shū)只能起到告知作用，并不能產(chǎn)生特定的法律效力，不能作為執(zhí)行依據(jù)是法律文書(shū)，況且第三人可以對(duì)履行通知書(shū)提出異議，只要第三人一提出異議，履行通知書(shū)就失去效力，因此，履行通知書(shū)不能作為執(zhí)行依據(jù)。第三種觀(guān)點(diǎn)，更是難以成立。根據(jù)判決效力相對(duì)性原則，判決效力僅及于當(dāng)事人，原則上不對(duì)第三人產(chǎn)生法律拘束力，當(dāng)事人不得以生效的法律文書(shū)向第三人主張判決效力，更不得以對(duì)自己確立的判決為執(zhí)行名義要求對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行。雖然在特定情況下，法律賦予判決效力和執(zhí)行效力的擴(kuò)張性原理，但如果依此直接對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，既違背了判決效力的相對(duì)性原則，又剝奪了第三人依法享有的異議權(quán)。

執(zhí)行裁定書(shū)，既有效發(fā)揮了執(zhí)行效力的擴(kuò)張性的原理，又充分保障了第三人的異議權(quán)，是代位執(zhí)行強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)。（1）執(zhí)行裁定書(shū)，具備法律文書(shū)的功能。例如，根據(jù)最高院“對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的規(guī)定，第三人在履行到期債務(wù)通知書(shū)指定的期限內(nèi)未向人民法院履行，人民法院對(duì)其作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，按一般執(zhí)行程序予以執(zhí)行。從此規(guī)定可看出，對(duì)第三人的執(zhí)行裁定具有確定性和強(qiáng)制性，應(yīng)按一般執(zhí)行文書(shū)的程序執(zhí)行，因此，執(zhí)行裁定書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)是有法律根據(jù)的。（2）執(zhí)行裁定書(shū)能有效保障第三人權(quán)益。代位執(zhí)行設(shè)定了嚴(yán)格的適用條件，既要求被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)已到期，又賦予第三人15天的異議期，況且法院原則上不對(duì)第三人的異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。只有在第三人未在期限內(nèi)提出異議的前提下，法院方向第三人發(fā)送執(zhí)行通知書(shū)，此作法已經(jīng)足以保護(hù)第三人的救濟(jì)權(quán)。

二、代位執(zhí)行行使效果的歸屬

代位執(zhí)行行使效果的歸屬直接影響到債權(quán)的分配和優(yōu)先受償?shù)葐?wèn)題。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人依法行使代位執(zhí)行權(quán)后，第三人向誰(shuí)清償債務(wù)，是申請(qǐng)執(zhí)行人還是被執(zhí)行人，存在兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，依傳統(tǒng)民法的代位權(quán)理論和債的相對(duì)性原則，第三人只對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有履行義務(wù)，通過(guò)法院執(zhí)行回來(lái)的債權(quán)的所有權(quán)人只能是被執(zhí)行人。當(dāng)被執(zhí)行人存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，其他案件的申請(qǐng)執(zhí)行人可按債權(quán)比例受償，否則將損害未申請(qǐng)代位執(zhí)行的其他債權(quán)人利益。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：代位執(zhí)行所得的債權(quán)直接由第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行，因?yàn)閳?zhí)行工作規(guī)定和合同法解釋?zhuān)ㄒ唬┚捎眠@一觀(guān)點(diǎn)。執(zhí)行工作規(guī)定第61條第二款第12項(xiàng)規(guī)定：“第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行其對(duì)被執(zhí)行人所負(fù)的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償?！焙贤ń忉?zhuān)ㄒ唬┑?1條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)……”，即由第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人在受償時(shí)具有優(yōu)先的效力。

筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)。首先，此項(xiàng)規(guī)定具有較強(qiáng)的實(shí)體意義。代位執(zhí)行可直接裁定第三向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)，第三人向申請(qǐng)人履行債務(wù)后可抵消申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人的債權(quán)，并且使被執(zhí)行人和第三人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。其次,此項(xiàng)規(guī)定可以簡(jiǎn)化訴訟程序，減少程序上的繁雜和不便，便于及時(shí)清潔債權(quán)債務(wù)，體現(xiàn)出交易活動(dòng)的效能原則。另外，此項(xiàng)規(guī)定可激勵(lì)積極行使代位權(quán)利的債權(quán)人。申請(qǐng)執(zhí)行人最先積極尋找財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該得以?xún)?yōu)先受償，讓沒(méi)有行使權(quán)利的其他債權(quán)人輕而易舉地分享積極行使者辛苦得來(lái)的成果，是不公平的。

三、結(jié)語(yǔ)

第6篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

內(nèi)容提要:債權(quán)人代位權(quán)制度為債的保全制度之一。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)相關(guān)立法和學(xué)說(shuō)均確認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)制度,并對(duì)代位權(quán)制度的性質(zhì)和起源、代位權(quán)的成立要件、代位權(quán)的行使及其效力等方面進(jìn)行規(guī)范和探索?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度,但我國(guó)司法實(shí)踐適用這項(xiàng)制度仍需借鑒外國(guó)立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)理論,對(duì)該項(xiàng)制度在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題作出相應(yīng)對(duì)策及完善。

為防范合同欺詐,防止債務(wù)人逃避債務(wù),保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法規(guī)定了債的保全制度———代位權(quán)制度和撤銷(xiāo)權(quán)制度。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第七十三條規(guī)定:“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”此即債權(quán)人代位權(quán)制度。

一

所謂債權(quán)人代位權(quán),是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí),債權(quán)人為保全自己的債權(quán),得以自己的名義行使債務(wù)人對(duì)于第三人的債權(quán)。它有如下特征:（一）債權(quán)人是以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利,并不是債務(wù)人的人。債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利,雖可增加債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),但其目的在于保護(hù)自己的債權(quán),而不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益。所以,代位權(quán)為債權(quán)人享有的權(quán)利,而非權(quán)。（二）代位權(quán)是債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)而代債務(wù)人行使權(quán)利,并不是扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。所以,代位權(quán)為實(shí)體法上的權(quán)利,而非訴訟上的權(quán)利。（三）代位權(quán)在內(nèi)容上是為了保全債權(quán)。所以,代位權(quán)不是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者債務(wù)人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。（四）代位權(quán)行使的結(jié)果,是使債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更。但這種變更,并非代位權(quán)行使本身的效果,而是按照債務(wù)人的權(quán)利而行使,這與固有意義上的形成權(quán)不同。因此,學(xué)者將其稱(chēng)為以行使他人權(quán)利為內(nèi)容的管理權(quán)或者廣義上的形成權(quán)。（五）代位權(quán)是債權(quán)的一種法定權(quán)能。無(wú)論當(dāng)事人是否約定,債權(quán)人都享有此種權(quán)能。也就是說(shuō),代位權(quán)隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生,隨著債權(quán)的移轉(zhuǎn)和消滅而發(fā)生移轉(zhuǎn)、消滅。

代位權(quán)制度的起源時(shí)間,學(xué)者間意見(jiàn)不一。有學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度起源于羅馬法。但大部分學(xué)者認(rèn)為,代位權(quán)制度的正式確立始于法國(guó)民法。《法國(guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定:“但債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán),惟權(quán)利和訴權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人個(gè)人者,不在此限。”隨后,西班牙、意大利和日本等國(guó)民法相繼規(guī)定了這項(xiàng)制度。代位權(quán)制度的設(shè)立,旨在彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行法的不完備。德國(guó)等國(guó)的民法不設(shè)立代位權(quán)制度,原因就在于其強(qiáng)制執(zhí)行法比較完備。不過(guò)依學(xué)者的見(jiàn)解,即使強(qiáng)制執(zhí)行法較為完備,設(shè)立代位權(quán)制度也具有其特殊功能。（一）強(qiáng)制執(zhí)行程序嚴(yán)格復(fù)雜,不如代位權(quán)行使簡(jiǎn)便。（二）強(qiáng)制執(zhí)行僅對(duì)請(qǐng)求權(quán)適用,而代位權(quán)可對(duì)請(qǐng)求權(quán)以外的權(quán)利適用。（三）強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)系對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行方法,而代位權(quán)系對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保存和增加,以保全債權(quán)人的債權(quán)。（四）代位權(quán)的行使,既具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的作用,又具有預(yù)備將來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的作用。規(guī)定代位權(quán)制度,可以使債權(quán)人斟酌具體情形,在行使代位權(quán)和請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行之間選擇為之。

《中華人民共和國(guó)民法通則》沒(méi)有確立代位權(quán)制度?！吨腥A人民共和國(guó)訴訟法》亦未規(guī)定債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí),其享有的對(duì)于第三人的權(quán)利能否成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。直到1992年7月,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三百條才第一次規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng),通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的,人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行?！?998年7月,最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第六十一條和第六十五條進(jìn)一步規(guī)定:“被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依執(zhí)行人的申請(qǐng),向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人。”“第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議,而又不履行的,執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。此裁定同時(shí)送達(dá)第三人和被執(zhí)行人?！币陨蟽蓚€(gè)司法解釋明確了債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,但其僅適用于民事訴訟已經(jīng)終結(jié)（或者仲裁裁決已經(jīng)作出）并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的情形,與民法上的代位權(quán)制度并不相同。（一）構(gòu)成要件方面,上述司法解釋要求的是債務(wù)人不能清償債務(wù)和不行使到期債權(quán)。（二）客體方面,上述司法解釋僅適用于執(zhí)行債務(wù)人對(duì)于第三人的到期債權(quán),而不適用于債務(wù)人對(duì)于第三人享有的其他權(quán)利。（三）適用范圍方面,上述司法解釋僅適用履行債務(wù),而不包括保存行為（如中斷訴訟時(shí)效、申請(qǐng)登記、申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)等行為）。（四）行使方式方面,申請(qǐng)執(zhí)行人行使被執(zhí)行人對(duì)于第三人的到期債權(quán),既不是訴訟（或者仲裁）方式,也不是徑行方式,而是申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人提出申請(qǐng),由執(zhí)行法院通知第三人履行債務(wù)。（五）行使效力方面,上述司法解釋規(guī)定由第三人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人清償,申請(qǐng)執(zhí)行人因第三人的履行從被執(zhí)行人的債權(quán)中直接受償。當(dāng)然,第三人對(duì)債務(wù)有異議的,如享有抗辯權(quán),可以依法行使。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第六十三、六十四條就規(guī)定:“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的,人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行,對(duì)得出的異議不進(jìn)行審查。”“第三人提出自己無(wú)履行能力或其與申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)直接法律關(guān)系,不屬于本規(guī)定所指的異議。第三人對(duì)債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的,可以對(duì)其承認(rèn)的部分強(qiáng)制執(zhí)行。”正因?yàn)槿绱?從維護(hù)全體債權(quán)人的利益和便利債權(quán)人考慮,我國(guó)民法仍應(yīng)設(shè)立代位權(quán)制度?！逗贤ā讽槕?yīng)這一需要,規(guī)定了這項(xiàng)制度,其重要目的在于解決現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的“三角債”問(wèn)題。

二

債權(quán)人代位權(quán)的成立,必須具備如下要件:

（一）債權(quán)人須對(duì)債務(wù)人享有合法債權(quán)

債權(quán)的存在是代位權(quán)存在的基礎(chǔ)。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有債權(quán),或者其債權(quán)得撤銷(xiāo)、宣告無(wú)效、解除,則債權(quán)人不能享有代位權(quán)。

（二）債務(wù)人須對(duì)第三人享有權(quán)利

債務(wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利,是代位權(quán)行使的必要條件。如果債務(wù)人對(duì)第三人沒(méi)有權(quán)利存在,或者曾有權(quán)利存在但已經(jīng)行使完畢,則債權(quán)人失去了代位權(quán)行使的標(biāo)的,而無(wú)法行使代位權(quán)。至于債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利發(fā)生在合同關(guān)系成立之前或者之后,在所不問(wèn)。其次,債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利如為債權(quán),須已屆履行期。如未屆履行期,債務(wù)人尚不能向第三人請(qǐng)求履行,債權(quán)人自無(wú)代位的可能。再次,債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利須是可以依法請(qǐng)求的。如果此種權(quán)利本身應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo),債權(quán)人自然不能代位行使。最后,債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利須是現(xiàn)有權(quán)利。非現(xiàn)實(shí)的權(quán)利,如債務(wù)人對(duì)于第三人要約的承諾、債務(wù)人對(duì)其所有物的使用收益,債權(quán)人均不得代位行使。

（三）債務(wù)人怠于行使其權(quán)利

債務(wù)人怠于行使其權(quán)利,是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)而且能夠行使權(quán)利卻不行使權(quán)利。所謂應(yīng)當(dāng)行使,是指?jìng)鶆?wù)人若不及時(shí)行使權(quán)利,則該權(quán)利有消滅或者喪失的可能。例如請(qǐng)求權(quán)將因時(shí)效完成而消滅,受清償權(quán)將因不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而喪失。所謂能夠行使,是指?jìng)鶆?wù)人客觀(guān)上有能力行使和得以行使權(quán)利。有能力行使權(quán)利,是指?jìng)鶆?wù)人不存在任何行使的障礙,完全有能力由自己或者通過(guò)其他人去行使權(quán)利。債務(wù)人不能行使其權(quán)利時(shí),如債務(wù)人破產(chǎn),其權(quán)利應(yīng)由破產(chǎn)管理人行使,則債權(quán)人不得行使代位權(quán)。但由于代位的效果歸屬于債務(wù)人,故債務(wù)人的權(quán)利、行為受到限制,如債務(wù)人遭到威脅,進(jìn)入病危狀態(tài),或者被宣告為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人,或者法人被撤銷(xiāo)等,債權(quán)人亦可行使代位權(quán)。債務(wù)人得以行使權(quán)利,是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利已經(jīng)處于可行使的狀態(tài),例如債務(wù)已屆履行期。債務(wù)人怠于行使其權(quán)利,主要表現(xiàn)為根本不主張權(quán)利或者遲延行使權(quán)利。對(duì)于放棄權(quán)利的行為,也構(gòu)成債權(quán)人代位權(quán)。至于不行使權(quán)利是否出于債務(wù)人的過(guò)錯(cuò),其原因如何,都在所不問(wèn)。[1]債務(wù)人已經(jīng)行使權(quán)利,雖其方法有所不當(dāng)或者其結(jié)果并非有利,債權(quán)人亦不得再行使代位權(quán),否則將構(gòu)成對(duì)債務(wù)人行使權(quán)利的不當(dāng)干涉。如債務(wù)人向法院主張權(quán)利而被判決敗訴,此時(shí)債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利已不存在,因而債權(quán)人不得行使代位權(quán)。但是,債務(wù)人故意制造假象,如債務(wù)人與第三人串通,或者故意在法庭上放棄權(quán)利,債權(quán)人仍得行使代位權(quán)。

我國(guó)《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的”,是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù),又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán),致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

（四）債務(wù)人已陷于遲延

代位權(quán)的行使是否以債務(wù)人遲延履行為條件,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法不盡一致。法國(guó)、日本民法對(duì)于是否以債務(wù)人遲延履行作必要條件沒(méi)有明文規(guī)定,學(xué)說(shuō)上多主張以債權(quán)已屆履行期方可構(gòu)成。此外,有的國(guó)家立法對(duì)于在履行期屆至前,確有保全必要的,經(jīng)裁判上的準(zhǔn)許,行使代位權(quán),如《日本民法》第四百二十三條第二款規(guī)定:“債權(quán)人于其債權(quán)期限未屆至前,除非依裁判上的代位,不得行使前款權(quán)利,但保存行為,不在此限?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則以債務(wù)人陷于遲延為條件,規(guī)定對(duì)期限不確定及無(wú)期限的債權(quán)須經(jīng)催告后方得行使。因?yàn)樵趥鶆?wù)人遲延履行之前,債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),難以預(yù)料,若在這種情形下允許債權(quán)人行使代位權(quán),則對(duì)于債務(wù)人的干預(yù)實(shí)屬過(guò)分。[2]反之,若債務(wù)人已陷于遲延,而怠于行使其權(quán)利,且又無(wú)資力清償其債務(wù),則債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn),此時(shí)已發(fā)生保全債權(quán)的必要。我國(guó)《合同法》對(duì)此未予明確規(guī)定,解釋上認(rèn)為代位權(quán)的行使亦應(yīng)以債務(wù)人陷于遲延為條件。債務(wù)定有履行期的,債務(wù)人屆期不履行,即構(gòu)成遲延；債務(wù)未定履行期的,經(jīng)債權(quán)人催告后,債務(wù)人在合理期限內(nèi)仍不履行,才構(gòu)成遲延。但是,債權(quán)人專(zhuān)為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為,可在履行期屆至前代位行使用權(quán),因?yàn)閭鶛?quán)人行使此種權(quán)利的目的僅在于防止債務(wù)人權(quán)利的變更或者消滅,而不是代位請(qǐng)求第三人向債務(wù)人履行義務(wù)。

（五）有保全債權(quán)的必要

債權(quán)人行使代位權(quán)的目的是保全自己的債權(quán)。究竟達(dá)何種程度為保全之必要,理論上認(rèn)為是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)有不能依債的內(nèi)容以受給付的危險(xiǎn),因而有代位行使債務(wù)人的權(quán)利,以滿(mǎn)足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要。立法例上,法國(guó)民法以債務(wù)人無(wú)資力清償為要件,日本民法在不特定債權(quán)或者金錢(qián)債權(quán)以債務(wù)人無(wú)資力清償為必要,在特定債權(quán)或者其他與債務(wù)人的資力無(wú)關(guān)的債務(wù)以為保全該債權(quán)有必要為已足。學(xué)者多傾向于以保全債權(quán)人債權(quán)為必要。我國(guó)《合同法》規(guī)定“對(duì)債權(quán)人造成損害”,其內(nèi)涵當(dāng)然并不局限于債務(wù)人無(wú)資力這一情形,而是包括一切使債權(quán)人債權(quán)不能依其內(nèi)容獲得滿(mǎn)足之危險(xiǎn)的情形。具體說(shuō)來(lái),在不特定債權(quán)及金錢(qián)債權(quán)場(chǎng)合,應(yīng)以債務(wù)人是否陷于無(wú)資力為判斷標(biāo)準(zhǔn)；而在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無(wú)關(guān)的債權(quán)的情況下,則以有必要保全債權(quán)為必要條件。[3]因?yàn)樵诓惶囟▊鶛?quán)及金錢(qián)債權(quán)場(chǎng)合,如果債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)已足以清償?shù)狡趥鶛?quán),債權(quán)人只需向債務(wù)人請(qǐng)求履行即可；債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人通過(guò)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行即可得到滿(mǎn)足。而在特定債權(quán)及其他與債務(wù)人資力無(wú)關(guān)的債務(wù),如以交付某特定物為標(biāo)的的債務(wù),標(biāo)的物為第三人占有時(shí),債務(wù)人怠于對(duì)第三人行使權(quán)利的,債權(quán)人即可不問(wèn)債務(wù)人有無(wú)資力,代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利。

三

代位權(quán)的成立條件具備時(shí),債權(quán)人即可行使債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利。實(shí)務(wù)中,債權(quán)人代位權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)注意如下問(wèn)題：

（一）代位權(quán)的行使主體

代位權(quán)的行使主體是債權(quán)人,債務(wù)人的各個(gè)債權(quán)人在符合法定條件下均可行使代位權(quán)。當(dāng)然,如果一個(gè)債權(quán)人已就某項(xiàng)債權(quán)行使了代位權(quán),其他債權(quán)人就不得就該項(xiàng)權(quán)利再行使代位權(quán)。債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí),應(yīng)以自己的名義,并盡善良管理人的注意,違反注意義務(wù)給債務(wù)人造成損失的,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

（二）代位權(quán)的客體

代位權(quán)的客體為債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利。然而,并非債務(wù)人所有對(duì)于第三人的權(quán)利均可由債權(quán)人代位行使。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民法規(guī)定來(lái)看,債權(quán)人得代位行使的債務(wù)人的權(quán)利有:（1）純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。這主要有:合同債權(quán),基于無(wú)因管理或者不當(dāng)?shù)美l(fā)生的財(cái)產(chǎn)償還或者返還請(qǐng)求權(quán),所有權(quán)以及物上請(qǐng)求權(quán)（如所有物返還請(qǐng)求權(quán)）,擔(dān)保物權(quán),以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)（如合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)）,基于財(cái)產(chǎn)損害或者債務(wù)不履行發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),抵銷(xiāo)權(quán),債務(wù)人享有的代位權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán),履行受領(lǐng)權(quán)。（2）主要為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。如因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫所發(fā)生的撤銷(xiāo)權(quán)與變更權(quán)。（3）訴訟上的權(quán)利。如代位提訟、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（4）公法上的權(quán)利。如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利,各種登記請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人不得代位行使的權(quán)利為專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利,包括:（1）非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。如監(jiān)護(hù)權(quán),婚姻撤銷(xiāo)權(quán),離婚請(qǐng)求權(quán),非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)和否認(rèn)權(quán),婚生子女的否認(rèn)權(quán)。（2）主要為保護(hù)權(quán)利人無(wú)形利益的權(quán)利。如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán),撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán),人身侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（3）不得讓與的權(quán)利。如基于個(gè)人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán),以特定身體關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)。（4）不得扣押的權(quán)利。如養(yǎng)老金、救濟(jì)金、撫恤金、住房公積金等。（5）不作為債權(quán)和以債務(wù)人的特別技能或者勞務(wù)為內(nèi)容的債權(quán),但該權(quán)利轉(zhuǎn)化為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的除外。

依我國(guó)《合同法》的規(guī)定,代位權(quán)的客體為“到期債權(quán)”,但“該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外”。首先,代位權(quán)的客體僅限于債權(quán)。那么,債務(wù)人的其他權(quán)利可否成為代位權(quán)的客體？《合同法》第七十三條第一款未作規(guī)定,體系上存在影響合同法功能且違反立法意圖的不完全性,顯屬法律漏洞,“為貫徹法律規(guī)范意旨”,應(yīng)“將本不為該法律條文的文義所涵蓋的案型,包括于該法律條文的適用范圍之內(nèi)”,[4]即作目的性擴(kuò)張解釋,認(rèn)為債務(wù)人的其他權(quán)利亦可成為代位權(quán)的客體。其次,債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利必須到期。如果債務(wù)人的權(quán)利未到期,則第三人可以此為由而拒絕提前履行債務(wù),債權(quán)人也就無(wú)法行使代位權(quán)。但在第三人破產(chǎn)場(chǎng)合,由于破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權(quán)視為已到期債權(quán),債權(quán)人得代位申報(bào)加入破產(chǎn)債權(quán)。再次,債權(quán)人不能代位行使專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的權(quán)利,即基于扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

（三）代位權(quán)的行使方式

債權(quán)人行使代位權(quán)有直接行使和裁判兩種方式。有的國(guó)家和地區(qū)民法未作明文規(guī)定,實(shí)踐中兩種方式依債權(quán)人選擇,如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法。有的國(guó)家和地區(qū)民法規(guī)定以清償為目的須經(jīng)裁判方式,以保存權(quán)利為目的可以逕行行使,如日本民法。我國(guó)《合同法》規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)采取裁判方式。這樣規(guī)定的主要原因在于,一方面只有通過(guò)裁判方式才能保證某個(gè)債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益能夠在各個(gè)債權(quán)人之間平均分配；另一方面,只有通過(guò)法院裁判方式,才能夠防止債權(quán)人濫用代位權(quán)且隨意處分債務(wù)人的權(quán)利或者將債務(wù)人的權(quán)利利用以充抵自己的債權(quán),同時(shí)也能夠有效地防止債權(quán)人與其他不行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種不必要的糾紛。[5]在代位權(quán)訴訟中,第三人對(duì)債務(wù)人的抗辯,可以向債權(quán)人主張。

（四）代位權(quán)的行使范圍

債權(quán)人代位權(quán)行使的范圍,以保全債權(quán)的必要為限。行使代位權(quán)的結(jié)果已足以保全債權(quán)的,即不得再代位行使債務(wù)人的其他權(quán)利。但當(dāng)債務(wù)人的該項(xiàng)權(quán)利超過(guò)債權(quán)人須保全的債權(quán)數(shù)額時(shí),債務(wù)人若無(wú)其他數(shù)額相當(dāng)?shù)臋?quán)利可供行使或者該權(quán)利不可分割,債權(quán)人亦得代位行使該項(xiàng)權(quán)利。為保全債權(quán)的必要,債權(quán)人可同時(shí)或者依次代位行使用權(quán)債務(wù)人的數(shù)項(xiàng)權(quán)利。

債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí),限于保存行為與實(shí)行行為。如催告履行、提訟、受領(lǐng)清償、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,債權(quán)人皆可代位為之。債權(quán)人原則上不處分債務(wù)人的權(quán)利,擅自處分的,其行為無(wú)效。因?yàn)槿绻试S債權(quán)人可以隨意處分債務(wù)人的權(quán)利,不僅將極大損害債務(wù)人甚至第三人的利益,而且會(huì)造成對(duì)交易秩序的破壞。但處分的結(jié)果可使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加者,如處理易腐爛的物品、以抵銷(xiāo)消滅債務(wù)上財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān),應(yīng)當(dāng)允許。

四

債權(quán)人行使代位權(quán),其效力及于債務(wù)人、第三人和債權(quán)人。

（一）對(duì)于債務(wù)人的效力

代位權(quán)行使的效果直接歸于債務(wù)人。債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí),債權(quán)人可代位受領(lǐng)。無(wú)論是債務(wù)人受領(lǐng)或者債權(quán)人代位受領(lǐng),均不影響債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)的受償。

債權(quán)人行使代位權(quán)后,債務(wù)人對(duì)于其權(quán)利的處分是否受到限制？對(duì)此學(xué)者間有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,債權(quán)人行使代位權(quán)后,如果債務(wù)人的處分權(quán)不受影響,債務(wù)人仍可拋棄、讓與其權(quán)利或者免除第三人的債務(wù),代位權(quán)制度將失其效用。否定說(shuō)認(rèn)為,既然代位權(quán)的行使效果歸于債務(wù)人,并非強(qiáng)制執(zhí)行,債務(wù)人的處分權(quán)不因此而受到限制,如其處分行為有損于債權(quán),債權(quán)人可以再行使撤銷(xiāo)權(quán)。一般認(rèn)為肯定說(shuō)比較合理。因?yàn)橐坏┓ㄔ和ㄟ^(guò)裁判允許債權(quán)人行使代位權(quán),則債務(wù)人不能就其被債權(quán)人代位行使的權(quán)利作出處分,也不得妨礙債權(quán)人行使代位權(quán),否則,代位權(quán)根本不能得到行使,債權(quán)更得不到保護(hù)。另外,法律規(guī)定代位權(quán)與撤銷(xiāo)權(quán)同時(shí)為保全債權(quán)的制度,代位權(quán)為一種實(shí)體權(quán)利,是因其實(shí)行簡(jiǎn)便,如行使代位權(quán)后又須行使撤銷(xiāo)權(quán),則與設(shè)立代位權(quán)制度的旨趣不符。

第三人提訟所取得的確定裁判,其效力是否及于債務(wù)人？對(duì)此學(xué)者間亦有不同的觀(guān)點(diǎn)。有認(rèn)為僅在訴訟當(dāng)事人間發(fā)生效力,對(duì)于債務(wù)人和其他債權(quán)人不發(fā)生拘束力；有認(rèn)為債權(quán)人系債務(wù)人行使代位權(quán),其效力及于債務(wù)人；有認(rèn)為勝訴時(shí)其利益歸屬于債務(wù)人,敗訴時(shí)債務(wù)人或者其他債權(quán)人得再提訟。[6]筆者認(rèn)為,裁判效力僅及于債權(quán)人和第三人,而不及于債務(wù)人。如果債權(quán)人敗訴,除非債務(wù)人已參加訴訟,則債務(wù)人有權(quán)另行；如果債權(quán)人勝訴,則債務(wù)人不得依據(jù)該裁判要求第三人為執(zhí)行,而只能由債權(quán)人依強(qiáng)制執(zhí)行取得財(cái)產(chǎn)。

（二）對(duì)于第三人的效力

代位權(quán)行使的結(jié)果,是使第三人向債務(wù)人履行債務(wù)。債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí),債權(quán)人代位受領(lǐng)后,第三人對(duì)于債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅。對(duì)第三人來(lái)說(shuō),債權(quán)無(wú)論是由債務(wù)人親自行使,還是由債權(quán)人代位行使,均不影響其法律上的地位和利益。債權(quán)人行使代位權(quán)以后,第三人對(duì)債務(wù)人所享有的一切抗辯權(quán),如債務(wù)不成立、無(wú)效、得撤銷(xiāo),債務(wù)未屆履行期,債務(wù)人應(yīng)為同時(shí)履行,訴訟時(shí)效屆滿(mǎn),都可用來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。但是,在債權(quán)人行使代位權(quán)的情形下,第三人不能以債權(quán)人與其無(wú)合同關(guān)系為由拒絕履行債務(wù)。否則,第三人既構(gòu)成對(duì)債權(quán)人代位權(quán)的妨害,也構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的違約。

（三）對(duì)于債權(quán)人的效力

依各個(gè)國(guó)家和地區(qū)民法通說(shuō),債權(quán)人行使代位權(quán),不得超出債務(wù)人權(quán)利的范圍,也不得超出債權(quán)的范圍。債務(wù)人怠于受領(lǐng)時(shí),由債權(quán)人代位受領(lǐng)的,其受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),然后依債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人債權(quán)。因?yàn)榇粰?quán)制度雖是為了讓債權(quán)人保全自己的債權(quán),卻并非是直接滿(mǎn)足自己的債權(quán),而是一種對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保的制度,債權(quán)人是要通過(guò)這種制度來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)的保全。債權(quán)人代位行使的權(quán)利歸屬于債務(wù)人,其結(jié)果自然直接歸屬于債務(wù)人,成為對(duì)全體債權(quán)人的共同擔(dān)保,代位債權(quán)人并不因代位而取得優(yōu)先受償權(quán),而應(yīng)當(dāng)與其他債權(quán)人平等受償。不過(guò)法律為了鼓勵(lì)權(quán)利人積極行使權(quán)利,如果代位受領(lǐng)的標(biāo)的物與被保全債權(quán)的標(biāo)的物種類(lèi)相同,發(fā)生抵銷(xiāo)適狀,則可以由代位債權(quán)人主張適用抵銷(xiāo)的規(guī)定,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上類(lèi)似于優(yōu)先受償?shù)男ЧＴ跊](méi)有抵銷(xiāo)、債權(quán)人之間平等受償?shù)膱?chǎng)合,如果依債務(wù)人任意履行而向代位債權(quán)人清償,或者其他債權(quán)人沒(méi)有及時(shí)主張債權(quán),則代位債權(quán)人的債權(quán)通常會(huì)獲得滿(mǎn)足,這同樣實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上類(lèi)似于優(yōu)先受償?shù)男Ч?。在我?guó),依最高人民法院的解釋,債權(quán)人向第三人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由第三人向債權(quán)履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人秘第三人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)第三人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的,對(duì)超出部分人民法院不予支持。

債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。而且此項(xiàng)費(fèi)用因是為全體債權(quán)人的利益而支出,應(yīng)優(yōu)先得到償還。債權(quán)人勝訴的,訴訟費(fèi)由第三人負(fù)擔(dān),從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

注釋:

[1]歐陽(yáng)經(jīng)宇.民法債編通則實(shí)用[M].臺(tái)北:臺(tái)灣漢林出版社,1977.（P224）

[2]孫森崖.民法債編總論[M].臺(tái)北:臺(tái)北出版社,1985.（P442）

[3]崔建遠(yuǎn),韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué),1999,（3）:34.

[4]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.（P279）

第7篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

所謂可撤銷(xiāo)合同，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，因此經(jīng)利害關(guān)系人的請(qǐng)求可撤銷(xiāo)該合同，使其已發(fā)生的法律關(guān)系歸于消滅。大陸法國(guó)家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷(xiāo)的合同范疇，而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第59條的規(guī)定，在行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人請(qǐng)求，撤銷(xiāo)該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅?？梢?jiàn)，我國(guó)民法僅將兩類(lèi)意思表示不真實(shí)的行為規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同，而將其它的一些意思表示不真實(shí)的合同（如欺詐、脅迫等）均作為無(wú)效合同對(duì)待。這一規(guī)定是否合理，值得研究。在統(tǒng)一合同法的制定中，關(guān)于欺詐、脅迫合同是否應(yīng)作為可撤銷(xiāo)合同，存在著如下兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

一是可撤銷(xiāo)的合同說(shuō)。此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，欺詐、脅迫合同應(yīng)屬于可撤銷(xiāo)的合同。因?yàn)樵谄墼p、脅迫的情況下，主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，或者說(shuō)存在著瑕疵的意思表示。瑕疵的意思表示意味著表意人的意志是不自由的，為了充分維護(hù)表意人的意志自由，同時(shí)對(duì)實(shí)施欺詐、脅迫行為的一方施加不利的后果，法律應(yīng)賦予受到欺詐、脅迫的一方以撤銷(xiāo)權(quán)，將瑕疵意思表示的效力的決定權(quán)交給被欺詐人、被脅迫人，使其能審時(shí)度勢(shì)，充分考慮到其利害得失以后，作出是否使合同撤銷(xiāo)的決定?！?1〕

二是無(wú)效合同說(shuō)。此種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為欺詐、脅迫合同屬于無(wú)效合同。我國(guó)《民法通則》第58條對(duì)此作出了規(guī)定，統(tǒng)一合同法乃應(yīng)繼續(xù)采用《民法通則》的規(guī)定。其主要根據(jù)在于：一方面，由于許多欺詐、脅迫行為不僅造成了當(dāng)事人利益的損害，而且也危害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在欺詐、脅迫的情況下，不論被欺詐的一方是否要求使合同無(wú)效，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出干預(yù)。另一方面，在欺詐、脅迫的情況下，僅僅使不法行為人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任，雖然能使受害一方的損失得到補(bǔ)償，但并沒(méi)有對(duì)欺詐、脅迫的一方實(shí)行懲罰性的判裁，從而難以制止欺詐、脅迫行為。如果將其作為無(wú)效合同對(duì)待，則可以為不法行為人承擔(dān)除民事責(zé)任以外的行政責(zé)任提供依據(jù)。

比較上述兩種觀(guān)點(diǎn)，我們認(rèn)為第一種觀(guān)點(diǎn)更為合理。其根據(jù)在于：第一，這一觀(guān)點(diǎn)充分尊重了受害人的自主自愿。在實(shí)踐中，欺詐、脅迫的合同是極為復(fù)雜的，并非任何欺詐、脅迫行為都會(huì)造成對(duì)受害人的重大損失，在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐和脅迫，但因其所蒙受的損害是輕微的，對(duì)方作出的履行正是受害人所需要的，受害人可能愿意接受合同的約束。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論受害人是否愿意，都要宣告合同無(wú)效，則不能充分地尊重受害人的意愿。第二，將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，由受害人自己決定是否撤銷(xiāo)合同，并由法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終決定是否撤銷(xiāo)合同，這既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，也兼顧了受害人的利益。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，則在這種合同未被撤銷(xiāo)以前，仍然是有效的，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)受到合同關(guān)系的約束，這就可以防止一方借口受到欺詐或脅迫而拒不履行合同。第三，將欺詐或脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，也有利于維護(hù)善意第三人的利益。因?yàn)槿绻墼p、脅迫合同屬于可撤銷(xiāo)合同，則這種合同的撤銷(xiāo)不能對(duì)抗善意第三人。如果一方在將其因欺詐、脅迫所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，若第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意的，則受欺詐、脅迫人不得以合同已經(jīng)撤銷(xiāo)來(lái)對(duì)抗第三人。第四，可撤銷(xiāo)的合同常常是與合同的變更聯(lián)系在一起的。我國(guó)《民法通則》第59條將可撤銷(xiāo)的合同稱(chēng)為“變更或者撤銷(xiāo)”的合同，允許當(dāng)事人既可以主張變更，又可以主張撤銷(xiāo)。由于合同的變更是指在維護(hù)原合同效力的情況下，對(duì)原合同關(guān)系作某種修改或補(bǔ)充。合同的變更僅影響到合同的局部?jī)?nèi)容，而不導(dǎo)致合同的消滅，所以法律對(duì)可撤銷(xiāo)的合同允許當(dāng)事人既可以撤銷(xiāo)又可以變更合同，這不僅使當(dāng)事人享有了選擇是否維護(hù)合同關(guān)系的權(quán)利，而且在當(dāng)事人選擇了變更合同而不是撤銷(xiāo)合同的情況下，對(duì)穩(wěn)定合同關(guān)系、鼓勵(lì)交易是十分有利的。而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人不存在著選擇變更合同的可能性。從鼓勵(lì)交易并盡量減少因撤銷(xiāo)合同、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)出發(fā)，我們認(rèn)為，如果撤銷(xiāo)權(quán)人僅提出變更合同而未提出撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求，則法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)撤銷(xiāo)合同。如果撤銷(xiāo)權(quán)人已提出撤銷(xiāo)合同，而變更合同已足以維護(hù)其利益且不違反法律和社會(huì)公共利益，我們認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以不撤銷(xiāo)合同，而僅作出變更合同條款的決定。

總之，我們認(rèn)為，欺詐、脅迫的合同仍然屬于意思表示不真實(shí)的合同，統(tǒng)一合同法應(yīng)將其作為可撤銷(xiāo)的合同對(duì)待。

九、關(guān)于顯失公平的合同

所謂顯失公平的合同，是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下，而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定，民事行為顯失公平的，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)。多年來(lái)，由于顯失公平制度在適用中缺乏合理的構(gòu)成要件，以至于使這一規(guī)定彈性極強(qiáng)。在實(shí)踐中許多本不應(yīng)屬于顯失公平的合同都作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，從而，顯得極不合理。據(jù)此許多學(xué)者認(rèn)為，顯失公平的規(guī)定弊大利小，應(yīng)予取消，其主要根據(jù)是：第一，顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，不易于為審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了執(zhí)法上的不統(tǒng)一，甚至造成了被濫用的現(xiàn)象。第二，不利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序。許多當(dāng)事人因交易不成功都以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同，從而助長(zhǎng)了輕率馬虎地訂立合同的行為，也不利于交易秩序的穩(wěn)定。第三，要求任何交易結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都是公平的，是不可能做到的，法律只能規(guī)定公平的交易條件，而不能保證交易結(jié)果的公平?！?2〕在統(tǒng)一合同法制訂中，也有許多學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)采納顯失公平的概念。

我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法規(guī)定顯失公平制度仍然是非常必要的。從實(shí)踐來(lái)看，顯失公平制度在適用中所出現(xiàn)的問(wèn)題，諸如標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以被掌握與操作，顯失公平的適用范圍過(guò)于寬泛等，都是因?yàn)樵诜缮衔创_定具體可行的顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所造成的，而并不是因?yàn)轱@失公平的合同本身不應(yīng)被撤銷(xiāo)。所以，認(rèn)為民法通則第59條的規(guī)定應(yīng)予取消的觀(guān)點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，從法律上確認(rèn)顯失公平的合同應(yīng)予撤銷(xiāo)，對(duì)保證交易的公正性和保護(hù)消費(fèi)者利益，防止一方利用其優(yōu)勢(shì)或到用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而損害對(duì)方的利益等都具有重要意義。當(dāng)然，為了使顯失公平制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，迫切需要在法律上完善顯失公平的構(gòu)成條件。

關(guān)于顯失公平的構(gòu)成要件，在學(xué)術(shù)界有不同的看法，目前大多數(shù)學(xué)者主張，顯失公平的構(gòu)成要件是單一的，即客觀(guān)上當(dāng)事人之間存在著利益不均衡。而認(rèn)定顯失公平則僅應(yīng)考慮此種客觀(guān)的不平衡。由于顯失公平僅考慮結(jié)果，從而免除了受害人就顯失公平的發(fā)生原因進(jìn)行舉證的負(fù)擔(dān)，保證了民法公平、等價(jià)有償基本原則在實(shí)踐中的貫徹和運(yùn)用?！?3〕我們認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。首先，考察合同是否構(gòu)成顯失公平而應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，不僅要考察結(jié)果是否構(gòu)成顯失公平，而且應(yīng)當(dāng)尋找造成顯失公平的原因。如果是因?yàn)槠墼p、乘人之危等行為造成的，則仍然屬于欺詐、乘人之危等合同范疇。而顯失公平則是除欺詐、乘人之危等合同以外的其他合同。如果不考察引起顯失公平的原因，則由于欺詐、乘人之危、重大誤解等都可能引起顯失公平的后果，而很難使顯失公平與其他的行為相區(qū)別。其次，如果僅僅考慮結(jié)果是否公平，是不符交易的性質(zhì)和需求的。因?yàn)椋谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中，任何當(dāng)事人從事某種交易活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，交易的盈虧賠賺是正常的交易現(xiàn)象，法律絕不可能也不應(yīng)當(dāng)保證每個(gè)交易當(dāng)事人都獲得利益，否則就不可能有交易。如果某人在實(shí)施一項(xiàng)不成功的交易以后，便以結(jié)果對(duì)其不利、顯失公平為由，要求撤銷(xiāo)已經(jīng)訂立已經(jīng)履行的合同，這不僅使交易的另一方為交易不成功的一方承擔(dān)了交易風(fēng)險(xiǎn)，而且必然會(huì)引起經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。第三，如果僅考慮結(jié)果是否公平，必將導(dǎo)致大量的合同都按顯失公平處理，這不僅將使許多不應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)的合同被撤銷(xiāo)，而且也會(huì)根本違背顯失公平制度所設(shè)立的目的。

我們認(rèn)為，顯失公平的構(gòu)成要件應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是客觀(guān)要件，即客觀(guān)上當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀(guān)要件，即一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了顯失公平的合同。只有將主、客觀(guān)要件結(jié)合起來(lái)，才能正確認(rèn)定顯失公平問(wèn)題。

關(guān)于顯失公平和情勢(shì)變更的關(guān)系，也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。所謂情勢(shì)變更，就是指在合同有效成立以后，非因當(dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生情勢(shì)變更，致使合同不能履行或即使履行會(huì)顯失公平，因此根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或解除合同。從法律上看，情勢(shì)變更與顯失公平有著密切的聯(lián)系。因?yàn)榍閯?shì)變更通常是在發(fā)生了一定的情勢(shì)變更以后，造成當(dāng)事人之間的利益不平衡，如果仍按原合同履行將顯失公平，這就需要確認(rèn)合同的變更和解除問(wèn)題。目前，由于我國(guó)現(xiàn)行立法缺乏對(duì)情勢(shì)變更的規(guī)定，特別是缺乏對(duì)這一制度的限制性規(guī)定，有些地方的法院在適用這一原則時(shí)，將當(dāng)事人本應(yīng)承擔(dān)的一些合理的交易風(fēng)險(xiǎn)，如市場(chǎng)價(jià)格的輕微波動(dòng)、銷(xiāo)售行情的變化等都作為情勢(shì)變更來(lái)處理，這就極不利于維持合同的效力。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中對(duì)情勢(shì)變更原則作出規(guī)定是十分必要的。在統(tǒng)一合同法尚未對(duì)此作出規(guī)定以前，可以通過(guò)擴(kuò)大顯失公平制度的適用范圍，解決目前實(shí)踐中因缺乏情勢(shì)變更的規(guī)定所產(chǎn)生的問(wèn)題。

十、合同的變更與解除

所謂合同變更，從廣義上理解，是指合同的內(nèi)容和主體發(fā)生變化；從狹義上理解，僅指合同內(nèi)容的變更。由于我國(guó)立法和民法理論通常將主體的變更稱(chēng)為合同的移轉(zhuǎn)，將合同的變更主要限于內(nèi)容的變更。所以，合同的變更是指在合同成立以后，尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議。

一般認(rèn)為，合同的解除，是指合同在有效成立以后，當(dāng)具備解除合同的條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。合同的變更和合同的解除常常是密切聯(lián)系在一起的，兩者存在著許多相似之處。表現(xiàn)在：第一，合同變更大多需經(jīng)雙方協(xié)商，而雙方協(xié)商也正是合同解除的方法之一。第二，在發(fā)生不可抗力和一方嚴(yán)重違約的情況下，可以由當(dāng)事人一方或雙方享有變更或解除合同的權(quán)利。有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在此情況下，不僅產(chǎn)生法定解除權(quán)問(wèn)題，而且產(chǎn)生法定的變更權(quán)。所謂變更權(quán)是指合同當(dāng)事人一方在出現(xiàn)法定變更的條件時(shí)，經(jīng)將變更合同的意思表示送達(dá)給另一方當(dāng)事人，即可產(chǎn)生變更合同的權(quán)利。在發(fā)生不可抗力阻礙合同履行的情況下，當(dāng)事人一方或雙方有權(quán)變更合同。我們認(rèn)為，此種看法有一定道理。但是對(duì)此應(yīng)作具體分析。毫無(wú)疑問(wèn)，不可抗力可以產(chǎn)生變更的權(quán)利，而在違約發(fā)生以后，只是使一方享有補(bǔ)救的權(quán)利，而不能產(chǎn)生變更權(quán)。所以不能籠籠地說(shuō)經(jīng)濟(jì)合同法第26條賦予當(dāng)事人合同變更的權(quán)利。第三，合同變更和合同解除在程序上具有相同之處。合同變更和合同解除都要采取書(shū)面形式，而且對(duì)于協(xié)商解除必須要求雙方達(dá)成協(xié)議，在協(xié)議未達(dá)成之前，原合同仍然有效。正是由于存在上述相同之處，經(jīng)濟(jì)合同法第26條將合同變更與合同解除規(guī)定在一起。此種規(guī)定從立法技術(shù)上講，較為精簡(jiǎn)，但很容易給人造成一種誤解，似乎合同變更與合同解除是相同的，可以相互替代。或者認(rèn)為合同解除是合同變更的一種形式，只不過(guò)是以一種完全結(jié)束未履行部分的義務(wù)來(lái)變更原合同而已?！?4〕我們認(rèn)為合同變更與合同解除是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)該從法理上對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)別，其主要區(qū)別表現(xiàn)在：

第一，合同的變更是對(duì)原合同的非實(shí)質(zhì)性條款作出修改和補(bǔ)充，而并沒(méi)有根本改變合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更不需要消滅原合同關(guān)系，它只是在原合同基礎(chǔ)上使合同部分內(nèi)容發(fā)生變化。當(dāng)然，合同的變更將產(chǎn)生新的合同關(guān)系，但新的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果新的合同關(guān)系產(chǎn)生以后沒(méi)有吸收原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，則不屬于合同的變更，而是合同消滅以后訂立一個(gè)新的合同。例如，合同標(biāo)的應(yīng)屬于合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，標(biāo)的變更，合同的基本權(quán)利義務(wù)也發(fā)生變化。因此，變更標(biāo)的實(shí)際上已結(jié)束了原合同關(guān)系。對(duì)合同的解除來(lái)說(shuō)則要消滅原合同關(guān)系，且并不建立新的合同關(guān)系。在合同解除以后，當(dāng)事人想要履行合同也不可能，所以，解除在性質(zhì)上意味著消滅某種交易。

第二，合同的變更主要因雙方的協(xié)商一致而發(fā)生。由于任何合同內(nèi)容都是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成的，因此，變更合同的內(nèi)容須經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商同意，任何一方未經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，無(wú)正當(dāng)理由擅自變更合同的內(nèi)容，不僅不能對(duì)合同的另一方產(chǎn)生拘束力，而且將構(gòu)成違約行為。而合同的解除可以因多種原因發(fā)生。協(xié)商只是其中的一種方式。即使就協(xié)議本身來(lái)講，變更和解除合同的內(nèi)容也是不同的。所以《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第28條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意后，合同可以變更。”這意味著合同變更必須協(xié)商，但合同的解除并不一定要協(xié)商。

第三，合同的解除是一種違約后的補(bǔ)救方式，它是在一方違約的情況下，另一方可以享有的解除的權(quán)利。但合同變更并非與補(bǔ)救聯(lián)系在一起，一方違約以后，非違約方也并不產(chǎn)生變更的權(quán)利，而往往需要采用合同解除等補(bǔ)救措施。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條將違約與合同解除聯(lián)系在一起，并非與合同變更聯(lián)系在一起，顯然正是基于上述理由所作出的規(guī)定。

第四，從法律后果上講，合同變更因沒(méi)有消滅原合同關(guān)系，也就不產(chǎn)生溯及既往的問(wèn)題。變更的效力一般只涉及到合同未履行的部分，即當(dāng)事人只按照合同變更后的內(nèi)容履行，變更前已履行的部分則不再變動(dòng)。而合同的解除將使合同關(guān)系消滅，因此發(fā)生溯及既往的效力。尤其應(yīng)該看到，在一方違約的情況下，另一方不僅有權(quán)解除合同，而且有權(quán)要求賠償損失。而合同的變更因不與違約聯(lián)系在一起，一般不存在損害賠償問(wèn)題。

從以上分析可見(jiàn)，合同的變更和合同的解除雖有共性，但又具有各自突出的特點(diǎn)，可以說(shuō)個(gè)性多于共性。因此，我國(guó)統(tǒng)一合同法不能因?yàn)榭紤]到兩者的共性，而將其作為相同的問(wèn)題規(guī)定在一起，而應(yīng)當(dāng)充分考慮其各自的特點(diǎn)，將它們作為兩種制度分別作出規(guī)定。這不僅有利于完善變更和解除制度的內(nèi)容，保障合同當(dāng)事人正確行使變更和解除的方式。尤其是從鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，區(qū)分這兩種方式是十分必要的。因?yàn)槿绻?dāng)事人通過(guò)變更可以解決他們之間的爭(zhēng)議，應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)變更，而不必通過(guò)解除方式來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)議。因?yàn)榻獬獙?dǎo)致合同關(guān)系的消滅，因此，它畢竟是一種比較極端的方式。過(guò)多地運(yùn)用解除的方法，確實(shí)對(duì)增進(jìn)交易不利，也會(huì)造成一些財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。

十一、關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓須經(jīng)義務(wù)人同意問(wèn)題

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵负贤瑐鶛?quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利實(shí)際上是將合同債權(quán)作為交易的標(biāo)的。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓既是市場(chǎng)交易發(fā)展的結(jié)果，也必將極大地推動(dòng)投資的自由轉(zhuǎn)讓和流動(dòng)化，促進(jìn)市場(chǎng)交易的迅速發(fā)展。

一般來(lái)說(shuō)，合同的轉(zhuǎn)讓要涉及到兩種關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，二是債權(quán)人和第三人（轉(zhuǎn)讓人與受讓人）之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。盡管債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)乃是根據(jù)其意志和利益處分其權(quán)利的行為，但此種處分通常又涉及到債務(wù)人的利益，這就產(chǎn)生了一個(gè)法律上的權(quán)益沖突現(xiàn)象。即從保護(hù)和尊重權(quán)利人的權(quán)利、鼓勵(lì)交易出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人在不違反法律和公共利益及合同的約定的前提下自由轉(zhuǎn)讓其權(quán)利；但是從維護(hù)債務(wù)人的利益、穩(wěn)定合同關(guān)系出發(fā)，又應(yīng)對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出適當(dāng)限制，即要求轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)征得債務(wù)人同意。

統(tǒng)一合同法在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度中，究竟應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓人、受讓人、債務(wù)人之間的利益，對(duì)此，我國(guó)學(xué)者存在三種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意才能生效。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利?！币虼?，統(tǒng)一合同法應(yīng)繼續(xù)沿用《民法通則》的規(guī)定。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓純粹是債權(quán)人處分債權(quán)的行為，因此，轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不必征得債務(wù)人的同意，也不必通知債務(wù)人。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，雖不必征得債務(wù)人的同意，但為了避免債務(wù)人因不了解債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)而遭受損害的現(xiàn)象，因此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須將轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也有一些規(guī)則體現(xiàn)了這一觀(guān)點(diǎn)。如1991年8月13 日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第21條中指出：“被執(zhí)行人無(wú)錢(qián)還債，要求以債券，股票等有價(jià)證券抵償債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，應(yīng)予準(zhǔn)許；要求以其他債權(quán)抵償債務(wù)的，須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意并通知被執(zhí)行人的債務(wù)人，辦理相應(yīng)的債權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)?！?/p>

比較上述各種觀(guān)點(diǎn)，可以看出第二、三種觀(guān)點(diǎn)盡管存在著一定的區(qū)別，但都不主張債權(quán)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債務(wù)人的同意，而第一種觀(guān)點(diǎn)則主張權(quán)利轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務(wù)人的同意。統(tǒng)一合同法究竟應(yīng)當(dāng)采納哪一種觀(guān)點(diǎn)？我們認(rèn)為，各種意見(jiàn)的分歧涉及到了合同法的價(jià)值沖突問(wèn)題即效率與安全的矛盾問(wèn)題。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀(guān)點(diǎn)，確有利于鼓勵(lì)權(quán)利的讓與，考慮到權(quán)利的讓與乃是交易的一種形式，因此，鼓勵(lì)權(quán)利讓與對(duì)促進(jìn)交易、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)濟(jì)效率都不無(wú)意義。而債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀(guān)點(diǎn)雖然在一定程度上限制了合同權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)欣诜€(wěn)定合同關(guān)系，維護(hù)交易秩序，保護(hù)債務(wù)人利益。例如，甲乙之間訂立一份購(gòu)買(mǎi)某種型號(hào)水泥的合同，如果買(mǎi)受人可以在不必征得出賣(mài)人同意的情況下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，出賣(mài)人即使接到了此種轉(zhuǎn)讓的通知，其利益也無(wú)法得到保障，因?yàn)樗緹o(wú)法了解第三人是否有足夠的支付能力和良好信譽(yù)。如果不具有支付能力和良好信譽(yù)，則出賣(mài)人在交付以后則難以得到對(duì)待履行。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果出賣(mài)人可以在不必征得賣(mài)受人同意的前提下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，則買(mǎi)受人即使接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知，則也可能因?yàn)榈谌怂a(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的貨物并不完全符合合同約定的質(zhì)量或者第三人不具有良好的信譽(yù)，這樣買(mǎi)受人的利益仍然難以得到充分的保護(hù)。當(dāng)然，法律可以通過(guò)同時(shí)履行抗辯等制度來(lái)保護(hù)債務(wù)人的利益，但仍然難以避免和減少一些不必要的糾紛。

在兩種法律價(jià)值發(fā)生矛盾和沖突的情況下，需要解決法律價(jià)值的確定和向哪種法律價(jià)值傾斜的問(wèn)題。我們認(rèn)為，效率盡管重要，但是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，維護(hù)交易秩序和交易安全更為重要。一方面，由于目前合同立法和執(zhí)法尚不完善，許多合同當(dāng)事人缺乏必要的合同觀(guān)念的約束，因此，合同尚未得到嚴(yán)守，債務(wù)危機(jī)嚴(yán)重存在，交易秩序并未真正形成。在此情況下，需要穩(wěn)定交易關(guān)系，維護(hù)交易安全和秩序。另一方面，良好的交易安全和秩序是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率的最基本的前提，缺乏秩序，即使交易對(duì)當(dāng)事人是有效率的，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，則仍然是低效率的。正是基于上述原因，我們認(rèn)為，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出適當(dāng)限制，要求其經(jīng)債務(wù)人同意才能轉(zhuǎn)讓是合理的、必要的。

要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)取得債務(wù)人的同意，應(yīng)當(dāng)對(duì)同意的含義作合理的理解。我們認(rèn)為，債務(wù)人的同意是指?jìng)鶛?quán)人在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人以后，如果債務(wù)人未表示同意，則此種轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力，但債權(quán)人通知債務(wù)人以后，債務(wù)人在合理期限內(nèi)不作出明確的答復(fù)，則視為默認(rèn)，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓將對(duì)其發(fā)生效力。同時(shí)，債務(wù)人如對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓提出異議，則應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)理由，如無(wú)正當(dāng)理由而提出異議，則債權(quán)人可請(qǐng)求法院確認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓的效力。

十二、關(guān)于債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行

債務(wù)承擔(dān)是合同移轉(zhuǎn)的一種方式，是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將債務(wù)移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。如債務(wù)人與債權(quán)人約定由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。債務(wù)移轉(zhuǎn)可以是全部移轉(zhuǎn)，也可以是部分移轉(zhuǎn)，在債務(wù)全部移轉(zhuǎn)的情況下，債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來(lái)的合同關(guān)系，而由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)原合同債務(wù)。正是從這個(gè)意義上，學(xué)者通常將債務(wù)的全部移轉(zhuǎn)稱(chēng)為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。在債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，此種方式也稱(chēng)為并存的債務(wù)承擔(dān)。

所謂第三人代為履行，是指第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。在大多數(shù)情況下合同的履行都是由債務(wù)人親自實(shí)施合同規(guī)定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但是，根據(jù)合同自由原則，或從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權(quán)人造成損失或增加費(fèi)用，這種履行在法律上應(yīng)該是有效的。因?yàn)檫@種替代履行從根本上說(shuō)是符合債權(quán)人的意志和利益的。當(dāng)然，由第三人替代履行的債務(wù)是由法律和合同性質(zhì)決定不必由債務(wù)人親自履行的義務(wù)，第三人向債權(quán)人作出履行與債務(wù)人的履行在效果上是相同的。

從表面上看，債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行有相同之處，第三人代為履行似乎是代債務(wù)人承擔(dān)了債務(wù)。根據(jù)這一點(diǎn)，有人認(rèn)為在統(tǒng)一合同法的制訂中，如果規(guī)定了合同的轉(zhuǎn)讓制度，就可以不必規(guī)定第三人代為履行制度。因?yàn)?，在債?wù)承擔(dān)中可以包括第三人代為履行。我們認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，債?wù)承擔(dān)和第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)存在著明顯的區(qū)別。表現(xiàn)在：

第一，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人和債權(quán)人將與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。且無(wú)論債權(quán)人還是債務(wù)人與第三人達(dá)成移轉(zhuǎn)債務(wù)的協(xié)議都要取得對(duì)方的同意，否則債務(wù)移轉(zhuǎn)不生效力。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議，而并沒(méi)有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。也就是說(shuō)，代替履行債務(wù)的表示產(chǎn)生效力也不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行債務(wù)。從這個(gè)意義上講，可以將承擔(dān)清償稱(chēng)為“對(duì)內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)”?！?5〕

第二，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系也將發(fā)生消滅。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的情況下，第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當(dāng)事人對(duì)待。所謂履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意見(jiàn)輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其主要包括兩類(lèi)：一是債務(wù)人的人；二是人以外的根據(jù)債務(wù)人的意思事實(shí)上從事債務(wù)履行的人。履行輔助人通常與債務(wù)人之間具有某種委托與勞務(wù)合同等關(guān)系，但他與債權(quán)人之間并無(wú)合同關(guān)系，因此債務(wù)人應(yīng)就履行輔助人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)。

第三，由于在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。如果第三人已完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，那么債權(quán)人也不能要求債務(wù)人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。而在第三人代替履行時(shí)，對(duì)第三人的履行不適當(dāng)?shù)男袨椋瑐鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債不履行的民事責(zé)任。債權(quán)人也只能向債務(wù)人而不能向第三人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。正如德國(guó)民法典第329 條所規(guī)定的：“當(dāng)事人的一方在契約中未承擔(dān)他方的債權(quán)人的債務(wù)而承擔(dān)向他方債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，不得視為債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利。”

正是因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)與第三人代替履行存在著明顯的區(qū)別，因此，我們認(rèn)為這二是不可互相替代的。在法律上規(guī)定合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的同時(shí)，還應(yīng)對(duì)第三人代替履行一事明確作出規(guī)定。

與上述問(wèn)題相關(guān)的是，合同的變更與轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問(wèn)題。許多學(xué)者認(rèn)為，合同的變更和移轉(zhuǎn)是不可分割的，合同的變更既包括合同的主體變更（合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，也包括合同?nèi)容的變更，因此統(tǒng)一合同法中對(duì)此不應(yīng)作出區(qū)分。我們認(rèn)為，兩者存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓一般要導(dǎo)致合同主體的變化，使第三人代替原合同債權(quán)人或債務(wù)人，或者加入到合同關(guān)系之中作為當(dāng)事人一方存在。而合同主體的變化常常導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅而產(chǎn)生一種新的合同關(guān)系。但是在合同變更的情況下，當(dāng)事人只是對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行修改補(bǔ)充，合同關(guān)系仍然保持效力，且變更僅發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及第三人。因此，我們認(rèn)為，合同變更和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)作為兩種制度在統(tǒng)一合同法中作出規(guī)定。

十三、關(guān)于代位權(quán)制度

代位權(quán)制度是合同保全制度的重要內(nèi)容，合同保全的基本方式有兩種即債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)。所謂代位權(quán)，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義行使債務(wù)人的權(quán)利。代位權(quán)作為法定的一種債權(quán)權(quán)能，無(wú)論當(dāng)事人之間是否存在著約定，都應(yīng)有債權(quán)人享有。

我國(guó)現(xiàn)行民事立法尚無(wú)代位權(quán)制度，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出規(guī)定，值得探討。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法中規(guī)定這一制度是十分必要的，其原因在于：一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)糾紛也迅速增加，但由于各方面的原因，債務(wù)案件的審理難度也越來(lái)越大，這尤其表現(xiàn)在不少債務(wù)人為了隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣不僅使債務(wù)案件的判決難以得到執(zhí)行，而且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和商業(yè)道德都構(gòu)成了極大的危害。另一方面，如果沒(méi)有代位權(quán)制度，則在債務(wù)人為逃避債務(wù)故意不行使債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的利益難以得到保障。如果債權(quán)人請(qǐng)求宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，則債務(wù)人可能尚不符合破產(chǎn)的條件，或破產(chǎn)的方式過(guò)于極端，不能盡快解決債權(quán)人所要解決的問(wèn)題。所以盡快建立代位權(quán)制度，允許債權(quán)人代為債務(wù)人行使債權(quán)，十分必要。

關(guān)于代位權(quán)制度，有如下疑難問(wèn)題需要探討。

1.關(guān)于代位權(quán)行使的范圍。一般認(rèn)為，代位權(quán)行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，這就是說(shuō)，一方面，只有在債權(quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，才能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)，那么債權(quán)人只需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，即可以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則債權(quán)人無(wú)行使代位權(quán)的必要。另一方面，如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。還要看到，債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中，應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使權(quán)利。債權(quán)人行使權(quán)利并不包括對(duì)權(quán)利的處分（如轉(zhuǎn)讓權(quán)利、使權(quán)利消滅等）。債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中必須盡到善良管理人的注意，如果未盡到該注意義務(wù)，而給債務(wù)人造成損失，則應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。只有在統(tǒng)一合同法中明確規(guī)定行使代位權(quán)以保全債權(quán)為限度，且規(guī)定該權(quán)利的行使方式，才能防止債權(quán)因行使代位權(quán)而給債務(wù)人及第三人造成損害。

2.關(guān)于代位權(quán)與合同相對(duì)性的關(guān)系。一般認(rèn)為，代位權(quán)的行使體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力，也就是說(shuō)，在行使代位權(quán)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人。我們認(rèn)為，代位權(quán)的行使確實(shí)使合同產(chǎn)生了對(duì)第三人的效力，此種效力是由法律特別規(guī)定的，而非基于當(dāng)事人的約定，債權(quán)對(duì)第三人的效力并未根本改變合同相對(duì)性規(guī)則。相反，在代位權(quán)行使中，債權(quán)人仍然必須遵循合同相對(duì)性規(guī)則。這就是說(shuō)，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人也不得請(qǐng)求債務(wù)人的債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)，因?yàn)閭鶆?wù)人的債務(wù)人與債權(quán)人之間并無(wú)債的關(guān)系，他也不對(duì)債權(quán)人負(fù)給付義務(wù)，債權(quán)人也無(wú)受領(lǐng)清償?shù)牧x務(wù)。如果由債權(quán)人直接受領(lǐng)給付，不僅破壞了合同的相對(duì)性規(guī)則，而且在債務(wù)人也對(duì)他人負(fù)有債務(wù)的情況下，將損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。

值得探討的是，債權(quán)人行使代位權(quán)以后，是否可以就通過(guò)行使代位權(quán)所得到的給付而優(yōu)先受償，甚至在債務(wù)人的債務(wù)人自愿向債權(quán)人作出給付的情況下，債權(quán)人能否優(yōu)先受償？我們認(rèn)為，代位權(quán)行使的目的旨在保持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人的債權(quán)的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管是否行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則既不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。

3.關(guān)于代位權(quán)的行使是否必須通過(guò)訴訟方式，對(duì)此國(guó)外立法采取了兩種方式：即裁判方式和逕行行使的方式，債權(quán)人可通過(guò)這兩種方式而加以行使。在我國(guó)，也有些學(xué)者主張?jiān)试S債權(quán)人采取逕行行使的方式?！?6〕我們認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)許多交易當(dāng)事人尚缺乏濃厚的法律意識(shí)和合同觀(guān)念，嚴(yán)重存在的債務(wù)危機(jī)對(duì)交易秩序構(gòu)成了極大的威脅，在此情況下，允許債權(quán)人逕行行使代位權(quán)，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)，隨意處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以充抵自己的債權(quán)等問(wèn)題。因此采取裁判的方式，既能有效地避免這些問(wèn)題，也能夠有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種不必要的糾紛，尤其是能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度，對(duì)超出保全債權(quán)的利益不宜予以保全。所以，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿(mǎn)足其債權(quán)。

十四、關(guān)于履行不能制度

履行不能的概念，在德國(guó)合同法和受德國(guó)法影響的一些大陸法系國(guó)家的合同法中占據(jù)重要地位。這一概念通?？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題是合同中的兩大基本問(wèn)題。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒指出：“給付不能是契約法上核心問(wèn)題之一?！薄?7〕然而，我國(guó)統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)采納履行不能制度，在學(xué)者中存有兩種截然不同的觀(guān)點(diǎn)。我們的基本觀(guān)點(diǎn)是，我國(guó)統(tǒng)一合同法不應(yīng)該借鑒這一制度，下面，我們從履行不能制度的兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行分析：

1.自始履行不能與合同無(wú)效

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學(xué)家杰爾蘇（Cel-sus）曾提出過(guò)“給付不能的債無(wú)效（impossibilium nulla obligatioest）”的論斷。這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生了一定的影響。 德國(guó)學(xué)者麥蒙森（Mommsen） 于1853年在其有關(guān)著述中強(qiáng)調(diào)：若合同在訂立時(shí)就已形成履行不能，則該合同應(yīng)被宣告無(wú)效。該觀(guān)點(diǎn)被《德國(guó)民法典》第306條完全采納。依據(jù)該條規(guī)定：“以不能的給付為標(biāo)的的契約，無(wú)效”。我國(guó)臺(tái)灣民法第246 條仿效德國(guó)法規(guī)定：“以不能之給付為契約標(biāo)的者，其契約無(wú)效”。

合同因自始不能而無(wú)效，從表面上看是合乎邏輯的選擇，因?yàn)榧热粡挠喖s時(shí)合同已不能履行，則繼續(xù)維持合同的效力顯然無(wú)必要，因此應(yīng)宣告合同無(wú)效。然而實(shí)際情況并非如此，《德國(guó)民法典》第306 條的規(guī)定忽略了兩個(gè)事實(shí)：第一，該規(guī)定未考慮導(dǎo)致合同無(wú)效的原因，一概將自始不能的情況宣告無(wú)效，將使無(wú)效的范圍過(guò)于廣泛，結(jié)果可能會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無(wú)效不僅使其會(huì)遭受信賴(lài)?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，從而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬經(jīng)濟(jì)上履行艱難。再如債務(wù)人因生病不能親自履行，可能并非絕對(duì)不能履行，而只是法律上不宜強(qiáng)迫其履行而已。若對(duì)自始不能均宣告無(wú)效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無(wú)效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o(wú)效合同。所以，對(duì)各種情況均簡(jiǎn)單地宣告無(wú)效，既可能不利于交易安全，也未必符合合同當(dāng)事人特別是債權(quán)人的利益。

從我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐來(lái)看，已較好地解決了因各種原因所引起的自始履行不能問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第59條、61條的規(guī)定：行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為應(yīng)予以撤銷(xiāo)，因合同被撤銷(xiāo)，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果雙方錯(cuò)誤地認(rèn)為標(biāo)的物存在而事實(shí)上不存在，或者某種標(biāo)的物存在而事實(shí)上不存在該種類(lèi)型的標(biāo)的物，可按重大誤解處理。但發(fā)生重大誤解以后，應(yīng)由有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人主張是否撤銷(xiāo)合同，從而使合同自始無(wú)效。這就可以解決一些因誤解引起的履行不能問(wèn)題。如果一方（出賣(mài)人）明知自己無(wú)履行能力而故意簽約，此種情況在我國(guó)司法實(shí)踐中大多按欺詐處理?！?8〕如果一方因自己的過(guò)錯(cuò)使標(biāo)的物在訂約前滅失，又不屬于不可抗力的情況，則完全可按違約行為處理?？傊热晃覈?guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐已較好地解決合同自始履行不能問(wèn)題，沒(méi)有必要引進(jìn)德國(guó)法關(guān)于自始履行不能的概念，人為地造成法律規(guī)定的不合理性。

2.嗣后不能與違約形態(tài)

給付不能的另一項(xiàng)重要內(nèi)容是嗣后不能，這一概念關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)履行及違約問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)法，債務(wù)人應(yīng)對(duì)可歸責(zé)于自己的給付不能負(fù)責(zé)。德國(guó)法將給付不能與給付遲延作為兩類(lèi)基本的違約形態(tài)，將各種復(fù)雜的違約現(xiàn)象概括其中，從而形成了德國(guó)法對(duì)違約形態(tài)的“二分法”制度。

我們認(rèn)為，履行不能不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)存在，而只不過(guò)是一種客觀(guān)的事實(shí)狀態(tài)。因?yàn)樵谌魏我环N違約形態(tài)中都可能發(fā)生履行不能問(wèn)題，尤其是在合同履行過(guò)程中，因各方面的原因而常常發(fā)生履行不能的情況。如果將履行不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)對(duì)待，則很難使履行不能與其他違約形態(tài)相區(qū)分。當(dāng)然，履行不能的發(fā)生將會(huì)影響到補(bǔ)救方式的運(yùn)用，即履行不能的發(fā)生使繼續(xù)履行受到阻礙甚至成為不可能，從而導(dǎo)致?lián)p害賠償取代實(shí)際履行而發(fā)揮作用。但這并不是履行不能作為獨(dú)立違約形態(tài)的根據(jù)。

履行不能只是一種事實(shí)狀態(tài)而不是違約形態(tài)的原因還在于，在履行不能的狀態(tài)發(fā)生以后，并不等于債務(wù)人已構(gòu)成違約。因?yàn)橐鹇男胁荒馨l(fā)生的原因很多，即使是客觀(guān)上因發(fā)生履行不能使債務(wù)不能履行，也不能表明債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)且已構(gòu)成違約。

由于履行不能的概念只是一種事實(shí)狀態(tài)，不能用來(lái)概括其他違約現(xiàn)象，因此，我國(guó)合同法中不能接受該術(shù)語(yǔ)來(lái)概括違約形態(tài)，而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，構(gòu)建我國(guó)合同法的違約行為體系，并針對(duì)不同的違約，確定不同的構(gòu)成要件和救濟(jì)方式，從而使合同責(zé)任制度在維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)正當(dāng)?shù)慕灰字刃虻确矫姘l(fā)揮其應(yīng)有的作用。＊

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕有關(guān)統(tǒng)一合同法的制定問(wèn)題， 請(qǐng)參見(jiàn)張廣興：《中華人民共和國(guó)合同法的起草》，載《法學(xué)研究》1995年第5期； 梁慧星：《中國(guó)合同法起草過(guò)程中的爭(zhēng)議點(diǎn)》，載《法學(xué)》1996年第2期。

〔2〕佟柔主編：《民法原理》第259頁(yè)，法律出版社，1986年版。

〔3〕〔4〕梁恝星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》第244頁(yè)， 中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。

〔5〕合同在英文中稱(chēng)為“Contract”，法文為“Contract ”或“pacte”，德文為“Vertrag”或“Kontrakt”，它們都來(lái)源于羅馬法中的契約“Contractus”一詞，而“Contractus”本意為“共相交換”。

〔6〕《馬克思恩格斯全集》第19卷，第422頁(yè)至423頁(yè)。

〔7〕參見(jiàn)孫竟忠：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得研究》， 載《民商法論叢》第3卷第61頁(yè)。

〔8〕參見(jiàn)汪翰章主編：《法律大辭典》，上海大東書(shū)局，1934 年版。

〔9〕參見(jiàn)劉瑞復(fù)主編：《合同法通論》第38頁(yè)； 另見(jiàn)蘇惠祥主編：《中國(guó)當(dāng)代合同法論》第34頁(yè)。

〔10〕王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第7冊(cè)，第23頁(yè)，臺(tái)北，1993年版。

〔11〕（美）約翰·羅爾斯著《正義論》第10頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年中文版。

〔12〕參見(jiàn)陳安主編《涉外經(jīng)濟(jì)合同法的理論和實(shí)務(wù)》第103頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版。

〔13〕〔14〕參見(jiàn)徐炳：《買(mǎi)賣(mài)法》第105、106頁(yè)，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991年版。

〔15〕參見(jiàn)王家福主編《民法債權(quán)》第301頁(yè)，法律出版社，1991年版。

〔16〕參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2207條。

〔17〕參見(jiàn)隋彭生《無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》（前言），中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。

〔18〕參見(jiàn)《1993年中南、東北九省（區(qū)）經(jīng)濟(jì)審判（洛陽(yáng)）研討會(huì)紀(jì)要》，見(jiàn)最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編《經(jīng)濟(jì)審判資料選讀》第一輯，第2頁(yè)。

〔19〕王衛(wèi)國(guó)《論合同無(wú)效制度》，載《法學(xué)研究》1995年第3 期第16頁(yè)。

〔20〕參見(jiàn)周林彬主編《比較合同法》第410頁(yè)， 蘭州大學(xué)出版社，1989年版。

〔21〕參見(jiàn)周林彬主編《比較合同法》第430頁(yè)。

〔22〕參見(jiàn)沈慶中《顯失公平民事行為的規(guī)定弊大利小》，載《法學(xué)》1993年第8期。

〔23〕參見(jiàn)周玉文：《經(jīng)濟(jì)合同的顯失公平初探》，載《法學(xué)與實(shí)踐》1991年第5期。

〔24〕中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)《企業(yè)、證券、合同》第290頁(yè)，人民法院出版社，1992年版。

〔25〕參見(jiàn)周林彬主編：《比較合同法》第299頁(yè)。

〔26〕參見(jiàn)楊立新：《論債權(quán)人的代位權(quán)》， 載《法律科學(xué)》1990年第4期。

第8篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

論文關(guān)鍵詞 代位權(quán)訴訟 債務(wù)人 上訴權(quán)

我國(guó)代位權(quán)制度的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益，從而忽略了對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)，偏離了代位權(quán)制度的核心。由于我國(guó)在制定代位權(quán)制度時(shí)沒(méi)有完整借鑒大陸法系的代位權(quán)制度，沒(méi)有吸收入庫(kù)原則作為代位權(quán)行使結(jié)果的規(guī)則，使債務(wù)人以尷尬的第三人身份參加訴訟，有可能導(dǎo)致債務(wù)人對(duì)法院的裁判不信服，但卻沒(méi)有救濟(jì)途徑。這些立法上的缺陷，導(dǎo)致在司法實(shí)踐上產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人的上訴權(quán)的爭(zhēng)議。

一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟的地位

根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返?6條第1款規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！蔽覈?guó)將債務(wù)人參加代位權(quán)的身份界定為第三人，但是，至于是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法律條文沒(méi)有具體說(shuō)明。目前，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者贊同無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，采用的也是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之說(shuō)。

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，在大陸法系訴訟中，一般是作為輔助參加人的身份參加到訴訟中去，其參加訴訟的目的是，擔(dān)心他人之間的訴訟中，其中一方的當(dāng)事人的行為會(huì)影響到自己的利益，即表明其與本案的處理結(jié)果是具有利害關(guān)系。 若這方當(dāng)事人敗訴，有可能發(fā)生連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致敗訴責(zé)任部分或者全部地轉(zhuǎn)嫁給無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此，訴訟間接地影響了其的權(quán)益。 雖然其與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第66條規(guī)定，債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人：在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。只有在法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)義務(wù)時(shí)，其才具有上訴權(quán)。

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人按照民事訴訟法，只有在法定情形——判決其承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，才能向上級(jí)人民法院就本案提起上訴。然而，在代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人，判決中是不可能判決其承擔(dān)責(zé)任，履行義務(wù)。代位權(quán)訴訟的結(jié)果，無(wú)非為兩種：一是債權(quán)人勝訴，判決次債務(wù)人向債權(quán)人履行金錢(qián)給付義務(wù)。二是債權(quán)人敗訴，其訴訟請(qǐng)求不被支持。從這兩個(gè)訴訟結(jié)果中可以看出，判決書(shū)結(jié)果部分是不會(huì)明文寫(xiě)關(guān)于對(duì)債務(wù)人權(quán)利的處分，在法院的判決結(jié)果中是不會(huì)涉及債務(wù)人，更不可能要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。所以，按照法律規(guī)定，債務(wù)人是不可能具有上訴權(quán)。將債務(wù)人定性為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，卻又必然享受不到作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人時(shí)相應(yīng)的權(quán)利，這對(duì)債務(wù)人是不公平的。

二、我國(guó)代位權(quán)訴訟制度

代位權(quán)訴訟是不同于一般的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴，在一般的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加之訴中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，但對(duì)于本案的訴訟標(biāo)的自始至終是沒(méi)有權(quán)利主張，在責(zé)任承擔(dān)方面，根據(jù)訴訟請(qǐng)求的支持與否，可能承擔(dān)，也可能不承擔(dān)。但在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人不僅與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，更是與本案的訴訟標(biāo)的具有直接的利害關(guān)系，債務(wù)人本來(lái)可以就本案的相同的標(biāo)的向本案被告提訟，但是，由于債權(quán)人先于債務(wù)人就相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系提訟，為節(jié)約訴訟資源，法律便對(duì)債務(wù)人的訴權(quán)作了一定程度的限制，不容許其在案件審理期間，就相同的標(biāo)的，再次。此外，代位權(quán)訴訟中的債務(wù)人是不可能承擔(dān)責(zé)任。

同時(shí)，我國(guó)的代位權(quán)訴訟的效力也不同于其他大陸法系國(guó)家的代位權(quán)訴訟效力。由于沒(méi)有吸收入庫(kù)原則，因此，權(quán)利行使的結(jié)果——次債務(wù)人的給付對(duì)象從訴訟中次債務(wù)人的債權(quán)人替換成其債權(quán)人的債權(quán)人。若是債務(wù)人的債權(quán)人不僅僅只有訴訟中的原告，那么導(dǎo)致債權(quán)人較債務(wù)人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償。由于代位權(quán)訴訟中優(yōu)先受償?shù)男Я?，債?quán)人為了直接增加自己的積極財(cái)產(chǎn)，消滅其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人會(huì)積極行使代位權(quán)訴訟中各種訴訟權(quán)利。在訴訟中，債權(quán)人會(huì)積極參與調(diào)查、辯論階段，充分利用自己的訴權(quán)。作為原告，民事訴訟法賦予其上訴權(quán)，債權(quán)人會(huì)在一審敗訴后，積極行使上訴權(quán)。至于本案的被告——次債務(wù)人，其也有可能在敗訴后，為了維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)利益，積極行使各種訴訟權(quán)利，但是，也可能存在這樣一種情形，次債務(wù)人承認(rèn)自身與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但對(duì)于在訴訟中向誰(shuí)履行金錢(qián)給付義務(wù)，主觀(guān)上是處于一種放任的心理態(tài)度，對(duì)給付對(duì)象漠不關(guān)心。因?yàn)槿羰翘崞鹕显V，則必然花費(fèi)時(shí)間，增加其的訴訟成本。此外，考慮國(guó)人恥訟厭訟的心理，本就是被拉入原告訴訟中的被告，更不會(huì)上訴，只會(huì)遠(yuǎn)離訴訟。在這種情形下，次債務(wù)人可能不會(huì)在一審敗訴后積極行使上訴權(quán)，消極應(yīng)付訴訟，可能會(huì)因此而損害債務(wù)人的利益。

與我國(guó)代位權(quán)制度相比，作為代位權(quán)制度的母國(guó)，法國(guó)在《法國(guó)民法典》第1106條規(guī)定：“債權(quán)人行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，但其權(quán)利和訴權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人個(gè)人不在此列”由此可見(jiàn)，債權(quán)人是代替?zhèn)鶆?wù)人行使訴權(quán)，則行使效果應(yīng)該歸屬于債務(wù)人，而債權(quán)人之所以有權(quán)代替行使，是為了保護(hù)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的需要。但債權(quán)之間是平等的，不因債權(quán)訂立時(shí)間的先后，標(biāo)的額的大小而導(dǎo)致清償會(huì)有先后順序，更不可能因?yàn)槠渲兄坏膫鶛?quán)人行使代位權(quán)而發(fā)生變化。同為大陸法系的日本，也是恪守債權(quán)的平等性，代位權(quán)的行使不存在優(yōu)先受償效力。正因?yàn)槿霂?kù)原則，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，無(wú)論其處于何種地位，作為共同原告、共同被告還是第三人，其是否具有上訴權(quán)無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槠淇梢砸宰约旱拿x向債務(wù)人就這筆債務(wù)提訟來(lái)彌補(bǔ)在代位權(quán)訴訟的敗訴救濟(jì)。

三、我國(guó)代位權(quán)訴訟之實(shí)質(zhì)

沒(méi)有入庫(kù)原則的代位權(quán)制度，筆者認(rèn)為其更加類(lèi)似“越位權(quán)”，行使代位權(quán)的效果，不是歸屬于債務(wù)人，而是歸屬于債權(quán)人。法院的判決雖說(shuō)是對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作出處分，但實(shí)際上是把本應(yīng)歸屬于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)作出處置，次債務(wù)人本來(lái)是應(yīng)該就這筆債務(wù)向債務(wù)人清償，但由于債務(wù)人怠于索回該部分債權(quán)，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向次債務(wù)人。此外，次債務(wù)人可在面對(duì)債務(wù)人以后再次就這筆債務(wù)請(qǐng)求時(shí)基于此抗辯，譬如，次債務(wù)人可以以自己因法院判決而已經(jīng)向債權(quán)人為由拒絕清償。這一部分債權(quán)被法院裁判處置，第三人喪失這一部分債權(quán)。

訴訟標(biāo)的額受限制，不高于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)金額。在大陸法系國(guó)家，根本不存在要受債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)金額限制這個(gè)條件，因?yàn)榇粰?quán)制度設(shè)立目的是代替怠于索回債權(quán)的債務(wù)人行使權(quán)利，向次債務(wù)人追索他們之間的債權(quán)。所以說(shuō)，我國(guó)的代位權(quán)制度在突破合同的相對(duì)性的同時(shí)又恪守合同的相對(duì)性。在主體上，突破了合同的相對(duì)性，體現(xiàn)在與本債權(quán)合同無(wú)關(guān)的另一債權(quán)合同的當(dāng)事人擁有權(quán)，恪守合同的相對(duì)性又體現(xiàn)在訴訟標(biāo)的額受與主體相關(guān)債權(quán)合同的限制，正是因?yàn)閭鶛?quán)人不是出于替?zhèn)鶆?wù)人追索債權(quán)的目的，而是向次債務(wù)人追索自己對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，因此，法律并沒(méi)有給予其對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)全部請(qǐng)求權(quán)。從此可以分析得出，我國(guó)的代位權(quán)訴訟不是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人索償，而是，債權(quán)人為自己現(xiàn)實(shí)利益并參加訴訟，將債務(wù)人與次債務(wù)人的債務(wù)視為自己的債權(quán)。所以法律才有如此的規(guī)定。

既然我國(guó)的代位權(quán)制度之訴本質(zhì)上是對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作出處置，為何不能給與債務(wù)人在作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人時(shí)上訴權(quán)，根據(jù)英美法諺“哪里有權(quán)利，哪里就有救濟(jì)”，既然代位權(quán)訴訟涉及對(duì)債務(wù)人債權(quán)的處置，那么就必然要給予其救濟(jì)途徑。同時(shí)，法院的裁判并不一定就是公平與正義的，法院可能會(huì)基于錯(cuò)誤的判斷，從而損害債務(wù)人的利益。出現(xiàn)的這樣的情況，就需要給與債務(wù)人救濟(jì)機(jī)會(huì)——上訴權(quán)。

四、債務(wù)人在訴訟中角色分析

債務(wù)人作為第三人參加代位權(quán)之訴，發(fā)揮第三人的作用。根據(jù)債務(wù)人作為第三人在訴訟中是輔助原告，還是輔助被告，訴訟分為兩種情形。

第一種情形，債務(wù)人輔助原告參加訴訟，原告敗訴。債務(wù)人輔助原告的原因，其必定是在承認(rèn)其與債權(quán)人和次債務(wù)人之間債務(wù)的前提下，欲通過(guò)代位權(quán)訴訟達(dá)到與債權(quán)人同樣的目的，讓次債務(wù)人替其清償與債權(quán)人之間的債務(wù)。而法院之所以這樣判決，其原因則肯定是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)存在瑕疵導(dǎo)致原告不適格或者債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系法律上認(rèn)定有瑕疵，并不足以使法官確認(rèn)此債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)存在瑕疵，法官也就不能支持原告的訴訟請(qǐng)求。并且，既然在代位權(quán)訴訟中可能由于這兩個(gè)原因敗訴，那么，此后盡管債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人分別就這兩筆單獨(dú)債務(wù)提起相關(guān)訴訟，也有可能同樣面臨敗訴的結(jié)果。出于這種考慮，與另外提訟這種方式相比較，在二審中重新查明更為便利和高效。同時(shí)，還能避免債權(quán)人由于一審敗訴，直接放棄上訴，轉(zhuǎn)而向債務(wù)人和債務(wù)人向次債務(wù)人另行這兩個(gè)訴訟，節(jié)約司法訴訟資源。

第二種情形，債務(wù)人輔助被告參加訴訟，原告勝訴。債務(wù)人之所以輔助被告參加訴訟，原因排除其主觀(guān)因素外，例如老賴(lài)，惡意欠債不還的情形，還有可能是債務(wù)人認(rèn)為其與原告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在瑕疵或者根本不存在。而被告在訴訟中卻有可能因?yàn)閭鶆?wù)必須償還，所以對(duì)向誰(shuí)履行金錢(qián)給付義務(wù)漠不關(guān)心，從而導(dǎo)致，盡管原告勝訴，被告也不會(huì)上訴。當(dāng)然，也不能排除原告虛構(gòu)債務(wù)，與被告惡意串通，通過(guò)被告向原告履行債務(wù)，進(jìn)而損害債務(wù)人利益，在這種情形下，更應(yīng)該賦予債務(wù)人上訴權(quán)，給予救濟(jì)途徑。

五、給予上訴權(quán)之現(xiàn)實(shí)理由

首先，我國(guó)之所以沒(méi)有采取入庫(kù)原則作為代位權(quán)行使的效果歸屬原則，是因?yàn)槲覈?guó)早期制定代位權(quán)制度的目的是為解決改革開(kāi)放初期時(shí)借貸關(guān)系混亂造成的“執(zhí)行難，三角債”問(wèn)題。 為更好、更快地高效率解決債務(wù)糾紛，沒(méi)有入庫(kù)原則的代位權(quán)訴訟一個(gè)訴訟解決兩個(gè)債務(wù)關(guān)系，優(yōu)先受償效力有助于維護(hù)債權(quán)人的利益?，F(xiàn)今社會(huì)，雖說(shuō)也存在“執(zhí)行難，三角債”問(wèn)題，但已經(jīng)沒(méi)有80年代那么普遍，代位權(quán)制度的立法環(huán)境發(fā)生改變，代位權(quán)制度立法目的也應(yīng)該隨法律環(huán)境的變化而變更，所以，應(yīng)該將代位權(quán)制度立法目的從追求維護(hù)債權(quán)人的利益轉(zhuǎn)換為維護(hù)債務(wù)人利益，從效率優(yōu)先替換為權(quán)利保障優(yōu)先，也更切合當(dāng)今注重權(quán)利保障的社會(huì)立法趨勢(shì)。

其次，只有在法律上積極保障代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的權(quán)利，債務(wù)人才有可能積極地參與訴訟。債務(wù)人其實(shí)在訴訟中也起到“證人”的作用，因?yàn)槠渥鳛閮蓚€(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，法官必須通過(guò)債務(wù)人的證明來(lái)查明兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人的證明效力是最為有效的。債務(wù)人的積極參與助于法官準(zhǔn)確查明兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在、是否存在瑕疵。在此基礎(chǔ)上，作出正確地裁判，避免可能存在的原告與被告惡意串通，原告虛構(gòu)與第三人的債務(wù)，通過(guò)在虛假的代位權(quán)訴訟中欺騙法官，利用法院的權(quán)威性，獲取不正當(dāng)利益的情形。由此可見(jiàn)，賦予代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的完整訴權(quán)的重要性。

再次，上訴權(quán)的產(chǎn)生，是為了針對(duì)避免在一審中出現(xiàn)的錯(cuò)誤裁判導(dǎo)致?lián)p害合法權(quán)益而給與當(dāng)事人再一次的救濟(jì)機(jī)會(huì)，上訴權(quán)一般情況下法定賦予訴訟中原告、被告、共同訴訟人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、一審判決承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。之所以法定賦予他們這一實(shí)體權(quán)利，是由于他們的權(quán)益在一審中，極易被法院以裁判形式予以剝奪，可能是應(yīng)當(dāng)?shù)乇粍儕Z，也有可能是不應(yīng)當(dāng)?shù)?、惡意地剝奪。為了對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督和再一次給與當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)會(huì)，因此，法律賦予其上訴權(quán)。然而債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中完全有可能遭遇這些情形，因?yàn)樵诖粰?quán)訴訟中案件的審理結(jié)果與債務(wù)人利益密切相關(guān)，可能會(huì)被法院錯(cuò)誤剝奪，給予債務(wù)人直接救濟(jì)途徑是保障權(quán)利的體現(xiàn)，因此，也應(yīng)該同他們一樣，給予債務(wù)人上訴權(quán)，這是必要的救濟(jì)方式。

最后，給予債務(wù)人上訴權(quán)，并沒(méi)有改變?cè)V訟原告與被告的法律地位。上訴權(quán)，這只是一種訴后救濟(jì)權(quán)利，并不是訴訟中訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)沒(méi)有改變債務(wù)人在代位權(quán)訴訟作為第三人的法律地位，債務(wù)人在訴訟中的權(quán)利也就沒(méi)有發(fā)生變化，依然是作為輔助參加人，不會(huì)影響代位權(quán)訴訟的原告與被告。

六、關(guān)于行使上訴權(quán)后的兩個(gè)爭(zhēng)議

（一）與原被告行使上訴權(quán)沖突

債務(wù)人在一審后，出于對(duì)訴訟結(jié)果的不滿(mǎn)，假定債務(wù)人可以基于上訴權(quán)提出上訴，此外，原告或者被告此時(shí)也出于對(duì)判決的不滿(mǎn)提出上訴，二審法院的受理，到底以誰(shuí)為上訴人，以誰(shuí)為被上訴人。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為在債務(wù)人與原告或者被告行使上訴權(quán)沖突時(shí)，原告或者被告的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，也就是說(shuō)在原告或者被告的前提下，結(jié)合債務(wù)人在一審時(shí)作為輔助參加人的輔助角色，依然被列為第三人，既不是上訴人也不是被上訴人。因?yàn)橘x予債務(wù)人上訴權(quán)其中最大的原因是考慮到原告與被告惡意串通，損害債務(wù)人利益情形，但原告或被告已經(jīng)提起上訴，那么便不會(huì)存在這種情形，所以債務(wù)人提起上訴這種輔助救濟(jì)也就沒(méi)有必要性。所以，原被告的上訴權(quán)優(yōu)先是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）上訴后二審時(shí)訴訟主體身份的變化

在只有債務(wù)人上訴的情形下，債務(wù)人必然只能作為上訴人，但對(duì)債務(wù)人作為上訴人和一審原告、被告成為被上訴人，是具有極大的爭(zhēng)議。因?yàn)橛袑W(xué)者認(rèn)為，縱使債務(wù)人上訴也不改變代位權(quán)訴訟的性質(zhì)，所以二審訴訟的結(jié)果，必然是有利于原告或者被告。在這種情形下，上訴利益與上訴人無(wú)關(guān)，債務(wù)人如何單獨(dú)成為上訴人，提出將債務(wù)人與其輔助對(duì)象原告或者被告共同列為上訴人。其實(shí)不然，根據(jù)債務(wù)人在一審中作為第三人時(shí)輔助的對(duì)象，必然是在輔助對(duì)象沒(méi)有行使上訴權(quán)，債務(wù)人才會(huì)上訴，表面上是維護(hù)輔助對(duì)象的利益，但根據(jù)債務(wù)人在訴訟中角色分析所述，債務(wù)人上訴時(shí)實(shí)質(zhì)上維護(hù)的債務(wù)人自身的利益。所以，在債務(wù)人作為上訴人時(shí)，上訴利益是與上訴人相關(guān)的。此外在沒(méi)有輔助對(duì)象同意的情形下，將輔助對(duì)象列為上訴人，是對(duì)他人的上訴權(quán)的非法干涉。因此，沒(méi)有將其列為上訴人，避免了對(duì)輔助對(duì)象實(shí)體權(quán)利的干涉。

七、結(jié)語(yǔ)

第9篇：民法典代位權(quán)行使的條件范文

[關(guān)鍵詞] 物的擔(dān)保,保證擔(dān)保,物保和人保的競(jìng)存,共同擔(dān)保,代位求償權(quán),追償權(quán)

一、物保和人保之競(jìng)存

近代債務(wù)人之責(zé)任，因人身強(qiáng)制的廢止，而轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)責(zé)任，加上債權(quán)沒(méi)有排他性，    一債權(quán)成立時(shí)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)雖得為充分的擔(dān)保，但債務(wù)人能否清償債務(wù)還要視其是否具有償還能力和償還意識(shí)，“債權(quán)”本身是非常不確實(shí)的、不安定的，債權(quán)人不免時(shí)受威脅，故對(duì)于特定之債權(quán)為確保其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，于一般擔(dān)保外，仍有特別擔(dān)保制度。特別擔(dān)保有物保和人保兩種。

物保即物的擔(dān)保，就是以“物”擔(dān)保債權(quán)，以達(dá)到確保債權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的目的的制度。即自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織以其所有或者享有處分權(quán)的財(cái)物為自己或者他人的債務(wù)提供擔(dān)保。若債務(wù)不履行，債權(quán)人可以通過(guò)處分作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受清償。在我國(guó)《擔(dān)保法》中物的擔(dān)保指抵押、質(zhì)押、留置這三種擔(dān)保方式。人保即保證，是人的擔(dān)保，系指自然人、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織以其自身的一般財(cái)產(chǎn)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)到期未能清償時(shí)，由保證人代為履行，以保證債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)。物的擔(dān)保具有物權(quán)效力，是擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保權(quán)人能得到物的確定性、安全性。而人的擔(dān)保具有債權(quán)效力，與物的擔(dān)保相比，其不完全性、不確定性是不可否認(rèn)的。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，為籌借資金需要，以資產(chǎn)雄厚、信譽(yù)高的人（如銀行）為擔(dān)保也不失為一種好的方式，其利用度也在逐漸提高1.對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可靠性越大越有利，因此各國(guó)法律都允許同一債權(quán)上既存在擔(dān)保物權(quán)又有人的擔(dān)保。在同一債權(quán)上集中幾種擔(dān)保方式，一方面可以增加擔(dān)保的價(jià)值，另一方面，可以分散因擔(dān)保物滅失、毀損而引起的擔(dān)保價(jià)值降低的危險(xiǎn)。

為達(dá)到對(duì)債權(quán)充分而有效之保證，應(yīng)鼓勵(lì)行為人參與對(duì)債之擔(dān)保，借以促進(jìn)債權(quán)之成立并進(jìn)而保證其實(shí)現(xiàn)。就債權(quán)之擔(dān)保而言，物保與人保的競(jìng)存，為各國(guó)法律所認(rèn)可。

所謂物保和人保的競(jìng)存是指同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，并且物保和人保擔(dān)保的范圍相同或重合。一般來(lái)說(shuō)，同一債權(quán)上既存在物保又存在人保有多種情況戶(hù)（1）保證按約定擔(dān)保部分債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保部分債權(quán)額；（2）保證按約定擔(dān)保全部債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保部分債權(quán)額；（3）擔(dān)保物權(quán)約定擔(dān)保部分債權(quán)額，而保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者雖有約定但約定不明確的，依法應(yīng)視為保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；（4）保證按約定擔(dān)保部分債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)按約定擔(dān)保全部債權(quán)額，或者擔(dān)保物權(quán)未約定或約定不明確，擔(dān)保范圍依法定擔(dān)保全部債權(quán)額；（5）保證設(shè)立在先按約定或法定擔(dān)保全部債權(quán)額，保證設(shè)立在后按約定或法定也擔(dān)保全部債權(quán)額；或者擔(dān)保物權(quán)設(shè)立在先按約定或法定擔(dān)保全部債權(quán)額，擔(dān)保物權(quán)設(shè)立在后按約定或法定也擔(dān)保全部債權(quán)額。以上五種情況并不都是物保和人保的競(jìng)存，如數(shù)擔(dān)保人就主債務(wù)各別之部分（無(wú)論其部分為多少數(shù)額或幾分之幾）承擔(dān)責(zé)任者，則因無(wú)債務(wù)之同一，各擔(dān)保人享受分別利益，不成立擔(dān)保之競(jìng)存。須數(shù)擔(dān)保人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，且為同一 債務(wù)人為擔(dān)保，而且各擔(dān)保人負(fù)擔(dān)的部分相同或有重疊。

債權(quán)關(guān)系如于設(shè)定擔(dān)保物權(quán)外并另有保證人，即物保和人保競(jìng)存，不可避免地會(huì)存在一系列的法律問(wèn)題，如：該主債務(wù)人未清償債權(quán)時(shí)，主債權(quán)人是否有選擇權(quán)，即可向任一擔(dān)保人或向擔(dān)保人的全部或一部分要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；主債權(quán)人放棄其中的某種擔(dān)保權(quán)利時(shí)，其他擔(dān)保人的責(zé)任范圍是否因此受到影響。這些問(wèn)題的核心實(shí)質(zhì)上就是，物的擔(dān)保責(zé)任是否具有優(yōu)先性，對(duì)保證人是否應(yīng)該給予特殊的保護(hù)。

二、有關(guān)的立法例及其立法理由

在物保和人保競(jìng)存時(shí)，如何處理?yè)?dān)保人的擔(dān)保責(zé)任和保證人的擔(dān)保責(zé)任，各國(guó)的立    法例都呈現(xiàn)一種厚此薄彼的趨勢(shì)，即給予保證人以特殊的保護(hù)。如我國(guó)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)人既有保證又有物的擔(dān)保，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保主責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。其他國(guó)家或地區(qū)有相似的法律規(guī)定。德國(guó)民法典第776條規(guī)定：”債權(quán)人放棄附屬于債權(quán)的優(yōu)先權(quán)、為債權(quán)而存在的抵押權(quán)或船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或者對(duì)共同保證人的權(quán)利的，如果保證人能夠根據(jù)第774的規(guī)定從其放棄的權(quán)利中取得補(bǔ)償時(shí)，即免除其責(zé)任。放棄的權(quán)利在承擔(dān)保證后始能成立的，亦同?！耙獯罄穹ǖ涞?955條規(guī)定：”當(dāng)債權(quán)人的行為使保證人的代償在諸權(quán)利中、在質(zhì)權(quán)、在抵押權(quán)及在債權(quán)人的先取物權(quán)中沒(méi)有效力時(shí)，保證消滅。“澳門(mén)民法典第649條規(guī)定：”因債權(quán)人積極或消極之事實(shí)，而使各保證人不能代位取得屬于該債權(quán)人之權(quán)利時(shí)，按不能代位之限度，亦免去保證人所負(fù)之債務(wù)，即使保證人間的連帶關(guān)系亦然?！拔覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第751條亦規(guī)定：”債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任?！跋嗤牧⒎ɡ€可見(jiàn)諸法國(guó)民法典第2037條、日本民法典第504條等。

按照字面的意義，對(duì)以上條文可以這樣理解：同一債權(quán)除保證人作擔(dān)保外，還有抵押、質(zhì)押、留置擔(dān)保物權(quán)作擔(dān)保，并且并存的擔(dān)保都合法有效的，則不論物的擔(dān)保設(shè)立在先還是在后，也不論物的擔(dān)保是擔(dān)保全部債權(quán)額還是擔(dān)保部分債權(quán)額，在主債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)主債權(quán)未受清償時(shí)，都要首先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保來(lái)滿(mǎn)足債權(quán)。這是其一。其二，如果實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保的結(jié)果滿(mǎn)足了全部債權(quán)，那么保證人就不再承擔(dān)保證責(zé)任；如果物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的結(jié)果僅滿(mǎn)足了部分債權(quán)，在確定保證人承擔(dān)保護(hù)責(zé)任時(shí)，還要看兩種情況，一是如果保證合同約定了保證范圍的，則保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的又屬于保證范圍的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)物的擔(dān)保以外的不屬于保證范圍的債權(quán)不承擔(dān)保證責(zé)任。二是如果保證范圍未約定或者約定不明確的，按照《擔(dān)保法》第21條第二款的規(guī)定，保證人就應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。其三，如果債權(quán)人拋棄為其債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，保證人就債權(quán)人拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免除責(zé)任。①一言以蔽之，按照各國(guó)的法律規(guī)定，物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保。這種規(guī)定是否合理，有沒(méi)有導(dǎo)致利益天平的失衡，這也是本文所要探討的。

至于立法規(guī)定的理由，學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者根據(jù)所能收集到的資料將其歸為以下幾類(lèi)：

第一種觀(guān)點(diǎn)可稱(chēng)之為誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)。該說(shuō)基于誠(chéng)信原則，認(rèn)為債權(quán)人不應(yīng)隨意使保證人之地位惡變，故為債權(quán)擔(dān)保之優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，債權(quán)人如未征得保證人之同意，不得拋棄之。其擔(dān)保物權(quán)于保證承擔(dān)后成立者，亦無(wú)不同。否則，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度，免其責(zé)任。因?yàn)槿绻麄鶛?quán)人不拋棄其擔(dān)保物權(quán)，保證人履行保證責(zé)任后，依清償代位，該擔(dān)保物權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)于保證人。故若債權(quán)人未經(jīng)保證人同意而 拋棄擔(dān)保物權(quán)者，則保證人必將因此蒙受損害。

依該說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)之拋棄，應(yīng)按照廣義解釋。債權(quán)人雖有使主債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)之權(quán)利，而怠于行使該權(quán)利致使未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)者，也應(yīng)該包括在內(nèi)。同樣，因主債權(quán)人故意或懈怠致使擔(dān)保物權(quán)減值，等于拋棄。

第二種觀(guān)點(diǎn)是“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，物之擔(dān)保中，擔(dān)保物的提供人僅    以特定的擔(dān)保物為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即其僅負(fù)物之有限責(zé)任；而人之保證，保證人以其全部財(cái)產(chǎn)，負(fù)無(wú)限責(zé)任，其所負(fù)責(zé)任較物之擔(dān)保人更為重?；诠狡鹨?jiàn)，使物之擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，以保護(hù)保證人。

按照這種觀(guān)點(diǎn)，物保與人保竟存者，該主債務(wù)人不清償其債務(wù)時(shí)，依物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先原則應(yīng)該先盡擔(dān)保物拍賣(mài)充價(jià)以實(shí)現(xiàn)主債權(quán)人的債權(quán)。如果主債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)者，無(wú)論其物權(quán)于保證成立時(shí)存在與否，應(yīng)使保證人就其所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任。即其擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的全部的，保證人得免其全部責(zé)任；其擔(dān)保物權(quán)僅擔(dān)保部分債權(quán)者，債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)，保證人得免部分保證責(zé)任。

這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為物的擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保，其原因在于：首先，人的擔(dān)保即保證屬于債的關(guān)系，債權(quán)人因擔(dān)保而享有的擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)而非物權(quán)，在因保證而發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人只能根據(jù)債權(quán)的補(bǔ)救方法主張權(quán)利，不能運(yùn)用物權(quán)方法直接支配或處分保證人的財(cái)產(chǎn)。而物的擔(dān)保如抵押將產(chǎn)生抵押權(quán)等物權(quán)，也即當(dāng)主債務(wù)人為履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就抵押物的價(jià)值優(yōu)先受償。當(dāng)物權(quán)和債權(quán)并存時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先性。其次，物的擔(dān)保較之保證更有利于執(zhí)行。因?yàn)閾?dān)保物是具體的特定財(cái)產(chǎn)，并且就該擔(dān)保物債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)；而保證關(guān)系中，是就擔(dān)保人的所有財(cái)產(chǎn)提供提保，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有具體的范圍，債權(quán)人對(duì)保證人的財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先于他人受償?shù)臋?quán)利?；谶@兩點(diǎn)，物的擔(dān)保應(yīng)優(yōu)先于人的擔(dān)保。

這種觀(guān)點(diǎn)，更多地考慮了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。按照這一觀(guān)點(diǎn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)在物保和人保之間擇一作出請(qǐng)求，如果債權(quán)人免除物的擔(dān)保人的責(zé)任，則意味著免除了本來(lái)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人的責(zé)任，因此在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)，將免除保證人的保證責(zé)任。

以上三種觀(guān)點(diǎn)或從保護(hù)保證人的角度出發(fā)或基于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)都得出物保與人保竟存時(shí)物保優(yōu)先于人保的結(jié)論。但其論證或多或少都存在值得商榷之處，現(xiàn)在筆者粗淺愚見(jiàn)，分析如下：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人免除物的擔(dān)保責(zé)任，將使保證人在履行保證責(zé)任后，不能代位行使附屬于原債權(quán)的從權(quán)利，有悖于誠(chéng)信原則。但筆者認(rèn)為這不足以成為物保優(yōu)先于人保的理由。因?yàn)閷?duì)于物的擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，在代主債務(wù)人為清償后，也將代位行使原債權(quán)及其從權(quán)利（既包括其他擔(dān)保物權(quán)，也包括保證）。主債權(quán)人拋棄其他擔(dān)保權(quán)利，將使擔(dān)保物權(quán)人因清償取得代位權(quán)后，不能行使被拋棄的從權(quán)利，。從而使擔(dān)保物權(quán)人的地位惡化。也就是說(shuō)，按照這一觀(guān)點(diǎn)，物的擔(dān)保人在主債權(quán)人免除其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任時(shí)，同樣應(yīng)該就主債權(quán)人拋棄權(quán)利的限度內(nèi)免除其擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，依照誠(chéng)信原則，主債權(quán)人負(fù)有不能損害任一擔(dān)保人地位的義務(wù)，而非僅保證人的地位。

第二種觀(guān)點(diǎn)以人之擔(dān)保的無(wú)限責(zé)任較物之擔(dān)保的有限責(zé)任為重，得出結(jié)論：應(yīng)給予保證人更多的保護(hù)。但無(wú)限和有限是相對(duì)而言的，二者擔(dān)保的債務(wù)并無(wú)不同，又何來(lái)輕重之別？‘并且，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，物上擔(dān)保人的法律地位與保證人的地位是平等的，二者都是擔(dān)保人，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)上不應(yīng)該有先后位序之別。另外，結(jié)合《擔(dān)保法》第35條第1款“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值”的規(guī)定時(shí)，就明顯地存在問(wèn)題：擔(dān)保實(shí)物中，在第三人提供抵押擔(dān)保與保證并存共同擔(dān)保同一債權(quán)的情形中，因抵押權(quán)通常已經(jīng)擔(dān)保了全部債權(quán)，將使保證人實(shí)際上不會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任而導(dǎo)致保證形同虛設(shè)的結(jié)果。這顯然不利于抵押人而有失公平?！?/p>

第三種觀(guān)點(diǎn)的立論基礎(chǔ)是物權(quán)的優(yōu)先性和物權(quán)實(shí)現(xiàn)的便捷性。它指出了物保優(yōu)于人保之處，具有其合理性。確實(shí)，人保得依擔(dān)保人之一般財(cái)產(chǎn)狀況如何而左右其擔(dān)保之價(jià)值，也就是說(shuō)債權(quán)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值仍然依存于擔(dān)保人之人的要素。而物的擔(dān)保依特定物或權(quán)利之價(jià)值而擔(dān)保，債權(quán)人得就其物或權(quán)利的價(jià)值以滿(mǎn)足自己債權(quán)。因此，人保遠(yuǎn)不如物保之安穩(wěn)。但是，如果債權(quán)人放棄物保，只是放棄自己的權(quán)利，而權(quán)利是可以放棄的。不能說(shuō)一種權(quán)利容易實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該優(yōu)先于他種權(quán)利實(shí)現(xiàn)。此外，就物權(quán)具有優(yōu)先性而得出物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，這也是值得商榷的。物權(quán)和債權(quán)相比的確具有優(yōu)先性。這種優(yōu)先性的含義是，當(dāng)同一標(biāo)的物上既設(shè)有物權(quán)又有債權(quán)，則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。在物保和人保競(jìng)存時(shí)，債權(quán)人同時(shí)享有物權(quán)和債權(quán)，其擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物是擔(dān)保人提供的特定物，由保證產(chǎn)生的債權(quán)之標(biāo)的物是擔(dān)保人的一般財(cái)產(chǎn)，二者沒(méi)有共同的標(biāo)的物，無(wú)比較的基礎(chǔ)。二者沒(méi)有可比性，也就無(wú)孰優(yōu)孰次之別。

綜上觀(guān)之，以上觀(guān)點(diǎn)都試圖從不同的角度分析物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保，但由其依據(jù)都不能得出物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保這一必然結(jié)論。由此我們不得不對(duì)物保優(yōu)于人保這一結(jié)論本身產(chǎn)生懷疑。筆者根據(jù)自己所學(xué)，認(rèn)為物保和人保并存時(shí)，二者應(yīng)該平等，在實(shí)現(xiàn)上沒(méi)有位序之分。物的擔(dān)保人和保證人之間的關(guān)系以及債權(quán)人免除物的擔(dān)保責(zé)任時(shí)如何處理保證人的保證責(zé)任，若進(jìn)一步引申，需要思考的是如何處理同一債權(quán)上所設(shè)立的多個(gè)擔(dān)保，這些是下文將要探討的問(wèn)題。

三、如何處理物保和人保的競(jìng)存

當(dāng)同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，即物保和人保競(jìng)存時(shí)，則可成立共同擔(dān)保。所謂共同擔(dān)保是指數(shù)人對(duì)于同一債務(wù)為擔(dān)保，除契約另有約定外，各擔(dān)保人應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)保責(zé)任。物保和人保的競(jìng)存實(shí)質(zhì)上是共同擔(dān)保的一種。

（一）物保和人保競(jìng)存之成立

物保和人保競(jìng)存之成立，須滿(mǎn)足以下要件：

1.須數(shù)人對(duì)同一債務(wù)為擔(dān)保，該擔(dān)保既包括人保，也包括物保（筆者始終認(rèn)為人保和物保是平等的，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們都是擔(dān)保債務(wù)人）。即須對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保債務(wù)，而且為同一債務(wù)人為擔(dān)保。如果數(shù)人對(duì)不同之連帶債權(quán)人或?yàn)椴煌B帶債務(wù)人為擔(dān)保，則不為連帶擔(dān)保之成立。

2.人保和物保競(jìng)存為共同擔(dān)保時(shí)，僅指同一債權(quán)既有保證擔(dān)保又有第三人提供物的擔(dān)保的場(chǎng)合，而不包括債務(wù)人自己提供的物保與保證人沖突。

3.數(shù)擔(dān)保人無(wú)須就全部債務(wù)為擔(dān)保。如就同一債務(wù)為擔(dān)保，各擔(dān)保人所擔(dān)保之債務(wù)雖有不同，于其相同數(shù)額之部分，仍成立連帶責(zé)任之擔(dān)保。但是，如果數(shù)擔(dān)保人就主債務(wù)個(gè)別的部分承擔(dān)責(zé)任，則不成立共同擔(dān)保。

4.數(shù)擔(dān)保人無(wú)須以同一法律行為為擔(dān)保。數(shù)擔(dān)保人只要就同一債務(wù)為擔(dān)保，雖異時(shí)異地以個(gè)別之行為為擔(dān)保，同樣成立共同擔(dān)保。如果數(shù)擔(dān)保人之間無(wú)任何關(guān)系，不知其他另有擔(dān)保人，而就同一債務(wù)為擔(dān)保，亦成立共同擔(dān)保。

5.須當(dāng)事人間未另有約定。當(dāng)事人間如果約定各擔(dān)保人有分別之利益，則自然應(yīng)該從其約定。此可謂共同擔(dān)保的消極條件。

具備以上要件即可成立物保和人保的競(jìng)存。成立物保和人保的競(jìng)存，最關(guān)鍵的是數(shù)擔(dān)保人具有共同的目的，即擔(dān)保同一債務(wù)，且當(dāng)主債務(wù)人不為清償時(shí)，代主債務(wù)人為清償，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。當(dāng)其中一擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，則其他擔(dān)保的目的也因此而達(dá)到，其存在即喪失存在之價(jià)值。

關(guān)于物保人和保證人連帶責(zé)任，我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定。最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 （民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第110條規(guī)定，保證人為二人以上的，相互之間負(fù)連帶保證責(zé)任。筆者認(rèn)為此處的保證關(guān)系應(yīng)擴(kuò)及于擔(dān)保關(guān)系。因物的擔(dān)保人和保證人除承擔(dān)責(zé)任的方式外，并無(wú)不同。

（二）物保和人保競(jìng)存之效力

1.物保和人保的保證人之連帶責(zé)任關(guān)系。

對(duì)于物保和人保競(jìng)存，在主債務(wù)人未為清償時(shí)，主債權(quán)人得對(duì)擔(dān)保人中之一人，或數(shù)人，或全體，同時(shí)或先后，請(qǐng)求代為清償主債務(wù)的全部或部分。被請(qǐng)求的擔(dān)保人不得以尚有其他擔(dān)保人為由相互推委，也不得為分擔(dān)之抗辯，即不得以請(qǐng)求超出自己應(yīng)分擔(dān)的份額而拒絕給付。擔(dān)保人中之一人為清償時(shí)，其他擔(dān)保人即免除其對(duì)主債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，若該擔(dān)保人僅清償擔(dān)保債務(wù)之一部分，則其未履行部分，全體擔(dān)保人仍負(fù)連帶擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人有權(quán)以擔(dān)保中之一人、數(shù)人或全體為被告提起給付之訴以一人或數(shù)人為被告起訴而獲有利判決后，若該擔(dān)保人不履行債務(wù)，債權(quán)人得以同一理由向其他擔(dān)保人起訴，請(qǐng)求履行。

在此，應(yīng)該注意的是，主債權(quán)人對(duì)如何實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利具有選擇權(quán)，其既可向物的人請(qǐng)求就擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，又可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”在這一點(diǎn)上，筆者難以同意“物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先說(shuō)”之保證人具有后序利益的看法。如前文所述，無(wú)論何種擔(dān)保類(lèi)型，擔(dān)保人都處于擔(dān)保債務(wù)人的地位，不應(yīng)因其是物之擔(dān)保人或人之擔(dān)保人而有所差別，否則必然會(huì)因過(guò)于關(guān)注對(duì)某一類(lèi)擔(dān)保人利益的保護(hù)而有失公平。

當(dāng)然，連帶擔(dān)保責(zé)任的成立，原意在于確保債權(quán)人的利益，使主債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)獲得更大的保證，并可使其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)獲得較大之便利。債權(quán)人得就擔(dān)保中最富于清償能力者，請(qǐng)求其為全部之清償。但如果主債權(quán)人自愿拋棄這種保證和便利，使自己處于不利地位，也并無(wú)不可。

2.物的擔(dān)保人和保證人之間的求償權(quán)。

我國(guó)《擔(dān)保法》第12條規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。按照物保和人保除責(zé)任方式外并無(wú)不同，筆者認(rèn)為可將其擴(kuò)充解釋為，已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。當(dāng)共同擔(dān)保人中之一人或數(shù)人，清償了全部債務(wù)時(shí)，主債務(wù)人和其他擔(dān)保人的債務(wù)也隨之消滅，因此該擔(dān)保人可就自己的清償行為向主債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償。即已為清償?shù)墓餐瑩?dān)保人將代位享有原債權(quán)人的一切權(quán)利，此其一；并可就超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)部分的給付，請(qǐng)求其他擔(dān)保人償還，此其二。

（1）物的擔(dān)保人和保證人所享有之代位求償權(quán)擔(dān)保人代為清償后，對(duì)于主債務(wù)人有求償權(quán)。因已受清償之債權(quán)人之債權(quán)，于其受清償?shù)南薅葍?nèi)，移轉(zhuǎn)于擔(dān)保人，形成新的債權(quán)格局。如法國(guó)民法典第2029條規(guī)定：“已清償債務(wù)的保證人，代位債權(quán)人取得其對(duì)于債務(wù)人的一切權(quán)利?！贝藶楸ＷC人的代位求償權(quán)。關(guān)于物之擔(dān)保人的代位求償權(quán)，學(xué)者認(rèn)為在物之擔(dān)保人代債務(wù)人為之清償或?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)時(shí)，其法律上之地位，與代主債務(wù)人清償債務(wù)之保證人同。筆者贊同此種觀(guān)點(diǎn)。蓋為擔(dān)保他人債務(wù)而設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之人，為消滅其擔(dān)保物上的負(fù)擔(dān)，不能不設(shè)法清償其所擔(dān)保的債權(quán)?；蛞?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)之結(jié)果而喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，此時(shí)雖非代主債務(wù)人為清償，但也屬于犧牲自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以消滅他人的債務(wù)。是故為債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之第三人，代為清償債務(wù)，或因擔(dān)保物權(quán)人實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)，致喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，得依保證人之代位求償原則，對(duì)于主債務(wù)人有求償權(quán)。

擔(dān)保人之所以能夠享有代位求償權(quán)，依據(jù)在于其代主債務(wù)人為清償?shù)男袨榘l(fā)生法定債權(quán)之讓與的法律效果。所謂法定債權(quán)讓與是指：在第三人代債務(wù)人為債務(wù)人為債務(wù)之清償，該第三人于清償后，對(duì)于債務(wù)人有求償權(quán)者，嘗依法律之規(guī)定，該已受清償之債權(quán)之債權(quán)，移轉(zhuǎn)于為清償之第三人。此種債權(quán)之讓與，并非基于當(dāng)事人之意思，故稱(chēng)之為法定債權(quán)之讓與。當(dāng)擔(dān)保人向債權(quán)人為清償后，或因?qū)嵭袚?dān)保物權(quán)而喪失擔(dān)保物之所有權(quán)者，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)于其受清償?shù)南薅葍?nèi)移轉(zhuǎn)于該擔(dān)保人。

債權(quán)讓與行為成立后，凡關(guān)于該債權(quán)之擔(dān)保（如為主債權(quán)設(shè)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)及保證），及其他從權(quán)利（如利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等），均應(yīng)隨同移轉(zhuǎn)于受讓人。故代位求償權(quán)可得行使之范圍包括：主債權(quán)及從屬于主債權(quán)的從權(quán)利。共同擔(dān)保人代主債務(wù)人為清償后，不僅可取得原債權(quán)人之債權(quán)，并同時(shí)取得其他擔(dān)保人為原債權(quán)所的擔(dān)保權(quán)利。因此，主債權(quán)人拋棄其對(duì)任一擔(dān)保人之權(quán)利，勢(shì)必有損害其他擔(dān)保人的權(quán)利之虞。故為保護(hù)共同擔(dān)保人的權(quán)利，法律對(duì)債權(quán)人拋棄擔(dān)保權(quán)利之行為的效果做相應(yīng)的規(guī)定，如法國(guó)民法典第2073條規(guī)定：“因債權(quán)人的行為，致保證人不能代位債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)者，保證人免其責(zé)?！蓖瑯樱粢騻鶛?quán)人的行為，致使擔(dān)保物權(quán)人的代位求償權(quán)受損或有受損之虞，擔(dān)保物權(quán)人也應(yīng)于債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免其責(zé)任。

關(guān)于從權(quán)利移轉(zhuǎn)的范圍，應(yīng)加以注意。蓋在共同擔(dān)保時(shí)，各共同擔(dān)保人相互間，原則上應(yīng)按人數(shù)，平均分擔(dān)責(zé)任。是故債權(quán)人對(duì)于其他擔(dān)保人所得主張之權(quán)利，僅得就各個(gè)擔(dān)保人之分擔(dān)額，移轉(zhuǎn)于為清償之擔(dān)保人，而并非全部移轉(zhuǎn)也。

當(dāng)然任何權(quán)利的行使都是應(yīng)受限制的，擔(dān)保人的代位求償權(quán)也不例外。在法定之債權(quán)讓與，受讓人行使其所受讓之債權(quán)時(shí)，不能害及原債權(quán)人的利益。例如乙就甲對(duì)丙所負(fù)之債額1000元，為其承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)丁亦以其價(jià)額600元之有價(jià)證券，就甲之債務(wù)，為丙設(shè)定質(zhì)權(quán)，乙若代甲清償債額500元，則于500元限度內(nèi)之債權(quán)，依法移轉(zhuǎn)于乙，同時(shí)乙并取得丁就有價(jià)證券所設(shè)定之質(zhì)權(quán)。但對(duì)于因?qū)嵭匈|(zhì)權(quán)而得之賣(mài)得價(jià)金，債權(quán)人丙，得就其尚未受償之殘額500元，先于乙而受清償，乙不能請(qǐng)求為賣(mài)得價(jià)金之平均分配也。

（2）物的擔(dān)保人和保證人之間的追償權(quán)物的擔(dān)保人和保證人相互間，應(yīng)平均分擔(dān)擔(dān)保義務(wù)。即擔(dān)保人中的任何一人，因清償或其他行為（如代物清償、提存或抵銷(xiāo)等），致使其他擔(dān)保人一同免除擔(dān)保責(zé)任者，有權(quán)向其他擔(dān)保人請(qǐng)求償還其各自應(yīng)分擔(dān)的部分，和自免責(zé)時(shí)起的利息。其他擔(dān)保人中有不能償還其分擔(dān)份額者，其不能償還的部分，由有求償權(quán)人與有資力的共同擔(dān)保人按比例分擔(dān)。但清償人即為分擔(dān)人，對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)。也就是說(shuō)，最終主債務(wù)人要負(fù)擔(dān)全部?jī)斶€義務(wù)。

在物保和保證競(jìng)存時(shí)，已為清償之擔(dān)保人享有兩項(xiàng)求償權(quán)，此時(shí)發(fā)生求償權(quán)之并存。擔(dān)保人無(wú)須先對(duì)主債務(wù)人為求償，而僅就其無(wú)資力之部分，對(duì)于其他擔(dān)保人為請(qǐng)求。擔(dān)保人自始就有權(quán)自由選擇其中之一行使。若行使其中一種求償權(quán)而未獲清償或未獲全部之清償，還可再行使其他請(qǐng)求權(quán)。其他共同擔(dān)保人對(duì)于已為清償之擔(dān)保人之請(qǐng)求為清償時(shí)，得更向主債務(wù)人為求償。蓋其他擔(dān)保人對(duì)于主債務(wù)人仍為擔(dān)保人與主債務(wù)人間之關(guān)系也。

（三）物保和人保競(jìng)存時(shí)擔(dān)保責(zé)任的減免

擔(dān)保責(zé)任的減免可產(chǎn)生于多種原因，如擔(dān)保合同約定期限已過(guò)而擔(dān)保權(quán)人未提出請(qǐng)求、主債務(wù)消滅等，本文將只對(duì)債權(quán)人拋棄為其債權(quán)設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)而導(dǎo)致?lián)Ｘ?zé)任的減免這種情形為論述。

如前文所述，多數(shù)國(guó)家以債權(quán)人拋棄為其債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)如抵押權(quán)作為減免保證人保證責(zé)任的事由。筆者認(rèn)為在物保和人保競(jìng)存時(shí)，應(yīng)對(duì)此做擴(kuò)充解釋?zhuān)慈魝鶛?quán)人免除任一共同擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，其他共同擔(dān)保人可在免責(zé)的限度內(nèi)免其擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)做如下解釋?zhuān)?/p>