前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財產(chǎn)保險合同的特征主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

第一種觀點認為，汽車消費貸款保證保險，雖然名義上是保險，但實質(zhì)上是擔保，是由保險人為被保證人（貸款方）向被保險人（銀行）提供的擔保業(yè)務(wù)，性質(zhì)屬保證擔保。但該擔保又不同于銀行承辦的擔保業(yè)務(wù)，是保險公司辦理的具有保險色彩的、特定范圍的保函業(yè)務(wù)。

第二種觀點認為，汽車消費貸款保證保險是具有擔保性質(zhì)的保險，既具有擔保法意義上的保證擔保性質(zhì)，又具有保險法意義上的財產(chǎn)保險性質(zhì)，是保證擔保和財產(chǎn)保險競合的特殊保險產(chǎn)品。

第三種觀點否定了第一、二種觀點，認為一種行為要么是保險行為，要么是保證行為，它不可能是兼而有之的兩種行為的混同或競合。汽車消費貸款保證保險的性質(zhì)屬保險，是純粹的財產(chǎn)保險產(chǎn)品。

筆者同意第三種觀點，認為汽車消費貸款保證保險是保險人開發(fā)的純粹的商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品。

一、汽車消費貸款保證保險符合商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品的法律特征

1.從概念的邏輯結(jié)構(gòu)上分析，汽車消費貸款保證保險屬保險范疇。

&nbsp2.從法律性質(zhì)分析，汽車消費貸款保證保險具備財產(chǎn)保險的所有法律特征。財產(chǎn)保險以財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標的，是以有形或無形財產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險標的的補償性保險。保證保險作為保險業(yè)的一種新業(yè)務(wù)，分析其主體、責任財產(chǎn)和責任形式可以看出保證保險未脫離保險業(yè)的常態(tài)。

3.從險種開發(fā)本意分析，汽車消費貸款保證保險是財產(chǎn)保險的一種新型產(chǎn)品。

4.從經(jīng)濟制度理解，保險制度的基本特征就是通過建立保險基金實現(xiàn)被保險人風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。汽車消費貸款保證保險的責任財產(chǎn)來源于全體汽車消費貸款保證保險投保人繳納的保費。如果保費計算合理的話，投保人數(shù)量達到一定規(guī)模，保險基金能夠承擔投保的風(fēng)險，這是汽車消費貸款保證保險業(yè)務(wù)運作的正常態(tài)勢。

5.與普通的財產(chǎn)保險一樣，汽車消費貸款保證保險也包含兩項正當利益，一是投保人的可保利益，二是保險人的營利。

6.汽車消費貸款保證保險的保險標的是被保險人依據(jù)貸款合同對借款人所享有的債權(quán)，而債權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)。

二、汽車消費貸款保證保險與保證合同存在根本區(qū)別

對汽車消費貸款保證保險合同的商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品定性，最有力的挑戰(zhàn)就是擔保說，即認為汽車消費貸款保證保險的性質(zhì)屬保證擔保。下面，筆者通過對汽車消費貸款保證保險合同與保證合同的對比，可以進一步明晰汽車消費貸款保證保險合同的純粹商業(yè)財產(chǎn)保險產(chǎn)品性質(zhì)。

一是合同主體不同。保證合同的主體是債權(quán)人和保證人，其中對保證人的資格，除了法律禁止作保證人的情況以外，擔保法未予以過多的限制，僅是一般性規(guī)定了應(yīng)具有代償能力。汽車消費貸款保證保險合同包括作為當事人的投保人、保險人和作為關(guān)系人的被保險人，而投保人既可以由債權(quán)人（貸款人）充任，也可以由債務(wù)人（借款人）充任，實踐中多由債務(wù)人（借款人）充任。而保險人只能是經(jīng)過保險監(jiān)督管理機關(guān)批準享有保證保險業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的財產(chǎn)保險公司。

二是合同的內(nèi)容不同。保證合同是典型的單務(wù)無償合同，保證人除在一般保證中享有先訴抗辯權(quán)外，在保證合同中不享有任何權(quán)利。汽車消費貸款保證保險合同則是雙務(wù)有償合同，其內(nèi)容主要是由投保人交納保費的義務(wù)和保險人承擔保險責任構(gòu)成。有人認為對于擔保公司提供保證的保證合同為有償合同。筆者認為此種觀點值得商榷。因為保證合同的無償性是指當債務(wù)人不履行或者不能履行債務(wù)時，作為保證合同當事人的債權(quán)人只享有權(quán)利，保證人卻只承擔義務(wù)。目前擔保公司雖然是有償提供保證，但其均是向主債務(wù)人（被保證人）收取一定的擔保費用。而如上所述，保證合同的當事人是債權(quán)人和保證人，不包括主債務(wù)人（被保證人），因此，保證人向主債務(wù)人（被保證人）收取擔保費用或獲取其他利益并未改變保證合同的無償性。

三是責任性質(zhì)不同。在保證合同中，保證人是基于債務(wù)人的違約行為而代債務(wù)人履行債務(wù)，并不以債權(quán)人有實際損失為前提，且保證人承擔了保證責任后，對借款人享有追償權(quán)，因此，保證人所承擔的保證責任具有代償性。在汽車消費貸款保證保險合同中，只有因保險事故的發(fā)生使被保險人遭受損失時，汽車消費貸款保證保險人才在責任范圍內(nèi)對被保險人遭受的實際損失進行補償，并且保險人承擔賠償保險金責任是履行自己應(yīng)盡的義務(wù)，除因第三人損害保險標的而造成汽車消費貸款保證保險事故以外，保險人賠償后也不享有追償權(quán)。

四是責任方式不同。保證責任有一般保證責任和連帶保證責任之分；而汽車消費貸款保證保險人承擔的是保險責任，只要約定的保險事故發(fā)生，保險人就應(yīng)按照汽車消費貸款保證保險合同的約定承擔賠償責任。

五是責任范圍不同。保證人一般是對約定的或法律規(guī)定的擔保范圍內(nèi)的債務(wù)承擔全部保證責任。而在汽車消費貸款保證保險合同條款中，一般約定免賠率10%，即保險人在責任范圍內(nèi)僅對借款購車人所欠貸款本金和貸款合同約定的貸款期間的利息承擔90％的賠償責任，并且賠償金額不超過保證保險合同約定的保險金額。

六是抗辯權(quán)不同。保證合同中，保證人一般不得以自己與債務(wù)人（被保證人）之間的抗辯事由對抗債權(quán)人。而在汽車消費貸款保證保險合同中，保險人依據(jù)保險法的規(guī)定享有廣泛的抗辯權(quán)，如果投保人為債務(wù)人（借款人），則保險人與該債務(wù)人（借款人）之間的抗辯事由一般均可用于對抗被保險人。

七是責任財產(chǎn)的來源不同。保證人用來承擔保證責任的財產(chǎn)，是保證人自己所有的財產(chǎn)，債權(quán)人轉(zhuǎn)移的風(fēng)險完全由保證人承擔。汽車消費貸款保證保險的保險人用來承擔保險責任的財產(chǎn)來源于全體投保人交納保險費所形成的保險基金，轉(zhuǎn)移的風(fēng)險表面看來是由保險人承擔，但實際的承擔者是全體投保人。保險人以自己的財產(chǎn)承擔被保險人的風(fēng)險則屬于例外。

八是債權(quán)人行使權(quán)利的時效期間不同。債權(quán)人若在保證期間不為權(quán)利主張，保證債務(wù)消滅，保證人不再承擔保證責任。根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，保證期間可由當事人約定，當事人未約定的，為主債務(wù)履行期屆滿后六個月；約定不明，為主債務(wù)履行期滿后二年。而根據(jù)我國保險法第二十七條的規(guī)定，被保險人行使保險金請求權(quán)的時效期間為自其知道保險事故發(fā)生之日起二年。

第2篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；可保利益；探究

現(xiàn)代保險在最初剛剛開始發(fā)展的時候，人們常常將保險合同與賭博行為相提并論。17世紀中期，為了將保險合同區(qū)別于賭博行為，英國最早將保險法上，要求被保險人在承擔保險風(fēng)險時，對保險標的要具有保險利益，也就是被保險人與保險標的之間，要有利害關(guān)系，并且這種厲害關(guān)系是建立在法律所認可的基礎(chǔ)上的，從此保險利益的概念誕生，并逐漸被世界各國接納。[1]

一、財產(chǎn)保險利益的概念

在英美法系中，1746年《英國海上保險法》中，首次提出保險利益的概念，但卻迄今為止沒有能夠形成統(tǒng)一的保險利益概念。大陸法系國家和地區(qū)，關(guān)于財產(chǎn)保險利益概念的立法界定，僅僅是采用在定義中作出說明的方式，只要符合定義的規(guī)定就認定為具有保險利益。在我國的《保險法》中，關(guān)于財產(chǎn)保險的定義是這樣規(guī)定的，財產(chǎn)保險可保利益是投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發(fā)生時，可能遭受的損失或失去的利益。[2]

對于我國法律中的規(guī)定，主要是從利益的角度進行的界定，它主要是注重于財產(chǎn)可保利益，因為財產(chǎn)是有可能遭受損失的利益。因此，有研究者從關(guān)系的角度，定義可保利益的定義為一種特定的利益關(guān)系，受這種關(guān)系的影響，在保險事故發(fā)生時，某些人是要遭受財產(chǎn)的不利益的。它分為兩種情形，一種是保險的積極面，在這種積極關(guān)系面中，財產(chǎn)可保利益可以為某些人對于特定客體的價值關(guān)系，在保險事故發(fā)生時，這個價值關(guān)系就會收到影響，使得被保險人遭受財產(chǎn)的損失；一種是保險的消極面，在消極關(guān)系的保險中，財產(chǎn)可保利益為某些人對于一種可能發(fā)生的不利益的關(guān)系，這個不利益關(guān)系，是隨著保險事故的產(chǎn)生而變化的，這個時候被保險人是要收到財產(chǎn)的損失的。[3]

二、財產(chǎn)保險可保利益的特征

（一）合法性

可保利益在我國的法律中是被就明確規(guī)定的，屬于合法的利益，既然被法律明文規(guī)定，就是符合法律的、不會與法律禁止的規(guī)定相沖突的利益。由于法律是公眾的法律，因此可保利益也適應(yīng)了社會公共秩序及道德的要求。

（二）經(jīng)濟性

可保利益的價值一般是用貨幣來衡量的，一般在處理財產(chǎn)保險時都會用到貨幣的形式，就是那些最終不能用貨幣來衡量的損失或責任，如刑事處罰、行政處罰等那些本來就是不具有可保性的。[4]所以，有關(guān)學(xué)者曾經(jīng)在研究中說“可保利益是經(jīng)濟利益”并且這種經(jīng)濟利益是無比確定的經(jīng)濟利益。如可投保的利益，舉例為租金、運費、買賣貨物的收入等等。

（三）確定性

可保利益的確定性，已經(jīng)是學(xué)術(shù)界一致認可的觀點，因為，如果可保利益不確定，是無法得到賠償?shù)?，也是根本不能實施保險合同的，這樣，保險行業(yè)也就沒有存在的價值和必要了。[5]

因此，可保利益實在利益的驅(qū)動下，根據(jù)實踐的需要而變化了不用的內(nèi)容。只有保險利益具備了法律性、經(jīng)濟性和確定性的特征，才能稱之為保險利益。財產(chǎn)保險的可保利益，是指被保險人對保險標的具有的法律上承認的、確定的經(jīng)濟利益。也就是在糾紛發(fā)生時，可以彌補損失、分散風(fēng)險。也正因如此，才收到現(xiàn)代社會的認可和歡迎。

三、財產(chǎn)保險可保利益的運用

（一）對所有權(quán)進行的可保利益

財產(chǎn)所有人，指的是對所有物享有所有權(quán)，包含占有、使用、收益、處分等，因為這種對物的所有權(quán)人是享有經(jīng)濟利益的，所以可作為可保利益進行投保。[6]所有權(quán)要實施可保利益，必須做好量的度，就是確定交換價值的時間和地點，在保險事故發(fā)生時，可以依據(jù)當?shù)氐膬r格。

（二）期待利益

期待利益，實際上是指在將來可能收貨的利益，具有極大的可能性，并且這種“可能性”是很強的，屬于一種積極的利益。[7]如，企業(yè)主所實施的期待利益，主要是根據(jù)目前營業(yè)和收益的狀況，在此基礎(chǔ)上所期待的利益。因為他們知道，沒有營業(yè)就沒有收益。所以期待利益，主要是“將來”很可能發(fā)生的利益，要保護將來的這種期待利益，就必須制定一個相應(yīng)的期待利益保險。

（三）責任可保利益

責任可保利益是類似于期待可保利益的一種財產(chǎn)可保利益，都屬于一種現(xiàn)時不確定的利益。[8]只不過責任可保利益是從消極利益的角度出發(fā)的，主要是隨著保險事故的發(fā)生而產(chǎn)生的，責任可保利益具有補償風(fēng)險的性質(zhì)。隨著保險業(yè)的發(fā)展，保險的種類也在內(nèi)容上發(fā)生著變化，特別是強制保險出現(xiàn)滯后，責任保險的目的也隨之發(fā)生了一定的變化，它不再單純地處于消極方面的補償，也可以保護受到侵害的第三方的權(quán)益。在無需經(jīng)過被保險人的同意世界很多的國家中的法律上對此都是有明確規(guī)定的，規(guī)定受侵害的第三人，可以直接向保險人請求賠償。[9]

所以說，責任可保利益可以簡單地理解為是對財產(chǎn)可保利益的一種補充行為，責任可保利益具有其他財產(chǎn)可保利益所不具有的能力和功能。[10]可以說，只有責任可保利益，才能夠最大限度地體現(xiàn)出保險的規(guī)避風(fēng)險的特征，還有體現(xiàn)出保險具有的補償損失的特征；也只有責任可保利益，才能在最大程度上保證保險標的物的安全。（作者單位：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)）

參考文獻：

[1]王萍著.保險利益研究[M].機械工業(yè)出版社，2004.

[2]霍書貞.財產(chǎn)保險可保利益探討[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2009，（06）.

[3]張琪.海上貨物保險可保利益法律問題研究[J].大連海事大學(xué)，2011，（04）.

[4]陳一錚.論保險利益原則[J].山西經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，（02）.

[5]王曉華.試論保險合同中投保人和保險人的如實告知義務(wù)[J].科技創(chuàng)新導(dǎo)報，2011，（09）.

[6]王濛濛.論保險利益原則對保險合同生效的意義[J].商業(yè)時代，2009，（11）.

[7]朱玥.財產(chǎn)保險標的轉(zhuǎn)讓的法律效力[J].法制與社會，2009，（15）.

[8]馬杰.對我國財產(chǎn)保險企業(yè)的現(xiàn)狀分析[J].商業(yè)文化（學(xué)術(shù)版），2009，（05）.

第3篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

[關(guān)鍵詞] 保險公司；風(fēng)險控制；風(fēng)險

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2015 . 17. 045

[中圖分類號] F272 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2015）17- 0086- 02

0 引 言

目前保險公司所面臨的風(fēng)險非常復(fù)雜多變，迫切地需要從保險公司的角度來研究其面臨的風(fēng)險以及對風(fēng)險的控制。保險公司對風(fēng)險的認識與控制對公司的穩(wěn)健發(fā)展起著非常重要的作用。

隨著經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，越來越多的金融機構(gòu)進入我國，對我國經(jīng)濟造成了一定的沖擊，而保險具有經(jīng)濟補償、社會管理和資金融通三大功能，對我國的經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定具有重要的作用，因此，也就愈加凸顯了保險公司的風(fēng)險與風(fēng)險控制的重要性。自入世以來，我國的保險業(yè)面臨著與國際金融機構(gòu)的激烈競爭，同時又面臨著諸多風(fēng)險，包括承保風(fēng)險、理賠風(fēng)險、籌資風(fēng)險、投資風(fēng)險和財務(wù)風(fēng)險，這些風(fēng)險阻礙著保險公司的發(fā)展，影響了保險公司的財務(wù)管理水平。因此，我國保險業(yè)必須提高對風(fēng)險的識別及控制能力，提高警惕，構(gòu)建合理有效的風(fēng)險管理體系，真正做到識別風(fēng)險、控制風(fēng)險、利用風(fēng)險。

1 財產(chǎn)保險公司的主要風(fēng)險分析

1.1 承保風(fēng)險的分析

承保風(fēng)險是指在投保過程中，核保人員對保險標的缺乏認知和評估而產(chǎn)生的風(fēng)險。

財產(chǎn)保險公司想要防范、降低保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，應(yīng)當從源頭抓起，減少不符合標準的承保業(yè)務(wù)。

承保風(fēng)險可以劃分為：①被保險人或投保人有欺詐的傾向。投保人在財產(chǎn)保險合同生效后，故意發(fā)生財產(chǎn)保險合同規(guī)定范圍內(nèi)的保險事故，借此騙取保險公司賠償。②被保險人具有心理風(fēng)險。被保險人在成功投保后就會放松警惕心，如外出忘記鎖門，開車不謹慎等等。③核保人員無法準確分別風(fēng)險。核保人員對業(yè)務(wù)情況不夠熟悉，而業(yè)務(wù)員試圖獲取承保傭金而故意隱瞞風(fēng)險情況，或者核保人員素質(zhì)不高，無法對風(fēng)險進行準確的識別。④承保條件放寬或降低。出于提升公司銷售額的目的，降低了業(yè)務(wù)承保條件，為被保險人的心理風(fēng)險提供了溫床。

1.2 理賠風(fēng)險的分析

理賠風(fēng)險是指保險公司對合同規(guī)定范圍內(nèi)發(fā)生的保險事故進行勘查核損以后對保險人進行賠償?shù)娘L(fēng)險。理賠的基本流程為：報案―勘察―核損―結(jié)案―復(fù)核―審批―賠償。

理賠風(fēng)險可以分為6類：①保險人為了自身利益逃避賠償責任。保險人故意扭曲保險合同中的個別條款，如責任范圍、賠償金額等。②投保人未盡到及時告知的義務(wù)，導(dǎo)致保險公司作出錯誤決定。在財產(chǎn)保險合同有效期間，保險標的發(fā)生了影響保險人決定繼續(xù)或終止承保、提高保險費率的改變，但是投保人并未及時告知財產(chǎn)保險公司。③合理的求償部分發(fā)生誤解導(dǎo)致該賠償未賠，由于種種不可預(yù)知的原因，保險人對求償部分產(chǎn)生誤解。④保險公司對保險合同的免責條款及相關(guān)的注意義務(wù)沒有盡到提醒的義務(wù)。⑤財產(chǎn)保險公司整體的風(fēng)控意識不強。⑥保險公司缺乏法制觀念，存在時間風(fēng)險。在處理理賠案件中，保險人與客戶發(fā)生法律糾紛，耗費時間長，為了公司的形象及聲譽，即使不必承擔保險責任，依舊對客戶進行賠償。

1.3 聲譽風(fēng)險的分析

聲譽風(fēng)險是指保險公司經(jīng)營、管理等行為導(dǎo)致的負面評價的風(fēng)險。

財產(chǎn)保險公司聲譽風(fēng)險存在的根本原因在于保險公司所承擔的義務(wù)。財產(chǎn)保險公司作為風(fēng)險的承擔者，當發(fā)生了財產(chǎn)保險合同規(guī)定的保險事故時，財產(chǎn)保險公司理應(yīng)按照合同約定賠償保險金，若不能履行，必定會對其聲譽產(chǎn)生不利影響。財產(chǎn)保險公司應(yīng)當對保險合同內(nèi)容盡到說明提醒義務(wù)，反之，則會形成爭議，導(dǎo)致保險公司聲譽受損。

聲譽保險作為諸多風(fēng)險的其中一種，具有風(fēng)險的一般特征，如客觀性、可測性、不確定性等特點，但是聲譽風(fēng)險還具有自己的一些特點。

聲譽保險具有相關(guān)性。保險公司面臨的多種風(fēng)險，如財務(wù)風(fēng)險、人力資源風(fēng)險等等，這些風(fēng)險均與聲譽風(fēng)險聯(lián)系密切。

聲譽保險具有廣泛性。由于保險經(jīng)營的對象是風(fēng)險，人們通常注重的是發(fā)生損失時是否能夠得到相應(yīng)的賠償或給付，換言之，如果一家保險公司的聲譽遭到質(zhì)疑，很有可能會牽連其他保險公司甚至是整個保險行業(yè)。

聲譽風(fēng)險具有復(fù)雜性。聲譽風(fēng)險與其他諸多風(fēng)險息息相關(guān)，無法對其進行獨立的研究分析，而且聲譽是一種無形資產(chǎn)，無法衡量。

2 財產(chǎn)保險公司風(fēng)險控制的主要對策

2.1 承保風(fēng)險的控制對策

承保是整個保險活動的第一步，關(guān)系著保險公司業(yè)務(wù)的質(zhì)量，對承保風(fēng)險進行正確的控制有助于增加公司收益，增強公司競爭力，擴大市場份額。而想要正確有效地控制承保風(fēng)險就勢必需要建立健全有效的承保管理體系，可以從以下幾個方面著手：

（1）做好產(chǎn)品定價環(huán)節(jié)，細化風(fēng)險選擇，不斷提升風(fēng)險定價能力，確保保費充足，促進優(yōu)質(zhì)承保業(yè)務(wù)的發(fā)展，限制低質(zhì)量虧損業(yè)務(wù)的發(fā)展，優(yōu)化業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。

（2）對客戶的資信進行評級，評級達不到標準要求，不予分期付費，同時對客戶的償債能力進行評估，根據(jù)不同的等級制定不同的政策，實行差異化管理。

（3）核保人員要注重承保風(fēng)險控制的及時性和有效性，一定要對保險標的的風(fēng)險情況進行實地勘察，評定風(fēng)險，防止業(yè)務(wù)員及客戶道德風(fēng)險的發(fā)生，保證承保政策的合理性。

（4）加強承保風(fēng)險管理體系建設(shè)，確保其有效性及執(zhí)行力。一個健全有效的承包管理體系，不僅有助于提高效率、減少后期理賠爭議，更有利于提高業(yè)務(wù)質(zhì)量，加強承保風(fēng)險掌控，促進公司盈利。由于市場的多變性，公司內(nèi)外部環(huán)境也會相應(yīng)的發(fā)生變化，因此，應(yīng)該確保承包管理體系的有效性，不斷更新，與時俱進，同時，更應(yīng)該確保其執(zhí)行力，切實落實相關(guān)管理政策。

2.2 理賠風(fēng)險的控制對策

理賠是保險業(yè)務(wù)的一個重要環(huán)節(jié)，理賠風(fēng)險的控制關(guān)系到公司的切身利益。因此，有必要建立一個健全有效的監(jiān)管體系，在合理公開的前提下，最大程度地合理規(guī)避理賠風(fēng)險，減少成本支出。

（1）需要明確保險公司所承擔的保險責任，完善保險合同的內(nèi)容，減少歧義語句的使用。由于保險合同是人為制定，難免出現(xiàn)各種各樣的漏洞與歧義，例如，合同的相關(guān)條款缺失或者敘述模糊，使得保險責任不明，在理賠的時候容易造成糾紛。因此，需要保險公司理賠人員熟悉保險責任及范圍，堅持誠信原則。

（2）加強理賠人員的專業(yè)知識，定期培訓(xùn)宣導(dǎo)，提高理賠人員的專業(yè)技能。隨著社會的快速發(fā)展，保險產(chǎn)品越來越復(fù)雜多變，理賠風(fēng)險也隨之變化，理賠人員也應(yīng)該與時俱進，熟悉業(yè)務(wù)及其相關(guān)條款，提高服務(wù)質(zhì)量，合理規(guī)避控制理賠風(fēng)險。同時，建立獎勵懲罰機制，針對理賠人員不同的工作內(nèi)容及崗位性質(zhì)建立不同的獎懲標準，表彰獎勵業(yè)績優(yōu)秀、能力卓著的員工，淘汰未能達到標準的員工，促使理賠人員進取向上，不斷提高自身能力，為公司創(chuàng)造更多的價值。

（3）完善核保流程及理賠操作流程，核保關(guān)系著保險公司是否給予理賠，因此，應(yīng)該嚴格把關(guān)，確保核保流程嚴格按照規(guī)定進行，防范投保人虛假索賠，確保理賠的準確性和真實性。

2.3 聲譽風(fēng)險的控制對策

聲譽是一個公司生存的基礎(chǔ)，良好的聲譽能夠為公司帶來價值與利潤。隨著保險業(yè)的迅速發(fā)展，保險公司逐漸得到人們的重視和關(guān)注，然而，由于保險公司的某些推銷行為導(dǎo)致人們對于保險的認可率低，對保險公司的聲譽造成了不利影響，因此，保險公司必須重視自身的聲譽建設(shè)，控制聲譽風(fēng)險。

（1）要對公司的聲譽給予足夠的重視，加強員工對于聲譽風(fēng)險的認知，將聲譽管理加入到企業(yè)文化建設(shè)中去。一個良好的聲譽形象就是公司最強有力的宣傳，只有正確認識到這一風(fēng)險，才能積極有效地進行聲譽風(fēng)險控制。

（2）加強財產(chǎn)保險公司的聲譽建設(shè)，充分利用各種宣傳媒介，提高知名度與認可度，從而有利于為公司帶來更多的客戶資源，搶占市場份額。

（3）建立嚴格的內(nèi)部監(jiān)管機制和獎懲機制，嚴格規(guī)范員工的行為，使得保險業(yè)務(wù)依照法律規(guī)定順利開展，同時，也要對聲譽進行督察，對于危害公司聲譽風(fēng)險的行為要嚴格監(jiān)管，從根本上阻止聲譽風(fēng)險的事件的發(fā)生。

主要參考文獻

[1]王東.國外風(fēng)險管理理論研究綜述[J].金融發(fā)展研究，2011（2）.

[2]趙松.淺析金融危機下中國保險風(fēng)險管理的策略[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息， 2010（23）.

第4篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

本案是一起保險合同糾紛中少見的保險人向投保人追索保險費的糾紛。分歧是保險人有沒有向投保人追索保險費的權(quán)利。對此從以下幾個方面評析：

一、從保險合同是“射幸”合同，來考慮財產(chǎn)保險合同中投保人交付保險費行為的法律屬性及法律后果。由于保險合同獨有的“射幸”特征，投保人交付保險費的行為作為保險法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，不同于普通經(jīng)濟合同中當事人雙方的權(quán)利義務(wù)完全平等的特征。對投保人而言，其交付保險費后，如果發(fā)生保險事故，其所獲賠償一般高于所付出的保險費，而如果未發(fā)生保險事故，其所付出的代價與之后享有的權(quán)利并不相等。對保險人而言，則相反，其收取保險費后，如發(fā)生保險事故則虧損，如未發(fā)生保險事故則凈賺，其權(quán)利義務(wù)也不對等。因此，保險合同雙方當事人權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)化，不能維持保險人和投保人享有權(quán)利和承擔義務(wù)間的平等。在處理保險法律關(guān)系時，應(yīng)適用特別法，適用保險法。

二、本案的關(guān)鍵問題是投保人未交付保險費的不作為行為的法律責任和法律后果的認定。1995年10月1日開始施行的保險法，未體現(xiàn)保險人在投保人未交付保險費的前提下，可以向投保人追索保險費的權(quán)利的內(nèi)容。在財產(chǎn)一切險保險中，在投保人未履行交付保險費義務(wù)的情況下，保險人可以行使拒絕賠償或終止保險合同、追回已付賠償金額或追索保險費的權(quán)利。若保險人享有拒絕賠償和追索保險費兩方面權(quán)利的任意選擇權(quán)，則違背了保險法的立法本意和公平原則，損害投保人的合法權(quán)益。例如，本案中廣場酒店未交付保險費，如未發(fā)生保險事故，保險人可以自己履行了義務(wù)，投保人未履行義務(wù)為由，要求投保人交付保險費；如發(fā)生了保險事故，保險人可以投保人未履行交付保險費的義務(wù)為由，拒絕賠償保險金。因此，保險人只能享有兩者其中一方面的權(quán)利。保險法沒有明確在投保人未履行義務(wù)的前提下，保險人行使權(quán)利的范圍。

第5篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)負債管理；資金運用；投資匹配

一、財產(chǎn)保險公司資產(chǎn)負債的特點

由于我國財產(chǎn)保險公司只允許經(jīng)營財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)、短期意外險和短期健康險業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)范圍和保險的特性，決定了財產(chǎn)保險公司資產(chǎn)負債具有如下特點：

(一)資金來源的廣泛性

財產(chǎn)保險公司的資金主要來源于保費和資本金。由于我國國土面積廣闊，人口眾多，經(jīng)濟增長速度快，促進了我國財產(chǎn)保險業(yè)的快速發(fā)展，保費規(guī)模的迅速擴大，保險資金越來越多，且來源廣泛，涉及社會的各個層面。保險資金不僅來自于國有企業(yè)、外資企業(yè)，而且大量的保險資金來自于個人；從產(chǎn)業(yè)來說，財產(chǎn)保險資金來自于第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)。從構(gòu)成來看，保險資金主要由資本金、責任準備金(包括未到期責任準備金、未決賠款準備金等)、總準備金、保險儲金以及未分配盈余等構(gòu)成。

(二)資金性質(zhì)的負債性

《中華人民共和國保險法》將保險定義為：“保險，是指投保人根據(jù)保險合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故，因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為。”從保險的定義可以看出，保險公司的資金主要是來自保費收入，收取保費在前，承擔保險責任在后。即保險公司在保險合同生效后，根據(jù)未來保險事故發(fā)生與否，決定了是否承擔賠付責任。由此可以看出，保費資金具有明顯的負債性特點。從保險資金的構(gòu)成來看，除資本金和總準備金外，其他都屬于負債。

(三)對外負債的短期性

從經(jīng)營范圍可以看出，財產(chǎn)保險公司除工程險等少數(shù)險種有可能保險期限較長之外，其他險種的保險期限都不超過一年；與此同時，財產(chǎn)保險公司可能的支出將在保險期限內(nèi)完全明確。由于財產(chǎn)保險公司的險種的責任期限一般不超過一年，這就決定了財產(chǎn)保險公司的負債大部分在一年內(nèi)，具有明顯的短期性特征。

(四)保險資產(chǎn)的流動性

財產(chǎn)保險公司風(fēng)險發(fā)生的不確定性、成本支出時間的滯后性和金額的不確定性，及負債的短期性，決定了財產(chǎn)保險公司負債支出的時間的不確定性。為保證保險責任的及時承擔，保護投保人(被保險人)的利益，財產(chǎn)保險公司必須保持資產(chǎn)的高流動性，以防止債務(wù)產(chǎn)生的財務(wù)“黑洞”導(dǎo)致公司無法繼續(xù)經(jīng)營或破產(chǎn)。

二、財產(chǎn)保險公司資產(chǎn)負債管理的重要性

從以上財產(chǎn)保險公司資產(chǎn)負債的特點可以看出，財產(chǎn)保險公司經(jīng)營的風(fēng)險不僅來自于經(jīng)營的保險業(yè)務(wù)本身，同時與保險公司的自身管理水平密切相關(guān)。在當前財產(chǎn)保險行業(yè)發(fā)展迅速，競爭程度較高的情況下，保險公司內(nèi)部管理水平將直接決定公司經(jīng)營的成敗與否。因此，保險公司應(yīng)該加強自身資產(chǎn)負債管理，提高資產(chǎn)的盈利能力和流動性，保證各項債務(wù)按時支付。

(一)資產(chǎn)負債管理的概念

資產(chǎn)負債管理，從狹義的角度理解，為針對某類負債產(chǎn)品的特點形成的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，實行業(yè)務(wù)條塊上的匹配；從廣義的角度理解，資產(chǎn)負債管理屬于風(fēng)險管理的范疇，它從整個企業(yè)的目標和戰(zhàn)略出發(fā)，考慮償付能力、流動性和法律約束等外部條件為前提，以一整套完善的組織體系和技術(shù)，動態(tài)地解決資產(chǎn)和負債的價值匹配問題以及企業(yè)層面的財務(wù)控制，以保證企業(yè)運行的安全性、盈利性及流動性的實現(xiàn)。

從以上定義可以看出，資產(chǎn)負債管理是通過了解保險公司的業(yè)務(wù)特點為出發(fā)點，進而合理分析其資產(chǎn)、負債，并合理安排資產(chǎn)負債的匹配關(guān)系，以保證企業(yè)運行的安全、提高公司的盈利能力和資金的流動性，促進企業(yè)健康發(fā)展。

(二)財產(chǎn)保險公司實行資產(chǎn)負債管理的重要意義

財產(chǎn)保險風(fēng)險發(fā)生的時點的不確定性和賠付金額的不確定性，導(dǎo)致了財產(chǎn)保險公司負債發(fā)生的時間的不確定性和支付金額的不確定性。這就要求財產(chǎn)保險公司利用資產(chǎn)負債管理，加強自身資產(chǎn)負債的管理，以合理化解這些不確定性帶來的風(fēng)險。從資產(chǎn)負債管理的角度來看，財產(chǎn)險公司經(jīng)營的好壞，不僅取決于公司業(yè)務(wù)發(fā)展的好壞，更重要的是取決于資產(chǎn)負債管理的好壞。只有資產(chǎn)負債管理做好了，財產(chǎn)保險公司才能保護股東及廣大投保人的利益，才能保證國家金融的安全和社會的穩(wěn)定。因此，財產(chǎn)保險公司的資產(chǎn)負債管理對公司、行業(yè)、社會均具有深遠的意義。

1.資產(chǎn)負債管理是財產(chǎn)保險公司保護投保人(被保險人)利益的需要

保險，是一種風(fēng)險預(yù)防和轉(zhuǎn)移的工具，它將投保人或被保險人的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，一旦發(fā)生保險合同約定的意外損失或約定事件，保險人按約定補償被保險人的損失或給付相應(yīng)的保險金額。保險公司財務(wù)狀況的好壞，在一定程度上決定了投保人(被保險人)保險風(fēng)險轉(zhuǎn)移的成功與否。目前，財產(chǎn)保險市場競爭非常激烈，承保利潤不斷下降，有的險種甚至出現(xiàn)了全行業(yè)的虧損，在這種情況下，財產(chǎn)保險公司要想充分發(fā)揮保險風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的作用，就必須通過做好資產(chǎn)負債管理，提高資產(chǎn)的盈利能力，以滿足廣大投保人利益的需要。

2.資產(chǎn)負債管理是財產(chǎn)保險公司主動適應(yīng)保險監(jiān)管的需要

近年來，我國保險監(jiān)管由市場行為監(jiān)管逐步向償付能力監(jiān)管和市場行為監(jiān)管并重的方向發(fā)展，并將最終轉(zhuǎn)變?yōu)閮敻赌芰ΡO(jiān)管。償付能力的監(jiān)管，就是要求保險公司有足夠的償還債務(wù)的能力，其外在表現(xiàn)為保險公司的實際償付能力高于保險監(jiān)管機構(gòu)要求的最低償付能力，而實際償付能力等于認可凈資產(chǎn)，認可凈資產(chǎn)等于認可資產(chǎn)減認可負債。根據(jù)目前保監(jiān)會的償付能力監(jiān)管的規(guī)定，公司負債全部為認可負債，而資產(chǎn)則根據(jù)資產(chǎn)的風(fēng)險狀況和變現(xiàn)能力按比例認可，保險公司要想提高認可凈資產(chǎn)的比例，就必須在實際經(jīng)營中提高資產(chǎn)的認可率。因此，財產(chǎn)保險公司可以利用資產(chǎn)負債管理，通過將資產(chǎn)配置到認可率高的資產(chǎn)上，提高公司的實際償付能力，滿足監(jiān)管機構(gòu)對償付能力的要求。

3.資產(chǎn)負債管理是財產(chǎn)保險公司降低財務(wù)風(fēng)險的需要

財產(chǎn)保險公司積累的資金主要來源是資本金和責任準備金。責任準備金是保險公司為保證被保險人的利益，保證未來能夠及時償付，而從保費收入中提取的準備金。由于保險公司作為經(jīng)營風(fēng)險的公司，風(fēng)險存在具有普遍性，同時風(fēng)險發(fā)生具有不確定性，這決定了保險公司賠付時間具有較大的不確定性，為保險公司資產(chǎn)和負債的安排帶來了較大的不確定性，提高了財產(chǎn)保險公司的財務(wù)風(fēng)險。為此，財產(chǎn)保險公司有必要通過改造管理流程，加強資產(chǎn)負債管理，合理提高保險資產(chǎn)的安全性和流動性，降低公司的財務(wù)風(fēng)險，保證公司的健康運行。

第6篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán)；人身保險；行使對象；時效

1保險代位求償權(quán)的適用范圍

在財產(chǎn)保險中，始終貫穿著補償原則，因此，法庭一般不會對保險人在財產(chǎn)保險中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對于人身保險合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個人認為，對于人身保險的不同險種應(yīng)該具體分析。在人壽保險合同中，保險人不能行使保險代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險是以人的生命為保險標的，以人的生死為保險事件，人的生命是無價的，因而，人身利益具有無價值的屬性，不能以金錢標準來簡單的衡量人壽保險關(guān)系中被保險人在發(fā)生保險事故時所受到的損害。保險人支付給被保險人的保險賠償金只不過是對其直接開支損失的彌補，但被保險人或其他受益人因發(fā)生保險事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補償?shù)模袝r造成的精神方面的傷害要遠大于物質(zhì)上的，而且造成的遠因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補損害為主要目的，因其所特有的投資價值，決定人壽保險的保險金額的確定不是以保險標的為參考，而是根據(jù)被保險人交付保險費的能力及其對保險的需要程度來確定，所以，在人壽保險中，被保險人在發(fā)生保險事故后獲取的保險金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險人在發(fā)生保險事故前可以就人壽保險與多個保險人簽訂合同，一旦發(fā)生保險事故或者期限到達可以向多個保險人領(lǐng)取保險金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補償原則，也不存在不當?shù)美Ｈ绻试S保險人在人壽保險關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會造成保險人不當?shù)美?。?/p>

其次，從保險合同性質(zhì)和保險利益角度分析。財產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是屬于補償性的合同，在財產(chǎn)保險中以損失補償為原則；而人壽保險合同屬于定額保險合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險合同，因而，不能適用補償原則，不存在保險代位求償?shù)膯栴}。同時，在保險合同中，被保險人對保險標的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利

益及因現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益、責任利益，是財產(chǎn)保險中保險利益的體現(xiàn)；而人壽保險中體現(xiàn)的保險利益是建立在被保險人的法定身份關(guān)系或者經(jīng)濟上切身厲害關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的，該種利益是無法用金錢來估價的。財產(chǎn)保險合同與人壽保險合同的性質(zhì)及保險利益的區(qū)別，決定了不能將保險代位求償權(quán)適用于人壽保險中，否則可能會損害到被保險人的切身利益。

再次，從賠償請求權(quán)的角度分析。由于人壽保險關(guān)系中，在發(fā)生保險事故時，被保險人或者其他受益人享有的對致害第三人的請求賠償權(quán)是專屬的，具有人身性，不能轉(zhuǎn)讓給他人，因此，在人壽保險中不能適用保險代位求償權(quán)。

在健康保險和意外傷害保險中，保險人可以行使保險代位求償權(quán)，理由如下：

從一定程度上來講，健康保險和意外傷害保險具有填補損害的特征，在過錯第三人造成保險事故后，被保險人遭受到身體上的傷害，但被保險人的損失一般表現(xiàn)為醫(yī)療費用及誤工造成的損失等具有確定金額的財產(chǎn)上的損失，而保險人承保的范圍也正是關(guān)于這些的，保險事故發(fā)生后，保險人支付給被保險人的保險賠償金的目的就是為了填補這些財產(chǎn)方面的損失，因而，為保險代位求償權(quán)的適用提供了一定的條件。

當然，健康保險和意外傷害保險又具有人身利益的屬性，被保險人遭受的身體上的傷害，同時也使心靈上受到了創(chuàng)傷，因而，有權(quán)要求致害第三人賠償精神方面的損失，這些都是屬于非財產(chǎn)上的損害，因此，保險人在行使代位求償時，被保險人仍有權(quán)向第三人主張精神方面的損失，這不違反財產(chǎn)填補的原則。

我國現(xiàn)行《保險法》第68條的規(guī)定表明了我國現(xiàn)行立法中代位求償權(quán)只適用財產(chǎn)保險而不能適用于人身性質(zhì)的保險。因此，在我國要在健康保險和意外傷害保險中適用代位求償制度，建議對保險法進行修改，對第68條進行修改，將人壽保險與健康保險和意外傷害保險進行區(qū)別解釋，或者制定有關(guān)健康保險及意外傷害保險方面的特別法。

2保險代位求償權(quán)的行使對象



“狹義解釋”派學(xué)者認為，我國《保險法》第47條中所說的“組成人員”指的是被保險人的家庭組成成員，是對前述“家庭成員”的補充和擴張。

“廣義解釋”派的學(xué)者以我國臺灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生為代表，他是站在保護被保險人的角度，認為“家庭成員應(yīng)包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同生活但負有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。而對被保險人的利益或者受被保險人委托或者與被保險人有某種特殊法律關(guān)系而進行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、人、信托人等?！豹?/p>

比較“廣義解釋”和“狹義解釋”兩種觀點可知，前者比后者的認定更準確些，但是這兩種學(xué)說在內(nèi)容上都存在有一定的欠缺：首先，對“家庭成員或者其組成人員”應(yīng)理解為是“被保險人的家庭成員或者被保險人的組成人員”，當被保險人為自然人是應(yīng)是指其家庭成員，范圍上應(yīng)限制在與被保險人共同生活在一起并擁有共同財產(chǎn)，且在法律上對被保險人沒有損害賠償義務(wù)的家庭組成人員。其次，對“被保險人的組成人員”應(yīng)理解為當被保險人是機關(guān)、企事業(yè)單位等法人及其他非法人組織時，被保險人的員工或雇員。理由如下：

（1）在現(xiàn)代經(jīng)濟高速發(fā)展的時代，人、財、物也是處于高速流動的狀態(tài)中，人類的生活方式轉(zhuǎn)變和相互交流十分頻繁，對“家庭成員”這一概念的界定，不管是從法律的角度還是從人們?nèi)粘Ｉ畹慕嵌榷加幸欢ǖ碾y度，與被保險人對保險標的物擁有共同利益的人僅僅局限于父母、子女等近親屬的做法，已經(jīng)遠遠無法適應(yīng)現(xiàn)代社會生活的需要了，因為與被保險人“共同生活的其他相關(guān)人員”，也可在特定情況下與被保險人一起共同擁有保險利益。

（2）將“被保險人的家庭成員”及“被保險人的組成人員”作擴大的解釋，是符合現(xiàn)代各國保險立法的發(fā)展趨勢的。（3）禁止保險人向被保險人的家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，因為“系考慮到一個家庭一般只有一個共同荷包，保險人不應(yīng)一手給付后再根據(jù)代位求償權(quán)以另一手拿回”。如果允許保險人向被保險人的家庭成員行使代位權(quán)，則無法實現(xiàn)被保險人計劃通過保險分散風(fēng)險、減少損失的目的，同時，也無法彰顯的保險功能。另外，考察各國的經(jīng)濟模式，大多數(shù)企業(yè)、單位與其員工之間的共同利益類似于家庭成員，尤其是我國目前大力倡導(dǎo)公司制治理結(jié)構(gòu)中，一些公司制的組織實行“股份制”的模式，在這種情況下，持有該公司股份的所有員工或者說是雇員同時也是該公司的資產(chǎn)所有者,因而，對于公司的財產(chǎn)擁有共同的保險利益。

綜上，筆者認為，在界定被保險人的“家庭成員或者其組成人員”時，應(yīng)該堅持的一個基本原則，即財產(chǎn)保險的“損失補償”原則。而且，在界定時最主要的是要把握在處理個案時不損害被保險人的利益，只有這樣，才能在保險實務(wù)操作中彰顯立法者的意圖。3保險代位求償權(quán)行使的時效

我國相關(guān)的保險法律沒有關(guān)于保險代位求償權(quán)的時效規(guī)定，因此，分析保險代位求償權(quán)的時效應(yīng)依據(jù)民商事法律的有關(guān)規(guī)定。

從性質(zhì)上來講，保險代位求償權(quán)從屬于被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)，而第三人造成保險事故的原由或者是侵權(quán)，或者是違約，因此，被保險人對致?lián)p第三人享有的賠償請求權(quán)是屬于債權(quán)請求權(quán)的范疇的，那么保險人的代位求償權(quán)也應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)。故保險代位求償權(quán)時效的界定，應(yīng)當適用《民法通則》及其他民事法律法規(guī)中關(guān)于債權(quán)請求權(quán)的規(guī)定，如時效類別、期間長短以及如何起算等?！睹穹ㄍ▌t》中依據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當事人的認知程度，分別規(guī)定了一般時效、特別時效及長期時效三種（即2年、1年、20年）。保險人在行使保險代位求償權(quán)時，依照被保險人應(yīng)當適用的訴訟時效確定其應(yīng)適用的訴訟時效；另外，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，對于第三人的侵權(quán)行為或者違約行為造成保險事故的，被保險人對第三人的索賠時效，如果《民法通則》以外的其他法律有專門規(guī)定或者特別規(guī)定的，應(yīng)適用該法的專門規(guī)定或特別規(guī)定。當然，保險人行使保險代位求償權(quán)的時效，也應(yīng)遵循被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)適用的相關(guān)特別法的時效規(guī)定?？疾煳覈默F(xiàn)行立法，對訴訟時效作出規(guī)定的特別法主要有《專利法》、《合同法》、《海商法》等。

從我國的法律規(guī)范上看，我國相關(guān)法律關(guān)于保險代位求償權(quán)訴訟時效的起算時間沒有作出明確的規(guī)定。理論上，學(xué)者們也存在著爭議，其中比較有代表性的有兩種觀點：（1）主張訴訟時效的起算點為保險人知道有賠償義務(wù)人時。該觀點的學(xué)者認為，若保險人不知道存在有賠償義務(wù)人之前，無從入手代位行使求償權(quán)利。（2）主張訴訟時效的起算點為被保險人知有賠償義務(wù)人時。也就是說，保險代位求償權(quán)的訴訟時效從被保險人能夠向致害第三人行使索賠請求權(quán)之時開始計算。

筆者比較贊同第二種觀點。即認為保險代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)自被保險人可向致害第三人行使索賠請求權(quán)時起算，理由如下：

首先，從保險代位求償權(quán)的性質(zhì)方面看。前面我們已經(jīng)分析，保險代位求償權(quán)從性質(zhì)上來說是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險人在承擔保險責任后，自被保險人處受讓其對致?lián)p第三人的損害賠償請求權(quán)，根據(jù)法理上的“任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”可知，保險代位求償權(quán)的行使理應(yīng)受被保險人對第三人原有索賠請求權(quán)的制約，當然也包括行使的訴訟時效方面。即保險代位求償權(quán)的訴訟時效的起算點應(yīng)為被保險人能夠向第三人行使索賠請求權(quán)時。

其次，從第三人利益方面看。若根據(jù)法律的規(guī)定，第三人對造成的保險事故應(yīng)向被保險人負損害賠償責任的，則其所享有的訴訟時效及時效經(jīng)過方面的利益，不因存在保險代位求償權(quán)而有所改變。

再次，從被保險人利益方面看。由于受訴訟時效的限制，保險人為了盡早行使代位求償權(quán)以免時效經(jīng)過，勢必會加快向被保險人支付保險賠償金的理賠速度，如此以來，有利于被保險人的受損利益得到及時的補償。

參考文獻

［1］陳欣.保險法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

第7篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

    再保險(reinsurance)系保險人以其所承保的危險, 轉(zhuǎn)向他保險人為保險的契約行為,可謂為“保險之保險”(the insurance of insurance)?！捌洹瓕τ谠俦ｋU人而言,則有達成危險分散、節(jié)減營業(yè)費用與獲致優(yōu)厚利潤之效能;而對原被保險人,亦有加強安全保障、簡化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險經(jīng)營的成敗,端視再保險的運用妥當與否,實非虛言?！?注:袁宗尉:《再保險論》,臺灣三民書局1972年版,第12頁。)再保險合同及運用,均較一般保險合同更為精密、復(fù)雜且多變化,其影響之深遠足以左右保險事業(yè)的發(fā)展,然而在國內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險合同的概念出發(fā),討論再保險合同的性質(zhì),進而探討再保險合同的獨立性及從屬性,以期對再保險合同有進一步的認識。

    一、再保險合同的界定

    (一)再保險合同的性質(zhì)

    再保險合同雖種類繁多,方式互異,其本質(zhì)究竟是什么?似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險合同屬性的主要學(xué)說有:

    1.合伙合同或民法上其他有名合同

    有學(xué)者認為,再保險合同為原保險人與再保險人以分擔危險為共同目的之合伙合同。此說認為就其經(jīng)濟機能而言,原保險人與再保險人由于危險分擔之結(jié)果,在利害關(guān)系上有共同性,與合伙之性質(zhì)相似。易言之,再保險合同之當事人,就危險之分擔、利益之獲得而言,有其共同之目的,如此結(jié)合,無異合伙。再由再保險的種類觀察,不論比率再保險或溢額再保險,均由原保險人對原被保險人負給付之責,正如合伙債權(quán)人對合伙體請求履行合同之責。至于原保險人與再保險人責任的分攤,均由再保險合同決定,猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責任的大小。此說為德、日、法等國早期判例所采用。(注:袁宗尉:《保險法》,臺灣三民書局1969年版,第69頁。)筆者以為,就法律要件分析,合伙乃當事人互約共同出資以經(jīng)營共同事業(yè)之合同,亦即必須有共同之合伙財產(chǎn),當事人亦須以經(jīng)營共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實上原保險人與再保險人之間并無共同出資,且訂立再保險合同之目的亦非在經(jīng)營共同事業(yè),加之再保險人與原保險人系兩獨立的法人,各為合同之主體,并非兩者成為一合伙體,故再保險合同非合伙合同。早期代表性之見解還有保證理論、(注:此說認為,再保險合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在,兩者有相似之處,故認為再保險人類似于保證人之地位,若擔保保險人于事故發(fā)生時拒付保險金,將由再保險人代負履行之責。)轉(zhuǎn)讓理論(注:此說認為,原保險人將其對原被保險人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險人,亦即契約主體的變更。)及委任理論(注:此說認為,再保險人是受原保險人之委任,處理原保險人承擔危險等事物。)等,但由再保險的各種方式觀察前述理論,發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說。以比例再保險為例,原保險人將所承保之危險按一定比例分出給再保險人,由再保險人承擔一部分危險,這并不能使再保險人立于保證人的地位,進而代原保險人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對比例再保險似可圓滿解釋,但對溢額再保險則無法自圓其說。另外,訂立再保險合同后,原保險人仍須處理理賠等工作,并非委由再保險人處理,故委任理論亦無法妥善解釋再保險合同的性質(zhì)。

    2.保險合同說

    由于再保險合同既非合伙亦非民法上其他有名合同,就應(yīng)從再保險人與原保險人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn),不論比例再保險或溢額再保險合同,均系由原保險人給付一定保險費,而由再保險人承擔危險的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險合同的內(nèi)容相一致,故再保險合同應(yīng)為保險合同無疑。唯其屬何種保險仍有以下爭議:

    (1)原保險合同說。亦即同種保險說、繼承說。此說認為, 再保險合同繼承原保險合同而來,兩者并無二致。因再保險之成立與否,僅視原保險是否存在,而其實質(zhì)內(nèi)容仍以原保險合同之內(nèi)容為基礎(chǔ),亦即認為再保險合同系由兩個團體承擔同一危險,而構(gòu)成同一利害共同體,再保險人賠償義務(wù)與原保險人賠償義務(wù)同時發(fā)生,再保險與原保險屬于同種保險。故原保險合同若為財產(chǎn)保險,則再保險合同為財產(chǎn)保險;原保險合同為人身保險者,再保險合同仍不失為人身保險。因為其保險標的并未改變。(注:陳繼堯:《再保險實務(wù)研究》,臺灣三民書局1976年版,第47頁。)

    (2)責任保險合同說。此說認為, 再保險系基于原保險合同中原保險人對原被保險人之給付責任,而以填補此種給付為目的之一種責任保險。因責任保險合同所保險之對象,并非被保險人于保險事故發(fā)生時所致之財產(chǎn)損失,而是避免其因法律或合同所負債務(wù)之增加或擴大,所保護者為消極之保險利益,亦即一種不利之關(guān)系。再保險合同對原保險人的保護,正是其依原保險合同所負之賠償責任,故其性質(zhì)應(yīng)為責任保險。換言之,不問原保險為財產(chǎn)保險或人身保險,再保險均屬責任保險。(注:[日]田邊康平:《保險契約法》,臺灣財團法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版,第116頁。)

    綜上所述,關(guān)于再保險合同,《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)僅有兩個條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定:“保險人將其承擔的保險業(yè)務(wù),以承保形式,部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的,為再保險?！边@是我國法律對再保險合同概念的界定。筆者認為,我國法律雖然對再保險合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定,但上述法律條文所稱“將其所承擔的保險業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險人”至少有以下兩層含義:其一,不論原保險合同為壽險或非壽險,再保險均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險合同;其二,再保險之特征為責任轉(zhuǎn)嫁或分擔。據(jù)此,筆者認為,我國法律雖然沒有明文規(guī)定再保險合同為責任保險,但從國家立法宗旨和當事人締約目的觀察,此種合同在性質(zhì)上當屬責任保險合同無疑。

    (二)再保險與相似制度的比較

    為了更進一步明確再保險合同的特征,有必要比較與再保險相類似的制度——共同保險與重復(fù)保險之間的差異。

    1.再保險與共同保險。共同保險(co-insurance)是由兩個或兩個以上的保險人聯(lián)合直接承保同一保險標的、同一保險利益、同一保險責任而總保險金額不超過保險標的可保價值的保險。共同保險的各保險人在各自承保金額限度內(nèi)對被保險人負賠償責任。再保險與共同保險均具有擴大風(fēng)險分散范圍、平均風(fēng)險責任、穩(wěn)定保險經(jīng)營的功效。兩者的區(qū)別在于:共同保險是多數(shù)保險人同投保人建立的保險關(guān)系,屬橫向聯(lián)系和原保險,且為原保險的特殊形式;就風(fēng)險的分散方式而言,它是風(fēng)險的第一次分散,因此,各共同保險人仍然可以實施再保險。而再保險是保險人同保險人建立的保險關(guān)系,是縱向聯(lián)系;就風(fēng)險的分散方式而言,再保險是在原保險基礎(chǔ)上進一步分散風(fēng)險,是風(fēng)險的第二次分散,并可通過轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險更加細化。從歷史沿革來看,共同保險的產(chǎn)生早于再保險。但由于再保險的融通性高且運用方便,現(xiàn)代保險實務(wù)中普遍采用再保險分散風(fēng)險的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明,共同保險與再保險并非背道而馳,反而漸趨接近,呈出現(xiàn)共同保險的再保險化與再保險的共同保險化之“互化”趨勢。盡管如此,兩種制度間的差異仍較明顯。

    2.再保險與重復(fù)保險。重復(fù)保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險雖與再保險一樣具有分散風(fēng)險的功能,但二者之間的差異是明顯的:從締約動機上看,重復(fù)保險的投保人若系善意,旨在增強安全保障,惡意投保人則往往在于圖謀不當?shù)美?而再保險乃原保險人為避免或減輕所負責任,所做出分散危險的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項看,重復(fù)保險的投保人應(yīng)當將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人;而再保險分出人(原保險人)則應(yīng)將其自負責任及原保險的有關(guān)情況告知再保險接受人。從超額部分保險的效果來看,重復(fù)保險中保險金額不得超過保險價值,超過保險價值的,超過的部分無效;而再保險中則可就超額約定再保險合同?？傊?再保險與重復(fù)保險為兩種不同的保險制度。

第8篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險實務(wù)；格式條款；保險合同

保險合同是合同的一種，是典型的格式合同，保險條款是保險合同的重要組成部分，屬格式條款。由于廣大消費者對合同、經(jīng)濟合同、保險合同的基本內(nèi)容了解較少，特別是對格式合同的特點不夠了解，所以在保險實務(wù)中，由于認識不統(tǒng)一或?qū)ΡｋU合同內(nèi)容理解的偏差，常常引發(fā)保險合同糾紛，有些還形成保險訴訟案件。究其原因，既有保險公司、保險中介方面的，又有投保人、被保險人方面的。因此，普及保險合同知識，糾正保險合同當事人和關(guān)系人的錯誤意識錯誤做法，引導(dǎo)消費者在購買保險時詳細了解格式合同的特點及保險條款內(nèi)容，維護保險合同雙方的合法權(quán)益，具有十分重要的意義。

一、格式合同的含義和特點

格式合同也稱符合合同、標準合同，是指合同一方當事人事先擬好合同條文，另一方當事人只能考慮訂立或不訂立，對合同條款的內(nèi)容沒有太大的商量余地。這種格式合同亦稱作標準條款合同，標準條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同前未與對方協(xié)商的條款。按照商業(yè)保險的特點和國際上的慣例，保險合同在事實上都以保險單的形式體現(xiàn)，而保險單是指保險人與投保人之間訂立的保險合同的正式的書面憑證，其背面印制的條款是格式條款。在保險實務(wù)中，保險單及保險條款通常由保險人備制和提供，投保人在申請保險時，只能決定是否接受保險人出具的保險條款，而沒有擬定或磋商保險條款的自由。

（一）格式合同的內(nèi)容是保險人按照科學(xué)性、合理性、可操作性的原則，遵循《合同法》、《保險法》等相關(guān)法律，參考歷史數(shù)據(jù)，經(jīng)國家保險監(jiān)管部門批準制定的。保險商品是特殊商品，決定這種商品特性和價格的重要依據(jù)是保險原理中大數(shù)法則的應(yīng)用。在制定財產(chǎn)保險合同的內(nèi)容時，一方面要按照大數(shù)法則進行科學(xué)的分析和研究，即通過大量的個體變量的概括，消除偶然的、次要的因素所引起的個別差異，總結(jié)出被研究總體在數(shù)量關(guān)系上穩(wěn)定的、一般的規(guī)律性；另一方面，要根據(jù)《合同法》第12條和《保險法》第19條的規(guī)定對其內(nèi)容、格式進行規(guī)范和限制，如保險標的、保險責任和責任免除、保險期間和保險責任開始時間、保險價值、保險金額、保險費及其支付辦法、保險金賠償或者給付辦法、違約責任和爭議處理等；同時，還要借鑒國際上的相關(guān)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗，參考標的性質(zhì)、危險狀況、歷史資料以及國外保險公司的習(xí)慣做法。只有這樣，才能使制定出的格式合同合法、合理、切實可行。

（二）在保險合同的訂立過程中，保險人處于主動地位，投保人處于被動地位，投保人提出要約，保險人作出承諾，雙方不會就合同條款內(nèi)容討價還價，充分體現(xiàn)了格式合同的特征。

（三）保險人應(yīng)向被保險人詳細介紹合同條款的內(nèi)容，投保人在投保時，也應(yīng)認真閱讀合同條款內(nèi)容。合同雙方的權(quán)利和義務(wù)是對等的，被保險人只能遵守合同條款內(nèi)容，斟酌是否接受，不能就合同的某項條文向保險人“討價還價”。而保險人在介紹合同條款時，既要講明保險責任、保險費率、保單生效條件，更要詳細說明關(guān)于責任免除部分的內(nèi)容，讓客戶做出正確的判斷和選擇。

（四）合同條款內(nèi)容原則上不允許改動，特殊情況下經(jīng)雙方協(xié)商，可采取特別約定形式對一些細節(jié)問題予以補充和說明。

（五）按照合同條文的解釋“有利于非起草人”的原則，當保險人與被保險人對合同條文發(fā)生意見分歧時，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。

二、財產(chǎn)保險實務(wù)中存在的問題

（一）保險公司為追求業(yè)務(wù)規(guī)模而忽視告知義務(wù)

保險產(chǎn)品是無形產(chǎn)品，保險產(chǎn)品的特征全部體現(xiàn)在保險條款中，投保人購買保險，保險人理應(yīng)將自己所銷售的產(chǎn)品介紹清楚。而事實上，保險人（包括其委托人）為了發(fā)展業(yè)務(wù)，往往只進行簡單介紹，沒有完全盡到告知義務(wù)。

1.保險公司的員工在推銷保險產(chǎn)品時，習(xí)慣于顧名思義向投保人介紹，如家庭財產(chǎn)保險、機器設(shè)備損壞保險，而不是按照合同要素、條款內(nèi)容來介紹，有些還采取問答形式，不能夠做到主動和全面告知。

2.受保險公司委托的中介機構(gòu)在承攬業(yè)務(wù)時，帶有較大的盲目性，單純追求業(yè)務(wù)量，有時還有意掩飾產(chǎn)品的弱點。更有甚者，在介紹保險產(chǎn)品時，隨意夸大條款中的保險責任，隱瞞條款中的責任免除部分，誤導(dǎo)投保人購買。

3.行業(yè)代辦的業(yè)務(wù)如銀行、郵政、鐵路等部門的代辦人員缺乏保險知識，不能向投保人正確解釋和引導(dǎo)。投保人也認為代辦人員不懂保險，在不了解保險產(chǎn)品的情況下購買了保險。

4.對于一些團購業(yè)務(wù)，由于是集中購買保險，經(jīng)辦人統(tǒng)一辦理投保手續(xù)，實際的投保人往往不與保險人接觸，因此也無法了解保險產(chǎn)品的內(nèi)容。

5.部分投保人受文化程度低的制約，不能完整地閱讀保險條款，只能被動地聽取，無法求證保險人的介紹，對保險產(chǎn)品的了解也就一知半解。

（二）投保人不仔細閱讀保險合同內(nèi)容

大部分投保人在朦朧的保險意識和保險需求下，購買保險產(chǎn)品，一般都不仔細閱讀保險合同條款內(nèi)容。究其原因，一是對投保標的風(fēng)險狀況和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的針對性認識過于簡單，片面認為保險就是包攬一切，沒有必要仔細看條款；二是對保險公司和保險產(chǎn)品的依賴性，覺得保險是一種產(chǎn)業(yè)，應(yīng)該設(shè)計的很合理，很適合消費；三是由于保險條款中涉及許多專業(yè)性較強的詞語，投保人往往沒有讀懂或似懂非懂就草率投保；四是一些投保人是代他人辦理投保手續(xù)，不愿意花費時間去閱讀條款。

（三）雙方簡單協(xié)商就擅自修改保險合同內(nèi)容

由于保險合同不能全部涵蓋一些投保人的保險需求，合同中的部分條文對投保人和被保險人約束較大，而保險公司目前的核算體制又導(dǎo)致多數(shù)基層經(jīng)營單位單純考慮承攬業(yè)務(wù)而不考慮賠款因素，所以，有些投保人和保險人只經(jīng)簡單協(xié)商就擅自修改保險條款中的一些內(nèi)容。主要表現(xiàn)在：

1.針對保險標的的特殊狀況和投保人的特殊需求，保險人將本不該承擔的風(fēng)險用協(xié)議形式承擔下來，如財產(chǎn)保險條款中列明的暴雨責任是每小時降雨量達16毫米以上或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上，現(xiàn)實中卻出現(xiàn)將降雨量的標準修改為大雨的標準即24小時降雨量達25毫米以上。

2.為了承攬業(yè)務(wù)，片面追求產(chǎn)品的賣點，所謂“對癥下藥”，過度考慮投保人的需求，而忽視保險合同的基本要求。

3.將責任免除和本應(yīng)用附加險承保的責任列入保險責任，如公眾責任險條款第7條第3款中明確列明“被保險人因在本保險單列明的地點范圍內(nèi)所擁有、使用或經(jīng)營的停車場發(fā)生意外事故造成的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失”保險人不負責賠償，被保險人若想轉(zhuǎn)嫁這一風(fēng)險，則可以在投保主險的同時投?！案郊油＼噲鲐熑伪ｋU”。而隨著競爭的加劇，一些基層保險機構(gòu)就盲目擴大責任，將“附加停車場責任保險”通過特別約定的形式列入保險責任。

（四）投保手續(xù)和承保手續(xù)不盡完善

投保人方面，盡管多數(shù)保險產(chǎn)品的投保單和保險單上都以重要提示的方式印制了“請詳細閱讀保險條款，特別是投保人、被保險人義務(wù)”的字樣，但是，仍有相當多的投保人不能按照要求認真閱讀，更不要說領(lǐng)會其中的關(guān)鍵條文，就在投保單上簽字。還有一部分投保人是委托他人代為辦理，者往往只是幫助投保人辦一下投保手續(xù)、簡單履行要約義務(wù)。另外，多數(shù)投保人在投保時都不會就保險條款的具體內(nèi)容主動詢問保險人。

保險人方面存在較多問題，一是投保單上沒有投保人簽名就辦理承保手續(xù)，將保險單交付投保人。二是人、中間人承攬的業(yè)務(wù)，由他們代簽投保人的姓名，一旦發(fā)生保險糾紛，投保人并不認可。三是個別分散性業(yè)務(wù)采取定額保險單形式而無投保單。如公路貨物運輸定額保險，就屬于保險單和保險憑證合二為一，沒有投保單，僅憑投保人繳費憑證作為要約的一種保險。這樣做，事實上屬于簡化的、手續(xù)不完善的保險合同。四是特別約定的條文內(nèi)容不嚴謹，表述不準確，隨意性大。

三、把格式合同的特點和基本要求貫穿于保險實務(wù)中，維護合同雙方的合法權(quán)益

（一）加大宣傳力度，正確引導(dǎo)保險消費，維護格式合同的嚴肅性和權(quán)威性

1.從講政治、講大局的高度宣傳保險在國民經(jīng)濟和人民生活中的地位及作用。除宣傳現(xiàn)代保險的經(jīng)濟補償、資金融通和社會管理的三大功能，引導(dǎo)人們正確認識風(fēng)險、科學(xué)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險、依法獲得風(fēng)險保障外，還要著力宣傳保險合同的法律地位、維護保險合同當事人特別是被保險人合法權(quán)益的重要性、格式合同的法律特征、保險產(chǎn)品的基本常識等。

2.從保險產(chǎn)品的特性方面宣傳為什么要用格式條款簽訂保險合同。其一，保險是無形商品，人們購買保險，實際上屬于預(yù)期消費，保險的經(jīng)濟補償職能發(fā)揮、保險公司履行賠付義務(wù)對全社會來講是必然的，而對某一被保險人、某一保險標的來講則是偶然的。其二，風(fēng)險的多樣性、多元化決定了人們對保險的需求是多重的，其中又有一些風(fēng)險是共同的且僅靠自身力量是難以絕對避免和承受的，保險公司在經(jīng)營風(fēng)險中只能對一些特定的、相對集中的、帶有普遍性的風(fēng)險提供保障，按照保險商品的特性和國際保險慣例，這些風(fēng)險又只能通過格式合同的方式來確定轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險和接受風(fēng)險的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其三，保險合同從要約、承諾到履約的全過程，都是在《合同法》、《保險法》的約束下進行的，投保人、被保險人、保險人、保險中介機構(gòu)和個人都不能憑想當然從事，都要自覺接受法律監(jiān)督。其四，投保人如果轉(zhuǎn)嫁一些特殊風(fēng)險，雖然在投保險種的格式條款中沒有包含，但可以通過投保附加險種來解決。

3.把社會宣傳和專業(yè)宣傳相結(jié)合，注重宣傳效果。一方面，要通過書刊、報紙、電視、電臺、網(wǎng)絡(luò)等宣傳方式，發(fā)揮新聞媒體的正面宣傳和引導(dǎo)作用，普及保險知識，提高全民風(fēng)險和保險意識；另一方面，要通過保險監(jiān)管部門、保險公司、保險中介機構(gòu)的講座、咨詢、推介、印發(fā)保險產(chǎn)品手冊等方式，在保險消費群體和廣大投保人中宣傳一些保險專業(yè)知識、相關(guān)的保險法律知識，從而營造一種學(xué)保險、懂保險、會保險、維護保險企業(yè)依法經(jīng)營的氛圍。

4.保險人和投保人面對面地進行宣傳，雙方要正確認識合同簽訂過程中的規(guī)范要求，《合同法》第13條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式”。在格式條款的條件下，保險人更要仔細宣傳、認真解釋保險產(chǎn)品，投保人切忌盲目投保，合同一經(jīng)簽訂，即是雙方意思表示一致的結(jié)果，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就確定下來。

（二）認真落實《合同法》和《保險法》，規(guī)范保險合同訂立過程中投保人和保險人的行為

1.告知要全面，說明要清楚。投保人要將購買保險的真實意圖、保險標的的危險程度和風(fēng)險狀況、影響保險合同效力的相關(guān)情況告知保險人，而保險人要將本保險的基本特點、風(fēng)險保障范圍、責任免除的全部內(nèi)容、投保人應(yīng)盡的義務(wù)等予以詳細說明。

2.保險合同簽訂過程要完全符合《合同法》規(guī)定的要約和承諾的程序，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，承諾是受要約人同意要約的意思表示，在要約和承諾過程中，雙方要按照最大誠信原則，真實地表達自己的意愿并形成書面表現(xiàn)形式。

3.在簽訂合同時，雙方不得承諾與條款規(guī)定相悖的任何內(nèi)容。這里說的約定，是指與“保險有關(guān)的其他事項”，涵蓋了合同訂立中的繳納保險費的時間和方式、部分保險標的的存在狀態(tài)、不足一年的短期保險的限定、合同實施中的細節(jié)問題、合同糾紛的解決方式等，都要符合保險條款的基本要求，必須圍繞保險條款的內(nèi)容來約定，且不得侵犯對方依法獲得的權(quán)利。

4.嚴格業(yè)務(wù)手續(xù)，規(guī)范業(yè)務(wù)流程。投保人在仔細閱讀保險條款后，要認真填寫投保單和附表，做到要約意思表示真實、字跡清楚、項目完整、計算準確、簽章有效；保險人在審核投保單及附表后，要及時繕制保險單，并將保險單正本（如有附表應(yīng)附后且加蓋騎縫章）交付投保人，有關(guān)紙制材料整理歸檔；投保人接到保險單后應(yīng)進行核對，如有異議應(yīng)及時向保險人提出更正。

（三）保險人要進一步規(guī)范保險產(chǎn)品銷售過程中的業(yè)務(wù)行為

1.加強誠信教育，逐步提高從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。在保險推銷和銷售過程中，業(yè)務(wù)人員要準確地介紹產(chǎn)品的性能和特點，耐心地進行解釋，善意地向投保人提醒和提示，不得隨意夸大保險產(chǎn)品的功能，不得有任何誤導(dǎo)投保人的行為。

2.加強對保險中介機構(gòu)和兼業(yè)保險人、個人保險人的管理和教育，要求其行為必須符合保險監(jiān)管部門和保險公司的相關(guān)規(guī)定，使用正確手段、正確方式銷售保險產(chǎn)品，從源頭做起，杜絕違規(guī)行為。

3.在營業(yè)場所醒目位置張貼保險合同要約和承諾的流程圖及注意事項，便于投保人閱讀理解，接受投保人的咨詢和監(jiān)督。

4.保險人要加強合同簽訂后的后期管理，建立合同文本的審核復(fù)核制度，對不符合要求的合同要及時退回經(jīng)辦人更改完善，并通過制定辦法、指定專人、明確責任、統(tǒng)一規(guī)范來保證手續(xù)的完整性和合法性。

5.防范經(jīng)營風(fēng)險。保險人對于投保人當中那些暫時不理解格式合同內(nèi)容的、不符合承保條件的保險標的、不提供真實資料或不愿意完全履行投保人義務(wù)的，可以采取暫不承保和謝絕承保的辦法，以有效降低承保風(fēng)險，避免保險合同糾紛，減少不必要的麻煩。

（四）保險人和投保人或被保險人因?qū)Ω袷胶贤睦斫獠煌a(chǎn)生保險糾紛時，要按照《合同法》和《保險法》進行處理。當事人對合同條款的理解有爭議時，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。要在按照保險合同條款文字的通常含義解釋、合乎邏輯的解釋、專業(yè)知識的解釋、誠實信用解釋的前提下，遵循有利于被保險人的解釋原則。

（五）根據(jù)保險市場發(fā)展狀況和消費者的保險需求，由保險監(jiān)管部門和各保險總公司對保險條款的內(nèi)容進行適時調(diào)整

第9篇：財產(chǎn)保險合同的特征范文

關(guān)鍵詞：保險合同法； 保險利益； 告知義務(wù)； 保險標的轉(zhuǎn)讓。

2009 年我國的保險法進行了全面修改，曾經(jīng)一度因無法達成共識而擱置的保險合同法部分此次亦進行了大幅修訂。該部分修訂從宏觀到微觀，從制度到規(guī)則，從條款結(jié)構(gòu)到法律術(shù)語均有所關(guān)照。如將人身保險章節(jié)置于財產(chǎn)保險章節(jié)之前，彰顯了保險法以人為本的終極理念； 如“保險金額”與“保險金”概念的準確區(qū)分，突顯了立法者所秉持的嚴謹?shù)牧⒎☉B(tài)度。特別是保險利益制度、告知制度、保險標的轉(zhuǎn)讓等制度引入了更為先進的立法技術(shù)因而趨于精致。但上述制度也并非沒有缺憾，仍存在著尚需檢視與商榷之處。

一、保險利益規(guī)則的修訂與評析。

1. 保險利益含義及功能。

保險利益為保險合同當事人對于保險標的所具有的特定利害關(guān)系，因標的之存在而獲得利益，因標的之毀損而遭受損失。①保險利益具有消除違法行為和賭博可能性、限制保險人賠償程度以及防止道德危險發(fā)生的重要功能，其在保險法中所扮演的角色是無與倫比的。它不僅關(guān)乎保險合同的效力問題，而且也是決定保險標的、保險價值、損害發(fā)生、重復(fù)保險、超額保險的重要因素。②2. 新保險法之修訂。

新保險法中關(guān)于保險利益的規(guī)則主要有以下幾點。

首先，在一般規(guī)定部分，第 12 條規(guī)定： “人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當具有保險利益?！ｋU利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！痹摋l規(guī)定界定了保險利益的法定內(nèi)涵，明確不同保險合同類型中保險利益的主體歸屬及時間效力。

其次，在人身保險合同部分進一步確定了人身保險利益的判斷標準以及人身保險利益的合同效力。第 31 條規(guī)定： “投保人對下列人員具有保險利益： （ 一） 本人； （ 二） 配偶、子女、父母；（ 三） 前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬； （ 四） 與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效?！?/p>

最后，在財產(chǎn)保險合同部分對財產(chǎn)保險利益之效力做出明確規(guī)定。第 48 條規(guī)定： “保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金?！?/p>

3. 評析。

較之于原保險法，新保險法對保險利益規(guī)則的完善體現(xiàn)在以下幾個方面。

（ 1） 條款數(shù)量從兩條增設(shè)為三條（ 第 12 條、第 31 條、第 48 條） ，原保險法僅在第 12 條和第51 條對保險利益進行了規(guī)定。③從條款分布上看，新保險法就保險利益的概括規(guī)定、人身保險利益及財產(chǎn)保險利益，分別安排于一般規(guī)定、人身保險合同和財產(chǎn)保險合同部分，既歸納了保險利益規(guī)則的共性，又對不同類型保險合同中保險利益之效力做出差異性安排，立法布局顯得更為合理。

（ 2） 依據(jù)不同保險合同類型的特性，分別規(guī)定保險利益的主體歸屬、時間效力以及合同效力。原保險法僅籠統(tǒng)規(guī)定“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。而新保險法中，人身保險之投保人必須于合同訂立時具有保險利益，否則合同無效； 財產(chǎn)保險之被保險人應(yīng)當于保險事故發(fā)生時具有保險利益，否則不得請求保險給付。這一重大修訂既能夠使保險利益發(fā)揮防范道德危險之功效，也注意并遵循了保險制度尤其是財產(chǎn)保險中損失補償?shù)幕驹怼Ｍ瑫r它亦彌補了原保險法中“被保險人”在保險利益結(jié)構(gòu)上的缺位，是對保險賠償請求權(quán)賦予真正受害人之立法理念的一次回歸，它表明了立法者對保險利益本質(zhì)認識的不斷深化和成熟。④。

（ 3） 擴大人身保險利益的界定范圍。除延續(xù)原保險法以親族主義作為人身保險利益的判定標準外，增設(shè)“勞動關(guān)系”為人身保險利益的法定產(chǎn)生方式。盡管新保險法對保險利益規(guī)則進行了重大修訂，但學(xué)界認為人身保險利益之規(guī)定仍然存在可商榷之處。一是人身保險利益的立法模式不佳。新保險法中，對人身保險利益的規(guī)定采取了“列舉主義加概括主義”，即“利益主義加同意主義”的立法模式。這種立法模式是否能夠窮盡人身保險利益的各種情形尚存疑問，是否能夠?qū)⑵浞婪兜赖挛ｋU之功效發(fā)揮至極致亦值得懷疑。二是人身保險利益的判斷標準繁復(fù)。新保險法雖采用上述雙重要件說，但實際上只有一個法律要件具有實質(zhì)意義，即投保人于投保時得到被保險人同意即可被視為具有保險利益，此與單純同意主義相差無幾。由于利益主義已被同意主義吸收、涵蓋，二者兼采實為重復(fù)。因為，就防范道德危險功能而言，在人身保險中最佳防范手段不是令投保人具有保險利益，而是讓被保險人掌握投保主動權(quán)，即要求投保時須征得被保險人同意。而且，現(xiàn)行保險法中，已經(jīng)對以死亡為給付保險金條件的人身保險采用了同意主義，而其他人身保險類型如生存保險中，因不可能出現(xiàn)賭博或道德危險，也無需以保險利益規(guī)則加以防范。因此，人身保險利益采用單純的同意原則即可。⑤。三是人身保險利益的主體歸屬應(yīng)當重新設(shè)計。⑥只有要求有合同利益人對保險標的具有保險利益，才能有效防止利益享有人對保險標的制造道德危險。在人身保險合同中，被保險人和受益人享有保險金請求權(quán)，存在制造道德危險的動力，故要求被保險人和受益人具有保險利益，方為人身保險利益主體歸屬之正途。而投保人如不同為被保險人或受益人，則無保險金請求權(quán)，無誘發(fā)道德危險的可能，無需規(guī)制。

從世界范圍觀之，英美法系國家通常規(guī)定所有保險合同都必須具有保險利益，而大陸法系國家則僅于損失補償保險中適用保險利益規(guī)則。

我國保險法總體上采取了英美法系的立法模式，無論人身保險抑或財產(chǎn)保險均要求具有保險利益，只是在財產(chǎn)保險中，保險利益對于合同效力的判定不再具有絕對意義，即是否具有保險利益并非財產(chǎn)保險合同之有效要件。而人身保險中，鑒于保障對象的特殊性以及防范道德危險之客觀要求，則堅持保險利益為合同有效之絕對要件，不得約定排除。筆者認為，新保險法對人身保險利益的判定采用雙重要件說，更有利于防范道德危險，應(yīng)當予以肯定。實務(wù)中人壽保險道德危險發(fā)生幾率及危害程度，往往高于財產(chǎn)保險，因此英美法系設(shè)置了兩大防護體： 一是保險合同當事人對于保險標的應(yīng)當具備保險利益，二是保險合同訂立須經(jīng)保險標的人的同意。兩者共同作用始能更有效地達到防范道德危險的目的。而采取單純同意主義，看似將保險利益判定的困難巧妙解決并拓展壽險的適用空間，然而實難防范道德危險的發(fā)生。因為，在現(xiàn)實中，作為同意主體的被保險人大多數(shù)為普通消費者，并不具備專業(yè)的風(fēng)險判斷和風(fēng)險管理能力，而且在某些特定關(guān)系中，被保險人往往迫于壓力而表示同意，此時已完全失去實質(zhì)性的風(fēng)險判斷能力。筆者認為，如僅以被保險人是否同意作為保險利益之有無的判斷標準，并以此防范道德危險的發(fā)生，無疑是將道德風(fēng)險程度的判斷及防范完全交由被保險人來承擔。然而，如上所述，被保險人雖是一個理論上的理性人，但事實上無論其學(xué)識、經(jīng)驗、智慧如何，終究只是一個“有限理性”之人，并不能完全預(yù)見未來的種種風(fēng)險。如僅以被保險人“自己行為，自己責任”之觀念設(shè)計單純的“同意主義”規(guī)則，那么，被保險人很可能不幸地成為這一制度安排的犧牲品而非實際獲益者，因此這種做法顯然并不符合被保險人利益優(yōu)位保護的立法理念，單純的“同意主義”立法模式并不足采。

此外，尚需考慮的問題還有： 債權(quán)人為債務(wù)人投保人身保險?，F(xiàn)行保險法除規(guī)定須經(jīng)債務(wù)人同意而生成保險利益外，并無其他限制。這可能導(dǎo)致這樣一種現(xiàn)象，債務(wù)人發(fā)生保險事故而身亡之前已清償其債務(wù)，而債權(quán)人仍然可以請求保險金給付，因為債權(quán)人于投保時具有了保險利益，保險合同合法有效。此種偏離公平的結(jié)果在其他國家已經(jīng)通過增設(shè)“保險利益以債權(quán)額度為限”的規(guī)定而得以修正。如對于信用壽險⑦的保險金額，英國法院以投保時的債權(quán)加上已到期未清償?shù)睦橄?，美國法院則承認可再加上未到期的預(yù)期利息及保險費。如債務(wù)部分清償，債權(quán)人的保險利益額度隨之減少，最終債權(quán)人所能請求給付之保險金以債權(quán)余額為限。如債務(wù)全部清償，債權(quán)人之保險利益喪失，合同因之失效。

因此，新保險法可以考慮于第 31 條增設(shè)第四款：

債權(quán)人為債務(wù)人投保的，保險金額不得超過債權(quán)數(shù)額。

二、如實告知制度之修訂與評析。

1. 如實告知之涵義。

保險合同為典型的信息不對稱合同。就保險標的風(fēng)險狀況而言，保險人處于信息弱勢，為使保險人正確識別危險、測定危險，保險人必須知悉影響保險事故發(fā)生的諸多因素，如保險標的自身危險狀況、被保險人的保險索賠記錄等，以此確定是否將其納入保險共同體或厘定與危險相符的保險費。而這些風(fēng)險信息最為便捷的獲取方式是風(fēng)險控制人如實告知。因此，各國保險法無一例外地規(guī)定了告知義務(wù)。所謂告知義務(wù)是指投保人、被保險人負有的，在訂立保險合同時，應(yīng)當向保險人或其人真實、全面地披露與保險標的有關(guān)的足以影響保險人決定是否承?；蚴欠裉岣弑ｋU費的事實的義務(wù)。

保險法中如實告知制度以告知義務(wù)人、告知內(nèi)容、告知時間、告知方式、違反告知之法律后果為核心規(guī)則。學(xué)界對該制度的爭議與探討、檢視與反思亦多圍繞上述規(guī)則展開。本次新保險法基于實踐反映強烈的爭議焦點，結(jié)合國外立法經(jīng)驗及學(xué)界主流觀點，對該制度進行了較大范圍的修訂。修訂后，該條文共七款四百二十余字，可謂濃墨重彩，是保險合同法部分最為龐大的條款，由此可見立法者對如實告知義務(wù)制度完善的重視。

2. 新保險法修訂之處。

第一，告知事項重大性標準的統(tǒng)一。告知義務(wù)以披露與保險標的有關(guān)的重要事實為內(nèi)容，所謂重要事實，以該事實是否足以影響承?；蛱岣弑ｋU費率為標準。原保險法中雖確立了告知事項的“重大性”標準，但該“重大性”僅限于投保人或被保險人過失違反如實告知義務(wù)的情形，而故意違反則完全拋棄“重大性”標準，但凡投保人故意不履行如實告知義務(wù)，無論隱瞞或錯告之事項是否影響保險人承?；蛱岣弑ｋU費率，均可導(dǎo)致保險人解除合同。⑧這一立法的現(xiàn)實效果是，保險人漠視投保人告知義務(wù)履行與否，不論其風(fēng)險狀況如何而一概承保，收取保險費； 甚至縱容保險人誤導(dǎo)投保人進行虛假陳述，一旦發(fā)生保險事故，保險人則以投保人故意未履行如實告知義務(wù)為由拒絕承擔保險責任，甚至解除保險合同，引發(fā)保險糾紛不斷，保險人誠信狀況屢遭質(zhì)疑。新保險法于第 16 條第二款規(guī)定： 投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。依據(jù)該條，投保人無論故意抑或重大過失不履行告知義務(wù)，均須符合“重大性”標準，才能承擔相應(yīng)法律后果。這一修訂遵從了風(fēng)險測定技術(shù)的要求，符合現(xiàn)代保險運行機理，同時客觀上也減輕了投保人告知義務(wù)的履行負擔。

第二，除斥期間的增設(shè)。原保險法賦予保險人于投保人違反告知義務(wù)時之法定合同解除權(quán)，但未對保險人的解除權(quán)加以限制。這一缺失使得保險人解除權(quán)的行使期限無限延長，保險合同效力因此懸而不決，被保險人利益難獲確實保障，從而招致民怨。為此，新保險法第 16 條第三款規(guī)定： 前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。

自合同成立之日起超過兩年的，保險人不得解除合同； 發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任。此款為保險人解除權(quán)設(shè)置了雙重限制，即自保險人知道有解除事由之日起三十日的短期期間以及自合同成立之日起二年的長期期間。二者中之一出現(xiàn)即構(gòu)成解除權(quán)的消滅，以先到的時間界點為準。

第三，禁止反言規(guī)則的引入。普通法系的法院一般認為，保險人通過起草復(fù)雜的保單以及設(shè)計苛刻的保證條款而獲得了過度的、不合理的好處。為平衡這種過度而不合理的好處，法院通常以棄權(quán)與禁止反言這兩個有力的反抗辯機制來保護被保險人的利益。

⑨新保險法亦借鑒了這一點，將其規(guī)定于第 16 條第六款： “保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同； 發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任?！?/p>

第四，違反告知義務(wù)主觀條件的修改。原保險法規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務(wù)，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同。即無論故意還是過失不履行，亦不論過失程度的差別，一概構(gòu)成對如實告知義務(wù)的違反。即使投保人、被保險人只是稍有不慎而未履行告知義務(wù)，也將導(dǎo)致合同解除的嚴重后果，這顯然對投保人、被保險人十分不利。此次新保險法借鑒了德國及日本的做法，將“過失”修改為“重大過失”，以避免對絕大多數(shù)并不具有豐富保險知識和經(jīng)驗的投保人、被保險人過分苛刻，起到平衡保險合同當事人利益的作用。

3. 評析。

從上述修訂內(nèi)容觀之，從除斥期間的增設(shè)到禁止反言規(guī)則的引入，從違反告知義務(wù)客觀條件的統(tǒng)一到主觀條件的修改，均體現(xiàn)著“被保險人利益優(yōu)位保護”的立法理念，實為可喜的進步。但仔細推敲，仍有進一步完善的余地，主要有以下三點。

第一，告知義務(wù)人規(guī)定仍不完善。新保險法仍然僅規(guī)定投保人為告知義務(wù)人，但被保險人作為保險標的的實際控制人，最熟悉保險標的的風(fēng)險狀況，如與投保人不為同一人且有行為能力，亦應(yīng)為告知義務(wù)人，此為學(xué)界共識。新保險法修訂前，已有地方法院認定，被保險人為完全行為能力人，應(yīng)當履行告知義務(wù)； 被保險人為限制行為能力人，應(yīng)承擔與其年齡、精神健康狀況相適應(yīng)中的的告知義務(wù)。⑩另外，新保險法中的出險通知義務(wù)、資料提供義務(wù)、危險增加通知義務(wù)等，均將被保險人作為義務(wù)履行主體，而以上這些義務(wù)與如實告知義務(wù)均屬“風(fēng)險控制義務(wù)”，據(jù)此可推論被保險人應(yīng)為告知義務(wù)主體。因法律未明確規(guī)定，實踐中多采用“被保險人視為投保人”條款，將告知義務(wù)人擴展至投保人和被保險人，以此加以補救。

第二，法律后果的設(shè)計仍不夠科學(xué)。如何設(shè)計違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件及法律后果關(guān)乎當事人之間利益的平衡分配以及告知制度目的能否實現(xiàn)，因此不可不推敲論證，以求盡善。違反告知義務(wù)的法律后果一般以保險合同能否解除、解除前的保險事故應(yīng)否賠付、保險費是否退還為核心。而違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件可分為主觀要件和客觀要件。主觀條件即為投保人、被保險人對于不履行告知義務(wù)主觀上存有故意或重大過失。客觀條件即是“重要事實”的認定。對此，縱觀各國立法，主要有以下幾種立法成例。一是危險估計說。凡違反告知義務(wù)之事項足以影響保險人對危險的估計，保險人即得解除契約，而不論是否有因果關(guān)系之連絡(luò)。二是限制危險估計說。不論違反告知義務(wù)之事項與保險事故之發(fā)生是否有因果關(guān)系，保險人均得解除契約，惟對于重要事項加以限制，須達保險人拒保之程度，始得解除契約，至于足以減少保險人對于危險估計之事項，不得解除契約。

三是危險估計說兼因果關(guān)系說。保險人能否解除契約分兩種情況： 保險事故發(fā)生前，仍采危險估計說； 保險事故發(fā)生后，“足以變更或減少保險人對于危險之估計”者，原則上保險人可解除契約，但若要保險人能證明其違反告知之事項與保險事故發(fā)生間無因果關(guān)系之聯(lián)絡(luò)，則可排除保險人之解除權(quán)。⑾比例原則說。保險人應(yīng)根據(jù)投保人、被保險人過錯程度或義務(wù)違反與保險事故之間的關(guān)系密切程度確定保險金的給付。⑿?即投保人、被保險人違反告知義務(wù)的重要事實影響保險人對保險標的的危險估計和費率厘定時，在保險事故發(fā)生前，保險人只能主張?zhí)岣弑ｋU費； 在保險事故發(fā)生后，保險人則按照實收保費與應(yīng)收保費的比例給付保險金，而不能解除合同。

以上立法例各有不足。危險估計說能維護最大善意原則，但未能兼顧對價平衡原則； 限制危險說破壞了最大善意原則； 因果關(guān)系說雖能顧及危險發(fā)生時對價平衡，但仍損及投保時之對價平衡。⒀而比例原則亦非完美無缺，在違反告知義務(wù)的重要事項足以導(dǎo)致保險人拒保時如何處理，比例原則并未提供答案； 該原則考慮了保險費率因素，卻忽略了保險人存在著除提高保費以外其他的承保方式； 此外如何確定合理的保險費率往往成為爭論不休的矛盾焦點。盡管如此，比例原則仍不失為一種全新的規(guī)范模式。它超越了因果關(guān)系的藩籬，緩和了告知義務(wù)帶給雙方當事人尖銳的利益沖突。它代表了保險立法發(fā)展的方向，⒁法國、澳大利亞、中國澳門地區(qū)、葡萄牙、意大利均采用此立法模式，它還被納入歐盟保險法指令。⒂新保險法第 16 條第二款、第四款、第五款規(guī)定： “投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應(yīng)當退還保險費?！贝艘?guī)定較之于原保險法相關(guān)規(guī)定，并無實質(zhì)性修正，基本采取危險估計說兼因果關(guān)系說，但在故意違反情形下又放棄因果關(guān)系的判斷，所以，既未能遵循保險機理貫徹對價平衡原則，又未徹底采納因果關(guān)系規(guī)則，也難以保持危險發(fā)生時的對價平衡。為此，新保險法修正前，學(xué)界已多有學(xué)者呼吁借鑒法國保險法的做法，引入比例原則而加以完善。筆者亦建議，以告知事項是否足以變更抑或足以減少危險之估計而定其效力。足以變更危險之估計者，不論危險發(fā)生前后，均可解除合同； 足以減少危險之估計者，在危險發(fā)生前可以加收保險費或解除合同，在危險發(fā)生后只能按比例減少保險給付，不得解除合同。但投保人、被保險人欺詐者，不在此限。

第三，應(yīng)增設(shè)免告知事項，以堵塞保險人濫用告知義務(wù)之空間。本次新保險法對告知義務(wù)的修訂，并未規(guī)定免予告知的事項。保險人提出詢問，投保人即應(yīng)告知，無論保險人對信息是否知悉或是否可從其他途徑獲得。這使投保人、被保險人告知義務(wù)履行負擔較重，也增加其違反該義務(wù)而承擔不利后果的風(fēng)險，同時對信息資源的利用也不經(jīng)濟。在英國，無須告知的情形包括以下幾種： 法律事實、被公認應(yīng)了解的事實、降低風(fēng)險的事實、保險人已詢問過的事實（ 如投保人在以往保單中已向保險人提供過的索賠記錄） 、保險人在檢驗過程中應(yīng)當注意到的事實、保險條件已包含了的事實、不為投保人所知悉的事實、根據(jù)《1974 年恢復(fù)違法者權(quán)利法》已“服過刑”的事實。⒃《美國加州保險法》第 333 條也規(guī)定，對于下列事項，保險合同當事人沒有說明的義務(wù)，但經(jīng)他方詢問的，不在此限： 為他方所知的； 他方依照通常方法應(yīng)當知道的，或者他方不能證明其不知的； 他方申明不必通知的； 不屬于保證范圍而在本質(zhì)上又不重要的； 為保險合同所除外而本質(zhì)上又不重要的。我國司法實踐中也歸納了告知義務(wù)的免除情形。一是保險公司業(yè)務(wù)員或人代替投保人填寫投保書、問卷調(diào)查，并代替投保人簽字的。二是保險公司不要求投保人履行告知義務(wù)。三是保險公司明知或應(yīng)當知道。四是調(diào)查問卷內(nèi)容不清晰明確。如“其他需要說明的問題”。

⒄結(jié)合以上立法例及我國司法實踐，以上情形可被總結(jié)為兩點： 一是保險人知道或應(yīng)當知道的事實，二是保險人放棄知悉的事實。

三、保險標的轉(zhuǎn)讓制度之修訂與評析。

1. 保險標的轉(zhuǎn)讓對保險合同效力的影響。

財產(chǎn)保險的保險標的轉(zhuǎn)讓，原保險合同是否繼續(xù)有效，因考量視角不同而形成不同立法模式，大體有兩種。

（ 1） 事前危險重估制。在英美法系，財產(chǎn)保險標的發(fā)生意定轉(zhuǎn)讓，受讓人并不當然繼受保險合同當事人地位，而是由保險人對保險標的的危險程度重新評估以決定是否繼續(xù)合同效力，但保險標的法定轉(zhuǎn)讓者除外。這是因為，因法定原因轉(zhuǎn)讓，縱使有危險變動，亦非當事人行為所致，故保險合同應(yīng)隨保險標的的轉(zhuǎn)讓而當然轉(zhuǎn)讓。所謂法定原因，法律中多規(guī)定為當事人死亡、破產(chǎn)等情形。此外，雖保險標的意定轉(zhuǎn)讓但危險狀況并不會發(fā)生改變的，亦不適用事前危險重估規(guī)則。如共有人或合伙人承受共有財產(chǎn)或合伙財產(chǎn)，營業(yè)轉(zhuǎn)讓或海上保險，則無需經(jīng)保險人同意，原保險合同對受讓人繼續(xù)生效。該立法例于保險標的轉(zhuǎn)讓時，賦予保險人危險重估的權(quán)利，符合保險對價平衡原則和保險合同屬人性特征，對保險人較為有利。但危險重估勢必產(chǎn)生一段“保險真空期”，在此期間發(fā)生保險事故，保險人免責，這對危險未發(fā)生重大變動的保險標的受讓人，顯然有失公允。

（ 2） 事后危險重估制。在大陸法系中，無論保險標的意定轉(zhuǎn)讓還是法定轉(zhuǎn)讓（ 通常指當事人破產(chǎn)） ，保險合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均當然由受讓人繼受。但于意定轉(zhuǎn)讓情形，保險人仍可通過合同終止權(quán)的行使，消滅合同效力以維護其利益。

此立法例也被稱為“相對當然繼受主義”。如《德國保險契約法》第 69 條規(guī)定： “要保人將保險標的物轉(zhuǎn)讓者，受讓人取得讓與人在擁有所有權(quán)之期間內(nèi)，基于保險契約關(guān)系所生要保人權(quán)利及義務(wù)之地位?！钡?70 條規(guī)定： “保險人有權(quán)于一個月之期間經(jīng)過后，對受讓人終止保險契約關(guān)系。若保險人未于知悉轉(zhuǎn)讓之時起一個月內(nèi)行使者，該終止權(quán)消滅?！比毡韭杂胁煌?，但依然先推定保險合同所生權(quán)利同時移轉(zhuǎn)于受讓人，如危險程度顯著增加，則保險合同失效。較之于“事前危險估計制”，該立法例有效避免了“保險真空期”的產(chǎn)生，對受讓人的保險保障更為周全。

2. 新保險法的選擇。

新保險法對標的轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)保險合同效力做了重新選擇與設(shè)計，主要體現(xiàn)在以下兩點。

（ 1） 從“事前危險重估制”改為“事后危險重估制”。原保險法第 34 條規(guī)定，保險標的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。這一規(guī)定系不當然繼受主義，保險標的轉(zhuǎn)讓的，須經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保，保險合同才繼續(xù)有效。新保險法第 49 條第一款、第三款則規(guī)定： “保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。”“因保險標的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險費或者解除合同……”顯然，本條放棄原保險法的“事前危險重估制”而做出全新立法安排，采取“事后危險重估制”，財產(chǎn)保險合同的效力不因標的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生中止。

（ 2） 增設(shè)通知義務(wù)及其違反效果。新保險法第 49 條第二款、第四款規(guī)定： “保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外?！薄氨槐ｋU人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任?！痹诟牟伞笆潞笪ｋU重估制”后，保險人能否對危險重估更多仰賴對方的通知行為，故設(shè)置被保險人或受讓人之法定通知義務(wù)，實屬必要。同時，為防止被保險人或受讓人怠于履行或故意不1反該通知義務(wù)致危險顯著增加，保險人免責之法律效果。

3. 評析原保險法效仿英美法系以“不當然繼受主義”為原則，本意是為防止保險人承擔因保險標的轉(zhuǎn)讓而危險增加的風(fēng)險，但由此產(chǎn)生“保險真空期”，難以兼顧保險標的受讓人的利益保障，導(dǎo)致保險實踐中（ 尤其是車輛險） 糾紛層出不窮，民眾為此憤懣難平，并遷怒于保險人，形成保險人缺失誠信的成見，而此根源在于立法選擇和制度本身的疏漏。

新保險法此次效仿德國，以“相對當然繼受主義”為原則，財產(chǎn)保險合同的效力不因保險標的的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生斷裂，“保險真空期”得以消除，維持了保險關(guān)系的穩(wěn)定，充分保障受讓人的利益。同時，保險人利益也未被犧牲，一方面課以被保險人或受讓人負有法定通知義務(wù)，另一方面賦予保險人終止權(quán)，視危險變動程度決定保險合同的效力，這一修訂平衡了保險人與被保險人間的利益沖突。與日本法中“危險有顯著增加或變更，保險合同失效”的規(guī)定相比，保險人的自我救濟機制更為靈活有利。另外，這一規(guī)定也未忽視保險合同屬人性原理，根據(jù)第 49 條第二款規(guī)定，貨物運輸保險合同，因保險標的轉(zhuǎn)讓并不會引起危險變動，故被保險人或受讓人的保險標的轉(zhuǎn)讓之通知義務(wù)免除，保險人無須危險重估，不得行使合同終止權(quán)。

總體而言，這一修訂積極回應(yīng)了社會現(xiàn)實需要，衡量當事人地位的消長及強弱，既盡力維護被保險人的個人利益，又未偏廢危險共同體的團體利益。修訂具有進步性，可圈可點。惟一遺憾的是未能就保險標的轉(zhuǎn)讓原因加以區(qū)分，根據(jù)不同原因而確定不同的保險合同轉(zhuǎn)讓規(guī)則。如保險標的因法定原因轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當采取絕對當然繼受主義，即保險合同自保險標的轉(zhuǎn)讓之日起對受讓人繼續(xù)有效而不得終止。

四、結(jié) 論。

綜上所述，此次新保險法對保險實務(wù)中出現(xiàn)的矛盾焦點、理論探討的難點熱點均積極予以回應(yīng)。在保險利益、告知制度及保險標的轉(zhuǎn)讓制度方面的修訂更符合世界保險立法趨勢，但也存在著一定立法空白和制度瑕疵有待完善。

就保險利益制度而言，立法者對財產(chǎn)保險利益和人身保險利益的主體歸屬、時間界點及對保險合同效力的影響作出了全面修訂。財產(chǎn)保險中被保險人于保險事故發(fā)生時，須對保險標的具有保險利益，不具有者，不得向保險人主張保險金賠償。人身保險中投保人在保險合同訂立時，須對被保險人具有保險利益，否則合同無效。人身保險利益的判斷，效仿英美法系采“利益主義”和“同意主義”雙重防護，防范道德危險，有利于保護被保險人利益。

就告知制度的修訂而言，新保險法在原有框架內(nèi)，引入除斥期間、禁止抗辯等規(guī)則，阻卻保險人合同解除權(quán)的行使，以此平衡配置投保人與保險人間的利益關(guān)系。但在告知內(nèi)容“重大性”標準的選擇上未有實質(zhì)突破，仍采取“危險估計說兼因果關(guān)系說”。筆者認為，選擇比例責任原則說更為科學(xué)合理，即以未履行之告知事項對危險估計之影響力為標準重新設(shè)計違反告知義務(wù)的法律效果。因此，建議修改為投保人、被保險人違反告知義務(wù)的事項足以影響保險人是否承保的，不論危險發(fā)生前后，均可解除合同； 足以影響是否提高保險費的，在危險發(fā)生前，可以增加保險費或解除合同，在危險發(fā)生后，保險人按照實付保險費與應(yīng)付保險費的比例支付保險金。但投保人、被保險人存在欺詐情形的，不在此限。

就保險標的轉(zhuǎn)讓而言，原保險法效仿英美法系以保險合同屬人性為基礎(chǔ)，采取“不當然繼受主義”； 而新保險法效仿德國立法例，改采“相對當然繼受主義”，保險標的轉(zhuǎn)讓的，受讓人直接承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。但保險人可在法定期限內(nèi)視保險標的危險狀況，要求增加保險費或行使解除權(quán)使合同效力歸于消滅。此舉兼顧被保險人與保險人雙方利益。但若能區(qū)分保險標的不同的轉(zhuǎn)讓原因而制定更為周詳?shù)霓D(zhuǎn)讓規(guī)則，則更符合保險基本原理及世界保險立法趨勢。

最后還需要說明的是，除了上述所評析制度外，新保險法對保險合同訂立、保險格式條款規(guī)制、保險人說明義務(wù)、理賠程序與時限、共災(zāi)條款、復(fù)效條款、自殺免責條款、犯罪免責條款以及定值保險、重復(fù)保險等方面均作出了補充與完善。囿于文章篇幅，筆者未能對其他修訂條款做更全面詳盡的評析?？v觀全法，應(yīng)該說近 200處⒅的修改十分清晰地勾勒出“重點保護被保險人利益，維護社會公眾利益”的立法脈絡(luò)，表現(xiàn)出對保險實踐中紛繁爭議以及學(xué)界質(zhì)疑與詰問的積極回應(yīng)，凸顯修法之因時性。但新保險法在諸如保險合同分類、保險合同效力、保險合同法規(guī)范屬性等基礎(chǔ)性問題上卻未能實現(xiàn)實質(zhì)性突破，更多還是因循了民法及合同法的傳統(tǒng)和相關(guān)規(guī)則，因此很多的制度設(shè)計無法體現(xiàn)甚至有悖于保險行為的特殊性，保險法也未彰顯商事法特質(zhì)。

而目前學(xué)界對這些基礎(chǔ)性問題的研究并不充分，成果匱乏。因此，仍需從理論上進行多維思索與深度挖掘，為進一步的保險立法提供更豐富的學(xué)術(shù)給養(yǎng)。

參考文獻：

①瑏瑡?瑏瑣?梁宇賢，林勛發(fā)，等。 商事法精論［M］。 臺灣： 今日書局有限公司，2009 年，第 606 頁，第 673 頁，第 675頁。

②江朝國。 保險法基礎(chǔ)理論［M］。 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2002 年，第 47 頁。

③原保險法第 12 條規(guī)定： “投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。”第 51 條規(guī)定： “投保人對下列人員具有保險利益： （ 一） 本人； （ 二） 配偶、子女、父母； （ 三） 前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬。除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益?！?/p>

④胡曉珂。 新《保險法》視野中的被保險人利益保護［A］。保險法律評論（ 2010 年第 1 集） ［C］。 北京： 法律出版社，2010 年，第 20 頁。

⑤李 利，許崇苗。 論我國新《保險法》對人身保險利益的發(fā)展與完善［A］。 保險法律評論（ 2010 年第 2 期） ［C］。北京： 法律出版社，2010 年，第 15 －16 頁。

⑥高 宇。 保險法的精神意蘊與保險合同的法構(gòu)造［A］。保險法律評論（ 2010 年第 2 期） ［C］。 北京： 法律出版社，2010 年，第 181 頁。

⑦信用壽險是債權(quán)人為債務(wù)人投保人壽保險，約定債權(quán)人為受益人，當債務(wù)人發(fā)生死亡事故時，債權(quán)人借此獲得保險金，并間接減少債權(quán)無法實現(xiàn)的損失。本質(zhì)上是一種保險金額遞減的定期保壽險，多采用團體保險方式。

⑧原保險法第 17 條第二款規(guī)定： “投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”

⑨（ 美） Jhon F Dobbyn. 保險法［M］。 北京： 法律出版社，2001 年，第 223 頁。

⑩參見四川省高院 2002 年《關(guān)于適用 ＜ 中華人民共和國保險法 ＞ 若干問題的規(guī)定》。

⑿肖保和。 保險法誠實信用原則研究［M］。 北京： 法律出版社，2007 年，第 192 頁。

⒁樊啟榮。 保險契約告知義務(wù)制度論［M］。 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2004 年，第 244 －245 頁。

⒂?《法國保險契約法》第 113 － 9 條規(guī)定： “若被保險人的惡意不能被證明，則被保險人的遺漏或虛假陳述將不會導(dǎo)致合同無效。保險事故尚未發(fā)生的，保險人可以在獲得被保險人同意的基礎(chǔ)上要求增加保險費作為對價而繼續(xù)合同，或者在通過掛號方式通知被保險人后終止合同并返還沒有承擔風(fēng)險期間的保險費。保險事故已經(jīng)發(fā)生的，保險金將按照實際支付的保險費與風(fēng)險真實并全面地告知所應(yīng)該支付的保險費之間的比例給付?！?984 年《澳大利亞保險合同法》第 28 條： “……（ 2） 當投保人未能滿足告知義務(wù)系出于故意的或者虛假陳述乃故意為之，則保險人可以解除合同。（ 3） 若保險人無權(quán)解除合同或者有權(quán)解除，不管是否依照本條第（ 2） 款，而沒有解除的，則保險人對保險索賠所應(yīng)承擔的責任降低至投保人之未為告知或虛假陳述沒有發(fā)生時其所應(yīng)當承擔的責任?！薄栋拈T商法典》第 975 條第三款規(guī)定： “如保險事故發(fā)生于保險人獲悉不聲明及不正確聲明前、投保人接受新保費之建議或解除合同前，保險人之給付根據(jù)約定之保險費與正確風(fēng)險聲明時應(yīng)當支付的保險費之差額按比例減少?！?/p>

⒃?李玉泉。 保險法（ 第二版） ［M］。 北京： 法律出版社，2005年，第 59 頁。 轉(zhuǎn)引自（ 美） 約翰·T·斯蒂爾。 保險的原則與實務(wù)［M］。 孟興國，等譯。 北京： 中國金融出版社，1992 年，第 26 － 28 頁。

⒄?參見北京市高級人民法院《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（ 試行） 第 7 項、第 12 項、第 14 項。

⒅?原保險法共 158 條，修訂后的保險法共 187 條。其中，增加條文49 個，刪除原條文20 個，修改條文123 個，保持不變的僅為 15 個。

參考文獻：

［1］梁宇賢，林勛發(fā)。 商事法精論［M］。 臺灣： 今日書局有限公司，2009.

［2］江朝國。 保險法基礎(chǔ)理論［M］。 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2002.

［3］胡曉珂。 新《保險法》視野中的被保險人利益保護［A］。 胡曉珂，陳 飛。 保險法律評論（ 2010 年第 1集） ［C］。 北京： 法律出版社，2010.

［4］李 利，許崇苗。 論我國新《保險法》對人身保險利益的發(fā)展與完善［A］。 胡曉珂，陳 飛。 保險法律評論（ 2010 年第 1 集） ［C］。 北京： 法律出版社，2010.

［5］高 宇。 保險法的精神意蘊與保險合同的法構(gòu)造［A］。 胡曉珂，陳 飛。 保險法律評論（ 2010 年第 2期） ［C］。 北京： 法律出版社，2010.

［6］肖保和。 保險法誠實信用原則研究［M］。 北京： 法律出版社，2007.

［7］樊啟榮。 保險契約告知義務(wù)制度論［M］。 北京： 中國政法大學(xué)出版社，2004.

［8］李玉泉。 保險法（ 第二版） ［M］。 北京： 法律出版社，2005.