前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的精神病鑒定方法主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：精神病鑒定方法范文

[關鍵詞]精神醫(yī)學鑒定；服刑犯人；服刑能力；精神衛(wèi)生

據(jù)文獻報道，美國司法部1999年研究報告顯示有12.5％的在押犯人存在需要治療的精神疾病問題，7％具有嚴重的精神障礙。2003年我國相關報道顯示服刑犯人精神障礙患病率為10.9％，高于全國7個地區(qū)的精神障礙患病率。因此，對服刑犯人進行司法精神醫(yī)學鑒定成為又一大課題。本文擬對服刑犯人的司法鑒定案例資料進行初步探討分析。

1　資料與方法

1．1　資料來源　2001年2月～2005年2月期間首次在我院進行服刑能力司法精神醫(yī)學鑒定75例。資料完整，診斷均符合《中國精神障礙分類與診斷標準》(第3版)(CCMD-3)。

1．2　方法　采用自制調查表逐項統(tǒng)計歸類，用X2檢驗進行統(tǒng)計學分析。

2　結果

2．1　一般資料

2．1．1　人口學資料　男47例，女28例；男性年齡19～61歲，平均30.8歲；女性19～75歲，平均29.2歲；文盲及小學38例，初中36例，高中及職高6例，大學1例，未婚38例，已婚30例，離異5例，喪偶2側，無業(yè)30例，農民35例，工人6例，干部1例，其它3例。

2．1．2　家族史有陽性家族史20例，其中精神分裂癥11例，精神發(fā)育遲滯4例，情感性精神障礙2例，癲癇、癔癥及拘禁性精神病各1例；無家族史48例，不詳7例。

2．1．3　精神病學診斷　經鑒定的精神疾病診斷為精神分裂癥30例(40％)，情感性精神障礙11例(14.67％)，拘禁性精神障礙7例(9.33％)，精神發(fā)育遲滯伴精神障礙6例，癔癥6例，癲癇5例，人格障礙2例，無病2例，神經癥、習慣和沖動控制障礙、器質性精神障礙等共6例。

2．2　司法精神病學資料

2．2．1　案件類型盜竊18例，傷害13側，搶劫12例，故意殺人8例，尋釁滋事6例，縱火5例，詐騙5例，4例，職務侵占、運毒、強迫等7例。其中有4人系兩罪并罰。

2．2．2　刑期≤5年49例，5～10年11例，>10年15例(包括無期、死緩8例)。

2．2．3　精神異常發(fā)生的時間　從入監(jiān)第1天到19年不等，其中入監(jiān)后0.5年、0.5～1年、1～2年、2～3年、3～4年和>4年，分別有46例、12例、7例、4例、1例和5例出現(xiàn)精神異常。其中1年內出現(xiàn)精神異常者占77.33％。

2．2．4　精神障礙與服刑能力。經鑒定有服刑能力者共20例(26.67％)，其中診斷為癔癥5例，精神發(fā)育遲滯4例，拘禁性精神障礙(已緩解)3例，情感性精神障礙2例，神經癥、人格障礙，癲癇、習慣和沖動控制障礙各1例，無精神病2例。其余55例均無服刑能力(73.33％)。重性精神病(精神分裂癥、情感性精神病)共41例，其中無服刑能力39例(95.12％)，有服刑能力2例(4.88％)，而輕性精神病(拘禁性精神病、癔癥、神經癥)共16例，無服刑能力7例(43.75％)，有服刑能力9例(56.25％)。兩者相比無服刑能力的比率有非常顯著差異(X2=16.34，P

2．2．5　既往異常史與服刑能力的關系見表2。從案卷材料中發(fā)現(xiàn)23例，以往有神經精神異常表現(xiàn)史，其中無服刑能力21例(91.30％)，有服刑能力2例(8.70％)；無精神異常52例，其中無服刑能力34例(65.38％)，有服刑能力18例(34.62％)。兩者比較有顯著差異(X2=4.23，P

第2篇：精神病鑒定方法范文

勞動能力鑒定工作是根據(jù)當事人的申請，勞動能力鑒定部門組織醫(yī)學專家，依據(jù)國家標準，對勞動者的傷、病情況和喪失勞動能力情況，進行勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定工作。《工傷保險條例》、《勞動能力鑒定管理辦法》明確規(guī)定勞動能力鑒定委員會是對勞動者的傷殘程度進行鑒定的權威部門，所以，做好鑒定工作，做出準確的鑒定結論是鑒定部門工作的生命線。

在實際鑒定過程中，由于申請鑒定材料的要求以及分級標準還不夠細，致使從事勞動能力鑒定工作相關的業(yè)務人員和醫(yī)學專家在理解上難免有偏差，為此，必須對鑒定中的一些疑難問題進行研究，使鑒定中的難點和爭議的技術問題得到統(tǒng)一和解決，使鑒定結論更準確。癲癇病就是鑒定中的一種比較難以掌握的疑難病例，現(xiàn)就癲癇這一疑難鑒定中值得注意的幾點問題和大家一起探討

首先，在組織鑒定工作前要認真要求鑒定者提供的相關材料，并進行嚴格審查，通常我們一般都要求鑒定者必須提供的材料為：

1、傷病職工身份證（復印件一份）；

2、傷病職工完整連續(xù)的原始病例、診斷證明、理化檢驗報告、X光片、CT片等材料；

3、由被鑒定人填寫或簽名認可的《勞動能力鑒定表》。

鑒定時應要求被鑒定者除提供以上相關信息材料外，還需補充以下資料供專家評定參考：

1、兩年來系統(tǒng)治療資料；

2、腦電圖資料；

3、原工作單位或現(xiàn)工作單位組織上提供的患者平時發(fā)病情況的資料；

二、醫(yī)學專家在評繼發(fā)于工傷或職業(yè)病的癲癇時，要求鑒定者必須有工傷或職業(yè)病確切的病史，有醫(yī)師或其他目擊者敘述或證明有癲癇的臨床表現(xiàn)，腦電圖顯示異常的有關資料。

三、在對鑒定者因工傷導致的癲癇評殘中，除了有醫(yī)師或其他目擊者的證明資料外，還要注意鑒定者要有確切的因公致傷的腦外史（如腦挫傷、腦出血或缺血）導致局部腦軟化，繼而在若干年后形成的癲癇病灶并發(fā)生癲癇。

四、在對鑒定者因工傷導致的癲癇評殘中，值得注意的是初期病史中，是不是具備以下兩個特征1、突然動作停止、眼神空洞持續(xù)五至十秒鐘后驟然結束，嚴重者表現(xiàn)為突然神志喪失，呼吸暫停、四肢抽動，雙手握拳，兩眼上翻或黑眼球偏向一側，面色青紫，口吐白沫，常伴有舌咬傷和尿失禁等，這些癥狀是典型的癲癇早期的征兆，一旦發(fā)現(xiàn)，一定要及時到醫(yī)院進行治療。

2、肢痛性癲癇。這種癲癇在早期發(fā)作的時候往往和風濕關節(jié)炎、坐骨神經痛、神經官能癥等疾病相混淆，主要是因為它的早期征兆為四肢末端疼痛以及關節(jié)疼痛，所以出現(xiàn)這種疼痛癥狀，從而判斷是不是癲癇疾病。

五、在對鑒定者因職業(yè)病引起的癲癇評殘中，同樣除了有醫(yī)師或其他目擊者的證明資料外，也要注意鑒定者有無確切的職業(yè)病史，如鉛中毒、汞中毒、乙醇中毒等，在此基礎上可能伴發(fā)中毒性腦病，繼而導致繼發(fā)性的癲癇。但癲癇是一種以反復發(fā)作性抽搐或以感覺、行為、意識等發(fā)作為特征的臨床癥候群，屬慢性病。因為它的臨床體征較少，若無顱腦器質性損害則難于定性。因此，在進行評殘時，我們勞動能力鑒定中心的工作人員應盡可能收集相關信息資料，認真分析癲癇病還是精神病，雖然有些癲癇病人患有精神病，但為數(shù)極少，只有易感素質的人癲癇才有可能誘發(fā)精神病，這種病稱為癲癇性精神??；其次，癲癇性精神病的精神障礙多呈發(fā)作性癲癇病，俗稱“羊角瘋”是大腦神經元突發(fā)性異常放電，導致短暫的大腦功能障礙的一種慢性疾病。而癲癇發(fā)作是指腦神經元異常和過度超同步化放電所造成的臨床現(xiàn)象。其特征是突然和一過性癥狀，由于異常放電的神經元在大腦中的部位不同，而有多種多樣的表現(xiàn)?？梢允沁\動感覺神經或自主神經的伴有或不伴有意識或警覺程度的變化。

精神病是指指嚴重的心理障礙，患者的認識、情感、意志、動作行為等心理活動均可出現(xiàn)持久的明顯的異常；不能正常的學習、工作、生活、；動作行為難以被一般人理解，顯得古怪、與眾不同；在病態(tài)心理的支配下，有自殺或攻擊、傷害他人的動作行為；有程度不等的自制力缺陷，患者往往對自己的精神癥狀喪失判斷力，認為自己的心理與行為是正常的，拒絕治療。有些癲癇患者發(fā)作時的精神障礙與精神病有相似之處，因此，有人把癲癇看成是精神病。這種觀點是錯誤的，因為，兩者之間有本質的不同。

第3篇：精神病鑒定方法范文

    民法通則第13條規(guī)定:“不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人,由他的法定人民事活動。不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人,可以進行與他的精神健康狀況相適應的民事活動;其他民事活動由他的法定人,或者征得他的法定人的同意?！毙谭ǖ?8條規(guī)定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果,經法定程序鑒定確認的,不負刑事責任,但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候,由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪,應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應當負刑事責任,但是可以從輕或者減輕處罰。”刑事訴訟法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達的人,不能作證人。”行政處罰法第26條規(guī)定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的,不予行政處罰,但應當責令其監(jiān)護人嚴加看管和治療。間歇性精神病人在精神正常時有違法行為的,應當給予行政處罰?！敝伟补芾硖幜P條例第10條規(guī)定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候違反治安管理的,不予處罰,但是應當責令其監(jiān)護人嚴加看管和治療。間歇性的精神病人在精神正常的時候違反治安管理的,應予處罰。”精神病鑒定的目的在于確定行為人是否具有刑事責任能力和民事行為能力,判斷有無責任能力。

    對精神病的鑒定首先是從臨床精神病學的基礎出發(fā),全面檢查分析,確定有無精神病,同時從法律的角度確定犯罪時的精神狀態(tài)及嚴重程度和它與犯罪的因果關系兩方面考慮,具體判斷標準如下:

    一是不能辨認自己的行為,一個人雖患有精神疾病,但如果仍有辨認自己行為的能力,還是要負相應的刑事責任。

    二是不能控制自己的行為,即雖可能有辨認能力但喪失了控制能力,其行為已無法受到主觀意識的支配和控制。

    三是必須是在發(fā)生危害行為的當時處于不能辨認或者不能控制自己行為的狀態(tài)。

第4篇：精神病鑒定方法范文

【中圖分類號】d919．3

【文獻標識碼】b

【文章編號】1007-9297(20__)02-0s27-03

在精神病司法鑒定實踐中，往往要判斷被鑒定

人行為的犯罪動機，然后結合其他方面來綜合判斷

其是否具有刑事責任能力以及責任能力是否完整。

這是此項工作的重點、難點所在。對此，筆者選擇了

有關犯罪動機眾多內容中的幾個方面進行了初步探

討。以期能夠拋磚引玉。

一

、探查行為人犯罪動機的意義

在心理學上，動機是指發(fā)動、指引和維持軀體和

心理活動的內部過程。在具有特定目標的活動中，動

機涉及這種活動的全部內在機制，包括能量的激活、

使活動指向一定的目標以及維持有組織的反應模

式。直到活動的完成。f1】犯罪動機是一種特殊內容的

動機。是驅使行為人實施犯罪行為以達到一定犯罪

目的的內心起因或意識沖動。它是實施犯罪行為的

人的內在動力。它推動一個人去實施犯罪行為。個人

之所以進行犯罪行為，主要就是由于其心理上存在

著犯罪動機的緣故，在犯罪動機的直接推動下，個人

才確定犯罪行為目的，選擇實施犯罪行為的手段、方

式、方法，做出行為決定并實施犯罪行為。

在精神病司法鑒定實踐中，判斷被鑒定人行為

的犯罪動機是非常重要的。評定一個人是否犯罪，重

要的是看行為人的主觀方面。即是否存在犯罪意圖。

犯罪動機是犯罪意圖的重要組成。從判斷動機的病

理性、非病理性，進而判斷被鑒定人的辨認、控制能

力存在與否、完整與否，從而判斷其刑事責任能力的

有無。田祖恩等提出的精神病人作案動機理論已經

被我國司法精神病學界所重視和采用。 該理論的

動機分類簡單、易掌握．且與精神檢查所見結合密

切。有利于同道們在同一標準下對動機進行分類、討

論、研究，促進了司法精神病學的發(fā)展。

· $27 ·

· 法律精神醫(yī)學·

二、內在犯罪動機與外在行為之間的復雜性

犯罪動機是驅使行為人實施危害行為的內在動

力。但是內在的犯罪動機與外在的危害行為之間的

關系十分復雜。并非簡單的一一對應。外在的行為與

內部的動機之間的關系存在有：一一對應、一對多、

多對一、多對多以及不對應等多種關系。相同的動機

可能會導致不同的行為。例如。受挫折后憤怒的發(fā)泄

動機，有人針對對方，有人針對無生命的個體，有人

借助于言語。有人借助于拳腳、器械或強烈的運動，

等等。依既往社會化所形成的觀念與習慣、當時的情

境、雙方的互動、備選行為、動機沖突與變化等，最后

形成行為。而相同的危害行為因人因案而也可能有

不同的內部動機。如利欲、報復、嫉妒等犯罪動機都

可以體現(xiàn)在盜竊這一種行為上。報復、虐待、、占

有／征服、補償、好奇等犯罪動機都可以體現(xiàn)在

行為上。犯罪動機體現(xiàn)了實施危害行為者主觀方面

的個性和特殊性。

此外。行為動機往往是一個動機組合體系，有主

要動機和次要動機。有促使行為發(fā)生的動機與抑制

行為發(fā)生的動機。這些動機共同作用，促使個體去實

施某種危害行為。同時，在事前、事中、事后，行為人

動機的種類、相對強度、有無等是變化的。而實際工

作中。鑒定人要探查的是主要動機，對次要動機、動

機的沖突與變化等往往忽略了。

犯罪動機雖然很重要，但不是危害行為的全部內

部因素，也不是判斷責任能力惟一的內部因素。影響

行為的其他內部因素還有情緒、需要、本能、習慣等。

比如．被鑒定人存在被害妄想時，導致其有強烈的情

緒—— 恐懼感、緊迫感，從而進行“自衛(wèi)”、“報復”或先

下手為強。如情緒的強度很弱，或患者表現(xiàn)得無所謂，

則危害他人行為發(fā)生的可能性就很小，甚至不發(fā)生。

有時，在強烈的情緒支配下，即使沒有動機，也會有

危害行為的發(fā)生，如激情犯罪、鄉(xiāng)愁犯罪等。

三、犯罪動機的判斷

[作者簡介]宋建成(1972一)，男，漢族，心理學碩士，主治醫(yī)師，研究方向為精神病患者暴力攻擊行為；

tel：+86—10-62715511—6290；e—mail：sf6jd@126．corn。

· $28 ·

動機是一種內在的、內容更加抽象的、埋藏得很

深的心理現(xiàn)象。這種動機的內隱性，給動機的判斷帶

來很大困難。實際工作中，往往從以下幾個方面來對

犯罪動機進行判斷。

(1)犯罪嫌疑人直接的言語表達，“我的動機是

? ? ”他們對自己的犯罪動機十分清晰，易于得到。

(2)犯罪嫌疑人間接的言語表達，從其犯罪原

因、犯罪誘因、犯罪目的、犯罪意圖以及一些相關的

想法等來判斷。盡管這些概念之間有一定的區(qū)別，[41

然實踐中。被鑒定人在實施危害行為時，或者在其陳

述時，這些概念之間存在相互替換現(xiàn)象，對犯罪動

機、犯罪原因、犯罪誘因、犯罪目的、犯罪意圖等概念

未作詳細區(qū)分。

(3)其他，如從行為前后來判斷，搶劫他人錢財后

進行消費，則可能存在利欲動機；前有性的渴望，

之后有性的，則可能存在動機。還可以從犯

罪現(xiàn)場的動態(tài)心理描述、被害人的詢問筆錄、目擊證

人的交談等來推測、判斷實施危害行為人的動機。

由于資料的詳細程度以及是否問到關鍵問題、

鑒定人經驗、鑒定人的學術觀點、被鑒定人暴露內心

程度與表達方式、被鑒定人動機清晰程度等的不同，

會導致不同鑒定人對同一行為的動機分析有很大分

歧。這種判斷的主觀性、標準的不確定性、個體主觀

意圖與外部表現(xiàn)的不一致性，是精神病司法鑒定的

難點與不足所在。

四、犯罪動機的分類

犯罪動機的分類。依分類的標準、角度等的不同

而不同。犯罪學、犯罪心理學上常從動機的內容上分

類為：貪財動機、報復動機、嫉妒動機、性動機、虛榮

心動機、“友情”動機、好奇心動機、戲謔動機、恐懼動

機等。精神病司法鑒定中。常用的犯罪動機分類有：

現(xiàn)實動機與不現(xiàn)實動機、病理動機與非病理動機、明

顯動機與不明動機、有意識動機與無意識動機、直接

動機與間接動機、漸變動機與突發(fā)動機、主導動機與

次要動機等。從邏輯上考慮。這些犯罪動機分類涉及

了幾個不同分類標準。有時會造成不同概念的混淆，

如有的學者往往將不現(xiàn)實動機等同于病理動機。其

實。不現(xiàn)實動機未必就是病理動機。比如，不現(xiàn)實動

機之一——癩蛤蟆想吃天鵝肉。倘若癩蛤蟆堅信自

己就是青蛙王子，不承認自己的現(xiàn)實身份，堅持以青

蛙王子自居、行事。已經影響到了他的社會功能、生

活能力等。方是病理現(xiàn)象。如果某些學者堅持認為現(xiàn)

實動機與病理動機是一組對立的動機分類，并要確定

其是專用術語。這樣，會導致非本專業(yè)人士誤解，產生

法律與醫(yī)學雜志20__年第14卷(第2期)

歧義，尤其是在鑒定專家出庭作證時。這不利于本專

業(yè)知識的普及，不利于同行及社會各界達成共識。

除了病理動機外，實踐中還存在一個術語— —

病理性動機。有學者認為病理性動機包括了病理動

機、混合動機、不明動機等。然病理動機與病理性動

機的定義、彼此間的關系，目前文獻中未見有詳細的

探討、區(qū)分?，F(xiàn)在的情況是病理動機與病理性動機有

交替、互換使用現(xiàn)象，而且病理性動機這一術語的使

用有擴大化的傾向。為避免此種錯誤，賈誼誠教授從

司法精神鑒定的實用角度出發(fā)將精神疾病患者違法

行為的動機建議分為：(1)精神病理性動機；(2)情感

或心理障礙(或心理變態(tài))，或非精神病性精神障礙

動機；(3)現(xiàn)實性動機。并建議取消混合性動機。[51

此外，尚存在不明動機的問題。不明動機的含義

是指無意識的行為，不存在明顯的內部動機，或行為

者、外人無法對行為進行解釋。有學者認為，不明動

機包括意識障礙、精神錯亂狀態(tài)等。[21在正常人中，

也存在不明動機或無動機的行為。[6,71因此，理論上

說，在精神病司法鑒定中，被鑒定人無任何動機的情

形也是可能的。也許，隨著生理學、心理學等學科的

發(fā)展，終有一天我們會揭示其中的奧秘。

五、關于犯罪動機與責任能力

精神病司法鑒定的主要工作就是判斷被鑒定人

的辨認能力、控制能力問題，最終評定其責任能力。

20年前曾存在很簡單的對應關系。即存在病理動機

就存在100％的辨認障礙。存在混合動機就存在

100％的控制障礙。隨著時代的發(fā)展，如此簡單的對

應關系已經不合時宜了。

筆者認為。犯罪動機是實施危害行為人的主觀

方面重要組成之一。具有清晰的行為動機者，他能明

辨行為的是非對錯、預期行為對受害者造成的可能

后果、可能受到的處罰等。因此，對判斷實施危害行

為人辨認能力有重要意義。當然。由于行為與動機之

間存在復雜的關系，鑒定人尚需結合被鑒定人主觀

的其他方面(如情緒、需要、本能、習慣等)綜合判斷

被鑒定人的辨認能力。同時，動機作為行為的內在推

動力，使行為指向一定的目標，保證行為不偏離既定

目標，直到活動的完成。所以，犯罪動機對判斷犯罪

行為的控制能力也有意義。另外，我們也應該注意

到。從犯罪動機來判斷辨認能力、控制能力僅僅是法

學，j 理學標準，具體案例還應該結合醫(yī)學標準來具

體、綜合判斷。閻

參考文獻

[1】孟昭蘭主編．普通心理學[m】．北京大學出版社，1994．358

法律與醫(yī)學雜志20__年第14卷(第2期)

【2】田祖恩，于慶波，戚巍，等．精神病人的犯罪動機[j]．中華

神經精神科雜志，1988，21(3)：175～177

【3】鄭瞻培主編．司法精神病鑒定的疑難問題及案例【m】．上海

醫(yī)科大學出版社，1996

[4] 馬克昌主編．犯罪通論【m]．第3版．武漢大學出版社，1999．

382～402

【5】賈誼誠．應正確理解“病理性動機”的界限[j]．臨床精神醫(yī)

學雜志，1998，8(2)：106～107

· $29 ·

【6】蔡墩銘．犯罪心理學【m]．國立編譯館主編．臺北：黎明文化

事業(yè)公司出版，1979．519～551

[7] 康樹華主編．犯罪學通論【m】．第2版．北京大學出版社，

1996．161

【8] 李叢培．司法精神病學鑒定的實踐與理論【m]．北京醫(yī)科大

第5篇：精神病鑒定方法范文

[關鍵詞]流浪精神病人；診治；救助

近幾年來，隨著經濟的快速發(fā)展，城市居民生活水平的日益提高，交通的日益便利，農民工大規(guī)模進城打工，使流動人口猛增，同時城市中的流浪精神病人也越來越多。他們大都在街頭流浪、露宿，有時突然襲擊行人，毀壞公物，給城市的管理和社會穩(wěn)定帶來了一定的困難。由于流浪精神病人的特殊性，他們對自己的疾病無認識能力，不會主動尋求救助，給救助及診治帶來了很大的困難，同時流浪精神病人也是一個較危險的人群，也是最需要社會關心和救助的對象。我院作為民政系統(tǒng)的精神病院，承擔著收治流浪精神病人的任務。本文就我院收治的53例流浪精神病人進行回顧性分析。

1　對象與方法

1．1　對象收集2004年1月～2005年2月收入我院的流浪精病人53例進行分析。其中男25例；女28例。

1．2　入院方式因流浪精神病人在流浪時被市民報警，110出警后懷疑其為精神病人故送入我院48例，其中襲擊行人、毀壞公物12例。因流浪精神病人在街頭病倒市民報案120急救中心，急救中心認為其為精神病人而送人我院1例。流浪精神病人因軀體疾病被送入綜合醫(yī)院，軀體疾病好轉后出現(xiàn)精神癥狀而轉入我院1例。流浪精神病人被送救助站后，因救助站救助困難或懷疑有精神疾病而送入我院3例。

1．3　管理所有流浪精神病人跟正常收費病人一樣治療和護理，因傷人毀物入院時，其行為較紊亂難于管理就只好單獨關在重病房；拒食、生活自理能力差時，給予喂飯、鼻飼或支持療法。

1．4　診斷

1．4．1　資料缺乏 流浪精神病人入院時送入者只能提供當時情況(甚至什么都不能提供)，不能提供詳細病史，多缺乏基本的資料，如姓名、年齡、住址等；也缺乏既往的資料，如性格、文化程度、既往疾病及治療情況、生活勞動能力等。

1．4．2　言語溝通困難流浪精神病人多來自農村或外省，入院時大都無法進行有效的交流。有的對醫(yī)生的提問不給予任何回答，根本無法進行交談，有的病人只會說方言不會說普通話，言語溝通又十分困難。這樣一來病人的病情無法了解。

1．4．3　精神科檢查流浪精神病人入院時衣著欠整潔，蓬頭垢面。接觸較被動，交談欠合作，言語貧乏，思維內容貧乏或散漫。對交談困難的病人精神科檢查無法進行。

1．4．4　診斷困難 由于病史不詳，溝通困難，精神科檢查困難，病歷書寫時也存在缺項，難以按《江西省》完成。但病歷又必須及時完成，醫(yī)師往往先入為主或根據(jù)模糊、可疑的癥狀作為診斷依據(jù)做出初步診斷。

2 結果

送入我院的流浪精神病人入院后都給予精神科藥物治療，并且治療效果良好。但由于流浪精神病人在外流浪時間較長，流浪期間飲食、睡眠難以保證，而且還可能有軀體疾病，故流浪精神病人入院后醫(yī)務人員護理上要加強，治療上要謹慎用藥，以防發(fā)生意外。收入我院的53例流浪精神病人經治療后出院50例(94.3％)，找到家屬共35例(66％)，其余15例(34％)通過救助站和派出所送出院，年齡16～51歲。其中本市6例(11.3％)，本省19例(35.8％)，外省25例(47.2％)。還有3例(5.7％)，男1例、女2例，一直住院至今無法送出院。診斷精神分裂癥36例(67.9％)；精神發(fā)育遲滯(或癡呆)8例(15.1％)；旅途性精神病3例(5.7％)，腦外傷所致精神障礙1例(1.9％)；心境障礙2例(3.8％)；未出院的3例(5.7％)因沒有語言交流，無法明確診斷。50例出院的流浪精神病人文化程度較低；文盲8(16％)例；小學30例(60％)；初中10例(20％)高中2例(4％)。流浪原因：外出打工23例(46％)；發(fā)病出走18例(36％)：不認識回家路或無錢6例(12％)；旅途中3例(6％)。曾任精神病院住過院26例(52％)，從未住過院24例(48％)。病程1天～31年。本次流浪時間1天～2年。

3　討論

第6篇：精神病鑒定方法范文

不信請看下面的事實：河南省開封市的江帆因反映家庭暴力而上訪，被鑒定為“偏執(zhí)型精神病”，七年后才拿到證明其健康的鑒定書；甘肅省武山縣的孫雪琴（系化名）為討一份感情債上訪，被民政部門以患精神病為由，強行關進精神病院一年；湖北十堰市民彭寶泉、鄧復華因在上訪現(xiàn)場拍照，被當局關進精神病醫(yī)院；山東新泰農民孫法武赴京上訪，被鎮(zhèn)政府抓回并送進精神病院二十余日，直到強令簽下“不再上訪保證書”后才獲釋……

有那么多精神病院收治“狂人”，確乎顯出一點歷史的進步了。

但媒體最近又驚爆：河南省漯河市農民徐林東替殘疾人狀告鄉(xiāng)政府，竟被強行投進精神病院達六年半之久，“儼然是關了一只雞鴨”！在這期間，徐林東被強制進行精神病“治療”：醫(yī)院給他打“氟哌啶醇”注射液，打完針后他的血壓升高到一百八十毫米汞柱，再打又升高到兩百毫米汞柱，時間長了，他出現(xiàn)扭轉痙攣、吞咽困難，并伴有口干、視線模糊、乏力、便秘等癥狀。因不堪強制治療之痛苦，“狂人”兩度逃跑，幾度自殺，并因此遭到五十次捆綁，五十五次電擊！可憐的上訪者，被公權力指鹿為馬成“狂人”，在虐擊下幾近崩潰，幾近癲狂。一介草民本屬弱勢，卻為更弱的殘疾人打抱不平，足見他比當代趙貴翁們不知要高尚多少倍。

《狂人日記》中的“狂人”未遭此靈肉折磨，難道不該感謝當時精神病院尚付闕如？倘魯迅地下有知，怎能不自感羞慚：小說再虛構，也遠不及現(xiàn)實來得更殘酷、更出人意料！至于那個叫?？碌姆▏项^曾得出結論，認為精神病學被權力利用，即是“把醫(yī)學變成司法，把治療變成鎮(zhèn)壓?！碧雀？律碓谥袊?，多研究一點“癲狂與中國文明”之關系，恐怕還會有更深的發(fā)現(xiàn)罷。

那么，究竟是誰賦予了當代趙貴翁們指鹿為馬的權力？想當年趙貴翁是用宗法權力將“狂人”關起來的；如今呢，與私有化進程相對應的是，公權力也越來越私化了。只要掌控了一地之權，便成了一己之權，那兒也就成了鐵桶式的“家天下”?！八麄冐M但不肯改，而且早已布置；預備下一個瘋子的名目罩上我。將來吃了，不但太平無事，恐怕還會有人見情。佃戶說的大家吃了一個惡人，正是這方法。這是他們的老譜！”

人們不禁要問：中國各類精神病患者至少在兩千萬以上，而入院治療者只占少數(shù)，不少“狂人”流落街頭，不少“狂人”造成人間慘劇，精神病院為何不去收治真“狂人”，卻來干這種傷天害理的事？當徐林東三弟徐桂林提出讓其哥出院時，當即遭到副院長丁某的嚴辭拒絕：“家屬沒這個權利把他接走。他是通過鄉(xiāng)政府送過來的，你跟鄉(xiāng)政府協(xié)商，只有鄉(xiāng)政府才有這個權力?！毙旃鹆謫?“可鄉(xiāng)政府不是他直系親屬啊?！备痹洪L答:“不是直系親屬，鄉(xiāng)政府也有這個權力，直系家屬沒有?！焙髞砀痹洪L一語道破“天機”：“因為徐林東反復去北京告狀，影響到了鄉(xiāng)政府，影響到了社會治安，所以才被送到了精神病院，這個事情只有通過政府協(xié)商?！边@個副院長滿口的“權力”，似乎她在捍衛(wèi)什么“公權力”，其實她跟副鄉(xiāng)長、副鎮(zhèn)長“也是一伙，喜歡吃人的”，她當然支持“公權力”吞噬“直系親屬”的“私權力”！只有這樣，“公權力”才能被趙貴翁們“公”到極處。

“獅子似的兇心，兔子的怯弱，狐貍的狡猾，……”

至此我終于弄明白了：原來當年趙貴翁請來看脈的江湖郎中，就是那個“滿眼兇光”的“老頭子”的后代，如今都當上了精神病院的副院長，或者副主任醫(yī)師了。一位醫(yī)生對上訪者孫法武說：“我管你有沒有病，只要是鎮(zhèn)政府送來的，我就按精神病來治?！币磺卸柬樌沓烧铝??！肮珯嗔Α币坏┙涍^“私化”，便可以被兌換了，便可以與彼處被私化的“公權力”相勾結，將“飛蛾”們粘到同一張大網上面。

奇怪的是，北大教授、司法鑒定室主任孫某，竟也公開宣稱：“老上訪專業(yè)戶，至少百分之九十九以上精神有問題”，當代趙貴翁們總算找到一點“科學”依據(jù)了。不過，魯迅早看透了這一層：“‘海乙那’是狼的親眷，狼是狗的本家。前天趙家的狗，看我?guī)籽?，可見它也同謀，早已接洽?！?/p>

第7篇：精神病鑒定方法范文

強制醫(yī)療程序是一項重要的、進步的人權司法保障制度。它將強制醫(yī)療納入司法審查和司法控制的軌道之內，不僅賦予了精神病人及其監(jiān)護人參與和防御的權利與機會，體現(xiàn)了程序本身的正當性和合法性，而且通過刑事訴訟程序實現(xiàn)剝奪公民人身自由的強制措施這一做法，也契合了現(xiàn)代法治原則的基本要求和程序正當?shù)脑怼?/p>

部分精神病人具有嚴重暴力傾向，少部分患者頻頻引發(fā)暴力傷人事件的發(fā)生，即所謂嚴重危害社會安全、肇事肇禍的“武瘋子”。精神病人的犯罪行為日益引起重視。對于這些“武瘋子”，《刑法》第十八條規(guī)定，精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成的危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管或醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。

隨后，2013年起實施的新刑事訴訟法專章規(guī)定了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序和措施”，明確了強制醫(yī)療的性質、決定主體、程序運作，彌補了強制醫(yī)療的決定與實施之間的程序規(guī)范和程序保障。據(jù)此，當前對嚴重傷人毀物且依法不負刑事責任的精神病人，我們采取的司法程序是強制醫(yī)療。

但任何新生事物的發(fā)生發(fā)展都有一個逐步完善的過程。由于我國相關立法起步較晚、相關制度設計也較為宏觀，在法院三年多的審判實踐中，我國的強制醫(yī)療程序也逐漸暴露出了一些亟須完善和深入討論的問題，可操作性也有待于進一步提高。這其中不僅包括被強制醫(yī)療的精神病人如何更好地保障人身自由的問題，還包括個別人妄圖逃脫刑事制裁的“假精神病”問題和正常人被違法認定為精神病的“被精神病”問題等。

本文即是從全國部分地區(qū)法院處理強制醫(yī)療案件的審判經驗和具體實踐出發(fā)，歸納總結強制醫(yī)療程序當前具體存在的問題和不足，并在借鑒我國港澳地區(qū)及國外一些地區(qū)的成熟做法基礎上，提出一些完善的具體設想和建議，以期讓更多有識之士關注和研究這個問題。

強制醫(yī)療制度當前存在的問題

首先需要說明的兩點：一是本文著重于研究法院在受理強制醫(yī)療案件過程中，即審判過程中所發(fā)現(xiàn)的影響強制醫(yī)療程序運行效果的制度疏漏與程序缺失問題，重點以北京市第一中級法院、西城區(qū)法院、朝陽區(qū)法院、大興區(qū)法院、門頭溝區(qū)法院等受理的強制醫(yī)療案件和發(fā)現(xiàn)的實際問題為樣本展開討論。本文也借鑒了部分法院的調研成果和很多專家學者的灼見。二是本文所探討的問題既包括實體上的問題也包括程序上的問題，既包括強制醫(yī)療程序決定環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)，也包括解除環(huán)節(jié)、復議環(huán)節(jié)中的問題，具體不再細分。

通過歸納總結，法院在適用強制醫(yī)療程序過程中主要發(fā)現(xiàn)以下問題：

一是強制醫(yī)療的啟動主體較為單一，不利于當事人權利保障。新刑訴法第285條規(guī)定，公安機關發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送檢察院。檢察院對于公安機關移送的或者審查過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當向法院提出強制醫(yī)療的申請。法院審理中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。根據(jù)該條規(guī)定，公檢法三機關享有強制醫(yī)療程序的啟動權。但該規(guī)定并未賦予當事人及其法定人或近親屬以強制醫(yī)療程序的啟動權。故這種制度設計體現(xiàn)了較強的職權主義色彩，有悖于刑事訴訟法控辯平衡的原則，不利于實現(xiàn)個人權利與國家權力的平衡及當事人權利的充分保障。

二是被申請人有無刑事責任能力證明難。實踐中，鑒定機關出具的精神病鑒定意見中常有行為人是否具有完全刑事責任能力的結論。但鑒定意見在本質上屬于專家證言，是證據(jù)的一種，并非直接定案的依據(jù)。法官需要審查鑒定人是否具備相應的專業(yè)知識，是否與行為人存在利害關系，鑒定材料是否全面、可靠，并結合其他證據(jù)以及生活經驗對行為人的精神狀態(tài)進行判斷，防止行為人“被精神病”或利用強制醫(yī)療程序逃脫刑事責任。

三是有繼續(xù)危害社會可能性的審查判斷標準不明確。新刑訴法及司法解釋對“有繼續(xù)危害社會可能”采取了一種開放性的表述，沒有確定具體的評估和認定標準，給予了法官充分的自由裁量權，但精神病人具有很大的不確定性，法官又缺乏相關的專業(yè)知識，在實踐中，為穩(wěn)妥起見經審理通常都會作出準予強制醫(yī)療的決定。

四是強制醫(yī)療案件的關鍵期限未確定。新刑訴法及司法解釋很少涉及針對強制醫(yī)療案件的程序期限問題，只是規(guī)定法院的審理期限為一個月，《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》也只規(guī)定了公安機關移送期限為鑒定意見出具后七日，檢察院刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了審查期限為一個月，向法院提出書面糾正意見的期限為二十日，但是臨時保護性約束措施、補充證據(jù)的期限、定期評估的間隔期限，這些影響被申請人人身自由的關鍵期限均沒有明確規(guī)定。

五是法律沒有規(guī)定強制醫(yī)療解除的具體條件。新刑訴法第288條規(guī)定，對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，強制醫(yī)療機構應當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的法院批準。同時規(guī)定，被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權申請解除強制醫(yī)療。可見現(xiàn)行法律對強制醫(yī)療規(guī)定了兩種解除模式，即法院依職權主動解除和依被強制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除。在依申請解除的情況下，法律未進一步規(guī)定申請解除強制醫(yī)療的具體條件，如是否應提供被強制醫(yī)療人不再具有人身危險性的證據(jù)；亦未限定被強制醫(yī)療的人或其近親屬第一次提出解除強制醫(yī)療的時間，實踐中出現(xiàn)了上述人員在強制醫(yī)療決定作出之后不足兩個月即提出解除申請的情況，導致提出解除申請的主觀隨意性較強。

六是強制醫(yī)療程序受害人是否享有參與權并沒有明確規(guī)定。刑訴法及司法解釋對刑事受害人的權利保障幾乎未作規(guī)定，僅在最高法司法解釋第536條規(guī)定了被害人享有對于強制醫(yī)療程序的申請復議權。一種觀點認為，強制醫(yī)療程序不解決被申請人的刑事責任問題，受害人是否參與，都不會對強制醫(yī)療的結果產生影響，如果參與反而會造成訴訟地位的不平等，甚至影響庭審效率。還有一種觀點認為，既然賦予受害人申請復議權，理應享有參與權，唯有受害人參與強制醫(yī)療審理程序才有可能保障其申請復議權的真正實現(xiàn)。

七是強制醫(yī)療案件是否公開審理的問題。平谷法院、延慶法院在適用強制醫(yī)療程序中，發(fā)現(xiàn)修改后的刑訴法解釋規(guī)定了強制醫(yī)療案件以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，但對于是否應當公開審理未作出明確規(guī)定。有觀點主張強制醫(yī)療案件中涉及被申請人的個人和家庭的隱私，應當實行不公開審理原則。也有觀點主張依據(jù)《精神衛(wèi)生法》的相關規(guī)定，法院審理強制醫(yī)療案件是在依法履行職責，即使精神病史屬于個人隱私的范疇，強制醫(yī)療案件也應當實行公開審理。

域外立法考察

強制醫(yī)療是對公民人身自由的嚴重干涉，大多數(shù)法治水平較高的國家和地區(qū)都對觸犯刑法的精神病人的強制醫(yī)療程序加以明文規(guī)定，雖然強制醫(yī)療在各國的稱謂有所不同、立法具體內容也有差別，但隔離并排除精神病人的人身危險性與盡可能使其治愈的立法目的是一致的，嚴格的司法審查程序構建是一致的，這些對我國構建強制醫(yī)療程序和細化實施規(guī)則有借鑒意義，現(xiàn)依據(jù)有關學者的研究成果將一些域外立法和我國港澳地區(qū)立法做簡要介紹：

1.美國模范刑法規(guī)定，凡于犯罪行為之時，因心理疾病或缺陷以致缺乏認識其行為之犯罪或欠缺其行為合乎法律要求之相當能力者之行為，不負刑事責任。但精神病人犯罪后會被送往特定醫(yī)療場所實施強制醫(yī)療和監(jiān)護。在美國，精神病人的強制醫(yī)療由法官裁決，主要采取刑事交托監(jiān)管。刑事交托監(jiān)管是指將犯有某種罪行的精神病人，通過刑事審判程序交付精神病院或精神康復中心監(jiān)管。精神病人治療后除非心理、生理醫(yī)生鑒定，該人對社會不再具有危害性，然后經法官裁斷，才可予以釋放。

2.英國對精神病人犯罪后的處置和正常刑事犯罪人一樣，走正常司法程序。法院對精神病人觸犯刑律在犯罪性質的認定上與正常人沒有差別，差別僅體現(xiàn)在處理方式上。精神病犯人被送至專門的精神病院接受強制醫(yī)療，而精神正常的犯人則關在監(jiān)獄。英國《精神衛(wèi)生法》還規(guī)定對精神病人實施強制醫(yī)療之前，醫(yī)生應對具體健康狀況和強制醫(yī)療的必要性進行徹底評估，如果不服醫(yī)生的強制醫(yī)療措施決定有權提訟。

3.意大利、德國、俄羅斯等國家均設定了保安處分制度。所謂保安處分制度是指法律對無行為能力人、限制行為能力人及有特種危險的刑事責任能力的行為人，以矯治、感化、醫(yī)療等方法進行的特別預防處置。值得一提的是，德國的司法實務中對強制醫(yī)療這種保安處分的運用持非常審慎的態(tài)度，充分考慮強制醫(yī)療運用的必要性，在具體案件中，法院在對行為人將來可能進行的犯罪的嚴重性進行判斷的過程中，應與行為人及其行為的具體情況相結合，并以“行為可能造成的損害結果的嚴重性”“行為可能侵害的法益的重要性”，以及“行為在實踐中出現(xiàn)的數(shù)量以及頻率”等因素相結合的最后的結果。在精神病人這一特殊的犯罪群體對社會可能造成的損害的預防這一問題上，刑法，具體而言收容于精神病院這一保安處分措施所能解決的僅僅只能是極有可能對社會公共利益造成嚴重損失的具有嚴重的人身危險性的犯罪人的刑事處罰問題。并不是所有的精神病人的犯罪問題都需要法院適用強制醫(yī)療。這一點在我國確立強制醫(yī)療適用條件時有很大的參考價值。

4.中國港澳地區(qū)，在中國香港地區(qū)，法院對實施危害行為的精神病人，根據(jù)情況將其收押于懲教署下設的一個高度設防的“小欖精神病治療中心”。精神失常的刑事罪犯及危險兇暴的囚徒均在這個中心接受精神治療，且該中心有精神病專家適時到訪，為法庭評估犯人的精神狀況。在中國澳門地區(qū)，倘若犯罪嫌疑人被證實精神有問題，法官會依據(jù)其精神失常的狀態(tài)及所犯事實的嚴重性，命令將其收治于康復場所或治療場所，其所處狀態(tài)同樣是失去自由。

制度設想

強制醫(yī)療的本質是對公民自由權的限制與剝奪，其目標是安全與自由并重、防衛(wèi)社會與精神病人回歸社會并重。

刑事訴訟程序意義上的強制醫(yī)療，其在防衛(wèi)社會，預防精神病人再次實施危害社會的行為同時，也考慮了行為人自身疾病得以治療的功能作為一種用于補充、替代刑罰制裁的措施，強制醫(yī)療更多體現(xiàn)了矯正、感化和預防的醫(yī)學關懷。強制醫(yī)療的法治化進程關鍵在于程序構建，核心在于建立完善的司法審查程序，確保由中立的第三方對關乎公民自由的重大事項作出獨立、公正的裁決。強制醫(yī)療不僅僅是一種醫(yī)療處分，更是對作為公民個體的精神疾病患者人身自由的剝奪，因此由《刑事訴訟法》規(guī)定強制醫(yī)療的適用及程序構建更能彰顯該項制度的價值追求?；跓o刑事責任能力精神人這一特殊群體的特點和強制醫(yī)療程序設立的本旨，以及司法實踐中發(fā)現(xiàn)的上述問題，并結合現(xiàn)有研究成果，我們建議如下：

第一，啟動刑事強制醫(yī)療程序的前提必須是涉案精神病人實施的暴力行為已經構成犯罪，且證據(jù)達到確實、充分的標準，而“暴力行為”的程度則要從行為性質和后果兩方面進行評價。如故意殺人、搶劫、、綁架等犯罪一經實施就可能對人身權利造成重大損害的行為；如造成了公民生命的剝奪、身體健康的嚴重損害，以及造成惡劣影響嚴重影響人民群眾安全感等結果。

第二，完善社會危險性判斷的標準。有法院通過調研后認為，判斷精神病人的社會危險性應該遵循以下四個標準，我們認為很有借鑒意義。一是考量精神病人的犯罪行為是否有嚴重化趨勢。比較精神病人以前的和本次犯罪行為，發(fā)現(xiàn)犯罪行為的危險性日益增強，就視為具有嚴重社會危險性。二是考量精神病人犯病時是否具有攻擊性人格。攻擊性人格主要表現(xiàn)為攻擊性強、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動、自我價值認可度低、有幻覺妄想、有敵意猜測、有遺傳缺陷等人格特征。三是考量精神病人是否長時間持續(xù)缺乏辨別和控制能力。如果日常生活中的任何普通事件都足以使精神病人的刑事責任能力突然嚴重減弱，那么這種狀態(tài)即可以稱為“長時間持續(xù)”。四是考量精神病人與被害人關系是否是導致暴力行為的唯一原因。如果犯罪行為實施的唯一動機源于精神病人和被害人的沖突關系，那么沖突關系徹底結束了，“再犯可能性”也就消失。

第三，充分保障利害關系方參與訴訟權利。一是及時通知被申請人的法定人參與訴訟，全面告知其申請回避、提出證據(jù)、答辯、申請開庭、申請復議等權利，聽取其對檢察機關申請強制醫(yī)療的意見。二是在被申請人的法定人不委托訴訟人的情況下，法院必須通知法律援助機構指派律師為被申請人提供法律幫助，以幫助維護其合法權益。三是主動通知被害人參與庭審，并明確告知其享有發(fā)表意見及申請復議等訴訟權利。通過上述程序吸納相關利害人的不滿，減少訴訟外行為。

第四，增強程序的對抗性。強制醫(yī)療作為對實施了危害行為的精神疾病患者適用的強制醫(yī)療措施，本質上是對精神病患者人身自由的剝奪，基于精神病人自身的認知缺陷，在程序中應當賦予精神病人和其監(jiān)護人更多的訴訟權利，防止精神病人淪為程序客體。判定行為人的精神狀態(tài)是啟動強制醫(yī)療程序的首要條件，可以說司法鑒定是強制醫(yī)療程序得以啟動的程序基礎，在案件偵查、審查及法庭審理的各個環(huán)節(jié)，一旦發(fā)現(xiàn)被告人精神狀況可能出現(xiàn)異常的，應當為犯罪嫌疑人或者被告人進行精神病的司法鑒定，同時應當聽取犯罪嫌疑人或者被告人監(jiān)護人、法定人的意見。在法庭審理中切實實行《刑事訴訟法》規(guī)定的強制辯護原則，通知被申請人或者被告人的法定人到場，被申請人或者被告人沒有委托訴訟人的，法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供法律幫助。

第五，限定被強制醫(yī)療的人及其近親屬首次提出解除申請的期限?；诒簧暾埲嗽诒粵Q定強制醫(yī)療時的精神狀態(tài)以及尚未接受醫(yī)療的客觀現(xiàn)實，應當限定申請人第一次提出申請的期限。國外一些國家明確規(guī)定強制醫(yī)療機構應當定期對被強制醫(yī)療人進行精神狀況的檢查，且期限一般為六個月。如俄羅斯、英國等規(guī)定至少每六個月，醫(yī)療機構對精神病人進行診斷評估。因此結合我國實際情況及《解釋》第540條規(guī)定的“六個月”，法院作出強制醫(yī)療決定六個月后，被強制醫(yī)療的人及其近親屬提出申請的，法院應當受理。

第8篇：精神病鑒定方法范文

    由于癥狀紛繁復雜、論者見仁見智、技術日新月異,造成了“精神病”、“精神障礙”的內涵和外延在精神醫(yī)學和法學研究中的不確定性。筆者認為,為了克服這種“不確定性”帶來的精神醫(yī)學與法學學科間的不協(xié)調和法學內部的沖突和混亂,應當將《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病人”修改為“精神障礙者”。理由如下:第一,隨著精神醫(yī)學理論的發(fā)展和病理的豐富,醫(yī)者逐漸認為重性精神障礙和輕型精神障礙存在著質的差別,不宜統(tǒng)稱為精神病。第二,刑事法學重視“精神病”之概念,主要是為了確定精神病人的刑事責任能力。而對刑事責任能力的準確判斷需要精神鑒定意見和法律規(guī)定的概念之統(tǒng)一,但鑒定意見一般采用精神病狹義說,而刑事法卻采用廣義說,其“精神病”概念之矛盾和爭議也是導致鑒定人和法官“意見沖突”與“溝通不暢”的主要原因。第三,由于刑事訴訟的目的由“懲罰犯罪”轉向“懲罰犯罪”和“保障人權”并重,社會對精神病人更加了解和寬容,使用定義更為寬泛和靈活的“精神障礙”,正是人道主義之光照進刑事場域最美麗的“反射”。特別是《精神衛(wèi)生法》對“精神障礙”的使用和根據(jù)程度不同與“嚴重精神障礙”進行區(qū)分,體現(xiàn)了制定法對理論的回應,體現(xiàn)了立法者的科學精神,體現(xiàn)了剛性法律的人性關懷。但遺憾的是本次《刑事訴訟法》修改錯過了“提前法制統(tǒng)一”的機會,沒有預留“立法提前量”,仍規(guī)定為“精神病人”,應在再次修訂時修改為“嚴重精神障礙者”,以符合“學界討論———部門法吸收———相關法律協(xié)調”的立法規(guī)律。鑒于前文分析,筆者認為采用廣義說的“精神病”與“嚴重精神障礙”在內涵和立法意圖上相同,只存在字面上的差異,為了同刑事法相統(tǒng)一,本文論述仍采用“精神病”及“精神病人”。

    二、強制醫(yī)療的法律分析

    (一)強制醫(yī)療的基本含義

    刑事領域中強制醫(yī)療是指對依法不負刑事責任能力且具有社會危險性的精神病人采取的強制入院隔離治療。在外國立法例中,如美國稱之為“非自愿監(jiān)管”、德國稱之為“收容監(jiān)護”、日本稱之為“治療處分”;在行政法領域,《精神衛(wèi)生法》規(guī)定了“非自愿入院治療”,雖在稱謂、適用條件和適用對象均有所不同,但其實質都是對精神病人人身自由進行限制的一種社會防衛(wèi)措施,其價值目標都是“安全與自由并重、防衛(wèi)社會與精神病人回歸社會并重?！盵7]

    (二)強制醫(yī)療的法律屬性

    對強制醫(yī)療法律屬性合理的認定,是強制醫(yī)療程序的研究重要內容之一。強制醫(yī)療的法律屬性決定了強制醫(yī)療的決定主體、適用對象和適用程序。首先,強制醫(yī)療是一種保安處分,而不是刑罰的方法,也不是一種刑事強制措施。保安處分具有以下幾個特征:“(1)以特殊預防為目的而設立;(2)注重改善適用對象、預防犯罪;(3)適用的基礎是人身危險性;(4)適用對象是符合法定條件的特定人,其中就包括實施危害社會行為的無責任能力人、實施犯罪行為的限制責任能力人?！盵8]雖然我國在《刑法》中規(guī)定了社區(qū)矯正、強制醫(yī)療等措施,但并沒有將其明確歸為保安處分,在總則中更無保安處分的相關規(guī)定。但“從目前通行的理論和實踐來看,在我國現(xiàn)行的法律體系之中,沒有保安處分之名,但有保安處分之實?！盵9]特別是本次《刑事訴訟法》修改增加了強制醫(yī)療程序,使強制醫(yī)療真正成為可以操作的一種保安處分。其次,強制醫(yī)療是具有強制性,在必要情況下,經法定程序,不論被強制醫(yī)療人及其法定人是否同意,均可以對其人身自由進行限制甚至剝奪,其將面臨強制在醫(yī)療機構接受治療。因為強制醫(yī)療具有強制性和嚴厲性,必須符合法定條件、依照法定程序才可以予以適用。法國社會防衛(wèi)派學者安塞爾就主張保安處分也必須遵循罪行法定原則,法律對人身危險性的概念、判斷方法以及與之相符合的處分措施都要有明文規(guī)定。[10]最后,強制醫(yī)療具有保護性。一方面,精神病人由于辨認和控制自己行為的能力減弱或者完全喪失,人身危險性較大,國家處于對保護公共安全的考慮,可以對符合一定條件的精神病人予以強制醫(yī)療;另一方面,對精神病人的治療通常需要專業(yè)的治療方法、場所和藥物,并且需要花費大量的人力物力,其監(jiān)護人往往難以承擔,造成精神病人無人看管,也經常成為被侵犯的對象。所以通過強制醫(yī)療對精神病人進行治療,也是對其自身的一種保護。

    三、強制醫(yī)療程序的法律分析

    (一)強制醫(yī)療程序的性質

    本次《刑事訴訟法》修改關注到之前強制醫(yī)療程序立法的缺失和由此導致的強制醫(yī)療適用的恣意,在“特別程序”編中設專章規(guī)定“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”,運用刑事訴訟的規(guī)則來規(guī)制公權力的運行以保障精神病人的合法權益。根據(jù)之前的理論和本次立法的修改,強制醫(yī)療程序是指在刑事訴訟中人民法院通過審理決定是否對精神病人予以強制醫(yī)療的一種特別程序,與普通的刑事訴訟程序存在很大的不同:其不關乎被申請人或者被告人的刑事責任、罪或非罪和刑罰適用等問題,僅僅就對精神病人是否予以強制醫(yī)療進行審理。其本質是是一種涉及公民人身自由的特別訴訟程序,具有訴訟化構造,而非一種非訴程序。①理由如下:第一,強制醫(yī)療程序具有完整的“控辯審”三方,在訴訟過程中兩造對抗,法官居中裁判。從《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定的人民法院應當組成合議庭進行審理、第2款規(guī)定的應當通知被申請人或者被告人的法定人到場和《規(guī)則》第594條規(guī)定的強制醫(yī)療案件人民檢察院應當派員出庭可以看出,立法者和司法者力圖將強制醫(yī)療程序設計為具有“等腰三角形”特征的訴訟程序。第二,強制醫(yī)療程序中,被申請人或者被告人享有獲得法律幫助的權利。第三,被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定人、近親屬對強制醫(yī)療決定不服的復議申請權。第四,人民檢察院對強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進行監(jiān)督。從我國《刑事訴訟法》對強制醫(yī)療程序框架性的規(guī)定可以看出其具有訴訟程序的特征,雖立法比較粗糙,但不能否認強制醫(yī)療程序的本質是一種特別的訴訟程序,其完善也應遵循訴訟程序的要求。

    (二)強制醫(yī)療程序的必要性

    強制醫(yī)療程序的必要性,即決定適用強制醫(yī)療程序訴訟化的必要性,也就是通過訴訟法對強制醫(yī)療程序作出規(guī)定的必要性。在理念方面,表現(xiàn)為法者對公權力恣意行使之警惕和對公民人身自由之關照;在制度方面,展現(xiàn)出立法者充分利用司法程序的剛性和交涉性[11]來保證強制醫(yī)療的恰當適用,使功能已嚴重泛化甚至異化的強制醫(yī)療通過訴訟之路徑回歸為防衛(wèi)社會與治療精神病人并重的應然狀態(tài)。具體而言,強制醫(yī)療程序的必要性有以下三個方面:1.保障人權的需要精神病人作為社會中一類弱勢群體,本應得到其他社會成員更多的關愛和照顧,但現(xiàn)實卻是經常受到社會的漠視甚至是仇視。特別是在精神病人肇事肇禍之后,精神鑒定程序的啟動、強制醫(yī)療的決定和具體治療均沒有體現(xiàn)出其作為一個人的主體地位,精神病人的人身自由極有可能受到公權力的任意侵害,有違憲法“國家尊重和保障人權”的規(guī)定。本次《刑事訴訟法》修改,決定將“尊重和保障人權”寫入《刑事訴訟法》總則,“既有利于彰顯我國司法制度的社會主義性質,又有利于公安司法機關在刑事訴訟程序中更好地遵循和貫徹這一憲法原則。”[12]強制醫(yī)療程序將不負刑事責任能力的精神病人納入刑事訴訟保護的范圍,并立足精神病人的特點通過特殊的程序設計與普通訴訟程序予以分離,正是“尊重和保障人權”精神的突出體現(xiàn)。因此,強制醫(yī)療程序的建立是保障人權的需要。2.程序正當?shù)男枰绦蛘斪鳛橐环N司法觀念,起源于英國的“自然正義”(naturaljustice),并在美國得到明確表述和發(fā)展,其憲法第五修正案中規(guī)定“未經正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或者財產?！闭敵绦虿⒉粌H僅是司法實踐時內心所秉持的一項原則,更是根據(jù)人們共同的心理需求、為了避免在訴訟中的不公平對待,提出的一個可以適用所有現(xiàn)代社會共同認知的最低司法公正標準,雖然對正當程序的具體內容莫衷一是,但有些基本精神被認可,并被國際刑事司法準則所承認。無罪推定、程序參與、獲得律師幫助、訴訟及時、不得強迫自證其罪等等,已經成為公認的在刑事訴訟中最低限度的保證。而強制醫(yī)療的嚴厲程度不嚳于自由刑,其適用程序如果由主管機關單方面決定,利害關系人無法參與決定程序,即使最后強制醫(yī)療適用的結果正確,其程序也是違反程序正當要求的。在本次《刑事訴訟法》修改之前,特別是一系列“被精神病”的事件的曝光,不僅加深了對強制醫(yī)療制度的質疑,也由于司法機關的缺位,極大地損害了司法的權威性?！按舜涡隆缎淌略V訟法》增加的強制醫(yī)療程序的最大亮點就是強制醫(yī)療程序被賦予了普通訴訟程序的基本形態(tài),并貫徹司法最終裁判原則,由中立的司法機關決定是否對行為人采取強制醫(yī)療措施?！盵13]因此,強制醫(yī)療程序的建立是程序正當?shù)男枰?.和實體法銜接的需要《刑事訴訟法》開宗明義地規(guī)定保證刑法的正確實施是刑事訴訟法的目的之一。《刑法》第18條規(guī)定在必要的時候,政府可以對不負刑事責任的精神病人進行強制醫(yī)療。但在本次立法修改之前,在強制醫(yī)療方面,《刑事訴訟法》并沒有相應程序與實體法銜接,“這是我國刑事訴訟法在訴訟程序的設置上與刑法的內容失衡的具體表現(xiàn)之一”。[14]程序法律規(guī)范的闕如導致了政府在強制醫(yī)療中定位模糊,其究竟是決定機構還是執(zhí)行機構或二者皆是,一直沒有明確規(guī)定。我國在《刑法》中雖然對保安措施沒有規(guī)定,但規(guī)定政府可以強制醫(yī)療,本次《刑事訴訟法》修改增設強制醫(yī)療程序作為一種特別程序,不僅回應了現(xiàn)實,同時也解決了刑事司法制度中不協(xié)調的問題。因此強制醫(yī)療程序的建立是和《刑法》第18條銜接的需要。

第9篇：精神病鑒定方法范文

關鍵詞：肇事肇禍 精神病人 管控 分析

精神病患者肇事肇禍、致人死傷問題已經成為危害社會和諧穩(wěn)定的突出問題。加強和規(guī)范有暴力傾向精神病患者的管理，預防和阻止其肇事肇禍行為就顯得尤為重要。切實加強和改進肇事肇禍精神病人管控工作是公安保衛(wèi)面臨的一項重要課題。筆者就加強肇事肇禍精神病人管控工作談一些自己的看法。

一、肇事肇禍精神病人管控存在的困難

1.控制難度大。一些精神病人居無定所，活動軌跡隨意性較大，難以摸排管控；一些精神病患者家屬因不堪長期拖累或束手無策，往往對病人聽之任之，放任不管；精神病人肇事肇禍具有暴力性、攻擊性、突發(fā)性和盲目性，往往在周圍人毫無戒備的情況下，隨時受任何外部條件刺激實施殺人、傷害和個人極端行為，管控的主動權難以掌握，往往只能在肇事肇禍案件發(fā)生后，被動地采用處置措施。如，2009年發(fā)生在河南油田轄區(qū)的精神病人李某，在無任何征兆的情況下，突然持刀向一名老太太揮刀亂砍，造成當事人當場死亡。

2.處置壓力大。由于精神病人發(fā)病時力量較大，且作案后逃跑路線沒有規(guī)律，瞎跑亂撞，給堵截和控制帶來一定難度，公安機關使用常規(guī)手段處置很難奏效，經常出現(xiàn)因現(xiàn)場處置方法不當而導致精神病人自傷、傷人甚至襲警等情況的發(fā)生。事后由于受害人醫(yī)藥費和財產損失不能及時得到補償，有可能引發(fā)上訪等涉穩(wěn)事件，或產生其他不確定因素。

3.治療能力弱。由于精神病治療周期長，費用高，易反復的特點，大多數(shù)家庭無力承擔巨額的醫(yī)療費用，大多抱著“破罐破摔”的心理，任其自生自滅。目前尚沒有建立和完善精神病人治療經費的社會救助機制，使多數(shù)病人得不到及時、有效的治療。據(jù)測算，一個三級以上重癥精神病患者每月住院費用需要3500元左右，一般情況下3個月為一個療程，嚴重患者需要住院一年左右。重性精神病患者還需要終生服藥。另外，精神病患者未參加醫(yī)保的也有一定的比例，其治療資金缺口更大。在這種情況下，如果沒有財政支持和政府給予保障，很多肇事肇禍精神病人很難進行持續(xù)有效的治療。

二、加強肇事肇禍精神病人管控措施

1.摸清底數(shù)，掌握現(xiàn)實情況。公安保衛(wèi)部門要結合日常入戶走訪，對轄區(qū)的精神病人和疑似精神病人進行摸排，并通過對精神病人司法鑒定信息確認人員、在精神病醫(yī)院住院人員的摸排核實，徹底摸清精神病人特別是肇事肇禍精神病人的底數(shù)和現(xiàn)實情況，做到“底數(shù)清、情況明”。同時對排查發(fā)現(xiàn)重性精神病人要認真登記備案，對符合條件的精神病人要及時錄入重性精神病人管理信息系統(tǒng)。并對重癥精神病人逐一建立檔案，根據(jù)存檔數(shù)據(jù)，根據(jù)精神病患者的不同病情，分別采取不同的有效措施：對肇事肇禍的重癥精神病患者及時聯(lián)系社區(qū)和單位，協(xié)助其家人及時送往醫(yī)院免費治療；根據(jù)病情發(fā)展、治愈程度、活動范圍新型監(jiān)控，實行動態(tài)管理。

2.整合管控力量，落實監(jiān)管措施。精神病人管控涉及排查、社區(qū)控制、社會面查控、家庭監(jiān)護、強制治療、社會安置等諸多內容，絕非公安保衛(wèi)能力所及。在對轄區(qū)精神病人情況進行全面、深入調研，積極爭取黨委政府對此項工作的重視和支持，明確工作職責，使相關部位嚴格按著職責分工，分別履行管理、處置、醫(yī)療、救助、保障等具體工作，并通過建立一整套的多部門聯(lián)動機制，保證各管控措施的銜接互補，使“齊抓共管”格局實現(xiàn)制度化、規(guī)范化，多方合作、多方參與，最大限度地預防和減少因精神病人肇事肇禍造成的人財物損失及社會影響。

3.分類管理、分級管控。本著“科學、簡便、實用”的原則，對轄區(qū)內的重癥精神病人病人進行分類管理，根據(jù)精神病人病情分析、服藥情況、肇禍滋事歷史、監(jiān)護狀況、近期表現(xiàn)、鄰里關系等若干項目將列管精神病人分為高、中、低三個風險等級，采取相應不同的管控措施，根據(jù)精神病人的管理級別，將精神病人分為監(jiān)護人管理，要求監(jiān)護人平時注意精神病人的言行和病情的發(fā)展，及時向社區(qū)和單位報告動向；轄區(qū)居委會協(xié)助管理，居委會定期了解當事人情況，遇到異常動向及時與派出所民警聯(lián)系處理；基層社區(qū)民警與居委會協(xié)助管理等，對肇事肇禍類精神病人實行居委會、社區(qū)、派出所、監(jiān)護人四方聯(lián)動監(jiān)控機制，及時對當事人進行救助和治療。從而確保對精神病人的管理，控制其危害行為實現(xiàn)“關口前移，提前干預，因人而異，動態(tài)管控”，切實掌握精神病人管控的主動。