前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公司法律案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：公司法律案例范文

關(guān)鍵詞：離岸公司；法律監(jiān)管體系；缺陷；完善方案

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）13-0208-02

一、中國離岸公司現(xiàn)狀簡介

隨著中國改革開放新形勢(shì)的穩(wěn)步推進(jìn)，離岸公司從無到有，對(duì)中國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及大形勢(shì)產(chǎn)生了令人驚訝的影響。根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)部門在2011年的最新統(tǒng)計(jì)資料顯示，無論是財(cái)大氣粗的國有企業(yè)還是謹(jǐn)小慎微的民營企業(yè)都熱衷于選擇通過離岸注冊(cè)的方式建立公司。在離岸公司的名單上，我們可以看見許多熟悉的名字，有些甚至是行業(yè)的龍頭企業(yè)，如中國銀行、中石油、網(wǎng)通、中海油、中移動(dòng)、中聯(lián)通、百度、阿里巴巴、盛大、網(wǎng)易、搜狐、碧桂園、新浪等等。

這是因?yàn)橹袊膰鴥?nèi)法律和相關(guān)的政府政策對(duì)與國內(nèi)外企業(yè)的海外投資有著比較嚴(yán)格的限制，國外或者香港、澳門、臺(tái)灣的投資者往往在考慮成本收益因素后選擇借助在群島地區(qū)注冊(cè)離岸公司的方式來中國投資，這樣既可以不適用中國的法律與政策，還可以戴上一個(gè)外資企業(yè)的大帽子，這對(duì)于未來在中國大陸獲得稅收優(yōu)惠以及各種潛在福利或優(yōu)勢(shì)是不言而喻的。這也就解釋了為什么越來越多的國內(nèi)企業(yè)對(duì)在境外注冊(cè)行為趨之若鶩的原因。許多原來已在中國注冊(cè)的企業(yè)在意識(shí)到不利因素后，也往往會(huì)選擇注銷在中國大陸的企業(yè)名，然后再到海外去注冊(cè)一個(gè)一模一樣的企業(yè)名。這些行為看似荒唐，實(shí)際上包含了重大的潛在意義。這些做法不僅嚴(yán)重挑戰(zhàn)了中國的經(jīng)濟(jì)秩序，更重要的是，這些海外注冊(cè)行為規(guī)避了中國的外資法律政策，使大量的法律僅僅存在于紙面上，根本沒有對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生任何的調(diào)控效應(yīng)。當(dāng)然，這也暴露出中國現(xiàn)行法律監(jiān)管體系對(duì)離岸公司的監(jiān)管乏力，不足以制約離岸公司的消極因素，無法取得實(shí)際的監(jiān)管效果。因此，對(duì)離岸公司的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)制與監(jiān)管就顯得迫在眉睫。

二、中國離岸公司監(jiān)管體系的缺陷

中國離岸公司的發(fā)展是從改革開放后開始的，因此起步相對(duì)于西方發(fā)達(dá)國家而言比較晚，相對(duì)應(yīng)的，法律監(jiān)管也相當(dāng)不完善，甚至沒有一部專門的法律來進(jìn)行監(jiān)管。由于離岸公司的注冊(cè)地在海外，所以其具有一定的涉外背景，因此中國的現(xiàn)行法律規(guī)定，離岸公司一律適用中國的外商投資法，這也就出現(xiàn)了幾個(gè)比較嚴(yán)重的缺陷。

（一）外商投資與離岸公司投資的概念不清

中國的外商投資法沒有區(qū)別上述這兩種看似相似、實(shí)則區(qū)別巨大的行為，這就讓一些居心不良的外國投機(jī)者不是真正地使用離岸公司這一方式來正規(guī)地經(jīng)商，而是投機(jī)取巧，意圖空手套白狼。這會(huì)造成中國的國家利益被外國敵對(duì)勢(shì)力所侵害攫取的嚴(yán)重后果，如進(jìn)行產(chǎn)業(yè)行業(yè)的惡意壟斷、惡意避稅逃稅、惡意兼并中國的優(yōu)良國內(nèi)資產(chǎn)等等不利后果。

（二）離岸公司的范圍過于寬泛

中國的法學(xué)理論以及立法實(shí)踐中把中國自然人和法人在海外成立的公司也囊括在離岸公司的范圍內(nèi)，這就變相鼓勵(lì)了中國企業(yè)到海外注冊(cè)然后再回到中國投資進(jìn)而享受稅率上的優(yōu)惠以及國家規(guī)定的外資待遇。這些在海外注冊(cè)成立的公司，無論是公司員工還是資本構(gòu)成都是中國的，卻偏偏披了一張外國公司的皮，這給國內(nèi)許多老老實(shí)實(shí)在中國大陸注冊(cè)的企業(yè)造成了實(shí)質(zhì)上的不平等，因?yàn)樵谥袊箨懽?cè)的企業(yè)無法享受到外資企業(yè)所擁有的一切擺在臺(tái)面上或隱在黑幕中的利益，順帶著公平競(jìng)爭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也遭到了破壞，并使中國的企業(yè)稅收被大幅削弱。

（三）離岸公司是法律上的新問題，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)缺乏

離岸公司在法律上是一個(gè)新生事物，因此研究還很缺乏。理論研究的滯后必然會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的捉襟見肘，相關(guān)司法行政及法律服務(wù)人員在遇到棘手的問題時(shí)往往會(huì)束手無策。

（四）離岸公司相關(guān)的法律涉及面廣，性質(zhì)復(fù)雜

要更好地規(guī)制離岸公司就要協(xié)調(diào)好各個(gè)部門法之間的法律沖突，而且，離岸公司的業(yè)務(wù)大都涉及外交事務(wù)，管理部門多而雜，這樣就不利于離岸公司的統(tǒng)一管理，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)互相推諉扯皮的現(xiàn)象。

三、中國離岸公司監(jiān)管體系的完善方案

（一）在法律上實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資企業(yè)待遇平等

中國在法律上給了境外企業(yè)超國民的待遇，這使得境外企業(yè)在中國內(nèi)地享受了大量境內(nèi)企業(yè)無法獲得的利益，進(jìn)而造成了境內(nèi)外企業(yè)不平等的競(jìng)爭環(huán)境，這是中國的企業(yè)要出國注冊(cè)成立公司然后再回國投資的直接原因。要使這種情況得到徹底的改善，使中國企業(yè)放棄獲得外資身份的想法，首先要做的是在法律上實(shí)現(xiàn)內(nèi)外資企業(yè)待遇平等，打破境內(nèi)外企業(yè)在地位上不平等的現(xiàn)狀。降低乃至取消對(duì)境外企業(yè)的超國民待遇，大力解決對(duì)民營企業(yè)支持不夠、缺少活力的問題，營造出一個(gè)境內(nèi)境外一律平等，大家在同一片藍(lán)天下競(jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境。

（二）明確目前相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施細(xì)則，厘清具體的概念術(shù)語，避免立法技術(shù)上的模糊性

首先應(yīng)當(dāng)改變中國目前對(duì)“外資”這一概念的界定標(biāo)準(zhǔn)。目前中國的學(xué)術(shù)以及實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為外資應(yīng)當(dāng)以投資者的國籍為標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了中國企業(yè)借助離岸公司的運(yùn)作麻雀變鳳凰，搖身一變成為了外資企業(yè)，造成了國家稅收財(cái)產(chǎn)的流失。因此，筆者進(jìn)言，中國對(duì)外資的界定應(yīng)當(dāng)改變?cè)鹊囊酝顿Y者的國籍為標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐再Y金的來源地來確定一個(gè)企業(yè)是否是外資企業(yè)。這樣，就能夠在一定程度上從根本上打消一些企業(yè)到境外注冊(cè)公司的想法。

（三）建立健全完善的信息披露制度

建議可以對(duì)離岸公司實(shí)行注冊(cè)實(shí)名制，這樣就可以更好地建立一個(gè)高度透明化的信息披露制度，并以此來完整而又及時(shí)、準(zhǔn)確地向社會(huì)披露離岸公司自身的運(yùn)作情況，社會(huì)上的公民尤其是投資者了解信息，形成內(nèi)心確信。

（四）以舉證責(zé)任倒置制度來規(guī)制離岸公司

中國民事訴訟中“誰主張、誰舉證”的舉證原則使對(duì)離岸公司的訴訟變得困難萬分，這就要求我們?cè)趯?duì)離岸公司的訴訟問題上采取舉證責(zé)任倒置——即債權(quán)人只承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，提供相關(guān)的線索或證據(jù)之后就由離岸公司承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。這是公平合理與利益平衡原則在公司法中的具體體現(xiàn)，有利于離岸公司積極應(yīng)訴。

總而言之，離岸公司既有利的一方面，又有弊的一方面，是一把名副其實(shí)的雙刃劍，如何發(fā)揮其有利的一面，并同時(shí)盡可能避免離岸公司對(duì)中國經(jīng)濟(jì)生活的負(fù)面影響，確實(shí)需我們盡快建立完善的法律制度予以規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅國強(qiáng).離岸金融法研究[M].北京：法律出版社，2008.

[2] 張?jiān)妭?離岸公司法：理論制度與實(shí)務(wù)[M].北京：法律出版社，2004.

第2篇：公司法律案例范文

(訊)4月20日，騰訊訴網(wǎng)易云音樂侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案一審在武漢中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭，涉及金額1246萬元。雙方人在法庭進(jìn)行了一整天交鋒，但最終并未當(dāng)庭宣判。

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱騰訊公司)在起訴書中稱，被告廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司(下稱廣州網(wǎng)易)、網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱杭州網(wǎng)易)、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司(下稱網(wǎng)易雷火)在未經(jīng)該公司同意的情況下，通過“網(wǎng)易云音樂”平臺(tái)向公眾傳播騰訊公司享有專有著作權(quán)的歌曲，侵犯了該公司的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，騰訊請(qǐng)求法院判令原告停止侵權(quán)并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失；騰訊請(qǐng)求法院判令被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司(下稱湖北聯(lián)通)停止為涉案的228首歌曲提供網(wǎng)易云音樂暢聽流量包服務(wù)；騰訊請(qǐng)求法院判令被告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司(下稱廣東歐珀)停止在其OPPO品牌手機(jī)中通過網(wǎng)易云音樂客戶端傳送涉案的228首歌曲。

對(duì)于騰訊的指控，廣州網(wǎng)易等五家被告均予以了否認(rèn)。在法庭上，原被告雙方針對(duì)原告是都享受網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、被告是否存在侵權(quán)行為等問題展開激辯。最后鑒于該案事實(shí)證據(jù)復(fù)雜、涉及企業(yè)較多、社會(huì)影響較大，法庭審判長并未當(dāng)庭宣判。

據(jù)悉，這并非騰訊第一次投訴網(wǎng)易云音樂。2014年11月10日，騰訊公司向武漢中院提交了禁令申請(qǐng)，稱耗資1億多元購買了623首歌曲的版權(quán)，但這些歌曲被網(wǎng)易云音樂未經(jīng)許可向公眾傳播。網(wǎng)易云音樂涉嫌侵犯騰訊公司對(duì)這些音樂作品享有的專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。武漢中院為此專門訴前禁令，要求網(wǎng)易公司停止侵權(quán)。

根據(jù)中國傳媒大學(xué)和國家音樂產(chǎn)業(yè)促進(jìn)工作委員會(huì)聯(lián)合的《2014中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示，2013年中國數(shù)字音樂市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到440.7億元人民幣，其中無線音樂市場(chǎng)規(guī)模達(dá)397.1億元，2013年數(shù)字音樂用戶數(shù)量達(dá)到4.53億人以上，規(guī)模以上提供音樂產(chǎn)品或音樂服務(wù)內(nèi)容的企業(yè)數(shù)量達(dá)到695家。截至2013年底，僅蘋果移動(dòng)應(yīng)用商店供中國大陸地區(qū)的音樂類產(chǎn)品就約達(dá)3.1萬個(gè)。網(wǎng)絡(luò)音樂的巨大市場(chǎng)空間，讓不少人都“相中”了其中的紅利，無論是老牌的QQ音樂、百度音樂、酷狗、酷我等，還是新興的網(wǎng)易云音樂等，都試圖從其中分一杯羹，競(jìng)爭十分激烈。(來源：荊楚網(wǎng)）

第3篇：公司法律案例范文

關(guān)鍵詞：法律事務(wù)部；利潤中心；整合資源

分析我國公司法律事務(wù)部的職能定位情況，法律事務(wù)部要加入公司核心層，謀求更為長遠(yuǎn)的發(fā)展，必須深入研究公司所涉足的行業(yè)，并借助資源整合尋找新的業(yè)務(wù)，將法律事務(wù)部從后臺(tái)服務(wù)逐漸成為利潤中心。

一、公司法務(wù)部職能定位

公司法務(wù)部功能定位為法律風(fēng)險(xiǎn)事前預(yù)防、事中控制、事后處置以及提供專業(yè)法律支持的服務(wù)保障部門。主要工作是參與決策（并購重組）、預(yù)防糾紛（審查合同）、依法維權(quán)（訴訟仲裁）。

崗位設(shè)置一般包含總監(jiān)、經(jīng)理、主管、助理、專員。

二、互聯(lián)網(wǎng)+法律服務(wù)的市場(chǎng)形態(tài)和用戶現(xiàn)狀

（一）市場(chǎng)規(guī)模

美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）了一份《美國服務(wù)貿(mào)易最新趨勢(shì)：2017年度報(bào)告》，報(bào)告顯示，2015年，全球法律服務(wù)市場(chǎng)總收入約5934億美元（折人民幣超過4萬億），緊隨在美國之后的是英國，占到全球市場(chǎng)份額的8.3%，即約495億美元；中國位居第三位，占到全球市場(chǎng)份額的6.7%，即約398億美元。

（二）市場(chǎng)形態(tài)

①交易平臺(tái)；②電子存證（易寶全、e簽寶）；③法律大數(shù)據(jù)（無訟案例）。

（三）用戶現(xiàn)狀

①活躍用戶少、客戶轉(zhuǎn)化難；②登陸頻率低、消費(fèi)行為少；③選擇能力弱、重點(diǎn)在比價(jià)。

雖然市場(chǎng)規(guī)模巨大，成長迅速，但公司法律事務(wù)部經(jīng)營純市場(chǎng)化法律服務(wù)，因缺乏運(yùn)營的整體性人才和專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持，仍然前途艱險(xiǎn)、難度巨大。

三、法律事務(wù)部從后臺(tái)服務(wù)逐漸成為利潤中心

（一）降低運(yùn)營成本

法務(wù)部應(yīng)基于法律結(jié)合商業(yè)手段，初期通過務(wù)實(shí)、專業(yè)的商業(yè)談判和合同審擬，為公司降低經(jīng)營成本，間接為公司創(chuàng)造價(jià)值。

（二）守護(hù)經(jīng)營成果

公司在日常的經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)及時(shí)收回應(yīng)收賬款以彌補(bǔ)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中的各種耗費(fèi)，保證公司持續(xù)經(jīng)營；對(duì)于被拖欠的應(yīng)收賬款應(yīng)采取措施，盡量將應(yīng)收賬款可能變?yōu)榈膲馁~的收回，把或有損失固定為利潤。

（三）創(chuàng)造市場(chǎng)利潤

1.運(yùn)營無形資產(chǎn)

根據(jù)《金融時(shí)報(bào)》報(bào)到，2011年愛立信全球?qū)＠S可費(fèi)收取，已經(jīng)達(dá)到10億美元，依靠專利許可費(fèi)愛立信轉(zhuǎn)虧為盈。愛立信的法務(wù)部門已經(jīng)成為公司最重要的營利部門。愛立信CEO衛(wèi)翰思表示，將更加關(guān)注通信業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)指定和核心專利，并將其作為公司未來的重要收入來源。

愛立信法務(wù)部的案例不但對(duì)國內(nèi)公司法務(wù)部成為利潤中心照亮的前行的道路，更對(duì)國內(nèi)公司法務(wù)部認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，逐步對(duì)無形資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、管理、運(yùn)營都有很大的啟發(fā)和幫助。

可是傳統(tǒng)的技術(shù)應(yīng)用型公司無法源生性的儲(chǔ)備大量的專利、商標(biāo)、著作權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量都不足以帶來大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效益。法務(wù)部仍無法挽回被邊緣化的命運(yùn)。

2.整合傳統(tǒng)資源

依托公司產(chǎn)業(yè)布局，加入行業(yè)聯(lián)盟或協(xié)會(huì)，借助內(nèi)部法務(wù)組織交流，開拓公司產(chǎn)業(yè)內(nèi)的新業(yè)務(wù)成為利潤增長點(diǎn)。法律事務(wù)部應(yīng)當(dāng)尋找既能為本公司產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，又能為原有公司集團(tuán)內(nèi)部生態(tài)中其他各方創(chuàng)造社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的項(xiàng)目。

（1）尋找全局性，多行業(yè)的機(jī)。

德澳集團(tuán)是一家集高等教育、融資擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)投資、房地產(chǎn)開發(fā)、商業(yè)貿(mào)易、軟件開發(fā)、財(cái)務(wù)顧問為一體的民營綜合性集團(tuán)公司，總資產(chǎn)約為20億元，銀行現(xiàn)金1.8億元。旗下有重慶信息技術(shù)職業(yè)學(xué)院、重慶德澳教育投資有限公司、重慶德澳商業(yè)管理有限責(zé)任公司、攀枝花鼎耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶德澳文化傳媒有限責(zé)任公司等，是重慶具有較強(qiáng)影響力的知名公司集團(tuán)。

2014年8月，公司集團(tuán)設(shè)立法律事務(wù)部，2017年6月，法律事務(wù)部通過和金融行業(yè)協(xié)會(huì)成員單位交流，逐步鎖定重慶主城九區(qū)的房地產(chǎn)抵押貸款市場(chǎng)，經(jīng)與重慶德澳教育投資有限公司總經(jīng)理協(xié)商并報(bào)集團(tuán)董事會(huì)審批通過之后，由法律事務(wù)部設(shè)計(jì)、營運(yùn)的房地產(chǎn)抵押貸款產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，月利息1.3%，期限3至6個(gè)月。截至2018年3月，平均每月的放貸總額約為1800萬元。在風(fēng)險(xiǎn)可控、客戶優(yōu)良、資本充足的背景下，法務(wù)部成功結(jié)合集團(tuán)公司涉足的傳統(tǒng)金融行業(yè)，成為集團(tuán)公司利潤中心之一。

這樣的項(xiàng)目需要來自多個(gè)利益相關(guān)者的多樣化投資，并且可以擴(kuò)大規(guī)模，惠及其他社區(qū)和地區(qū)。

（2）尋找啟動(dòng)和擴(kuò)大規(guī)模所需的資金，促進(jìn)公司變革轉(zhuǎn)型。

公司自身資源有限，比較青睞投資凈現(xiàn)值為正、安全穩(wěn)妥、能夠快速收回成本的項(xiàng)目，但生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型需要破壞現(xiàn)有平衡，在遠(yuǎn)離總部的地方建立跨行業(yè)的新型關(guān)系。現(xiàn)有的組織架構(gòu)、激勵(lì)措施和公司文化會(huì)令顛覆性創(chuàng)新面臨重重障礙。

法律事務(wù)部在公司轉(zhuǎn)型變革的過程中，應(yīng)當(dāng)積極為公司尋找提供啟動(dòng)資金的合作伙伴，將變革的阻力盡量降低?？梢韵蛟揪徒⒃谛滦蜕鷳B(tài)系統(tǒng)、短期財(cái)務(wù)回報(bào)壓力較小的組織尋求合作。

譬如：德澳集團(tuán)房地產(chǎn)抵押貸款產(chǎn)品歷經(jīng)7個(gè)月的投放，保持月均放貸存量余額為7200萬元，但規(guī)模則受自有資金限制，無法增加。要進(jìn)一步擴(kuò)大法律事務(wù)部的影響力，則必須找到擴(kuò)大規(guī)模所需的資金，來源可以為銀行性金融機(jī)構(gòu)、基金公司甚至資金充裕的個(gè)人投資者。

四、結(jié)語

第4篇：公司法律案例范文

一、在歷史及世界范圍內(nèi)對(duì)一人公司的考察

對(duì)一人公司法人的考察應(yīng)該把它放在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史長河中和公司制度發(fā)展的歷史階段上來進(jìn)行“無論是政治上的立法或市民的立法，都只表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。

一人公司，又稱獨(dú)資公司，系指股東僅為一人，并由該股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司或所有股份的股份有限公司。一人公司的出現(xiàn)，實(shí)際上是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展（自然經(jīng)濟(jì)—商品經(jīng)濟(jì)—市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，個(gè)人投資者為追求一種有限責(zé)任的利益，將其企業(yè)采取有限責(zé)任公司或股份有限公司形態(tài)的結(jié)果。在17世紀(jì)初，股份有限公司的出現(xiàn)大大調(diào)動(dòng)了投資者的積極性，推動(dòng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但股份有限公司僅限于大企業(yè)的適用，這樣就把許多中小企業(yè)排斥在有限責(zé)任之外，而中小企業(yè)承擔(dān)著更大的風(fēng)險(xiǎn)。19世紀(jì)初，有限責(zé)任公司的問世解決了許多中小企業(yè)的有限責(zé)任問題，但是一人投資設(shè)立的中小企業(yè)仍被排斥在有限責(zé)任的范圍之外。⑴19世紀(jì)末，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展加快，個(gè)人資本力量加強(qiáng)，個(gè)人出資者為了使自己在出資失敗時(shí)能把損失范圍限制在最小范圍內(nèi)，迫切需要解決有限責(zé)任的問題。此時(shí)各種規(guī)避法律的行為相繼出現(xiàn)，盡管各國公司法都對(duì)設(shè)立公司的最低股東人數(shù)作了限制，但實(shí)際意義上的一人公司卻不可避免。

其中最早也是最典型的一個(gè)案例就是1897年英國的“薩洛姆訴薩洛母有限公司”的判例。此例標(biāo)志著一人公司在法律上的確立：

薩洛姆公司有七位股東，分別為薩洛姆及妻子和五個(gè)兒子。公司董事由薩洛姆及其兩個(gè)兒子擔(dān)任。公司成立后，薩洛姆把他擁有的一家鞋店作價(jià)38782英鎊賣給該公司。公司付給薩洛姆現(xiàn)金8782英鎊，另10000英鎊作為公司欠薩洛姆的欠款，由公司發(fā)行給薩洛姆10000英鎊有擔(dān)保的公司債，其余則作為薩洛姆認(rèn)購公司的股份的價(jià)款。公司實(shí)際上發(fā)行了20007股，薩洛姆自己持有20001股，另六股由其家屬各持一股以符合英國公司法必須七位發(fā)起人的規(guī)定。公司成立一年后被迫解散，經(jīng)清算，公司債務(wù)超過公司資產(chǎn)7773英鎊，這樣若薩洛姆的10000英鎊債權(quán)獲得清償，則其他沒有擔(dān)保的公司債權(quán)人將無法獲得任何清償。無擔(dān)保的債權(quán)人聲稱，薩洛姆與該公司實(shí)質(zhì)上為一個(gè)人。因此，公司不可能欠薩洛姆1萬英鎊債券，公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)用于清償欠薩洛姆以外的債權(quán)人的債券。初級(jí)法院認(rèn)為，該公司只是薩洛姆的人，故薩洛姆應(yīng)賠償損失。但這一判決被上議院駁回。上議院認(rèn)為，該公司一經(jīng)注冊(cè)，就成了一個(gè)與薩洛姆沒有關(guān)系的獨(dú)立的人。作為這樣的債權(quán)人，他有權(quán)比無擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先得到償付。薩洛姆終于取得了公司僅能付出的6千英鎊，其他債權(quán)人則分文未得。⑵這個(gè)案例在客觀上以判例的形式確認(rèn)了一人公司在英國的合法性，只要依照法律的規(guī)定去設(shè)立公司，該公司即取得法人人格，不管公司的控股權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)還是少數(shù)股東占有，因此實(shí)質(zhì)上意義的一人公司已不可避免。判例說明投資者可以采用掛名股東的方式規(guī)避法律，盡管此類公司有著多種機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上，公司的掛名股東和這些機(jī)構(gòu)純屬虛名而已，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全由出資最多的股東控制。自薩案開始，一人公司法人由事實(shí)上的存在走上立法的道路。上述案例一直被認(rèn)為是承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的典型案例。最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的應(yīng)是1925年的列士敦支堡制定的《自然人和公司法》。⑶從西方各國的立法看，對(duì)一人公司的態(tài)度一般都經(jīng)歷了從各國公司法禁止一人公司的設(shè)立，到逐步承認(rèn)存續(xù)中的一人公司（有些國家規(guī)定成立后的公司一旦其所有資本集中到一人手中時(shí)，就構(gòu)成公司解散的理由）一直到承認(rèn)一人公司的合法性，不同的只是各國的具體規(guī)定有所區(qū)別而已。從世界范圍內(nèi)看，完全禁止一人公司的國家為數(shù)并不多，而完全肯定或附條件的承認(rèn)者居多數(shù)，有的國家如列士敦支堡、德國、日本、加拿大不僅允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，而且允許設(shè)立一人股份有限責(zé)任公司；有些國家比如法國、比利時(shí)、丹麥等只允許設(shè)立一人有限責(zé)任有限公司；有的國家比如奧地利、瑞士等禁止設(shè)立原生型一人公司，但是并不否認(rèn)繼發(fā)型一人公司。⑷

二、一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法人制度的沖擊

按傳統(tǒng)公司法人理論，法人是相對(duì)于自然人而言的一類民事權(quán)利主體，指按照法定程序設(shè)立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，并能以自己的名義享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)的社會(huì)組織。法人的本質(zhì)有兩點(diǎn)，一是社團(tuán)性，二是獨(dú)立人格性，這兩個(gè)特征匯合在一起，用最精練的語言概括就是：法人者，團(tuán)體也，獨(dú)立人格也。⑸按傳統(tǒng)公司法理論，公司的獨(dú)立人格是以股東與公司在財(cái)產(chǎn)、運(yùn)營上的分離為前提的，而且公司法人責(zé)任的獨(dú)立是以法人獨(dú)立人格為前提的當(dāng)這種分離原則被貫徹執(zhí)行，就在股東和債權(quán)人之間形成一層面紗使得債權(quán)人不能越過法人直接相股東追究任何責(zé)任，股東就可理所當(dāng)然的享受有限責(zé)任而免受公司債權(quán)人的直接追索，但是一人公司的股東集中于一人身上時(shí)，即公司的股東只有一名時(shí)，許多確保貫徹分離原則的許多規(guī)定，諸如資本多數(shù)決定原則，董事忠實(shí)義務(wù)責(zé)任，信息公開制度等都將面臨巨大挑戰(zhàn)。股東與公司很難真正的分離，公司的獨(dú)立法人人格難以保障，此時(shí)，一人公司的獨(dú)立責(zé)任很可能會(huì)失去基礎(chǔ)，因此也就產(chǎn)生了一人公司的規(guī)制問題。

事實(shí)上法人獨(dú)立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任制度的驅(qū)動(dòng)，公司獨(dú)立責(zé)任是股東有限責(zé)任的核心內(nèi)容。承認(rèn)一人股東在一人公司中的有限責(zé)任正是一人公司受廣大投資者歡迎的原因，讓一人公司的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

一人公司最大的兩個(gè)特點(diǎn)是股東單一和股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。一人公司的股東只有一個(gè)，其含義有2種，一是形式意義上的一人公司的一個(gè)股東，另一個(gè)是實(shí)質(zhì)意義上的掌握公司最多股本和最大控制力的公司。所謂形式意義上的一人公司是相對(duì)于承認(rèn)一人公司的國家而言，只有國家承認(rèn)一人公司時(shí)才會(huì)有形式意義上的公司，即股東人數(shù)只有一人，全部股份或出資額均由其控制。公司在設(shè)立時(shí)，公司章程記載或公司登記股東就為一人。例外情況是公司設(shè)立時(shí)股東雖然不止一人，但在公司存續(xù)期間，公司的全部資本或股份轉(zhuǎn)到一個(gè)股東手中。這兩種情況常被學(xué)者稱為原生型一人公司和繼發(fā)型一人公司。⑹上述只是形式意義上的一人公司，在實(shí)質(zhì)意義上，一人公司有著另一表現(xiàn)形式，即：公司的股東為多數(shù)人，但實(shí)質(zhì)上公司的股份為一人所控制（真正股東），其余的股東只是為了使公司在形式上符合公司法的規(guī)定或?yàn)榕浜险嬲蓶|的目的而充任掛名股東。無論是英美法系還是大陸法系國家，對(duì)實(shí)質(zhì)意義上的公司均持肯定態(tài)度。英國的薩洛姆判例便是有力的證明。如果國家承認(rèn)形式意義上的公司和一人公司的存續(xù)，那么實(shí)質(zhì)意義上的一人公司則無任何意義。因此，法學(xué)界對(duì)一人公司的討論多是針對(duì)形式意義上的公司的討論。

傳統(tǒng)意義上的公司法強(qiáng)調(diào)公司的社團(tuán)性，社團(tuán)性也就成了一人公司法人格爭論之焦點(diǎn)，所以現(xiàn)代公司制度自成立之初便有著鮮明的社團(tuán)性的特點(diǎn)。隨著公司法理論的不斷創(chuàng)新和發(fā)展，現(xiàn)實(shí)中的公司形態(tài)呈現(xiàn)著多樣性。各國公司立法對(duì)一人公司的態(tài)度從否定到肯定的歷史發(fā)展趨勢(shì)不僅使公司的社團(tuán)性受到公然挑戰(zhàn)，也使傳統(tǒng)公司法理論的法人性受到極大的沖擊。

在傳統(tǒng)公司社團(tuán)性理論的支持下，多個(gè)股東投資主體的存在使公司的產(chǎn)權(quán)多元化。隨著公司制度的不斷發(fā)展，為調(diào)整公司內(nèi)部多元化的產(chǎn)權(quán)之間的利益關(guān)系，傳統(tǒng)公司在其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上采取并基本上形成了“股東會(huì)-董事-監(jiān)事會(huì)”三會(huì)并力的形態(tài)。而一人公司內(nèi)部股東和董事常常兩位一體，治理結(jié)構(gòu)較為簡單和靈活，與建立在產(chǎn)權(quán)多元化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公司法人治理結(jié)構(gòu)難以吻合。一人公司的產(chǎn)權(quán)單一，股東大會(huì)已失去存在的基礎(chǔ)，股東無需通過股東大會(huì)就可以直接相外界表達(dá)。從某種意義上看，一人股東兼任公司董事，掌握公司經(jīng)營管理權(quán)，勢(shì)必會(huì)對(duì)公司的獨(dú)立法人性及股東有限責(zé)任產(chǎn)生挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為有限責(zé)任建立在分離原則的基礎(chǔ)之上，即股東承擔(dān)有限責(zé)任是以把出資交于公司，脫離其控制和支配為前提的。但在一人公司里，股東極易成為公司資產(chǎn)直接或間接的控制人。一人公司最具有誘惑力的是其有限責(zé)任原則，想要其承認(rèn)有限責(zé)任，則需首先承認(rèn)其獨(dú)立法人性，使公司法人與股東之間形成一道屏障。在學(xué)術(shù)界有著股份社團(tuán)說、潛在社團(tuán)說、特別財(cái)產(chǎn)論等支持一人公司學(xué)說，⑺筆者認(rèn)為特別財(cái)產(chǎn)論說最具有說服力，它認(rèn)為法人資格是使一定的法律關(guān)系單純化、明確化而由法律所認(rèn)許的一種法技術(shù)。此種學(xué)說認(rèn)為公司是從一般財(cái)產(chǎn)（股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)）分離出來的特定營業(yè)財(cái)產(chǎn)所構(gòu)成，不受其成員人數(shù)多少左右，在法律上獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的單位。這就將法人資格的重點(diǎn)從“人的構(gòu)成”轉(zhuǎn)移到了“物的構(gòu)成”。一人公司雖不具有固有的法人格，但應(yīng)對(duì)結(jié)合在一人公司股東身上的公司財(cái)產(chǎn)作為特別財(cái)產(chǎn)給予法律上的認(rèn)可，承認(rèn)一人公司是一個(gè)能承擔(dān)責(zé)任在法律上獨(dú)立的單位，即一人公司具有法人性。特別財(cái)產(chǎn)論說逐漸成為當(dāng)前對(duì)一人公司法人格最有支持力的學(xué)說。

三、我國立法現(xiàn)狀及對(duì)一人公司立法的幾點(diǎn)啟示

盡管世界上許多國家順應(yīng)公司制度的發(fā)展要求，不同程度的對(duì)公司法作出修改或承認(rèn)原生型一人公司或繼受型一人公司。但我國的公司立法規(guī)定，除國有獨(dú)資企業(yè)以外的公司必須有2個(gè)或2個(gè)以上的股東組成，禁止設(shè)立一人公司；允許設(shè)立國有獨(dú)資公司和外商一人投資設(shè)立的一人公司，也沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國的公司法律對(duì)一人公司的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》、《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》等法律規(guī)范中。 《公司法》第二十條規(guī)定：有限責(zé)任公司由兩個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)出資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。該法第18條的規(guī)定表明法律允許一人設(shè)立國有獨(dú)資公司和外資有限責(zé)任公司，其他有限責(zé)任公司禁止由一人設(shè)立，但《公司法》規(guī)定股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部投資或部分投資，并且沒有將“公司只有一名股東”作為公司解散的法定事由。因此，公司的其他股東將自己的股份轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)股東而形成一人公司的情況完全可能出現(xiàn)。⑻這意味著法律允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在?！锻赓Y企業(yè)法》以及其《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定外國投資者包括企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人可以在中國境內(nèi)設(shè)立外商獨(dú)資公司。其組織形式主要是有限責(zé)任公司。《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》規(guī)定投資各方可以向其中的一方轉(zhuǎn)讓自己在企業(yè)中所占的股份或財(cái)產(chǎn)份額，這樣受讓了其他各方投資的投資者就成了公司的唯一股東，該企業(yè)成了一人公司。

上述我國一人公司的立法狀況是很不利于我國公司制度的完善的，也不利于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國現(xiàn)有的立法對(duì)外商資本和國有資本的投資者與境內(nèi)非國有投資者區(qū)別對(duì)待，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭精神背道而馳的，特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國面臨一個(gè)公平的WTO規(guī)則，這更需要我國對(duì)公司法加以完善，建立一個(gè)合理、平等、公平的競(jìng)爭環(huán)境。另外，我國現(xiàn)有對(duì)一人公司的有關(guān)立法的不完善導(dǎo)致了我國實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與掛名股東之間的餓糾紛也是常常出現(xiàn)。為此筆者建議，我國應(yīng)順應(yīng)世界各國公司立法的潮流，在允許一人公司的前提下，嚴(yán)格規(guī)范其設(shè)立條件，趨利弊害，促進(jìn)公司制度的進(jìn)一步完善。

一人公司是在傳統(tǒng)的公司法人制度基礎(chǔ)上的發(fā)展，用傳統(tǒng)的公司法框架體系是難以對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的，若僅僅以一人公司法人是公司制度的例外來解釋一人公司現(xiàn)象說明了理論范式的虛弱。一人公司法人對(duì)傳統(tǒng)公司法人理論以“社團(tuán)性”為核心的范式體系的挑戰(zhàn)，不可避免的預(yù)示著公司制度的變革。⑼對(duì)于我國而言，最好的選擇應(yīng)是大膽借鑒西方國家關(guān)于一人公司法人的理論，對(duì)一人公司法人作出專門的法律規(guī)制，在承認(rèn)一人公司的基礎(chǔ)上，筆者擬提出如下建議：

1、我國目前的公司法律只允許國有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司的存在，筆者認(rèn)為，公司法律應(yīng)允許企業(yè)法人和自然人設(shè)立一人公司，若不允許企業(yè)法人設(shè)立全資子公司會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體的法律地位不平等，只允許國有企業(yè)設(shè)立一人公司不符合平等競(jìng)爭的市場(chǎng)規(guī)則，使企業(yè)不能享有平等的投資權(quán)，而且在實(shí)踐中，越來越多的國有企業(yè)特別是具有競(jìng)爭性的國有企業(yè)也不斷的投資國有獨(dú)資公司，使國有資產(chǎn)比其他資產(chǎn)有更多的優(yōu)勢(shì)權(quán)利，不利于主體間的公平競(jìng)爭。對(duì)外商的優(yōu)惠政策使一些國內(nèi)公司先到境外投資設(shè)立公司，再以具備外國國籍的公司之名義回國投資，其目的是為了享受優(yōu)惠。這嚴(yán)重沖擊了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展。對(duì)于自然人也應(yīng)給予公平待遇，如果禁止設(shè)立一人公司，一些人出于利益的驅(qū)使，，會(huì)以多個(gè)掛名股東的方式設(shè)立實(shí)質(zhì)上的一人公司，不用完善的法律規(guī)范來調(diào)整，無論多少個(gè)股東投資設(shè)立公司都有可能會(huì)損害債權(quán)人和相關(guān)利益關(guān)系人的利益。由于一人公司只有一個(gè)股東對(duì)其公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，如果一人公司再行設(shè)立一人公司，則原公司的股東很可能會(huì)越過子公司對(duì)其所設(shè)立的公司實(shí)施控制，因此法律應(yīng)禁止一人公司設(shè)立另一個(gè)一人公司。另外，投資主體在設(shè)立一人公司時(shí)，不得設(shè)立多個(gè)一人公司。因?yàn)橥顿Y者有可能在公司間實(shí)施關(guān)聯(lián)交易、回避合同義務(wù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)侵占財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。⑽2、應(yīng)導(dǎo)入最低資本金制度，嚴(yán)格資本充實(shí)和維持制度。⑾公司的對(duì)外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少。對(duì)于一人公司來說，最低資金的多少對(duì)保障債權(quán)人的利益顯得格外重要。我認(rèn)為法律可作如下規(guī)定：設(shè)立一人公司必須在登記時(shí)投入能保障公司一般債權(quán)人利的一定數(shù)量的資金，否則不予以登記成立。根據(jù)需要單一股東最好應(yīng)提供一定的擔(dān)保，否則登記機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況拒絕公司的登記要求。在以現(xiàn)實(shí)實(shí)物等資產(chǎn)出資時(shí)，必須履行嚴(yán)格的出資評(píng)估和定期核查程序，以保證公司的資本充實(shí)得以實(shí)現(xiàn)，否則股東可能會(huì)作出不利于債權(quán)人和其他相關(guān)利益人利益的行為。

第5篇：公司法律案例范文

關(guān)鍵詞：一人公司傳統(tǒng)公司法理論立法完善

一、一人公司的概念和種類

一人公司又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”。顧名思義，是指股東（自然人或法人）僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司）。1

一人公司的分類按照不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有如下劃分：

就一人公司的真實(shí)含義來講，有形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。前者指該公司的出資額或股份僅為單個(gè)股東所持有，并且該公司有且僅有一個(gè)股東。后者是指形式上公司股東人數(shù)為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為公司的“真正股東”或者說是“實(shí)有股份權(quán)益者”，其余股東僅僅是為了滿足法律上對(duì)公司股東最低人數(shù)的要求，或是為了真正股東的利益而持有一定股份的掛名股東而已。掛名股東通常的身份是真正股東之出資額或股份的受托人。

其中就形式意義上的一人公司而言，又可以從不同角度進(jìn)行分類。

1、就一人公司形成之時(shí)間不同，分為原生型一人公司和繼發(fā)型一人公司。2前者是指公司由一個(gè)股東發(fā)起設(shè)立，于成立之時(shí)即為一人公司。后者是指公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)是和法律要求之復(fù)數(shù)，但公司成立以后，由于公司股份的流動(dòng)性而使得公司的股份全部集中于一人，是股東人數(shù)從復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)化為單數(shù)。

2、依一人公司的股東身份的不同，分為自然人一人公司和法人一人公司。法人一人公司又可分為國有獨(dú)資公司和非國有法人獨(dú)資公司。自然人獨(dú)資公司系由一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司，這是最傳統(tǒng)意義上的一人公司。這種公司形式將企業(yè)主的投資和其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開來，借助有限責(zé)任的利器最大限度的減低了投資風(fēng)險(xiǎn)，因而大受企業(yè)主們的青睞。

法人獨(dú)資公司則由一具有法人資格之實(shí)體或單獨(dú)投資設(shè)立，或通過收購而獲得一公司的全部股份而存在，即母公司的全資子公司。隨著大型公司集團(tuán)的大量涌現(xiàn)，法人全資或絕對(duì)控股的公司越來越多。在法人一人公司中，國有獨(dú)資公司可以單列一類。它是指由國家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或部門單獨(dú)投資設(shè)立的一人有限公司。我國公司法第64條就規(guī)定了這種特殊的法人獨(dú)資公司。

3、依一人公司之公司形態(tài)不同，分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司的規(guī)模相對(duì)較小，大多為中小企業(yè)，大部分一人公司尤其是原生性一人公司多屬于此種類型。股份有限責(zé)任公司中的一人公司相對(duì)較少，在其中又基本上都是繼發(fā)型的一人公司。根據(jù)個(gè)別國家的法律可以設(shè)立原生性一人股份有限公司，但絕大多數(shù)的國家都不允許設(shè)立原生性股份有限責(zé)任公司。

二、一人公司的產(chǎn)生及存在的原因

（一）一人公司的產(chǎn)生

一人公司出現(xiàn)的最早也是最典型的一個(gè)案例就是1897年英國的“薩洛姆訴薩洛母有限公司”的判例。此例標(biāo)志著一人公司在法律上的確立：

薩洛姆公司有七位股東,分別為薩洛姆及妻子和五個(gè)兒子。公司董事由薩洛姆及其兩個(gè)兒子擔(dān)任。公司成立后,薩洛姆把他擁有的一家鞋店作價(jià)38782英鎊賣給該公司。公司付給薩洛姆現(xiàn)金8782英鎊,另10000英鎊作為公司欠薩洛姆的欠款,由公司發(fā)行給薩洛姆10000英鎊有擔(dān)保的公司債,其余則作為薩洛姆認(rèn)購公司的股份的價(jià)款。公司實(shí)際上發(fā)行了20007股,薩洛姆自己持有20001股,另六股由其家屬各持一股以符合英國公司法必須七位發(fā)起人的規(guī)定。公司成立一年后被迫解散,經(jīng)清算,公司債務(wù)超過公司資產(chǎn)7773英鎊,這樣若薩洛姆的10000英鎊債權(quán)獲得清償,則其他沒有擔(dān)保的公司債權(quán)人將無法獲得任何清償。無擔(dān)保的債權(quán)人聲稱,薩洛姆與該公司實(shí)質(zhì)上為一個(gè)人。因此,公司不可能欠薩洛姆1萬英鎊債券,公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)用于清償欠薩洛姆以外的債權(quán)人的債券。初級(jí)法院認(rèn)為,該公司只是薩洛姆的人,故薩洛姆應(yīng)賠償損失。但這一判決被上議院駁回。上議院認(rèn)為,該公司一經(jīng)注冊(cè),就成了一個(gè)與薩洛姆沒有關(guān)系的獨(dú)立的人。作為這樣的債權(quán)人,他有權(quán)比無擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先得到償付。薩洛姆終于取得了公司僅能付出的6千英鎊,其他債權(quán)人則分文未得。3

這個(gè)案例在客觀上以判例的形式確認(rèn)了一人公司在英國的合法性，只要依照法律的規(guī)定去設(shè)立公司，該公司即取得法人人格，不管公司的控股權(quán)在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)還是少數(shù)股東占有，因此實(shí)質(zhì)上意義的一人公司已不可避免。判例說明投資者可以采用掛名股東的方式規(guī)避法律，盡管此類公司有著多種機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上，公司的掛名股東和這些機(jī)構(gòu)純屬虛名而已，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)完全由出資最多的股東控制。自薩案開始，一人公司法人由事實(shí)上的存在走上立法的道路。上述案例一直被認(rèn)為是承認(rèn)實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的典型案例。最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的應(yīng)是1925年的列士敦支堡制定的《自然人和公司法》。4

（二）一人公司存在的內(nèi)在原因：

1、股東承擔(dān)有限責(zé)任是一人公司產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

有限責(zé)任制度最初是被賦予股份公司股東的，以刺激投資積極性。有限責(zé)任制度一經(jīng)問世，立刻受到所有投資者的青睞。同為投資者，舉辦大規(guī)模企業(yè)可享受有限責(zé)任的“優(yōu)惠”，舉辦中、小規(guī)模企業(yè)就得不到有限責(zé)任制度的保護(hù)顯然有失公平。德國在1892年通過立法創(chuàng)設(shè)了有限責(zé)任公司，解決了中、小企業(yè)不能適用有限責(zé)任原則的難題，但隨之而來的問題是，一人投資是否可以享受有限責(zé)任的優(yōu)惠，這又成為20世紀(jì)以來困擾公司立法和公司實(shí)務(wù)的一大難題。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和高科技的發(fā)展，人類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)也越來越大，任何類型的投資者都希望在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到有限責(zé)任的保護(hù)，個(gè)人企業(yè)主也不例外。一人公司可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化。當(dāng)公司法不承認(rèn)一人公司的合法性時(shí)，單一投資者就可能通過掛名方式設(shè)立實(shí)質(zhì)意義上的一人公司以規(guī)避法律?？梢?，對(duì)有限責(zé)任的偏好是產(chǎn)生一人公司的內(nèi)在原因。

2、傳統(tǒng)公司內(nèi)部制衡機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中的改變?yōu)橐蝗斯咎峁┝诉m宜的土壤

因?yàn)閭鹘y(tǒng)公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置是建立在公司復(fù)數(shù)股東基礎(chǔ)上的，股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的構(gòu)造意義就在于它是在出資人之外獨(dú)立構(gòu)成公司的經(jīng)營機(jī)構(gòu)（所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離），股東大會(huì)與監(jiān)事會(huì)不過是因?yàn)楠?dú)立于股東的董事?lián)喂窘?jīng)營而派生出來的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。然而，在公司的實(shí)際運(yùn)作中，股東會(huì)形式化幾乎是常態(tài)。股東人數(shù)較少時(shí)，股東（通常就是董事及經(jīng)理）直接運(yùn)作企業(yè)，從而使法定的股東會(huì)并無實(shí)際意義。股東人數(shù)眾多的大公司中，絕大多數(shù)小股東對(duì)公司的經(jīng)營狀況漠不關(guān)心，股東大會(huì)流于形式，淪為大股東操縱公司的合法工具。股東會(huì)本是將多數(shù)股東意愿提升為公司意愿，并能對(duì)公司的經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，股東會(huì)的失效不僅使“所有與經(jīng)營分離”形式化，而且也使公司的社團(tuán)性趨于淡化。既然公司是否具有社團(tuán)性在公司的實(shí)際運(yùn)作中已無關(guān)緊要，那么，一人公司不具備社團(tuán)性的特征也就不足為奇了。

3、巨額資本的涌現(xiàn)為一人公司的發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)

雖然公司制度產(chǎn)生之初是為了滿足資本聚集的需要，但隨著公司制度的運(yùn)用和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，造就了許多資本實(shí)力雄厚的企業(yè)，它們具有舉辦任何事業(yè)的能力。為分散投資風(fēng)險(xiǎn)，也為減少復(fù)數(shù)股東之間的爭執(zhí)，一人公司往往是它們實(shí)現(xiàn)多行業(yè)投資組合、分散投資風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。

4、高科技發(fā)展的條件下，中小型規(guī)模企業(yè)具有構(gòu)筑一人公司的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

當(dāng)高科技、高風(fēng)險(xiǎn)的新興行業(yè)不斷興起之時(shí)，進(jìn)入這些領(lǐng)域的企業(yè)能否在競(jìng)爭中取勝，主要依賴于高新技術(shù)的先進(jìn)程度和投資機(jī)會(huì)的準(zhǔn)確把握，而非資本的多寡及規(guī)模的大小，進(jìn)一步說是依賴于高素質(zhì)的人。一人公司具有資合性弱化但人合性突出的特點(diǎn)，正是中、小規(guī)模投資可采取的最佳組織形式。以上表明，既然現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在著產(chǎn)生一人公司的適宜土壤，法律采取否認(rèn)一人公司的態(tài)度，不僅無法取締實(shí)質(zhì)一人公司的存在，而且不能有效地規(guī)制一人公司，甚至可能造成公司法理論與實(shí)踐的矛盾和混亂，加劇一人公司的濫用傾向。所以，從列支敦士登于1925年率先以立法形式承認(rèn)一人公司開始，許多國家或地區(qū)紛紛修改公司法或相關(guān)法律，先是承認(rèn)設(shè)立后一人公司，繼而承認(rèn)一人公司設(shè)立之合法性，體現(xiàn)了各國公司立法對(duì)一人公司從否定到肯定的歷史變化趨勢(shì)。

（三）世界范圍內(nèi)對(duì)一人公司的立法

就目前世界各國的一人公司立法例來說，有代表性的主要由四種：一是允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司，規(guī)定最為寬泛，如列支敦士登、加拿大、荷蘭、德國等；二是只允許設(shè)立一人有限公司，如法國、丹麥、比利時(shí)等；三是禁止設(shè)立一人公司，但公司設(shè)立后只剩下一個(gè)股東時(shí),并不要求公司解散，該股東也不因此而負(fù)無限責(zé)任，如奧地利、瑞士等；四是不準(zhǔn)許設(shè)立一人公司，若公司的股票全部歸于一人之手時(shí)，公司必須立即解散或要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，如英國、希臘、意大利、西班牙等。5

三、一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法律理論的沖擊

（一）一人公司存在的合理性爭論

關(guān)于一人公司在公司法的理念上是否具有合理性，大陸法系的學(xué)者持有截然不同的見解。

持否定論的學(xué)者舉出了如下的理由：（1）一人公司欠缺社團(tuán)性。6傳統(tǒng)公司法堅(jiān)持公司的本質(zhì)是社團(tuán)法人，社團(tuán)法人是人合之主體，至少有2人以上組合才能顯示其社團(tuán)性，才能取得法人資格。如果公司股東只有一人，則公司的社團(tuán)性蕩然無存，該公司應(yīng)該解散。（2）一人公司與有限責(zé)任原則之前提背道而馳。有限公司，特別是股份有限責(zé)任公司的股東享有有限責(zé)任的特權(quán)，皆因其放棄投入公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，即“無支配則無責(zé)任”。一人公司之唯一股東公司，通常直接經(jīng)營公司業(yè)務(wù)，實(shí)際上完全控制了公司，因而已經(jīng)喪失了享受有限責(zé)任的基礎(chǔ)。（3）承認(rèn)一人公司將使傳統(tǒng)公司法面臨較大的沖突。傳統(tǒng)公司法之主要內(nèi)容就是調(diào)整股東與股東之間、公司與股東之間以及公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的關(guān)系，這些規(guī)定必須在股東為復(fù)數(shù)的情況下才有意義，在一人公司的情形下這些規(guī)定的調(diào)節(jié)功能幾乎是形同虛設(shè)。7（4）一人公司的發(fā)展將對(duì)個(gè)人企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。由于一人公司的股東可以享受有限責(zé)任，勢(shì)必導(dǎo)致獨(dú)資企業(yè)主競(jìng)相設(shè)立一人公司，濫用公司形式及有限責(zé)任，導(dǎo)致獨(dú)資企業(yè)徒具虛名，無限責(zé)任名存實(shí)亡。而且一人公司同獨(dú)資企業(yè)相比，由忽視企業(yè)信用的傾向，造成了企業(yè)質(zhì)量下降。8

持肯定論的學(xué)者反駁的理由主要有以下幾點(diǎn)：（1）根據(jù)企業(yè)維持原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一人公司。9只要公司一經(jīng)成立，公司自身之主體即脫離公司成員而獨(dú)立存在，與其成員的人數(shù)變動(dòng)沒有內(nèi)在聯(lián)系。如果股東人數(shù)降為一人時(shí)，既要解散該公司，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活無疑是一種損失。從節(jié)約社會(huì)成本和公司維持的角度看，社會(huì)不應(yīng)輕易的解散一人公司。（2）一人公司本來就可能是一種相對(duì)的狀態(tài)，股份自由轉(zhuǎn)讓原則的存在，股份既可以集中于一人之手，也可以通過再度轉(zhuǎn)讓再次恢復(fù)多數(shù)股東的狀態(tài)。10對(duì)于這種現(xiàn)實(shí)存在的變動(dòng)的中間狀態(tài)不應(yīng)該強(qiáng)行規(guī)定消除，實(shí)際上也無法準(zhǔn)確的預(yù)知和控制。（3）由于無記名股票的發(fā)行，股票僅依交付即發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力，全部股份何時(shí)集中于一人之手根本無法準(zhǔn)確知悉，因此解散公司的時(shí)間界點(diǎn)難以把握。（4）承認(rèn)一人公司，可以使個(gè)人企業(yè)利用公司形式，獲得較多的社會(huì)信用，有利于企業(yè)的發(fā)展。11（5）即使完全禁止一人公司的設(shè)立，也不能阻止事實(shí)上的一人公司的出現(xiàn)。反而可能導(dǎo)致規(guī)避法律的投機(jī)現(xiàn)象源源不斷，衍生更多的社會(huì)矛盾。如果承認(rèn)一人公司，可以明確的以嚴(yán)格的法律規(guī)范之，使有限責(zé)任原則和一人公司的靈活性充分結(jié)合，發(fā)揮出其巨大的潛力。

（二）一人公司對(duì)有限責(zé)任制度的沖擊

如前所述，一人公司的出現(xiàn)就是個(gè)人投資者對(duì)于有限責(zé)任的追求使然。但是在傳統(tǒng)的公司法理論中，有限責(zé)任的確立是以分離原則的貫徹實(shí)行為前提的。12因?yàn)楣蓶|承擔(dān)有限責(zé)任，無疑會(huì)使股東原來應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了與公司進(jìn)行商事交易的公司債權(quán)人，或被動(dòng)與公司交往的公眾。根據(jù)公平正義的基本法律原則，在賦予某個(gè)主體一定權(quán)利的時(shí)候也必須規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)以約束其權(quán)利的正當(dāng)行使。所以有限責(zé)任的前提就時(shí)股東必須將出資財(cái)產(chǎn)如實(shí)的交給公司，使這部分資產(chǎn)能夠真正脫離股東個(gè)人進(jìn)行支配和運(yùn)營。由于股東放棄了對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，不能隨意干預(yù)公司的經(jīng)營活動(dòng)，所以公司的人格才不再依附于股東的個(gè)人人格。當(dāng)分離原則被徹底的貫徹的時(shí)候，股東有限責(zé)任制度的以真正有效的建立。

但是在一人公司里面，這種分離原則能否真正的貫徹確是值得懷疑的。一人公司里只有一個(gè)股東，所以復(fù)數(shù)股東之間的相互制約機(jī)制無法發(fā)生作用，投入公司的財(cái)產(chǎn)是否與股東的其他財(cái)產(chǎn)完全分離難以考察。而且一人股東通常都是股東直接經(jīng)營公司，公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的相互制約機(jī)制大都形同虛設(shè)，唯一股東可以任意支配公司財(cái)產(chǎn)。沒有分離原則的扎實(shí)基礎(chǔ)，有限責(zé)任在一人公司中的適用宛如百尺危樓，隨時(shí)可能倒塌。

在實(shí)踐中，無法監(jiān)督一人公司實(shí)行分離原則的現(xiàn)實(shí)問題可以說也是普遍存在的。一人公司中侵吞公司資產(chǎn)的方式很多，比如一人股東可以隨時(shí)間公司資產(chǎn)挪作私用或以借貸的方式轉(zhuǎn)移；將公司資產(chǎn)低價(jià)售與和自己有特殊關(guān)系的人；和公司進(jìn)行與公司目的無關(guān)的交易等等?？傊蝗斯蓶|很容易通過各種渠道將公司的資產(chǎn)流失于公司之外，使公司空殼運(yùn)轉(zhuǎn)。這時(shí)候經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到交易相對(duì)人那里，無疑使股東和社會(huì)公眾之間的天平明顯失衡。這是對(duì)公司有限責(zé)任制度的極大挑戰(zhàn)。

四、我國一人公司的立法現(xiàn)狀及完善

（一）我國一人公司立法現(xiàn)狀

盡管世界上許多國家順應(yīng)公司制度的發(fā)展要求，不同程度的對(duì)公司法作出修改或承認(rèn)原生型一人公司或繼受型一人公司。但我國的公司立法規(guī)定，除國有獨(dú)資企業(yè)以外的公司必須有2個(gè)或2個(gè)以上的股東組成，禁止設(shè)立一人公司；允許設(shè)立國有獨(dú)資公司和外商一人投資設(shè)立的一人公司，也沒有禁止存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在。我國的公司法律對(duì)一人公司的規(guī)定主要體現(xiàn)在《公司法》、《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》等法律規(guī)范中?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定：有限責(zé)任公司由兩個(gè)以上50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。國家授權(quán)出資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門可以單獨(dú)投資設(shè)立國有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。該法第18條的規(guī)定表明法律允許一人設(shè)立國有獨(dú)資公司和外資有限責(zé)任公司，其他有限責(zé)任公司禁止由一人設(shè)立，但《公司法》規(guī)定股東之間可以互相轉(zhuǎn)讓其全部投資或部分投資，并且沒有將“公司只有一名股東”作為公司解散的法定事由。因此，公司的其他股東將自己的股份轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)股東而形成一人公司的情況完全可能出現(xiàn)。13這意味著法律允許存續(xù)中的一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司的存在?！锻赓Y企業(yè)法》以及其《實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定外國投資者包括企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人可以在中國境內(nèi)設(shè)立外商獨(dú)資公司。其組織形式主要是有限責(zé)任公司?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營法》規(guī)定投資各方可以向其中的一方轉(zhuǎn)讓自己在企業(yè)中所占的股份或財(cái)產(chǎn)份額，這樣受讓了其他各方投資的投資者就成了公司的唯一股東，該企業(yè)成了一人公司。

上述我國一人公司的立法狀況是很不利于我國公司制度的完善的，也不利于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國現(xiàn)有的立法對(duì)外商資本和國有資本的投資者與境內(nèi)非國有投資者區(qū)別對(duì)待，是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭精神背道而馳的，特別是在當(dāng)前加入世界貿(mào)易組織的情況下，我國面臨一個(gè)公平的WTO規(guī)則，這更需要我國對(duì)公司法加以完善，建立一個(gè)合理、平等、公平的競(jìng)爭環(huán)境。另外，我國現(xiàn)有對(duì)一人公司的有關(guān)立法的不完善導(dǎo)致了我國實(shí)質(zhì)意義上的一人公司的廣泛存在，在實(shí)踐中有關(guān)實(shí)質(zhì)股東與掛名股東之間的餓糾紛也是常常出現(xiàn)。為此筆者建議，我國應(yīng)順應(yīng)世界各國公司立法的潮流，在允許一人公司的前提下，嚴(yán)格規(guī)范其設(shè)立條件，趨利弊害，促進(jìn)公司制度的進(jìn)一步完善。

一人公司是在傳統(tǒng)的公司法人制度基礎(chǔ)上的發(fā)展，用傳統(tǒng)的公司法框架體系是難以對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的，若僅僅以一人公司法人是公司制度的例外來解釋一人公司現(xiàn)象說明了理論范式的虛弱。一人公司法人對(duì)傳統(tǒng)公司法人理論以“社團(tuán)性”為核心的范式體系的挑戰(zhàn)，不可避免的預(yù)示著公司制度的變革。14

（二）完善意見

1、允許企業(yè)法人及自然人設(shè)立一人公司

我國目前的公司法律只允許國有獨(dú)資公司和外商獨(dú)資公司的存在，筆者認(rèn)為，公司法律應(yīng)允許企業(yè)法人和自然人設(shè)立一人公司，若不允許企業(yè)法人設(shè)立全資子公司會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體的法律地位不平等，只允許國有企業(yè)設(shè)立一人公司不符合平等競(jìng)爭的市場(chǎng)規(guī)則，使企業(yè)不能享有平等的投資權(quán)，而且在實(shí)踐中，越來越多的國有企業(yè)特別是具有競(jìng)爭性的國有企業(yè)也不斷的投資國有獨(dú)資公司，使國有資產(chǎn)比其他資產(chǎn)有更多的優(yōu)勢(shì)權(quán)利，不利于主體間的公平競(jìng)爭。對(duì)外商的優(yōu)惠政策使一些國內(nèi)公司先到境外投資設(shè)立公司，再以具備外國國籍的公司之名義回國投資，其目的是為了享受優(yōu)惠。這嚴(yán)重沖擊了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展。對(duì)于自然人也應(yīng)給予公平待遇，如果禁止設(shè)立一人公司，一些人出于利益的驅(qū)使，，會(huì)以多個(gè)掛名股東的方式設(shè)立實(shí)質(zhì)上的一人公司，不用完善的法律規(guī)范來調(diào)整，無論多少個(gè)股東投資設(shè)立公司都有可能會(huì)損害債權(quán)人和相關(guān)利益關(guān)系人的利益。由于一人公司只有一個(gè)股東對(duì)其公司擁有絕對(duì)的控制權(quán)，如果一人公司再行設(shè)立一人公司，則原公司的股東很可能會(huì)越過子公司對(duì)其所設(shè)立的公司實(shí)施控制，因此法律應(yīng)禁止一人公司設(shè)立另一個(gè)一人公司。另外，投資主體在設(shè)立一人公司時(shí)，不得設(shè)立多個(gè)一人公司。因?yàn)橥顿Y者有可能在公司間實(shí)施關(guān)聯(lián)交易、回避合同義務(wù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)侵占財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。15

2、導(dǎo)入最低資本金制度

資本充實(shí)義務(wù)的履行，無疑可使最低資本金制度具有實(shí)際意義。強(qiáng)化資本充實(shí)義務(wù)主要使之股東要完全和適當(dāng)履行出資義務(wù)，防止出資不實(shí)或抽逃出資。有的國家規(guī)定出資種類必須以具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資產(chǎn)為限，有的國家規(guī)定必須對(duì)出資義務(wù)履行嚴(yán)格的核查程序，有的國家如德國還對(duì)一人公司的股東出資義務(wù)的履行規(guī)定了特別程序，要求設(shè)立一人公司的股東如果不能為其剩余出資提供擔(dān)保的話，則商事登記機(jī)關(guān)可以拒絕登記。

3、強(qiáng)化資本充實(shí)和維持義務(wù)

公司資本是公司從事經(jīng)營活動(dòng)和獲取信用的基礎(chǔ)，尤其是在一人公司的場(chǎng)合中公司的資本極易流失使得成立后的公司成為空殼，所以自公司成立后和解散前皆應(yīng)力求保有相當(dāng)公司資本的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。為了貫徹資本維持制度，通常需要確定的法律規(guī)則主要有（1）公司的股票不得低于其面值發(fā)行；（2）股東的出資方式嚴(yán)格限于具有客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的范圍。對(duì)以現(xiàn)物甚至是智力成果出資的，必須有檢查人或監(jiān)察人做嚴(yán)格的驗(yàn)資證明。（3）公司無盈利則不能分配紅利。（4）公司一般不得取得自己的股份。

4、堅(jiān)持登記、公示及必要的書面記載制度

為了使一人公司的債權(quán)人在于公司交易時(shí)充分了解公司的狀況，一些國家要求一人公司在設(shè)立時(shí)必須予以登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上可供公眾查閱。有的國家的規(guī)定更為嚴(yán)格，不僅要求設(shè)立時(shí)要登記，還要求一人公司公開登記起以人股東的運(yùn)營狀態(tài)。如歐共體第12號(hào)指令就要求，一人股東應(yīng)執(zhí)行股東大會(huì)的職權(quán)，但以股東大會(huì)身份通過的決議應(yīng)當(dāng)以書面形式入檔。同時(shí)，由他自己和由他代表的公司簽訂的契約，也應(yīng)以書面形式紀(jì)錄入檔。

5、建立并完善內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督和規(guī)制制度

a、內(nèi)部建立由股東以外的管理人員和雇員的類似監(jiān)事會(huì)機(jī)構(gòu)公司登記部門，稅務(wù)機(jī)關(guān)，稅務(wù)咨詢公司，專門的會(huì)計(jì)公司以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所等應(yīng)從外部加強(qiáng)對(duì)一人公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事務(wù)的監(jiān)督和培訓(xùn)。16一人公司的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)，活動(dòng)場(chǎng)所和帳簿清單要和股東個(gè)人的業(yè)務(wù)往來分開操作，一人公司和單一股東的財(cái)產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格分開，否則容易造成兩者的財(cái)產(chǎn)混同。

b、在外部方面，應(yīng)適時(shí)賦予債權(quán)人“揭開公司面紗”（Piercingthecorporateveil）的權(quán)利,引入公司法人人格否認(rèn)制度。一人公司的有限責(zé)任使得股東在利益的驅(qū)動(dòng)之下以公司為幌子，借自己對(duì)公司的經(jīng)營管理的控制為手段，利用個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的混同，侵犯公司債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人的利益，17因此有必要引入公司法人格否認(rèn)制度。一人公司應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)及時(shí)告知公司登記機(jī)關(guān)并且公開，以便于債權(quán)人及相關(guān)利益人查詢，以利于其對(duì)一人公司具體事務(wù)情況的了解，增加公司的透明度。這樣，一人公司置于了債權(quán)人以及其他關(guān)系人的監(jiān)督之下，降低了股東進(jìn)行不法交易的幾率。如果一人公司發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，債券人有合理而且充分的理由相信一人公司股東利用權(quán)利欺詐、侵吞公司財(cái)產(chǎn)、混同公司和個(gè)人財(cái)產(chǎn)干預(yù)式的控制公司經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)，制造破產(chǎn)假象等損害債權(quán)人及其它人的合法利益,則可以運(yùn)用公司法人格否認(rèn)理論，讓單一股東直接對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任，即“揭開公司面紗”。

注釋：

1朱慈蘊(yùn)《一人公司對(duì)傳統(tǒng)公司法的沖擊》載《中國法學(xué)》2002年第1期

2朱慈蘊(yùn)《公司法人人格否認(rèn)法理研究》法律出版社1998年

3REG佩林斯A杰弗里斯《英國公司法》上海翻譯出版社1984年

4王保樹《中國公司法》中國工人出版社1995年

5黃虹霞《由公司之意義淺談一人公司之理發(fā)擬議》載《萬國法律》2001年第2期

6(日)田中誠二《全訂會(huì)社法詳論》(下卷)第1018頁

78石少俠《公司法》(修訂版)吉林人民出版社1996年

9(日)加藤良三《株式會(huì)社法》中央經(jīng)濟(jì)社1980年

1011(日)加藤勝郎《一人公司的法人性與社團(tuán)性》載《專修法學(xué)論集》第55、56合并號(hào)1992年2月

12江平《新編公司法教程》法律出版社1994年

13劉平《一人公司制度的法律思考》載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第1期

14嚴(yán)海良《一人公司法人的法理學(xué)分析》載《常熟高專學(xué)報(bào)》2002年第3期

15楊伏英《一人公司設(shè)立條件的研究》載《南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年4卷第4期

第6篇：公司法律案例范文

[論文摘要]各國陸續(xù)立法承認(rèn)一人公司制度之前，實(shí)質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨(dú)立的法律人格和責(zé)任承擔(dān)的有限性無疑是實(shí)質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處，并且在法律上無法禁絕。最早在立法上確立該制度的國家是列支敦士登，而對(duì)其確立最有影響力和推動(dòng)作用的則是英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手，用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開分析，從一個(gè)較新的角度論證此制度的變化是必要的，變化的結(jié)果也是必然的。

一、英國1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案

薩洛姆是一名個(gè)人企業(yè)皮革制造商，為達(dá)到規(guī)避經(jīng)營個(gè)人企業(yè)所產(chǎn)生的無限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，決定在個(gè)人企業(yè)之外，另行成立股份有限公司，然后再由該股份公司收購其個(gè)人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個(gè)股東，薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東，每人僅持有一股，其余股份由自己持有。該公司開始收購薩洛姆的個(gè)人企業(yè)，總價(jià)款38782英鎊，付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊，不足部分包括：由薩洛姆認(rèn)購的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個(gè)人擔(dān)保債務(wù)及其他債務(wù)。一年后該公司經(jīng)營不善被迫清算，公司債務(wù)超過資產(chǎn)7733英鎊，薩洛姆提出要求先清償其持有的擔(dān)保公司債10000英鎊，這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無法滿足。公司清算人即以薩洛姆為被告，主張公司法人人格不存在，要求薩洛姆須以公司債務(wù)人的身份清償公司債務(wù)。

一審法官認(rèn)為該公司是薩洛姆為逃避債務(wù)的替身，判決他敗訴。巡回法庭審理此案后，并沒有判決該公司的設(shè)立行為無效，但還是主張薩洛姆應(yīng)該清償公司債務(wù)，即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國上議院，全體法官卻一致認(rèn)為薩洛姆無須對(duì)該公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是，只要公司依法成立，不得因持股比例多少而認(rèn)為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響：一是“公司獨(dú)立的法人人格”的嚴(yán)格執(zhí)行；二是英美各國大量成立實(shí)質(zhì)一人公司。

二、實(shí)質(zhì)一人公司的定義及分類

實(shí)質(zhì)一人公司在學(xué)理上亦稱“廣義一人公司”或“準(zhǔn)一人公司”。學(xué)者們的觀點(diǎn)大同小異。臺(tái)灣商法學(xué)者趙德樞認(rèn)為：“此類公司系指公司股東雖為復(fù)數(shù)，但除某一特定股東為真正股東，實(shí)質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外，其余股東皆為掛名之人頭股東，此類掛名股東并未能真正享有股東權(quán)益或經(jīng)營公司業(yè)務(wù)?！蓖跤拷淌谡J(rèn)為：“實(shí)質(zhì)一人公司是指公司雖然在形式上有復(fù)數(shù)股東，但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人，即公司的‘真實(shí)股東’，其余股東依信托等法律關(guān)系而為名義股東，就名義下的股份出資或出資并不能實(shí)際享有權(quán)益的公司。施天濤教授則認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)一人公司是在形式上達(dá)到法定人數(shù)，但如果從實(shí)質(zhì)上考察，公司真正的股東卻只有一人，其余的股東只不過是掛名而已，即所謂的‘傀儡股東”。本文亦贊同這樣的觀點(diǎn)。按照真正股東的形成時(shí)期可以把實(shí)質(zhì)一人公司分為設(shè)立時(shí)的實(shí)質(zhì)一人公司與設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司。前者指公司設(shè)立時(shí)就只有一名真正享有股東權(quán)益的股東，其余股東皆為掛名；后者指公司本來是復(fù)數(shù)真正股東，后來由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東退股或其他原因使公司股份逐漸淪為少數(shù)人持有，當(dāng)股東人數(shù)減少至不符合公司法中最低股東人數(shù)的規(guī)定，為避免公司解散則必須由該公司的現(xiàn)存股東拉來掛名股東代替。兩種表現(xiàn)形式的實(shí)質(zhì)一人公司在世界各國廣泛存在。

三、實(shí)質(zhì)一人公司的設(shè)立——理性人的選擇

經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)并不是兩條平行線，相反，二者之間應(yīng)該存在著天然的交集。二者都是研究人的行為，而且是在不同的視野下，運(yùn)用不同的方法，研究人的理性選擇。理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，意味著如果存在選擇，行為主體將選擇預(yù)期利益最大化的行為方式。波斯納在其經(jīng)典著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中寫到：“在法律的經(jīng)濟(jì)分析中的‘人’，即主體的預(yù)設(shè)應(yīng)是‘理性人’或‘經(jīng)濟(jì)人’。理性人即指人是其自利的理性最大化者。理性人運(yùn)用邏輯推理和所有相關(guān)的可以獲得的信息，去實(shí)現(xiàn)愿望和價(jià)值，決定如何行動(dòng)，以及接受法律原則。波斯納還認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是人類在一個(gè)資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的科學(xué)?！蓖普摽梢姡硇匀艘髧以谠O(shè)置法律體制及其運(yùn)作機(jī)制時(shí)應(yīng)對(duì)主體自主選擇權(quán)利或者效率最大化的事實(shí)予以預(yù)先考慮。主體的選擇是效率最大化的選擇，法律在價(jià)值衡量后應(yīng)該給予寬容——基于本人對(duì)科斯定理的理解。理性人的理性選擇甚至可以突破合法性，當(dāng)然，在合法前提下的理性人選擇更佳。實(shí)質(zhì)一人公司的出現(xiàn)是理性人的選擇。理由如下：

(一)合法性。前文所述案例中，被告之所以能夠獲得最后的勝訴，最主要的原因是因?yàn)樵摴煞萦邢薰镜脑O(shè)立是合法的，合法設(shè)立的公司才享有獨(dú)立的法人人格。直至各國立法開始陸續(xù)承認(rèn)一人公司制度前大量成立的實(shí)質(zhì)一人公司莫不是在法律框架內(nèi)的合法選擇，遵守了國家設(shè)置的法律體制及其運(yùn)作機(jī)制，這是理性人選擇的前提。．

(二)自主選擇性。公司法律制度創(chuàng)設(shè)以來，依照公司基于公司本質(zhì)為社團(tuán)性或契約關(guān)系而產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論，股東必須為復(fù)數(shù)。作為一種社會(huì)規(guī)范，法律制度規(guī)定了個(gè)人的權(quán)利，義務(wù)與責(zé)任。法律制度具有激勵(lì)導(dǎo)向的基本功能，個(gè)人在行為前先要分析行為的成本，預(yù)測(cè)行為的收益，在不損害他人和公共利益的前提下追求自身利益的最大化，提高經(jīng)濟(jì)效率。但是，制度也是有成本的，一方面，制度能夠帶來收益；另一方面，制度可能限制人們的行為，制約經(jīng)濟(jì)效益，從而構(gòu)成理性選擇的社會(huì)約束條件。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷，擁有投資能力的個(gè)人大量出現(xiàn)，在規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的刺激下，公司的股東必須為復(fù)數(shù)的條件，被企業(yè)的經(jīng)營者們以單獨(dú)真正享有股東權(quán)益的股東成立公司，借此享受有限責(zé)任的方式所挑戰(zhàn)。以單個(gè)股東成立公司一開始雖不被法律所允許，但是不論是設(shè)立前還是設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司，其真正股東只能主動(dòng)選擇來拉人頭股東的方式湊數(shù)。

(三)經(jīng)濟(jì)效率的最大化。波斯納認(rèn)為效率是制定法律的最高準(zhǔn)則。簡單的理解，在資源稀缺性的前提下，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，用最低的成本換來最高的效益。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下起基礎(chǔ)性地位的法律之一的公司法，效率雖然不是唯一目標(biāo)，但卻應(yīng)該是其追求的最主要價(jià)值目標(biāo)。法律經(jīng)濟(jì)分析的核心概念是交易和交易成本，任何人與人之間的行為都屬于廣義的交易，交易成本就是交易所耗費(fèi)的稀缺性資源。交易不但耗費(fèi)資源，而且創(chuàng)造價(jià)值，即交易收益。法律的經(jīng)濟(jì)分析最基本的方法是交易的成本和收益分析，交易成本與交易收益之間的比率就是交易效率。效率的最大化就是成本與收益之間的比率最大。同樣，效率的最大化還應(yīng)該是各種選擇中比率最大的。在成本收益無法量化的情況下，比較選擇也應(yīng)該能夠得出正確的結(jié)論。

從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，投資者廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的收益，主要有如下幾點(diǎn)：1．承擔(dān)有限責(zé)任，確定經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。此為實(shí)質(zhì)一人公司制度乃至整個(gè)公司制度最富有吸引力的地方。而擴(kuò)大有限責(zé)任的適用范圍，大大鼓勵(lì)了新的投資者，鼓勵(lì)他們開創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，為社會(huì)提供更多更好的產(chǎn)品，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，增加國家的稅收收入。更為重要的是，多元經(jīng)營使現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)分散有利于保護(hù)債權(quán)人利益；2．實(shí)質(zhì)一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡單，經(jīng)營成本降低。實(shí)質(zhì)一人公司為中小企業(yè)所適用，成本接近為零，避免股東之間的紛爭，有效保護(hù)公司商業(yè)秘密，管理和運(yùn)行靈活，便于決策者及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略；3．維持公司的存續(xù)，避免資源的浪費(fèi)。設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司避免了因股東不足法定人數(shù)而導(dǎo)致的公司解散，同時(shí)也使得與該公司相關(guān)聯(lián)的其它經(jīng)濟(jì)主體避免受到影響，減少了大量的直接和間接損失。與之對(duì)應(yīng)的是廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司形式的成本，主要有：1．唯一真正股東的不受限制性同公司的獨(dú)立法律人格相加將對(duì)債權(quán)人不利：一人經(jīng)營的局限性和片面性導(dǎo)致一旦公司經(jīng)營不善造成虧損，直接受損的便是債權(quán)人；2．缺乏有效制約和內(nèi)部監(jiān)督，容易導(dǎo)致為真正股東濫用法律人格提供了機(jī)會(huì)，自我交易，超額報(bào)酬，逃避義務(wù)，規(guī)避公司的侵權(quán)責(zé)任等現(xiàn)象會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。即使可以“刺破公司的面紗”，但將增加社會(huì)成本；3．如果實(shí)質(zhì)的一人公司是國有獨(dú)資公司，因其股東的特殊性，帶有不可避免的國家獨(dú)占性，往往容易產(chǎn)生壟斷。從法律上規(guī)制壟斷，又將導(dǎo)致成本的增加。

立法可以有不同選擇，與實(shí)質(zhì)一人公司采用對(duì)立的是從法律上禁止實(shí)質(zhì)一人公司。然而，從法律意義上看，實(shí)質(zhì)一人公司是法律不可禁絕的；從經(jīng)濟(jì)上看，禁絕實(shí)質(zhì)一人公司將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本的最大化。避免廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的成本此時(shí)即成為禁止實(shí)質(zhì)一人公司的收益。這個(gè)收益與成本的比率是趨于無限小的。此時(shí)，對(duì)比就顯而易見了。

四、一人公司制度得到各國立法的承認(rèn)是必然的

第7篇：公司法律案例范文

對(duì)這些案件的處理存在不同的觀點(diǎn)，大致分為三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人可以直接起訴股東，可以判令股東直接承擔(dān)民事責(zé)任，理由是有限責(zé)任公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，無法參加訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)直接起訴股東，而應(yīng)起訴被吊銷了營業(yè)執(zhí)照的公司，因?yàn)楣倦m被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但未被注銷，其法人主體資格仍然存在，其仍然可以參加訴訟；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人應(yīng)向工商行政管理部門申請(qǐng)組織清算，如果工商行政管理部門再不及時(shí)履行行政職責(zé)，債權(quán)人可提起行政訴訟。

筆者贊同第三種意見，理由如下：

公司解散是指公司因公司章程或法律規(guī)定的事由出現(xiàn)或被有關(guān)主管機(jī)關(guān)依法責(zé)令停止經(jīng)營活動(dòng)，并進(jìn)入清算階段，以處理及了結(jié)公司的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司解散的事由可分為兩類：一是任意解散的事由；二是強(qiáng)制解散的事由?！豆痉ā返?90條規(guī)定了如下任意解散的事由：（1）公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)，（2）股東（大）會(huì)決議解散，（3）公司因合并而解散，（4）公司因新設(shè)分立而解散?！豆痉ā返?92條規(guī)定了如下強(qiáng)制解散的事由：即公司因違法被依法責(zé)令關(guān)閉。同時(shí)該條還規(guī)定，被依法責(zé)令關(guān)閉的公司由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。由此可見，有關(guān)主管機(jī)關(guān)在依職權(quán)關(guān)閉違法公司后，應(yīng)及時(shí)組織清算，這是《公司法》賦予有關(guān)主管機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定職責(zé)，有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)依法及時(shí)履行其行政職責(zé)，如果其怠于履行職責(zé)，則應(yīng)承擔(dān)由此造成的損失。前面所述案例中，工商行政管理部門吊銷了違法有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照后，不及時(shí)組織清算，成立清算小組，致使債權(quán)人無法直接通過訴訟方式予以救濟(jì)，為了彌補(bǔ)其所受損失，債權(quán)人可向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)組織清算，如果其怠于履行行政職責(zé)，債權(quán)人則可向其提起行政訴訟，要求其履行職責(zé)或要求其對(duì)行政不作為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。目前我國《公司法》第192條的規(guī)定過于粗略，筆者認(rèn)為“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”可進(jìn)一步明確為公司登記管理機(jī)關(guān)，并明確規(guī)定如其在關(guān)閉違法公司后不及時(shí)組織清算，債權(quán)人可申請(qǐng)其組織清算，在合理期限內(nèi)如其再不組織清算，債權(quán)人可向其提起行政訴訟，由此給債權(quán)人造成的損失由公司登記管理機(jī)關(guān)承擔(dān)。

筆者不同意第二種起訴被關(guān)閉公司的觀點(diǎn)，理由是：第一，該觀點(diǎn)與《公司法》相悖。《公司法》第192、193條明確規(guī)定，公司被依法解散后應(yīng)組成清算組，進(jìn)行清算，清算組的職權(quán)之一就是清理債權(quán)債務(wù)，代表公司參與民事訴訟活動(dòng)。因此，公司被依法關(guān)閉后，應(yīng)由其清算組代表其參加民事訴訟，而不應(yīng)由其本人參加訴訟。第二，如果讓被關(guān)閉公司參加訴訟，并判令其承擔(dān)民事責(zé)任，勢(shì)必帶來如下問題：（1）公司已被解散，但債權(quán)債務(wù)還未被清理，如果判令被解散的公司直接承擔(dān)民事責(zé)任，肯定會(huì)給執(zhí)行帶來問題，判決書就會(huì)成為一紙空文。（2）不組織清算組對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清理，就無法得知被關(guān)閉公司是否已資不抵債，公司自己和債權(quán)人都無法申請(qǐng)破產(chǎn)，那么只能使部分債權(quán)人受償，而致使其他債權(quán)人喪失了公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。（3）使“有關(guān)主管機(jī)關(guān)”依據(jù)《公司法》的規(guī)定，組織清算的行政職責(zé)得以逃避，不利于促進(jìn)行政效率及行政水平的提高。

第8篇：公司法律案例范文

訴訟管理/企業(yè)形象/管理水平/經(jīng)濟(jì)利益/人員管理

大慶油田有限責(zé)任公司（簡稱大慶油田）是中國石油天然氣集團(tuán)公司的重要骨干企業(yè)，是我國最大的內(nèi)陸油田，主要從事石油天然氣勘探開發(fā)，資產(chǎn)總額超過2000億元，因其業(yè)務(wù)范圍廣大，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁，管理難度較大，導(dǎo)致訴訟糾紛案件時(shí)有發(fā)生，訴訟管理業(yè)務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。

一、大慶油田訴訟管理工作的意義

（一）維護(hù)企業(yè)形象，保障經(jīng)濟(jì)利益的需要

作為有五十多年輝煌歷史的國有企業(yè)，大慶油田在“愛國、創(chuàng)業(yè)、求實(shí)、奉獻(xiàn)”的理念中，樹立了光輝的企業(yè)形象。隨著近年經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人們教育水平的提升、權(quán)利意識(shí)的覺醒，訴訟案件發(fā)生率也呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。這其中不乏為了私人利益而對(duì)大慶油田進(jìn)行纏訴、惡意訴訟的情況，損壞大慶油田形象，因此通過加強(qiáng)訴訟管理，可以還原事務(wù)本相，維護(hù)本企業(yè)聲譽(yù)免受不良訴訟侵害。

（二）規(guī)范訴訟管理，提升經(jīng)營水平的需要

訴訟管理作為企業(yè)管理的一個(gè)重要方面，在強(qiáng)調(diào)“從粗放生產(chǎn)到集約管理”的現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營理念中，同樣占有重要一席。訴訟管理在企業(yè)對(duì)外經(jīng)濟(jì)往來中雖然不是必然存在的一環(huán)，但可能是維護(hù)企業(yè)利益最后的利器。一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)是創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益的積極行為，那么訴訟管理就可以理解為通過追究對(duì)方責(zé)任、追繳款項(xiàng)、挽回經(jīng)濟(jì)損失、減少訴訟支付等方式進(jìn)行的一種消極型經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造行為。

（三）堅(jiān)持公平原則，構(gòu)建和諧關(guān)系的需要

大慶油田作為大慶國有企業(yè)，肩負(fù)著保護(hù)國有資產(chǎn)的責(zé)任，同時(shí)也承擔(dān)著企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，尤其是在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，加強(qiáng)訴訟管理也是構(gòu)建和諧地企關(guān)系、和諧人企關(guān)系的重要手段。因此我們的訴訟管理是在堅(jiān)持公平原則的基礎(chǔ)之上，以“該追究的不姑息，該承擔(dān)的不逃避”的負(fù)責(zé)任的態(tài)度，積極處理訴訟案件，做到對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)、對(duì)訴訟相對(duì)人負(fù)責(zé)。

二、重視訴訟人員管理

事物的是非對(duì)錯(cuò)是法律糾紛案件的勝負(fù)的重要決定性因素，而訴訟管理、參與人員的主觀能動(dòng)性對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的程度、方式、社會(huì)效果等影響企業(yè)利益和形象的最終結(jié)果，也起著至關(guān)重要的作用。因此，大慶油田特別注重通過對(duì)不同角色的訴訟人員采取不同方式的管理，來實(shí)現(xiàn)提升訴訟管理水平從而維護(hù)企業(yè)利益，提升經(jīng)營管理水平的目的。

（一）我方訴訟管理崗位人員。

大慶油田對(duì)于訴訟管理崗位的專業(yè)人員，一方面通過加強(qiáng)責(zé)任意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)來實(shí)現(xiàn)教育管控和盡職管理，如，通過查閱我方訴訟人庭審筆錄來評(píng)估我方訴訟管理崗位人員的盡職情況、業(yè)務(wù)能力情況；通過立案部門對(duì)案件立案數(shù)量查閱與涉案單位上報(bào)數(shù)量對(duì)比，查找訴訟崗位人員是否存在管理漏洞及瀆職，并結(jié)合案件處理數(shù)量、效果等情況，作為年終考核的重要參數(shù)。同時(shí)通過案例匯編、案件經(jīng)驗(yàn)交流等形式，加強(qiáng)各訴訟管理崗位人員間的經(jīng)驗(yàn)交流和資源共享，以實(shí)現(xiàn)更好地為公司服務(wù)。

（二）外聘律師。

大慶油田在訴訟人選擇上，注重風(fēng)險(xiǎn)與成本評(píng)估，采取金額劃分方法，確定對(duì)于“案情特別復(fù)雜、訴訟標(biāo)的金額超過500萬元（含500萬元）人民幣或社會(huì)影響大的法律糾紛案件，可以聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任人”，并建立了“1+1”模式，即外聘律師+我方負(fù)責(zé)人模式，從而及時(shí)了解案件動(dòng)態(tài)，保證我方利益，同時(shí)也可以交流借鑒訴訟經(jīng)驗(yàn)，一定程度上提升我方訴訟人員水平。而在外聘律師選擇上，大慶油田采取“有限穩(wěn)定”原則，從業(yè)務(wù)水平、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德等方面綜合考慮，制定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行外聘律師庫準(zhǔn)入制度，建立相對(duì)長期的合作關(guān)系，從而一方面保證在合作價(jià)格上取得優(yōu)勢(shì)，另外一方面能夠保證在一定程度上加強(qiáng)外聘律師忠誠度。在具體案件中，涉案單位自行在外聘律師庫中選擇律師，經(jīng)公司批準(zhǔn)后簽訂服務(wù)合同，參與訴訟活動(dòng)，并在律師服務(wù)完畢后，向公司提交對(duì)律師滿意程度的報(bào)告，公司法律管理部門負(fù)責(zé)對(duì)律師的業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德及維護(hù)油田公司權(quán)益等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)以決定是否繼續(xù)享有外聘律師資格。

三、注重訴后經(jīng)驗(yàn)管理

一是認(rèn)真存檔備案。一件糾紛案件結(jié)束后，往往產(chǎn)生大量的書面材料、往來文書等，這些文件都成為案件全生命周期的重要見證，也是日后發(fā)生于此相關(guān)糾紛時(shí)的重要參考資料，因此的大慶油田十分注重案件材料的存檔備案。對(duì)于所有發(fā)生案件，由公司法律管理部門根據(jù)案件年限、類別、涉案單位、處理結(jié)果等信息進(jìn)行臺(tái)賬式指引性管理。

第9篇：公司法律案例范文

《公司法》第七十九條規(guī)定，“設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有2人以上200人以下為發(fā)起人，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國境內(nèi)有住所”。2000年中國證監(jiān)會(huì)法律部24號(hào)文規(guī)定“中國證監(jiān)會(huì)暫不受理工會(huì)作為股東或發(fā)起人的公司公開發(fā)行股股票的申請(qǐng)”。2002年法協(xié)115號(hào)文規(guī)定，“對(duì)擬上市公司而言受理其發(fā)行申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)要求發(fā)行人的股東不屬于職工持股會(huì)及工會(huì)持股”。《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條規(guī)定，“發(fā)行人的股權(quán)清晰、控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。根據(jù)這些規(guī)定，擬上市公司中如存在職工持股會(huì)和工會(huì)持股，股份代持以及發(fā)行前實(shí)際股東人數(shù)超200人的情況，都將構(gòu)成公司發(fā)行上市的實(shí)質(zhì)性障礙，如何妥善、徹底地解決這些問題，是擬上市公司和我們投行人員在項(xiàng)目操作過程中的重要課題。

根據(jù)持股形式的不同，可以分為以下四類：

1、1994年7月《公司法》生效前成立的定向募集公司，內(nèi)部職工直接持股；

2、工會(huì)、職工持股會(huì)直接或代為持股；

3、委托個(gè)人持股；

4、信托持股。

其中依據(jù)我們的情況主要研究第四條即信托持股，以下是信托持股案例：

序號(hào)

公司名稱

職工持股形式

規(guī)范途徑

1

準(zhǔn)東石油

01年準(zhǔn)油技術(shù)成立時(shí)向職工借入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；

04年，準(zhǔn)油技術(shù)股份制改制將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)，并與在冊(cè)股東簽署《資產(chǎn)信托合同書》，委托在冊(cè)股東持有；（委托人數(shù)444名）

2006年9月解除全部的信托持股協(xié)議；同時(shí)將出資份額轉(zhuǎn)讓給不同的中高層管理人員

2

福建星網(wǎng)銳捷

03年9月27日，福建福日集團(tuán)公司工會(huì)委員委托福建聯(lián)華國際信托投資以現(xiàn)金認(rèn)繳500萬元，占增資后注冊(cè)資本的5%，

05年2月22日，經(jīng)福日集團(tuán)工會(huì)同意，聯(lián)華信托將其所持本公司5%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給盈仁投資，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為600萬元

信托持股的案例相對(duì)較少，同時(shí)解決方案也比較簡單，通過解除信托協(xié)議，并轉(zhuǎn)讓相關(guān)股權(quán)，使股東人數(shù)降至合法范圍。

職工持股的信托解決方案分為四個(gè)步驟：

步驟之一：企業(yè)將職工的購股資金，可以是銀行擔(dān)保借款、稅前利潤獎(jiǎng)勵(lì)分配、企業(yè)公益金以及現(xiàn)金出資作為信托資金，甚至可以將科技成果（專利、專有技術(shù)）作為信托財(cái)產(chǎn)，委托給某個(gè)信托機(jī)構(gòu)。如果是職工的現(xiàn)金出資，則需按照《資金信托辦法》中關(guān)于集合資金信托的規(guī)定，即“信托投資公司集合管理、運(yùn)用、處分信托資金時(shí)，接受委托人的資金信托合同不得超過200份（含200份），每份合同金額不低于人民幣5萬元（含5萬元）”。對(duì)于集合資金應(yīng)盡量避免，因?yàn)楫?dāng)?shù)劂y行會(huì)對(duì)集合資金信托的審批比較謹(jǐn)慎，并且目前集合資金信托的實(shí)施細(xì)則并沒有出臺(tái)，對(duì)于集合資金信托的帳戶開立方式（是單獨(dú)還是整個(gè)開立帳戶）、風(fēng)險(xiǎn)和利益的分擔(dān)、還有與非法集資的區(qū)別等并沒有法律意義的解答，因此，利用現(xiàn)金出資的集合資金信托形式最好運(yùn)用在規(guī)模較小、人數(shù)較少的企業(yè)，尤其在民營企業(yè)中。如果人數(shù)超過200人，可以考慮員工持股會(huì)作為信托主體，但目前中華總工會(huì)對(duì)此還沒有具體的意見。

步驟之二：企業(yè)或職工作為委托人與信托公司簽訂信托合同，依據(jù)委托人確定的管理方式或信托公司代為確定的管理方式管理和運(yùn)用信托資金或信托財(cái)產(chǎn)。信托合同應(yīng)是雙方主要的法律文件，應(yīng)包括信托目的、信托期限、管理方式、受托人權(quán)限、信托利益的計(jì)算、稅費(fèi)承擔(dān)、受托人報(bào)酬、權(quán)利和義務(wù)等主要條款，可以依據(jù)具體情況，將職工持股計(jì)劃安排和管理辦法納入信托合同之中。

步驟之三：信托公司利用上述信托資金受讓或認(rèn)購企業(yè)股份，做股東變更的工商登記，成為公司法律意義上的股東。對(duì)于股東登記時(shí)，是否要披露信托關(guān)系，目前法律沒有具體規(guī)定。